Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-9077/2017
20 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,
рассмотрел в заседании суда дело по искуакционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (ОГРН 1052700068233, ИНН 2709010901, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Одесская, д. 1А)
о взыскании 69 547 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представители не явились
от ответчика: Д.Д. Капилюшок, представитель по доверенности от 01.06.2017, И.В. Черкасов, представитель по доверенности от 10.04.2017
Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (далее – ООО «Трансбункер-Ванино») с требованием о взыскании убытков в размере 69 547 руб. 65 коп., вызванных ремонтом поврежденных вагонов истца после их выгрузки ответчиком.
Определением суда от 30.06.2017 иск АО «ПГК» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
АО «ПГК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Указали на отсутствие вины ООО «Трансбункер-Ванино» в причинении заявленных убытков, на отсутствие доказательств факта повреждения вагонов именно в результате выгрузки цистерн силами ответчика. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент отправки груза спорные вагоны-цистерны находились в состоянии технической пригодности и исправности, т.е. АО «ПГК» не доказана причинно-следственная связь между повреждением конструктивных элементов вагонов и действиями ответчика. Также представителями ООО «Трансбункер-Ванино» указано на некорректность актов общей формы, составленных АО «ПГК».
В судебном заседании 10.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об обзоре видеозаписи процесса слива ООО «Трансбункер-Ванино», после чего в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2017, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
После перерыва представители ответчика поддержали ранее изложенную позицию по спору.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно транспортных железнодорожных накладных №ЭЬ919768, №ЭЬ921331, №ЭЭ11800, №ЭЭ711664 после выгрузки вагонов №73449548, №50915230, №51875128, №576688685, №50915586, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, силами ООО «Трансбункер-Ванино», вышеуказанные вагоны отправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно - Сибирской железной дороги (далее - ВСиб ж.д.).
По прибытию вагонов в пункт технического осмотра станции Суховская ВСиб ж.д., указанные вагоны забракованы по причине «обрыв кронштейна штока сливного прибора, неисправность штока сливного прибора», о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 04.01.2017 №5/112, №5/111, №5/377, №5/571, подписанные представителем перевозчика (ОАО «РЖД»).
Истцом понесены расходы на устранение неисправностей спорных вагонов (ремонт вагонов), а также в связи с проведением сварочных работ при производстве ремонта, произведена подготовка цистерны в ремонт (промывочно - пропарочные работы).
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения убытков на общую сумму 69 547 руб. 65 коп., которая оставлена «Трансбункер-Ванино» без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.
АО «ПГК» в подтверждение факта вины ответчика ссылается на акты общей формы ГУ-23 №5/112, №5/111, №5/377, №5/571, подписанные представителем перевозчика (оператором СТЦ), в которых содержится указание на отцепку вагонов по коммерческой неисправности (код 799) – неисправен шток, не закреплен шток.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные акты общей формы, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика в причинении указанных неисправностей.
При этом суд исходит из двух обстоятельств: 1) акты подписаны оператором СТЦ, которому при проходе железнодорожных путей запрещено находится ближе 2,5 м от крайнего рельса, тем более проводить осмотр вагонов-цистерн (Инструкция по охране труда для оператора СТЦ, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2011г. №2876р), что ставит под сомнение достоверность сведений о виде неисправности, отраженной в акте общей формы; 2) дефекты сливных приборов, об ответственности ответчика за которые заявляет истец, носят систематический характер, не угрожают безопасности движения (пункт 5.23 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго России №232 от 19.06.2003), в связи с чем, при их наличии грузоотправители, направляя нефтепродукты в адрес ответчика, производят загрузку в соответствующие цистерны, не отражая факт их наличия при погрузке.
Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, составленными ООО «Трансбункер-Ванино» по факту прибытия спорных вагонов с указанными неисправностями, видеозаписью процесса слива нефтепродуктов, а также письменными неоднократными обращениями ответчика в адрес ОАО «РЖД» с просьбой обеспечить участие приемосдатчика ОАО «РЖД» в процедуре осмотра прибывших на станцию Ванино вагонов-цистерн с грузом мазута (на эстакадах слива) с целью фиксирования состояния сливных приспособлений на момент открытия верхнего люка вагонов-цистерн.
Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании 10.10.217 следует, что в момент рассмотрения настоящего спора такое соглашение между ООО «Трансбункер-Ванино» и ОАО «РЖД» достигнуто.
Судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что технология работы терминала ООО «Трансбункер-Ванино» по сливу нефтепродуктов из прибывающих вагонов-цистерн исключает операции, проведение которых может вызвать искрообразование и как следствие пожар (а повреждение сливных приборов с большой вероятностью вызвано как раз ударными нагрузками). На это указано и в абзаце втором пункта 3.1.5 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009г. №50. Очистка цистерн ответчиком производится пропариванием (заведением соответствующего шланга в цистерну через верхний люк, работники ответчика в цистерну не спускаются).
Кроме того, акты общей формы ГУ-23 №5/112, №5/111, №5/377, №5/571 не содержат каких-либо сведений о проверке исправности ЗПУ отправителя, проведении проверки причин возникновения установленных осмотром дефектов сливных приборов, времени их возникновения, установления виновника причинения данных дефектов.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности АО «ПГК» совокупности обстоятельств, свидетельствующих о виновности действий ответчика в причинении ему убытков, вызванных ремонтом спорных вагонов.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.Ю. Ульянова
