Решение АС Хабаровского края от 17.09.2015 № А73-8206/15

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                           дело № А73-8206/2015

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 17 сентября 2015.

В полном объеме решение было изготовлено судом 21 сентября 2015.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуговской О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Ремонт»

к   Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2015 № 14-18/00455 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 

При участии:

От   заявителя – не явились 

От  налогового органа  –  до перерыва :  главный государственный налоговый инспектор Савина А.Л. по доверенности от 18.01.2013 № 04-24/000723, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Сурикова О.А. по доверенности от 10.08.2015 № 04-24/012345; после перерыва; главный государственный налоговый инспектор правового отдела Ланская Т.Ю. по доверенности от 16.06.2014 № 04-25/009114

В судебном заседании в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.09.2015 по 17.09.2015. 

Предмет спора : Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Ремонт»  (далее – ООО «ДВ Ремонт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского (далее – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2015 № 14-18/00455 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей налогового органа, суд

У С Т А Н О В И Л  :

на основании решения от 22.07.2014 № 14-24/85 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре  Хабаровского края  была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Ремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов :

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, 

-  налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 19.12.2014 № 14-24/10608, по результатам рассмотрения которого 29.01.2015 заместителем руководителя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре  Хабаровского края было принято решение № 14-18/00455 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «ДВ Ремонт» были доначислены налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 в общей сумме 8 367 956 руб., налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011, 2-4 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013 в общей сумме 6 478 173 руб.

Кроме того, решением от 29.01.2015 № 14-18/00455 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 в виде применения штрафа в сумме 1 673 590 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013 в виде применения штрафа в сумме 1 083 508 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде применения штрафа в сумме 44 876 руб.

Наряду с этим, решением от 29.01.2015 № 14-18/00455 ООО «ДВ Ремонт»  были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 522 095 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 211 123 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 430 руб.  

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.03.2014 № 13-10/046/04677, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДВ Ремонт», апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 29.01.2015 № 14-18/00455 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 29.01.2015 № 14-18/00455, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

 При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете ООО «ДВ Ремонт» в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2011-2013, затрат в общей сумме 35 989 850 руб., в том числе за 2011 - в сумме 5 892 393 руб., за 2012 - в сумме 9 194 915 руб., за 2013 - в сумме 20 902 542 руб. (17 067 796 руб. + 3 834 746 руб.) по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Скай-ДВ» - в сумме 5 892 393 руб., ООО «Форум-ремстрой» в сумме 13 029 661 руб. (9 194 915 руб. + 3 834 746 руб.), ООО «Престиж» - в сумме 17 067 796 руб., а также о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011, 2-4 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013 в общей сумме 6 478 173 руб. по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами, в том числе по контрагенту ООО «Скай-ДВ» - в сумме 1 060 630,73 руб., по контрагенту ООО «Форум-ремстрой»  - в сумме 1 655 085 руб. и в сумме 690 254,24 руб., по контрагенту ООО «Престиж» - в сумме 3 072 203 руб.

Отсутствие у названных контрагентов численности, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие по расчетным счетам контрагентов движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, участие контрагентов в схемах по обналичиванию денежных средств, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

Оспаривая законность решения Инспекции в названной части, Общество в своем заявлении указывает на реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, недоказанность содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившем налоговые вычеты по НДС и включившим в состав расходов затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением необоснованных вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом, в 2011-2013 ООО «ДВ Ремонт» оказывало услуги по предоставлению путей необщего пользования для отстоя порожних вагонов (платформ), незадействованных в перевозочном процессе, принадлежащих Заказчикам : ООО «ТрансЛес», Владивостокский филиал ОАО «Первая грузовая компания», ЗАО «Русагротранс».

 Для исполнения своих договорных обязательств ООО «ДВ Ремонт»  от  своего  имени  заключало  договоры  с  собственниками  (владельцами) железнодорожных путей необщего пользования на предоставление путей необщего пользование для отстоя вагонов, при этом услуги по подаче/уборке вагонов до путей необщего пользования собственников (владельцев путей) оказывались ОАО «РЖД» на основании трехсторонних договоров : ОАО «РЖД» (Перевозчик) - Владелец путей необщего пользования - ООО «ДВ Ремонт» (Грузоотправитель/Грузополучатель).

По условиям договоров с собственниками (владельцами) путей в общий комплекс предоставляемых услуг входила подача, уборка, расстановка вагонов, охрана вагонов и железнодорожных платформ на путях необщего пользования, а также содержание железнодорожных путей.

При этом ООО «ДВ Ремонт» были дополнительно заключены договоры с контрагентами ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» на организацию мероприятий по отстою вагонов.

По взаимоотношениям ООО «ДВ Ремонт» с контрагентом ООО «Скай-ДВ», судом установлено, что 01.08.2010 между ООО «ДВ Ремонт» (Заказчик) в лице директора Филатьева С.Л. и ООО «Скай-ДВ» (Исполнитель) в лице директора Бражникова М.В. был заключен договор № 54, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обеспечение подъезда и прохождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, общее руководство по постановке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель обязан обеспечивать прием, размещение и организацию отстоя порожних платформ. Исполнитель несет ответственность за сохранность порожних платформ, за сохранность съемного тормозного оборудования платформ, крышек буксового узла и другого съемного оборудования вагонов; организовывать охрану порожних платформ на железнодорожных путях необщего пользования; осуществлять своевременное и правильное оформление документов о выполненных услугах, с последующим предоставлением их Заказчику.

Между ООО «Скай-ДВ» и ООО «ДВ Ремонт» были подписаны акты выполненных работ, ООО «Скай-ДВ» в адрес ООО «ДВ Ремонт» в 2011 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО «Скай-ДВ» были подписаны Бражниковым М.В.

Оплату за оказанные услуги ООО «ДВ Ремонт» произвело частично через расчетный счет ООО «Скай-ДВ» и по расходным кассовым ордерам через кассу.

При анализе расходных кассовых ордеров налоговым органом было установлено, что они были подписаны от имени руководителя ООО «ДВ Ремонт» инженером по снабжению Лукьяненко Ю.Л., который с 11.02.2012 уже являлся руководителем ООО «ДВ Ремонт» и подписаны главным  бухгалтером (кассиром) Сыровой О.Л., подпись лица в получении денежных средств не расшифрована.

При этом в расходных ордерах отсутствуют сведения о лице, получившем денежные средства от имени ООО «Скай-ДВ» (наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя).

При допросе в качестве свидетелей должностные лица ООО «ДВ Ремонт»  директор Лукьяненко Ю.Л. и главный бухгалтер Сырова О.Л. не смогли пояснить, кому из сотрудников ООО «Скай-ДВ» были выданы денежные средства (протокол допроса свидетеля от 18.08.2014 № 2, протокол допроса свидетеля от 15.09.2014 № 13).

Не подтвердил данное обстоятельство и Бражников М.В., директор ООО «Скай-ДВ», который при допросе в качестве свидетеля показал, что из кассы ООО «ДВ Ремонт» денежные средства не получал, в кассовых ордерах не расписывался, доверенности на получение денежных средств от ООО «Скай-ДВ» не выдавал (протокол допроса свидетеля от 10.09.2014 № 10).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе «Расходный кассовый ордер» (форма по ОКУД 0310002) утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Правила выдачи наличных денежных средств из кассы организаций, а также правила оформления при этом расходных кассовых ордеров в спорный период регулировались Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», согласно пункту 4.2 которого кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, представленные ООО «ДВ Ремонт» расходные кассовые ордера содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательством оплаты оказанных услуг ООО «Скай-ДВ».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Скай-ДВ» установлено следующее.

В качестве юридического лица ООО «Скай-ДВ» было зарегистрировано 16.07.2010 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.

На налоговом учете ООО «Скай-ДВ» состояло : в период с 16.07.2010 по 05.10.2010 - в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, в период с 06.10.2010 по 21.02.2012 - в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Адрес, указанный в учредительных документах: г.Владивосток, проспект Народный, 11В, к.11.

Учредителем и руководителем организации является Бражников Максим Владимирович, являющийся «массовым» руководителем и учредителем (в период с 2010 по 31.10.2014 являлся руководителем в более 340 организациях и учредителем в 44 организациях, из которых большинство числятся в картотеке фирм-«однодневок»).

Основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Лицензии отсутствуют.

Численность, имущество и транспортные средства у ООО «Скай-ДВ» отсутствуют, справки по НДФЛ в Инспекцию не представлялись.

Согласно протоколу осмотра (обследования) № 861 от 23.04.2014  Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю по адресу : г.Владивосток, пр.Народный, 11В, расположено административное здание, собственником которого является Корнилов Сергей Станиславович. Со слов представителя собственника Корниловой Е.С. ООО «Скай-ДВ» в 2010 находилось по вышеуказанному адресу. В 2011 договор аренды с ООО «Скай-ДВ» был расторгнут. В настоящее время ООО «Скай-ДВ» по данному адресу не располагается.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 05.09.2014 № 14-22/34992 адрес: г. Владивосток, пр.Народный, 11В, является адресом массовой регистрации, представлен акт обследования адреса от 04.10.2010 № 1423, который подтвердил нахождение организации по указанному адресу только в 2010.

Также, в ходе выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю налоговым органом было направлено письмо от 06.11.2014 № 14-24/018169 о проведении осмотра помещения по адресу, указанному в документах ООО «Скай-ДВ» : 690003, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, 9, оф.113ц.

В ответе от 19.11.2014 № 14-22/46331 Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю сообщила, что согласно информации, предоставляемой регистрирующими органами в инспекцию на постоянной основе в порядке установленной статьей 85 НК РФ, информация о собственниках помещения (юридических  и физических лицах), расположенного по адресу : г.Владивосток, ул.1-ая Морская, 9, оф.113ц, отсутствует.

22.02.2012 ООО «Скай-ДВ» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Профит Инвестмент Компани», зарегистрированному по адресу «массовой» регистрации : г.Комсомольск-на-Амуре», ул.Аллея Труда, д.58. корпус 2, 1, учредителем и руководителем которого являлся Чурагулов Руслан Ахатович («массовый» учредитель и руководитель фирм-«однодневок»).

Показатели налоговой отчетности ООО «Скай-ДВ» свидетельствуют о том, что доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, налоговые вычеты по НДС приближены к 100% (99,6%).

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Скай-ДВ» в Номос-Peгиобанке филиала «Номос-Банк» (ОАО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 было установлено, что денежные средства, полученные ООО «Скай-ДВ» от ООО «ДВ Ремонт» за организацию отстоя вагонов, в течение 1-3 банковских дней перечислялись на расчетные, лицевые, карточные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе на расчетный счет ИП Фроловой Л.В. с обоснованием платежа «возврат % займа», «заемные средства по договорам % займа», «оплата по договору % займа».

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что у ИП Фроловой Л.В. отсутствовали доходы, позволяющие выдавать заемные средства в тех суммах, которые проходили по счету в банке, сведения о других доходах указанного лица не установлены, деятельность от имени ИП Фроловой Л.В. осуществляли лица, которые имели взаимоотношения (оформление бухгалтерской и налоговой отчетности) с Бражниковым М.В.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Скай-ДВ» в банке не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам.

По взаимоотношениям ООО «ДВ Ремонт» с контрагентом ООО  «Форум-ремстрой» судом установлено, что 01.06.2012 между ООО «ДВ Ремонт» (Заказчик) в лице директора Лукьяненко Ю.Л. и ООО «Скай-ДВ» (Исполнитель) в лице директора Бражникова М.В. был заключен договор №06/2012, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обеспечение подъезда и прохождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, общее руководство по постановке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель обязан обеспечивать прием, размещение и организацию отстоя порожних платформ. Исполнитель несет ответственность за сохранность порожних платформ, за сохранность съемного тормозного оборудования платформ, крышек буксового узла и другого съемного оборудования вагонов; организовывать охрану порожних платформ на железнодорожных путях необщего пользования; осуществлять своевременное и правильное оформление документов о выполненных услугах, с последующим предоставлением их Заказчику.

Между ООО «Форум-ремстрой» и ООО «ДВ Ремонт» были подписаны акты выполненных работ, ООО «Форум-ремстрой» в адрес ООО «ДВ Ремонт» в 2012-2013 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО «Форум-ремстрой»  подписаны Бражниковым М.В.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Форум-ремстрой» установлено следующее.

В качестве юридического лица ООО «Форум-ремстрой» было зарегистрировано 02.06.2010 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

С 02.06.2010 по 02.04.2013 ООО «Форум-ремстрой» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Адрес, указанный в учредительных документах: 690005, г.Владивосток, ул. Ивановская, 50а, 5.

Учредителем и руководителем организации является Бражников Максим Владимирович, являющийся «массовым» руководителем и учредителем (в период с 2010 по 31.10.2014 являлся руководителем в более 340 организациях и учредителем в 44 организациях, из которых большинство числятся в картотеке фирм-«однодневок»).

Основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Лицензии отсутствуют.

Численность, имущество, транспортные средства у ООО «Форум-ремстрой» отсутствуют, справка по НДФЛ в Инспекцию по форме 2-НДФЛ за 2012 представлена только на Бражникова М.В. с минимальным полученным доходом.

03.04.2013 ООО «Форум-ремстрой» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Янтарь», зарегистрированному по адресу «массовой» регистрации : г.Комсомольск-на-Амуре», ул.Аллея Труда, д.58. корпус 2, 1, учредителем которого является Чурагулов Руслан Ахатович, руководителем  Бражников Максим Владимирович.

Показатели налоговой отчетности ООО «Форум-ремстрой» свидетельствуют о том, что доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, налоговые вычеты по НДС приближены к 100% (99,6%).

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Форум-ремстрой» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанка России» за период с 01.01.2012 по 05.04.2013 было установлено, что денежные средства, полученные ООО «Форум-ремстрой» от ООО «ДВ Ремонт» за организацию отстоя вагонов, в течение 1-3 банковских дней перечислялись на расчетный счет ИП Фроловой Л.В. с назначением платежа «возврат займа по договору % займа».

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что у ИП Фроловой Л.В. отсутствовали доходы, позволяющие выдавать заемные средства в тех суммах, которые проходили по счету в банке, сведения о других доходах указанного лица не установлены, деятельность от имени ИП Фроловой Л.В. осуществляли лица, которые имели взаимоотношения (оформление бухгалтерской и налоговой отчетности) с Бражниковым М.В.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Форум-ремстрой» в банке не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, то есть расходов, присущих действующим хозяйствующим субъектам.

По  взаимоотношениям ООО «ДВ Ремонт» с контрагентом  ООО «Престиж» судом установлено, что 01.03.2013 между ООО «ДВ Ремонт» (Заказчик) в лице директора Лукьяненко Ю.Л. и ООО «Престиж» (Исполнитель) в лице директора Бражникова М.В. был заключен договор №01/03/2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обеспечение подъезда и прохождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, общее руководство по постановке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель обязан обеспечивать прием, размещение и организацию отстоя порожних платформ. Исполнитель несет ответственность за сохранность порожних платформ, за сохранность съемного тормозного оборудования платформ, крышек буксового узла и другого съемного оборудования вагонов; организовывать охрану порожних платформ на железнодорожных путях необщего пользования; осуществлять своевременное и правильное оформление документов о выполненных услугах, с последующим предоставлением их Заказчику.

Между ООО «Престиж» и ООО «ДВ Ремонт» были подписаны акты выполненных работ, ООО «Престиж» в адрес ООО «ДВ Ремонт» в 2013 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО «Престиж»  подписаны Бражниковым М.В.

Оплату за оказанные услуги ООО «ДВ Ремонт» произвело частично через расчетный счет ООО «Престиж» и по расходным кассовым ордерам через кассу.

При анализе расходных кассовых ордеров налоговым органом было установлено, что они были подписаны от имени руководителя ООО «ДВ Ремонт» инженером по снабжению Лукьяненко Ю.Л., который с 11.02.2012 уже являлся руководителем ООО «ДВ Ремонт» и подписаны главным  бухгалтером (кассиром) Сыровой О.Л., подпись лица в получении денежных средств не расшифрована.

При этом в расходных ордерах отсутствуют сведения о лице, получившем денежные средства в интересах ООО «Престиж» (наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя).

При допросе в качестве свидетелей должностные лица ООО «ДВ Ремонт»  директор Лукьяненко Ю.Л. и главный бухгалтер Сырова О.Л. не смогли пояснить, кому из сотрудников ООО «Престиж» были выданы денежные средства (протокол допроса свидетеля от 18.08.2014 № 2, протокол допроса свидетеля от 15.09.2014 № 13).

Не подтвердил данное обстоятельство и Бражников М.В., директор ООО «Престиж», который при допросе в качестве свидетеля показал, что из кассы ООО «ДВ Ремонт» денежные средства не получал, в кассовых ордерах не расписывался, доверенности на получение денежных средств от ООО «Престиж» не выдавал (протокол допроса свидетеля от 10.09.2014 № 10).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Престиж» было установлено следующее.

В качестве юридического лица ООО «Престиж» было зарегистрировано 14.12.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

На налоговом учете ООО «Престиж» состояло в период с 14.12.2006 по 21.03.2013 – в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, в период с 21.03.2013 по 02.06.2014 – в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. 

Адрес, указанный в учредительных документах: 690015, г.Владивосток, ул. Русская, 63, каб № 4.3.

Учредителем и руководителем организации является Бражников Максим Владимирович, являющийся «массовым» руководителем и учредителем (в период с 2010 по 31.10.2014 являлся руководителем в более 340 организациях и учредителем в 44 организациях, из которых большинство числятся в картотеке фирм-«однодневок»).

Основным видом деятельности является деятельность такси, лицензии отсутствуют.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю акту от 18.03.2013 № 368 обследования адреса места нахождения юридического лица ООО «Престиж» (г..Владивосток, ул.Русская, 63, каб № 4.3.) по данному адресу располагается жилой дом, вывеска ООО «Престиж» на фасаде здания отсутствует, организация по данному адресу не располагается.

02.06.2014 ООО «Престиж» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Основа», являющейся организацией-«мигрантом», учредителем и руководителем которой является Чурагулов Руслан Ахатович.

Показатели налоговой отчетности ООО «Престиж» свидетельствуют о том, что доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, налоговые вычеты по НДС приближены к 100% (99,6%).

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Престиж в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанка России» за  период с 01.01.2013 по 31.12.2013 было установлено, что денежные средства, полученные ООО «Престиж» от ООО «ДВ Ремонт» за организацию отстоя вагонов, в течение 1-3 банковских дней перечислялись на расчетный счет ИП Фроловой Л.В. с назначением платежа «возврат займа по договору % займа».

При этом, как было указано выше, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что у ИП Фроловой Л.В. отсутствовали доходы, позволяющие выдавать заемные средства в тех суммах, которые проходили по счету в банке, сведения о других доходах указанного лица не установлены, деятельность от имени ИП Фроловой Л.В. осуществляли лица, которые имели взаимоотношения (оформление бухгалтерской и налоговой отчетности) с Бражниковым М.В.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Престиж» в банке не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, то есть расходов, свойственных хозяйствующим субъектам.

Как показал допрошенный в ходе проверки 10.09.2014 учредитель и руководитель ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж»  Бражников Максим Владимирович, в 2011 он являлся директором ООО «Скай-ДВ», в 2012 году ООО «Форум-ремстрой», в 2013 ООО «Престиж». Бражников М.В. лично осуществлял подготовку, оформление документов для регистрации указанных организаций, данные организации были созданы для извлечения прибыли и финансово-хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности указанных организаций являлось денежное посредничество. Организации ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» были открыты в г.Владивостоке, а в г.Комсомольске-на-Амуре были открыты филиалы по адресу: Аллея Труда, 58/2. Своей материальной базы не было, техника была взята в аренду по гражданско-правовым договорам, мелкий инструмент (лопаты, косилки) принадлежали ему лично. В ООО «Престиж» работало трое человек : Бражников М.В., Уездин Евгений и Капичников Василий.  В ООО «Скай-ДВ» и ООО «Форум-ремстрой» работали те же люди, что и в ООО «Престиж», но по гражданско-правовым договорам. Предметом договоров с ООО «ДВ Ремонт» было оказание услуг по организации отстоя вагонов (содержание путей, охрана вагонов) собственными силами. Работы осуществлялись на путях необщего пользования, расположенных в районе Северного шоссе, а также на путях в районе пос. Эльбан. Кто являлся собственником этих путей, Бражников М.В. не помнит. В перечень услуг входили стрижка газонов, уборка снега, замена шпал, охрана вагонов. Охрана вагонов производилась собственными силами на путях по Северному шоссе, и в районе пос.Эльбан. Какие именно работы, на каких железнодорожных  путях проводились работы по ремонту, Бражников М.В. не помнит. Стоимость работ оговаривалась с директором ООО «ДВ Ремонт» без составления смет и расчетов (протокол допроса свидетеля от 10.09.2014 №10).

Допрошенный в ходе проверки 19.08.2014 в качестве свидетеля Капичников Василий Петрович показал, что в 2013 он работал в ООО «ДВ Ремонт» и в ООО «Престиж» инженером по подвижному составу (в ООО «ДВ Ремонт» - с января по июль, в ООО «Престиж» - с июля по декабрь). В ООО «ДВ Ремонт» в его должностные обязанности входило выявление неисправностей вагонов, выявление неисправностей на путях необщего пользования. Работал на путях необщего пользования,  расположенных по Северному шоссе, 4, данные пути принадлежали ООО «ДВ Ремонт». В период его работы на этих путях серьезные ремонты не проводились, видел, что лежали шпалы, но чтобы их меняли, не видел. Капичников В.П. видел поменянный отрезок на 5-6 шпал, но кто именно производил эти работы, он не знает. Работая в ООО «ДВ Ремонт», он примерно раз в неделю совершал обход железнодорожных путей, при выявлении недостатков сообщал об этом Лукьяненко. Капичникову В.П. неизвестно, кто охранял эти пути. В период его работы в ООО «Престиж» в обязанности Капичникова В.П. входило выявление дефектов на путях необщего пользования и устранение этих дефектов. Директором ООО «Престиж» являлся Максим Владимирович, фамилию не помнит. В ООО «Престиж» еще работал сменщик, которого звали Евгений, график работы - 2 дня через 2. Кто еще работал от ООО «Престиж», свидетель пояснить не смог (протокол допроса свидетеля от 19.08.2014 № 4).

Как показал допрошенный в ходе проверки 11.09.2014 в качестве свидетеля Уездин Евгений Юрьевич, с июля 2013 по сентябрь 2014 он работал в ООО «Престиж» в должности составителя поездов, для чего проходил обучение по специальности в учебном центре ОАО «РЖД». Фактически по специальности в ООО «Престиж» не работал, поезда не составлял, этим занимались работники железной дороги. В ООО «Престиж» Уездин Е.Ю. исполнял следующие обязанности: ремонт железнодорожных путей (замена шпал), осмотр путей, вагонов, охрана вагонов. Работал на путях необщего пользования, расположенных по Северному шоссе, 4, иногда на путях рядом с пос. Эльбан. В пос. Эльбан ездил примерно раз в месяц. Вместе с ним работал Капичников В.П. Работы на этих путях осуществляли другие люди и техника, но кому принадлежат техника и люди, Уездин Е.Ю. не знает. Он охранял в дневное время пути и вагоны по Северному шоссе, кто осуществлял охрану в ночное время, ему не известно. Кто осуществлял охрану вагонов в пос. Эльбан, Уездин Е.Ю. также не знает. Организация ООО «ДВ Ремонт» Уездину Е.Ю. не известна, с ее руководителем он не знаком. 

Как показал допрошенный 14.08.2014 в качестве свидетеля Филатьев Сергей Леонидович, бывший директор ООО «ДВ Ремонт», в период с 2011 по февраль 2012 Филатьев С.Л. был директором ООО «ДВ Ремонт», в его должностные обязанности входило заключение договоров с собственниками вагонов, контроль за договорными отношениями с подрядчиками и контроль за хозяйственной деятельностью организации. Непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия осуществлял учредитель ООО «ДВ Ремонт» Лукьяненко Ю.Л. Основным видом деятельности организации при регистрации были заявлены перевозки железнодорожным транспортом. Фактически осуществлялись услуги по организации отстоя вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Заключались договоры с перевозчиком ДВЖД, который осуществлял доставку вагонов до передаточных станций, а в дальнейшем на пути необщего пользования тепловозами собственников данных путей (ТЭЦ-3, Амурский ППЖТГ, ФГУП «Восход», ФГКУ «Комбинат «Волна»). Как показал свидетель, у ООО «ДВ Ремонт» отсутствовала материально-техническая база. Также свидетель показал, что организация ООО «Скай-ДВ» ему не знакома, как и ее директор, однако подтвердил свою подпись на предъявленном ему договоре. Филатьев С.Л. показал, что ООО «Скай-ДВ» оказывались следующие услуги: охрана вагонов, обеспечение подъезда к железнодорожным путям необщего пользования. Охрана вагонов осуществлялась на железнодорожных путях необщего пользования ТЭЦ-3,  Амурского ППЖТ, ФГУП «Восход», ФГКУ «Комбинат «Волна» (протокол допроса свидетеля от 14.08.2014 № 1).  

Допрошенный в ходе проверки 18.08.2014 Лукьяненко Юрий Леонидович, бывший учредитель и руководитель ООО «ДВ Ремонт» показал, что в 2011 он был главным инженером ООО «ДВ Ремонт», а с февраля 2012 по март 2014 - директором ООО «ДВ Ремонт». Решение о создании организации было принято им лично, в его обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Вид деятельности, заявленный при регистрации : перевозки железнодорожным транспортом. Фактически организация осуществляла услуги по работе с вагонным парком. Фактически осуществляемый вид деятельности в 2011-2013 : отстой вагонов, не задействованных в перевозочном процессе на путях необщего пользования. Работы производились сторонними организациями, точные названия организаций назвать затруднился. Заключались договоры с перевозчиком ДВЖД, которая осуществляла доставку вагонов до передаточных станций, а в дальнейшем на пути необщего пользования тепловозами собственников данных путей (ТЭЦ-3, Амурского ППЖТ, ФГУП «Восход», ФГКУ «Комбинат «Волна»). У ООО «ДВ Ремонт» отсутствовала материально-техническая база. На вопрос о том, известны ли Лукьяненко Ю.Л. организации ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж», свидетель показал, что название организаций у него на слуху, но точно сказать затруднился, помнит, что ООО «Скай-ДВ» было подрядчиком ООО «ДВ Ремонт», руководителем был Бражников М.В., Лукьяненко Ю.Л. работал непосредственно с ним, а как у Бражникова М.В. назывались фирмы не запомнил, где они располагались, не знает. ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» осуществляли услуги по охране и сохранности вагонов, ремонт и содержанию путей необщего пользования. Выполнение подтверждалось актами выполненных работ, акты были унифицированы без привязки к конкретным объектам. Сколько конкретно людей работало, Лукьяненко Ю.Л. не знает, на каких именно объектах оказывались услуги ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж», свидетель показал, что на всех путях по необходимости, письменных согласий собственников не было. Кто получал денежные средства из кассы ООО «ДВ Ремонт» от имени ООО «Скай-ДВ» и ООО «Престиж», на основании каких документов выдавались денежные средства, свидетель ответить затруднился (протокол допроса свидетеля от 18.08.2014 № 2).

Допрошенный в ходе проверки 29.08.2014 в качестве свидетеля Земсков Александр Игоревич показал, что в период с 2009 по конец 2012 он работал в ООО «ДВ Ремонт» в должности инженера по обслуживанию подвижного состава. В его основные должностные обязанности в ООО «ДВ Ремонт» входило раскредитование вагонов на станции «Комсомольск грузовой» по заявкам Заказчиков, иногда в поселке Эльбан, станции Мылки, присутствовал при подаче и уборке вагонов, забирал акты, накладные и заявки на станции, в  заявках он указывал, куда в дальнейшем подать или убрать вагон. Организации ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж», а также Бражников М.В. Земскому А.И. не известны (протокол допроса свидетеля от 29.08.2014 № 6).

 Как показал допрошенный в ходе проверки 02.09.2014 в качестве свидетеля Селезнев Максим Геннадьевич, в 2011 он работал в должности инженера по техническому обслуживанию объектов ООО «ДВ Ремонт», в дальнейшем заместителем директора по техническому обслуживанию объектов ООО «ДВ Ремонт». В его должностные обязанности входило: осмотр вагонов на предмет исправности, раскредитовка вагонов, отправка и приемка вагонов на путях необщего пользования, подача заявок на станцию на приемку или отправку вагонов. Название организаций ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» Селезневу М.Г. не известны, ему знакома только фамилия Бражников М.В. (протокол допроса свидетеля от 02.09.2014 № 7).

Допрошенный в ходе проверки 03.09.2014 в качестве свидетеля Князькин Виктор Александрович показал, что в ООО «ДВ Ремонт» он работает с октября 2012 по настоящее время в должности инженера. В его основные должностные обязанности входит : раскредитовка вагонов, подача заявок на станцию на приемку или отправку вагонов, для отправки и приемки вагонов на пути необшего пользования. Организации ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж», а также Бражников М.В. свидетелю Князькину В.А. не знакомы (протокол допроса свидетеля от 03.09.2014 № 8).

Для подтверждения фактических взаимоотношений ООО «ДВ Ремонт» с Заказчиком ООО «ТрансЛес» ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в адрес ИФНС России № 8 по г.Москве было направлено поручение от 30.04.2014 № 13-10/2312 об истребовании документов (информации) у ООО «ТрансЛес».

Сопроводительным письмом от 20.05.2014 № 24-07/8102 ИФНС России №8 по г.Москве представила документы, истребованные у ООО «ТрансЛес».

Согласно представленному договору от 01.09.2010 № ОТ-10/091, заключенному между ООО «ДВ Ремонт» (Исполнитель) и ООО «ТрансЛес» (Заказчик), Исполнитель за вознаграждение на основании поданных заявок предоставляет Заказчику комплекс услуг по принятию и выдаче, размещению и организации отстоя грузовых вагонов, на железнодорожном подъездном пути, находящемся в собственности (аренде) Исполнителя по адресу: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Станционная, 8, оф.З со следующими характеристиками: путь необщего пользования принадлежащий ООО «ДВ Ремонт», примыкающий к станциям Мылки, ДВОСТ, 965501; Эльбан, ДВОСТ, 965107; Комсомольск-на-Амуре, ДВОСТ, 960103.

В соответствии с пунктом 1.2. договора передача вагонов Заказчиком Исполнителю в отстой и возврат вагонов из отстоя осуществляется на основании письменной заявки Заказчика с обязательным составлением актов общей формы о приемке (отправке) вагонов в отстой (из отстоя).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора Исполнитель обязуется рассматривать заявки Заказчика о возможности приема и размещения вагонов для отстоя. Обеспечить прием, размещение и организацию отстоя вагонов Заказчика. Обеспечить размещение каждого направленного в отстой вагона Заказчика на принадлежащем ему на праве собственности (аренде) пути необщего пользования. Обеспечить вывод вагонов Заказчика из отстоя в соответствии с письменной заявкой Заказчика.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора Исполнитель несет ответственность за сохранность вагонов Заказчика за все время их нахождения на подъездном пути Исполнителя. Обеспечивает оформление документов, указанных в пункте 1.2. договора. Осуществляет своевременное и правильное оформление документов о выполненных услугах, с последующим предоставлением их Заказчику.

Для подтверждения взаимоотношений ООО «ДВ Ремонт» с Заказчиком ОАО «Первая грузовая компания» Владивостокский филиал налоговым органом в адрес ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока было направлено поручение от 30.04.2014 № 13-10/2313 об истребовании документов (информации) у ОАО «Первая грузовая компания» Владивостокский филиал.

Сопроводительным письмом от 23.05.2014 № 09-16.2/002958 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока представила документы, истребованные у ОАО «Первая грузовая компания» Владивостокский филиал.

В соответствии с представленным договором от 30.06.2009 № 10, заключенным между ООО «ДВ Ремонт» (Исполнитель) и ОАО «Первая грузовая компания» Владивостокский филиал (Заказчик), настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования Исполнителя (далее - пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином праве (далее - вагоны Заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе.

Согласно пункту 1.2. договора предоставление Исполнителем путей отстоя при наличии технологических возможностей для временного размещения вагонов Заказчика осуществляется на основании запроса Заказчика на отстой вагонов Заказчика.

В силу раздела 2 договора в обязанности Исполнителя входит:  принимать к рассмотрению запросы Заказчика. Обеспечить при наличии технологических  возможностей предоставление Заказчику путей отстоя для временного размещения на них вагонов Заказчика. Составлять для учета и времени отстоя и взыскания платежей за оказанные услуги и акты постановки вагонов Заказчика под отстой и акты изъятия вагонов Заказчика из отстоя. Оформлять заявку на станцию примыкания для отправки вагонов Заказчика с железнодорожных путей необщего пользования Исполнителя с даты согласования запроса изъятия вагонов из отстоя. Обеспечивать раскредитование перевозочных документов на станции примыкания путей Исполнителя и прием вагонов Заказчика на пути отстоя Исполнителя при перевозке вагонов от станции выгрузки до станции примыкания путей отстоя Исполнителя. Обеспечивать сохранность порожних вагонов Заказчика, находящихся на путях.

Для подтверждения взаимоотношений ООО «ДВ Ремонт» с Заказчиком ЗАО «Русагротранс» налоговым органом в адрес ИФНС России № 1 по г.Москве было направлено поручение от 30.04.2014 № 13-10/2314 об истребовании документов (информации) у ЗАО «Русагротранс».

Сопроводительным письмом от 23.05.2014 № 05-17/7735 ИФНС России №1 по г.Москве были представлены документы, истребованные у ЗАО «Русагротранс».

Согласно представленному договору от 24.05.2010 № 14, заключенному между ООО «ДВ Ремонт» (Исполнитель) и ЗАО «Русагротранс» (Заказчик), настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином праве, общей вместимостью не более 300 вагонов, примыкающие к станциям: Комсомольск-на-Амуре, Эльбан, Мылки ДВЖД (далее - пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином праве, временно не задействованных в перевозочном процессе.

В соответствии с пунктом 1.2. договора предоставление Исполнителем путей отстоя при наличии технологических возможностей для временного размещения вагонов Заказчика осуществляется на основании заявки Заказчика на отстой вагонов Заказчика.

В силу раздела 2 договора Исполнитель обязан: принимать к рассмотрению заявки Заказчика. Обеспечивать предоставление Заказчику путей отстоя для временного размещения на них вагонов Заказчика. Обеспечивать раскредитование перевозочных документов на станции примыкания путей отстоя и приема вагонов Заказчика на пути отстоя Исполнителя. Составлять для учета времени отстоя и взыскания платежей за оказанные услуги акты постановки вагонов Заказчика в отстой и акты изъятия вагонов Заказчика из отстоя. Согласно полученным от Заказчика оплатным телеграммам и инструкциям, или электронному комплекту документов, составленному в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», производить отправление вагонов с железнодорожных путей необщего пользования Исполнителя. Обеспечить сохранность вагонов Заказчика, находящихся на путях отстоя. Обеспечивать прием вагонов на отстой. Обеспечивать оформление перевозочных документов на отправку вагонов Заказчику.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что для того, чтобы оказать услуги по отстою вагонов Исполнитель, то есть ООО «ДВ Ремонт»,  должен был иметь железнодорожные пути необщего пользования на праве собственности (владении) или на ином праве.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в спорный период ООО «ДВ Ремонт» были также заключены договоры с собственниками (владельцами) железнодорожных путей общего (необщего) пользования, а именно со структурными подразделениями ОАО «РЖД», ФГУП «ДВПО «Восход», ОАО «Амурское ППЖТ», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Исток», ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва, ФКП «АПЗ «Вымпел».

На основании письменных пояснений ООО «ДВ Ремонт», предоставленных по требованиям налогового органа, Инспекцией было установлено, что услуги по отстою вагонов (подача и уборка вагонов, расстановка и охрана) контрагентами ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» осуществлялись по адресу: п.Эльбан, Амурский район, ул.Заводская, 1 (собственник - ФГУП «ДВПО «Восход»).

При анализе представленных в ходе проверки документов по взаимоотношениям ООО «ДВ Ремонт» с ОАО «РЖД», Инспекцией было установлено, что по договорам от 30.12.2011 б/н, от 31.12.2012 № 480/1, от 16.10.2013 № 480/2 на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Эльбан Дальневосточной железной дороги», заключенным между ОАО РЖД, ФГУП «ДВПО Восход» и ООО «ДВ Ремонт», где ОАО «РЖД» - Перевозчик, ФГУП «ДВПО «Восход» - Владелец железнодорожного пути необщего пользования, ООО «ДВ Ремонт» - Грузовладелец, установлены обязательства для каждой из сторон, в частности:

- для Перевозчика ОАО «РЖД»: пункт 2. договора: Перевозчик в соответствии с условиями договора между Перевозчиком и Владельцем производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца прибывших под выгрузку в адрес Грузовладельца или порожних вагонов под погрузку для Грузовладельца, на основании оформленной заявки;

- для Владельца ФГУП «ДВПО «Восход: пункт 1. договора: Владелец предоставляет Грузовладельцу во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащему Владельцу, для производства грузовых операций. Пункт 11. договора: Владелец обязуется обеспечивать прием вагонов, прибывших в адрес Грузовладельца; производить расстановку вагонов для Грузовладельца по местам погрузки, выгрузки при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом Владельца; обеспечивать безопасные условия труда работников Перевозчика, выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования Владельца, путем своевременной очистки железнодорожных путей, стрелочных переводов, междупутий, служебных проходов, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания   в   исправном   состоянии   технических   средств   и   инвентаря,   обозначения негабаритных мест, переездов, а также выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда.

- для Грузовладельца ООО «ДВ Ремонт»: пункт 3. договора: Грузовладелец уплачивает Перевозчику: сбор за подачу и уборку вагонов; плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащим Перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от Грузовладельца или Владельца, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Грузовладельца или Владельца. Пункт 12. договора: Грузовладелец обязуется: при выполнении грузовых операций соблюдать требования ГОСТ 22235-76 по сохранности вагонного парка, производить оплату всех причитающихся Перевозчику платежей (железнодорожный тариф, сборы, платы, штрафы и др.), производить своевременно раскредитование перевозочных документов.

Пунктом 13 настоящих договоров установлено, что Владелец и Грузовладелец несут ответственность за сохранность грузов и вагонов, находящихся на железнодорожном пути необщего пользования, в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ. Все расчеты, связанные с использованием железнодорожного пути необщего пользования Владельца, производятся непосредственно между Владельцем и Грузовладельцем без участия Перевозчика.

При этом отношения Перевозчика ОАО «РЖД» с ООО «ДВ Ремонт» регулировались договорами от 01.12.2010 № ТЦ-2428, от 28.01.2012 № 229 на организацию расчетов и оплату провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях. Заказчику ООО «ДВ Ремонт» был присвоен код плательщика и открыт лицевой счет. Код плательщика применялся при расчетах между Сторонами в рамках настоящих договоров, что отражено в представленных документах (ведомостях на подачу и уборку вагонов, памяток по подаче и уборке вагонов).

Кроме того, согласно информации, предоставленной Комсомольским центром организации работы железнодорожных станций - подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» по требованию налогового органа письмом от 26.09.2014 № 470/14, в рамках договоров предприятию ООО «ДВ Ремонт» оказывались услуги по осуществлению подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования; доставка и подача вагонов для ООО «ДВ Ремонт» производилась на станции примыкания: Дземги («Завод Амурлитмаш»), Комсомольск-на-Амуре (ООО «Востокпромпереработка»), Комсомольск-на-Амуре (ОАО «КЗПТО»), Комсомольск-на-Амуре (ОАО «ДГК «ТЭЦ-3»), Комсомольск-на-Амуре (ОАО «ДГК «ТЭЦ-1»), Пивань (ООО «Грузовой порт Пивань»), Эльбан (ФГУП «ДВПО «Восход»); в операциях по приему и передаче вагонов со стороны ОАО «РЖД» участвует сменный приемосдатчик работник, назначенный приказом директора предприятия; охрана вагонов, содержание и ремонт путей необщего пользования осуществляется силами и средствами ветвевладельцев. Заключение договоров по осуществлению данных услуг со сторонними предприятиями производится без участия перевозчика.

Из вышеизложенного следует, что в проверяемом периоде ОАО «РЖД» оказывало услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования до подъездных путей владельцев путей необщего пользования.

При этом все мероприятия по отстою вагонов (подаче/уборке), в соответствии с договорами между ООО «ДВ Ремонт» и ОАО «РЖД», ФГУП «ДВПО «Восход» осуществлялись силами и средствами Заказчика ООО «ДВ Ремонт», Перевозчика ОАО «РЖД», Владельца путей необщего пользования ФГУП «ДВПО «Восход».

Сторонние организации ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» в процессе оказания услуг по отстою вагонов участия не принимали.

В соответствии с договорами без номера и без даты на 2011, от 16.10.2012 № 364 о пользовании железнодорожным подъездным путем для отстоя вагонов (платформ), заключенными между ООО «ДВ Ремонт» (Заказчик) и ФГУП «ДВПО «Восход» (Исполнитель) Исполнитель обязуется :

-        обеспечивать прием, размещение и организацию отстоя вагонов (платформ) Заказчика. Исполнитель несет ответственность за сохранность вагонов (платформ) Заказчика за все время их нахождения на подъездном пути Исполнителя, на основании описи комплектности и технического состояния, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи;

- обеспечить оформление документов по приемке и отправке вагонов (платформ) Заказчика (акт приема-передачи) в присутствии представителя Заказчика;

- осуществлять своевременное и правильное оформление документов о выполненных услугах, с последующим предоставлением их Заказчику.

Заказчик обязуется:

- согласовывать с Исполнителем возможность приема и размещения для отстоя вагонов (платформ) путем подачи письменной заявки;

- направлять собственные арендованные вагоны (платформы) в адрес Исполнителя для организации их отстоя только после согласования с Исполнителем;

- информировать Исполнителя по средствам связи о направлении, движении или прибытии вагонов (платформ);

 - своевременно производить оплату услуг Исполнителя.

Из договора от 15.05.2012 №172 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ООО «ДВ Ремонт» (Клиент) и ФГУП «ДВПО «Восход» (Исполнитель), следует, что Исполнитель производит подачу-уборку и расстановку вагонов (платформ), поступающих в адрес Клиента для отстоя на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ФГКУ комбинат «Волна». Исполнитель по уведомлению ст. Эльбан ДВост ж.д. о поступлении для отстоя в адрес Клиента вагонов (платформ), производит их  расстановку локомотивом Исполнителя. Исполнитель уведомляет Клиента о прибытии вагонов (платформ) на свой железнодорожный путь необщего пользования и о постановке их для отстоя на путь необщего пользования ФГКУ комбинат «Волна».

В соответствии с информацией, предоставленной ФГУП «ДВПО «Восход» по требованию налогового органа письмом от 25.08.2014 № ГБ-07/3065, в списке контрагентов ФГУП «ДВПО «Восход» отсутствуют такие организации, как ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремсгрой», ООО «Престиж»; ФГУП «ДВПО «Восход» не оказывало услуги по отстою вагонов вышеуказанным организациям.

Допрошенный  в ходе проверки 28.08.2014 в качестве свидетеля генеральный директор ФГУП «ДВПО «Восход» Острожный Валерий Николаевич  показал, что у ФГУП «ДВПО «Восход» в собственности имеются железнодорожные пути необщего пользования. Пути находятся на закрытой территории. Вход и проезд на территорию ограничен, осуществляется по временным пропускам для физических лиц на основании паспортов и по письмам заявкам для юридических лиц. Охрану осуществляет специализированное предприятие вневедомственной охраны, так как это объект оборонно-промышленного комплекса. На вопрос о том, какие услуги были оказаны ООО «ДВ Ремонт» в период 2011-2013, свидетель показал, что ФГУП «ДВПО «Восход» оказывает услуги по подачи и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, предоставление в пользования железнодорожных путей для отстоя вагонов. Подача и размещение вагонов осуществлялась силами ФГУП «ДВПО «Восход» с использованием тепловозов ФГУП «ДВПО «Восход». Ремонт железнодорожных путей также осуществлялся силами ФГУП «ДВПО «Восход». В структуре предприятия существует Железнодорожный цех с квалифицированными и аттестованными сотрудниками, имеющими специальное образование в области эксплуатации железнодорожного транспорта и железнодорожных путей. На вопрос о том, могли ли работники ООО «ДВ Ремонт» проводить какие-либо работы на железнодорожных путях ФГУП «ДВПО «Восход»: охрану и расстановку вагонов, подачу и уборку вагонов, ремонт и обслуживание путей необщего пользования, свидетель показал, что нет, все перечисленные выше работы требуют специальной подготовки и производились аттестованными работниками предприятия ФГУП «ДВПО «Восход» с использованием техники предприятия, либо прямыми подрядчиками ФГУП «ДВПО «Восход». ООО «ДВ Ремонт» в соответствии с договорами предоставлялись все перечисленные выше услуги. На вопросы о том, знакомы ли ему организации ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж», директор Бражников М.В., где эти организации располагались, могли ли работники этих организаций осуществлять работы по охране и расстановке вагонов, подачу и уборку вагонов, ремонт и обслуживание этих путей необщего пользования, свидетель показал, что указанные организации и директор ему не знакомы, где они располагались, не известно, все вышеперечисленные работы для ООО «ДВ Ремонт» осуществлялись силами ФГУП «ДВПО «Восход» (протокол допроса свидетеля от 28.08.2014 № 5).

Таким образом, в проверяемом периоде услуги по размещению и организации отстоя порожних вагонов (подача и уборка, расстановка, oхрана) на путях необшего пользовании фактически оказывало ФГУП «ДВПО «Восход» по договору о предоставлении железнодорожных пулей необщего пользования. В соответствии с договорными обязательствами между ООО «ДВ Ремонт» с ФГУП «ДВПО «Восход» все операции осуществлялись силами и средствами Заказчика ООО «ДВ Ремонт» и Владельца путей необщего пользования ФГУП «ДВПО «Восход».

Сторонние организации ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» в процессе оказания услуг по отстою вагонов, участия не принимали.

Согласно информации, предоставленной ОАО «Амурское предприятие железнодорожного транспорта» по требованию налогового органа письмом от 19.08.2014 № 30/253, ОАО «Амурское ППЖТ» не имело каких-либо отношений с фирмами ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж», приложением представлены документы, касающиеся деятельности ОАО «Амурское ППЖТ» и ООО «ДВ Ремонт» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Кроме того, письмом от 16.09.2014 № 30/276 ОАО «Амурское ППЖТ» сообщило, что видами работ/услуг по договорам, заключенным с ООО «ДВ Ремонт», являлись : подача-уборка вагонов с путей необщего пользования ст.Мылки на (с) пути необщего пользования ОАО «Амурское ППЖТ»; маневровая работа по исполнению заявки на выработку «отстойных» вагонов и формирование состава для отправки его в поезде на ст.Мылки; предоставление путей ОАО «Амурское ППЖТ» в аренду для отстоя вагонов.

В соответствии с информацией, предоставленной ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская генерация» по требованию налогового органа письмом от 13.08.2014 №92.1/7814, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Обществом не заключались договоры на оказание услуг, указанных в требовании, с организациями ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж».

Кроме того, письмом от 26.09.2014 № 2/934 структурное подразделение ОАО «ДГК» Комсомольская ТЭЦ-3 сообщило, что с предприятиями ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» СП Комсомольская ТЭЦ-3 не работает, соответственно работники данных предприятий в период 2011 по настоящее время не имели право доступа на охраняемую территорию Комсомольской ТЭЦ-3. Работники ООО «ДВ Ремонт» в связи с договором на оказание услуг по отстою железнодорожных вагонов на подъездных путях Комсомольской ТЭЦ-3 имеют доступ на территорию по разовым пропускам (предоставлены письма ООО «ДВ Ремонт» на оформлении пропусков на Филатьева С.Л., Земскова А.П., Селезнева М.Г.).

Данное обстоятельство также подтверждается полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями заместителя начальника котлотурбинного цеха ТЭЦ-3 Гладенко Александра Владимировича, который при допросе в качестве свидетеля 05.09.2014 показал, что в его подчинении находится железнодорожное хозяйство (железнодорожные пути необщего пользования, которые примыкают к ст. Силинка ОАО «РЖД»). Он отвечает за сохранность и содержание данных путей, в его подчинении находится специализированная бригада монтеров путей, машинисты локомотива, инженер по раскредитовке вагонов и работой с РЖД. Часть путей находится на закрытой территории ТЭЦ-3, а часть - за территорией. Доступ к путям на закрытой территории ограничен, подъезд осуществляется по временным пропускам для физических лиц на основании паспортов, и по письменным заявкам для юридических лиц. Охрану вагонов на закрытой территории (за пределами) осуществляет специализированная охрана Хабаровской генерации, осмотр путей осуществляется монтерами ТЭЦ-3. Работники ООО «ДВ Ремонт» не могли осуществлять охрану и расстановку вагонов, подачу и уборку, ремонт и обслуживание путей необщего пользования. Все перечисленные выше работы требуют специальной подготовки и производились аттестованными работниками ТЭЦ-3 с использованием техники предприятия, либо с прямыми подрядчиками ТЭЦ-3, все перечисленные услуги входили в стоимость для ООО «ДВ Ремонт». На вопросы о том, знакомы ли ему организации ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж», директор Бражников М.В., где они располагались, могли ли работники этих организаций осуществлять работы по охране и расстановке вагонов, подачу и уборку вагонов, ремонт и обслуживание их путей необщего пользования, свидетель Гладенко А.В.  показал, что такие организации ему не знакомы, директор ему не знаком, где они располагались, ему не известно, все вышеперечисленные работы для ООО «ДВ Ремонт» осуществлялись силами ТЭЦ-3 (протокол допроса свидетеля от 05.09.2014 № 9).

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Исток» по требованию налогового органа письмом от 12.09.2014 № 9, ООО «Исток» предоставляло железнодорожные пути для отстоя вагонов ООО «ДВ Ремонт», при этом работники ООО «ДВ Ремонт» на территории ООО «Исток» не находились, деятельность с организациями ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» не велась.

Согласно информации, предоставленной ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва по требованию налогового органа письмом от 11.09.2014 № 1023,  ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва оказывало ООО «ДВ Ремонт» транспортные услуги тепловоза, по железнодорожным путям, состоящим на балансе комбината по адресу: ул.Красная, 3.   ООО «ДВ Ремонт» сторонние организации не привлекались для выполнения услуг/работ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями директора ФГКУ «Комбинат «Амур» Чаюнтина Алексея Сергеевича, который при допросе 25.09.2015 в качестве свидетеля показал, что в 2012 ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва оказывало ООО «ДВ Ремонт» услуги тепловоза на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «ДВ Ремонт», которые примыкают к путям ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва. Организации ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж», а также директор Бражников М.В. ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 25.09.2014 № 15).

В соответствии с информацией, предоставленной ФКП «АПЗ «Вымпел» по требованию налогового органа письмом от 26.08.2014 № 28-162, с ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» ФКП «АПЗ «Вымпел» деятельности не осуществляло. Предприятие оказывало услуги по принятию и выдаче, размещению и организации отстоя грузовых вагонов ООО «ДВ Ремонт».

Также в письме от 23.09.2014 № 1624/28 ФКП «АПЗ «Вымпел» подтвердило, что оказывало услуги по принятию и выдаче, размещению и организации отстоя грузовых вагонов для ООО «ДВ Ремонт». Эксплуатация и обслуживание подъездных железнодорожных путей осуществлялась предприятием без привлечения сторонних организаций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверкой налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде услуги по размещению и организации отстоя порожних вагонов (подача, уборка, расстановка, охрана) на путях необщего пользования фактически оказывали ОАО «РЖД» (до подъездных путей владельцев путей необщего пользования) и ФГУП «ДВПО «Восход» в соответствии с договорами между ООО «ДВ Ремонт», ОАО «РЖД» и ФГУП «ДВПО «Восход».

На основании договоров между ООО «ДВ Ремонт», ОАО «РЖД» и ФГУП «ДВПО «Восход» все операции осуществлялись силами и средствами Заказчика - ООО «ДВ Ремонт» (подача заявок, раскредитовка вагонов), Перевозчиком - ОАО «РЖД», Владельцем путей необщего пользования - ФГУП «ДВПО «Восход».

Организации ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» в процессе оказания услуг по отстою вагонов участия не принимали.

Таким образом, как установлено судом, в спорных периодах у контрагентов ООО «ДВ Ремонт» - ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» отсутствовали технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для оказания указанных в первичных учетных документах услуг.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» носило транзитный характер, было связано с обналичиванием денежных средств, поступивших на счета указанных организаций от ООО «ДВ Ремонт», и не было обусловлено расходованием денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офисов, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности. 

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном выполнении работ, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Каких либо доказательств, подтверждающих реальное оказание ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» услуг по организации мероприятий по отстою вагонов заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и ООО «ДВ Ремонт» в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто что:

- представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагенты налогоплательщика ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж» услуги по организации мероприятий по отстою вагонов не оказывали, поскольку не имели реальных возможностей для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц),

-  ООО «ДВ Ремонт» со своей стороны не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов,

- формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком услуг у контрагентов ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж».

В данном случае Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, Общество не могло знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

Общество также не представило документальные доказательства того, что оно располагает сведениями о лицах, которые на самом деле действовали от имени контрагентов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов, в частности, доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

То обстоятельство, что спорные контрагенты в спорных периодах имели статус действующих юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта представления Обществом недостоверных документов, которые явились основанием для получения необоснованной налоговой выгоды, а также факта отсутствия реальных отношений с контрагентами ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж», в связи с чем, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2011-2013, затраты в общей сумме 35 989 850 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Скай-ДВ», ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж», а также отказал в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, доначислив заявителю соответствующие суммы налога на прибыль в размере 7 197 970 руб., НДС в размере 6 478 173 руб., пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходя из чего, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное завышение Обществом расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 в сумме 3 466 647 руб. вследствие необоснованного отнесения указанной суммы на расходы без документального подтверждения соответствующими первичными учетными документами, что явилось нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, статей 252, 313 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным ООО «ДВ Ремонт» налоговым декларациям по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили за 2012 - 19 400 213 руб., за 2013 - 40 131 690 руб.

При анализе представленных в ходе проверки документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, авансовых отчетов, ведомостей по начислению зарплаты, главных книг, карточек бухгалтерских счетов (20, 26, 60, 68,70, 71,76, 90)) Инспекцией было установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют за 2012 - 17 433 566 руб., за 2013 – 38 631 690 руб., что соответствует суммам, отраженным в главных книгах за 2012, 2013 счета 90 «Продажи» (Д-т 90 К-т счетов 20, 26).

В ходе налоговой проверки налоговым органом ООО «ДВ Ремонт»  было вручено требование № 14-24/6 от 16.09.2014 о предоставлении письменных пояснений и подтверждающих документов по выявленным расхождениям.

На данное требование какие-либо подтверждающие документы Обществом не были представлены, о чем Инспекцией был составлен акт об отсутствии документов от 13.10.2014 № 14-24/4.

В представленном в Инспекцию письме от 29.09.2014 № 320/14 ООО «ДВ Ремонт» указало, что причина расхождений в расходной части по налогу на прибыль за 2012 и 2013 возможна в связи со сбоем программы.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями главного бухгалтера ООО «ДВ Ремонт» Сыровой О.Л., которая при допросе в качестве свидетеля указала, что несоответствие данных бухгалтерского и налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль произошло вследствие сбоя бухгалтерской программы (протокол допроса свидетеля от 20.10.2014 № 14-24/18).

Указанные доводы были также приведены заявителем в представленном в материалы дела дополнении к заявлению.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

 Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Таким образом, как установлено судом, в данном случае в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ Обществом необоснованно были завышены документально неподтвержденные расходы для целей налогообложения налога на прибыль в сумме 3 466 647 руб., в том числе за 2012 – в сумме 1 966 647 руб., за 2013 – в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем, оспариваемым решением Инспекции от 29.01.2015 № 14-18/00455 Обществу правомерно был доначислен налог на прибыль в сумме 693 329,40 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходя из чего, в указанной части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.     

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2013, документально неподтвержденных затрат в  сумме 1 490 000 руб. по ремонту железнодорожных путей необщего пользования, выполненному Тюлюпа И.Н.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ООО «ДВ Ремонт» (Заказчик) в тиле директора Лукьяненко Ю.Л. и Тюлюпа Иваном Николаевичем  (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить объем услуг по ремонту железнодорожных путей необщего пользования находящихся по адресу: Северное шоссе, 4.

Срок проведения работ - с 01.01.2013 по 31.12.2013. Цена по договору составила 1 490 000 руб., которые Заказчик выплачивает Исполнителю после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В подтверждение взаимоотношений с Тюлюпа И.Н. ООО «ДВ Ремонт» в ходе проверки были предоставлены акты приемки-сдачи оказанных услуг.  

При этом по требованию Инспекции от 08.08.2014 № 14-24/5 ООО «ДВ Ремонт» не были предоставлены счета-фактуры, локальный сметный расчет (расчет) на выполнение работ, переписка ООО «ДВ Ремонт» с Тюлюпа И.П. (письма, заявки, заказы и т.д.), доверенности (списки, табели) на физических, юридических лиц, акт выполненных работ на сумму 150 000 руб. (4 квартал).

 Письмом от 11.08.2014 № 249/14 ООО «ДВ Ремонт» сообщило, что счета-фактуры не выставлялись, локальный сметный расчет при переезде предприятия был утерян, переписка с Тюлюпа И.Н. не велась.

При анализе представленных актов приемки-сдачи оказанных услуг налоговым органом было установлено, что также как и в договоре, в представленных актах приемки-сдачи оказанных услуг не конкретизированы виды предоставленных услуг (выполненных работах), сроки и периодичность их приема-сдачи, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг и о порядке определения их стоимости.

Оплата ООО «ДВ Ремонт» за оказанные услуги Тюлюпа И.Н. была произведена через кассу по расходным кассовым ордерам.

Расходные кассовые ордера от имени руководителя ООО «ДВ Ремонт» подписаны инженером по снабжению Лукьяненко Ю.Л., который с 11.02.2012 уже являлся руководителем ООО «ДВ Ремонт» и подписаны главным бухгалтером (кассиром) Сыровой О.Л.

При этом подпись лица, получившего денежные средства из кассы ООО «ДВ Ремонт», не расшифрована, указаны только паспортные данные лица (паспортные данные соответствуют данным Тюлюпа И.Н.).

Как показала допрошенная в ходе проверки 15.09.2014 в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ДВ Ремонт» Сырова Ольга Леонидовна, Тюлюпа И.Н. ей не знаком, свидетель Сырова О.Л. не знает, чья была инициатива привлечь Тюлюпа И.Н. для выполнения работ, оплата за работу производилась через кассу организации, выплату производила она лично. На вопросы о том, кто от имени Тюлюпа И.Н. получал денежные средства, на основании какого подтверждающего документа, Сырова О.Л. показала, что конкретно сказать не может, но вроде приходил он сам, получал при наличии паспорта. На вопрос о том, если Тюлюпа И.Н. получал денежные средства лично, почему в расходных кассовых ордерах подпись стоит разная, Сырова О.Л.  показала, что конкретно сказать не может, расходные кассовые ордера могла делать заранее, а деньги мог выдать директор без ее присутствия (протокол допроса свидетеля от  15.09.2014 № 14-24/13).

Допрошенный в ходе проверки 18.08.2014 в качестве свидетеля директор ООО «ДВ Ремонт» Лукьяненко Юрий Леонидович на вопросы о том известен ли ему Тюлюпа И.Н., какие именно услуги (работы) оказывал Тюлюпа И.Н., что входило в эти работы, на каких объектах производились эти работы, какими силами, с применением какой техники, показал, что конкретно не помнит, допускает, что он осуществлял работы по ремонту путей, кто конкретно осуществлял эти работы, его не интересовало. На вопрос о том, кто подписывал договор, акт приемки сдачи оказанных услуг от имени ООО «ДВ Ремонт» и Тюлюпа И.Н., где подписывались данные документы, показал, что от имени ООО «ДВ Ремонт» документы подписывал он лично, а кто подписывал документы от имени Тюлюпа И.Н. он не помнит (протокол допроса свидетеля от 18.08.2014 № 2).

При этом в ходе выездной налоговой проверки документов было установлено, что железнодорожные пути необщего пользования №№ 1, 2, 3, 9, 10, расположенные по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 4, корп.4 (указанные в договоре с Тюлюпа И.Н.) на праве собственности принадлежат физическому лицу Лукьяненко Ю.Л., руководителю и учредителю ООО «ДВ Ремонт», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.04.2010 27-АВ 404801, 27-АВ 404804, 27-АВ 404803, 27-АВ 404802, 27-АВ 405130. 

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ДВ Ремонт» был предоставлен договор аренды железнодорожного пути от 01.01.2013 № 01/3, заключенный между Лукьяненко Ю.Л.(Арендодатель) и ООО «ДВ Ремонт» в лице директора Лукьяненко Ю.Л. (Арендатор), согласно которому Арендодатель  передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи железнодорожные пути №№ 1, 2, 3, 9, 10.

В соответствии с разделом 3 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества, обеспечивать содержание в исправном состоянии имущество, не производить неотделимых улучшений. С письменного согласия Арендодателя производить капитальный ремонт имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с Арендодателем. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию), подготовленному или согласованному Арендодателем либо согласно требованию уполномоченных организаций.

Вместе с тем, при анализе документов, представленных ООО «ДВ Ремонт» в ходе проверки, Инспекцией было установлено, что в 2013 по бухгалтерскому и налоговому учету в составе расходов организации отсутствуют затраты по аренде железнодорожных путей, также как и оплата Обществом  за аренду Лукьяненко Ю.Л.

Допрошенная в ходе проверки 15.09.2014 в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ДВ Ремонт» Сырова О.Л. не смогла объяснить вышеуказанные факты.

По данному вопросу не смог дать каких-либо объяснений и бывший руководитель ООО «ДВ Ремонт», владелец путей Лукьяненко Ю.Л. (протокол допроса свидетеля от 26.11.2014 №14-24/22).

Допрошенный в ходе проверки 30.09.2014 в качестве свидетеля Тюлюпа Иван Николаевич показал, что с 2010 по настоящее время он работает в должности старшего дорожного мастера в Комсомольской дистанции пути (ПЧ16). В 2011-2013 Тюлюпа И.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем. В 2008-2009, точно не помнит, в офисе ООО «ДВ Ремонт»  по адресу Станционная, 8, Тюлюпа И.Н.  делал косметический ремонт, о чем был составлен договор.  Иных взаимоотношений с указанной организацией не имел. Тюлюпа И.Н. предоставлял свои паспортные данные ООО «ДВ Ремонт»,  должностных лиц указанной организации он не помнит. Как показал свидетель, в представленных ему на обозрение документах по взаимоотношениям ООО «ДВ Ремонт» с Тюлюпа И.Н. (договоре, актах приемки-сдачи оказанных услуг, расходно-кассовых ордерах на получение денежных средств из кассы ООО «ДВ Ремонт») подписи стоят не его, работы указанные в договоре и в актах для ООО «ДВ Ремонт» Тюлюпа И.Н. не выполнял и денежные средства от указанной  организации не получал (протокол допроса свидетеля от 30.09.2014 № 16).

То обстоятельство, что в спорный период Тюлюпа И.Н. не мог осуществлять какие-либо работы кроме своей основной деятельности также подтверждается информацией ОАО «РЖД» Дальневосточный региональный общий центр обслуживания, предоставленной по требованию налогового органа письмом от 03.10.2014 № 5891/ДВ ОЦОР, согласно которой старший дорожный мастер Комсомольской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры  - филиала ОАО «РЖД» Тюлюпа И.Н. свое рабочее место на ст.Комсомольск-на-Амуре в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не оставлял (представлены табели учета рабочего времени на Тюлюпа И.Н.).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в проверяемом периоде Тюлюпа И.Н. не оказывал ООО «ДВ Ремонт» услуги по ремонту железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Лукъяненко Ю.Л.

Поскольку представленные ООО «ДВ Ремонт» первичные документы содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для подтверждения произведенных расходов, в ходе проверки Инспекция правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2013, документально неподтвержденные затраты в  сумме 1 490 000 руб. по  ремонту железнодорожных путей необщего пользования, выполненному Тюлюпа И.Н., доначислив заявителю налог на прибыль организаций в сумме 298 000 руб., соответствующие пени, штраф, в связи с чем, требования Общества в указанной части также удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено завышение Обществом расходов в связи  с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2013, затрат в сумме 74 576 руб.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2013, Общество включило затраты в сумме 74 576 руб. по доставке из г.Москвы в г.Комсомольск-на-Амуре приобретенного в декабре 2013 автотранспортного средства. 

Инспекцией было установлено, что по учету организации приобретение автотранспортного средства было отражено на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Для доставки автомобиля из г.Москвы в г.Комсомольск-на-Амуре ООО «ДВ Ремонт» был заключен договор транспортной экспедиции от 10.12.2013 №10-12/2013 с ООО «Интермодал Логистик Плюс».

За оказанные транспортные услуги ООО «Интермодал Логистик Плюс» предъявило ООО «ДВ Ремонт» к оплате счет-фактуру от 31.12.2013 №00000235, акт от 31.12.2013 № 00000235 на сумму 88 000 руб. (в том числе НДС 13 423,73 руб.), оплата была произведена через расчетный счет.

При этом затраты в сумме 74 576 руб. по доставке транспортного средства были единовременно учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль, без включения указанных затрат в состав первоначальной стоимости основного средства, с последующим погашением стоимости указанного основного средства путем начисления амортизации, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета счетов 20, 60,  проводками: Д-т счета 20 К-т счета 60 на сумму 74 576 руб., с последующим отражением в Д-т счета 90 «Продажи».

По данному факту главный бухгалтер ООО «ДВ Ремонт» Сырова О.Л. пояснила, что она не учла специфику формирования стоимости основного средства с учетом Налогового кодекса (протокол допроса свидетеля от 25.11.2014 № 14-24/21).

Приведенные в дополнении к заявлению доводы Общества о правомерности  учета затрат в сумме 74 576 руб. в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку транспортное средство приобреталось непосредственно у Продавца, а по мнению Общества в соответствии со статьей 257 НК РФ в состав первоначальной стоимости основного средства включение стоимости доставки производится при условии доставки транспортного средства Поставщиком, суд отклоняет как несоответствующие положениям статьи 257 НК РФ, из которых не следует данный вывод.  

Вследствие этого, связи с чем, оспариваемым решением от 29.01.2015 №14-18/00455 налоговый орган правомерно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2013, затраты в сумме 74 576 руб., доначислив Обществу налог на прибыль организаций в сумме 14 915,20 руб., соответствующие пени, штраф, в связи с чем, в указанной части заявление Общества также не подлежит удовлетворению.   

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость в размере 725 812 руб. по счетам-фактурам ОАО «РЖД» и ООО «Элит-Транс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из данных первичных документов (счетов-фактур, актов), регистров бухгалтерского учета (карточек) счетов 26, 60, книг покупок в состав расходов по налогу на прибыль ООО «ДВ Ремонт» включило налог на добавленную стоимость (Д-т счета 26 К-т счета 60), в том числе :

-  по контрагенту ОАО «РЖД» - в сумме 423 015 руб., в том числе за 2011 - в сумме 210 746 руб., за 2013 - в сумме 212 269 руб.;

- по контрагенту ООО «Элит-Транс» - в сумме 302 797 руб. по счету-фактуре от 31.12.2013 № 00000042  на сумму 1 985 000 руб., в том числе НДС 302 796,61 руб.

При допросе в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ДВ Ремонт» Сырова О.Л. объяснила данное обстоятельство сбоем программы (протокол допроса свидетеля от 20.10.2014 № 14-24/18).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 170 НК РФ Общество необоснованно завысило расходы для целей налогообложения налога на прибыль на сумму 725 812 руб. При этом, как указывает заявитель и как следует из представленных в дело доказательств, до окончания выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 квартал 2011, 2, 3, 4 кварталы 2013, в которых ООО «ДВ Ремонт» были заявлены к вычету вышеуказанные суммы НДС. 

На основании изложенного, решением от 29.01.20156 № 14-18/00455 Инспекция правомерно доначислила заявителю налог на прибыль организаций в сумме 145 162,40 руб., соответствующие пени, штраф, в связи с чем, в указанной части заявление Общества также не подлежит удовлетворению.   

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 затрат в сумме 92 895 руб. за кадастровые работы, выполненные ИП Орловой Н.Т. для физического лица Лукьяненко Ю.Л.

Судом установлено, что 07.12.2011 между физическим лицом Лукьяненко Ю.Л. (Заказчик) и  ИП Орловой Н.Т. (Подрядчик) был заключен договор подряда № 38, по условиям которого Подрядчик  обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием Заказчика, изготовить по установленной форме и передать Заказчику межевой план земельного участка (объекта), а Заказчик обязуется принять межевой план объекта и оплатить выполненные кадастровые работы на объекте: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 4, 4 (железнодорожные пути необщего пользования № 1, 2, 3, 9, 10). Стоимость работ по договору составила 41 345,50 руб. (без НДС).

Кроме того, 07.12.2011 между физическим лицом Лукьяненко Ю.Л. (Заказчик) и  ИП Орловой Н.Т. (Подрядчик) был заключен договор подряда №39, по условиям которого Подрядчик  обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием Заказчика, изготовить по установленной форме и передать Заказчику межевой план земельного участка, образованного в результате раздела измененного земельного участка с кадастровым номером 27:22:011403:80 (объект), а Заказчик обязуется принять межевой план объекта и оплатить выполненные кадастровые работы. Объект расположен по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 4, 4 (железнодорожные пути необщего пользования № 1, 2, 3, 9, 10). Стоимость работ по договору составила 30 876, 85 руб. (без НДС).

Акты на выполнение работ-услуг от 06.03.2013 № 7, от 29.03.2013 № 8 со стороны Заказчика были подписаны от имени Лукьяненко Ю.Л. (а не от имени руководителя ООО «ДВ Ремонт» Лукьяненко Ю.Л.).

Оплата за работы, выполненные ИП Орловой Н.Т., была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО «ДВ Ремонт» по письмам ООО «ДВ Ремонт», согласно которым Общество просило перечисленные платежи зачесть в счет оплаты за Лукьяненко Ю.Л.

Расходы в сумме 92 895 руб. за кадастровые работы, выполненные ИП Орловой Н.Т. для Лукьяненко Ю.Л. (а не для ООО «ДВ Ремонт»), Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2013, что отражено в регистрах бухгалтерского учета счетов 26, 60 (Д-т счета 26 К-т счета 60).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что  железнодорожные пути необщего пользования №№ 1, 2, 3, 9, 10, расположенные по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 4, корп.4 (указанные в договоре) на праве собственности принадлежат физическому лицу Лукьяненко Ю.Л., руководителю и учредителю ООО «ДВ Ремонт», что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.04.2010  27-АВ 404801, 27-АВ 404804, 27-АВ 404803, 27-АВ 404802, 27-АВ 405130. 

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ДВ Ремонт» был предоставлен договор аренды железнодорожного пути от 01.01.2013 № 01/13, заключенный между Лукьяненко Ю.Л. (Арендодатель) и ООО «ДВ Ремонт»  в лице директора Лукьяненко Ю.Л. (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи железнодорожные пути №№ 1, 2, 3, 9, 10.

По условиям данного договора Арендатор обязуется вносить арендную плату, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества, обеспечивать содержание в исправном состоянии имущество, не производить неотделимых улучшений. С письменного согласия Арендодателя производить капитальный ремонт имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с Арендодателем. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию), подготовленному или согласованному Арендодателем, либо согласно требованию уполномоченных организаций.

При этом в данном договоре отсутствуют какие-либо обязанности  Арендатора (ООО «ДВ Ремонт») по проведению кадастровых работ.

При анализе документов, представленных организацией, установлено, что в 2013 по бухгалтерскому и налоговому учету Общества в составе расходов отсутствовали затраты ООО «ДВ Ремонт» по аренде железнодорожных путей, также как и отсутствовала оплата за аренду Лукьяненко Ю.Л.

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ДВ Ремонт» Сырова О.Л. не смогла объяснить вышеуказанные факты (протокол допроса свидетеля от 20.10.2014 № 14-24/18).

По данному вопросу не смог дать также каких-либо пояснений  допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «ДВ Ремонт», владелец путей Лукьяненко Ю.Л. (протокол допроса свидетеля от 26.11.2014 № 14-24/22).

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что в 2013 часть железнодорожных путей №№ 1, 9, 10 по адресу: Северное шоссе, 4, корп.4, по договору субаренды железнодорожного пути от 01.01.2013 №01/2013 была передана ООО «ДВ Ремонт» ООО «Элит-Транс». 

Как было указано выше, из положений статьи 252 НК РФ следует, что  расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности налогоплательщика, направленной на получение им дохода.

В данном случае договоры подряда на выполнение кадастровых работ  были заключены не ООО «ДВ Ремонт», а физическим лицом Лукьяненко Ю.Л, кроме того, заключенным между Лукьяненко Ю.Л. и ООО «ДВ Ремонт» договором аренды железнодорожных путей не было предусмотрено несение Обществом затрат на проведение кадастровых работ земельных участков, при этом в 2013 по бухгалтерскому и налоговому учету ООО ДВ Ремонт» в составе расходов по налогу на прибыль отсутствовали затраты по аренде железнодорожных путей, также отсутствовала и оплата за аренду Лукьяненко Ю.Л.

В связи с этим, суд отклоняет, как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы Общества о правомерном учете затрат в сумме 92 895 руб. в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку объект недвижимости находился во владении Общества и без проведения кадастровых работ было невозможно осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, Общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2013 затраты в сумме 92 895 руб. за кадастровые работы, выполненные ИП Орловой Н.Т. для Лукьяненко Ю.Л., не связанные с производственной деятельностью ООО «ДВ Ремонт» и не направленные на получение Обществом дохода, в связи с чем, в ходе проверки Инспекция правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 92 895 руб., доначислив заявителю налог на прибыль в сумме 18 579 руб., соответствующие пени, штраф, в связи с чем, в указанной части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в  период с 01.01.2012 по 30.06.2014 ООО «ДВ Ремонт», являясь налоговым агентом, неправомерно не перечисляло в бюджет в установленные Налоговым кодексом сроки исчисленный и удержанный НДФЛ с сумм фактически выплаченного физическим лицам дохода, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На дату окончания проверяемого периода (30.06.2014) задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц, удержанному с фактически выплаченных доходов, отсутствовала.

При этом за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ Обществу в порядке статьи 75 НК РФ были начислены пени в сумме 430 руб.

За неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, Обществу был начислен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 44 876 руб.

Каких либо доводов в указанной части Обществом в ходе судебного разбирательства приведено не было, доказательств, опровергающих содержащиеся в оспариваемом решении в указанной части выводы налогового органа, представлено не было, в связи с чем, в данной части заявление Общества также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить общую сумму штрафов  в размере 2 801 974 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ, начисленных Обществу оспариваемым решением налогового органа от 29.01.2015 № 14-18/00455.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения от 29.01.2015 № 14-18/00455 и привлечении ООО «ДВ Ремонт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ налоговый орган не установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Между тем, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Взыскание с ООО «ДВ Ремонт» штрафов  в общей сумме 2 801 974 руб., помимо доначисленных налогов в общей сумме 14 846 129 руб. и пеней в общей сумме 2 733 648 руб., может повлечь для Общества негативные экономические последствия, отразиться на его дальнейшей хозяйственной деятельности, невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, невозможности выплаты заработной платы перед работниками предприятия, и как следствие, привести к банкротству предприятия.

Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем, считает возможным уменьшить штрафы в общей сумме 2 801 974 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ, начисленные решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре от 29.01.2015 № 14-18/00455, в два раза до 1 400 987 руб.

Суд принимает во внимание приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о том, что ранее решением от 29.03.2012 № 15-24/04620 Общество привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ.

Между тем, наличие в действиях налогоплательщика (налогового агента) одновременно отягчающих и смягчающих обстоятельств не препятствует реализации налоговым органом или судом права на снижение размера штрафа, исходя из всех обстоятельств совершенного нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения Инспекции относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что при оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «ДВ Ремонт» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная через Мартыненко И.Ю. по чеку-ордеру от 15.06.20156 за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое было возвращено заявителю определением суда от 13.07.2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2015 № 14-18/00455 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в сумме, превышающей  1 400 987 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Ремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную через Мартыненко Ирину Юрьевну.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                        М.А. Барилко