Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-606/2021
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 16.08.2022г.
Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола секретарем Щеголевым Г.К.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Сидоренко Игоря Николаевича в интересах ООО «ОФИС-Центр»
к ООО «Торг-Портал»
третьи лица ООО «Управляющая компания Инвест ТН», Донских Сергей Геннадьевич, АО «Альфа-Банк»
о признании недействительными соглашения о намерениях, договора о переводе долга
при участии
от ответчика: Видов И.А. дов. от 17.09.2021г.
представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, уведомлены о рассмотрении дела с их участием, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.
Сидоренко Игорь Николаевич (далее –– Сидоренко И.Н.) в порядке части 1 ст.65.2 ГК, обратился в арбитражный суд в интересах ООО «ОФИС-Центр» (далее –– ООО «Офис-Центр», истец, общество) с иском к ООО «Торг-Портал» (далее –– ООО «Торг-Портал», ответчик, общество) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по продаже бизнес-актива в виде фитнес-клуба «Глобал», оформленных следующими договорами и соглашениями:
- соглашение о намерениях от 01.08.2019г. б/н;
- договор перевода долга между юридическими лицами №1 от 01.08.2019г.;
- соглашение №1 от 31.08.2019г. к договору перевода долга между юридическими лицами №1 от 01.08.2019г.;
- договор аренды объектов недвижимости (имущественного комплекса) от 01.08.2019г.;
- соглашение о передаче на хранение от 13.08.2019г.;
- акт приема-передачи документов (клиентской базы) от 01.08.2019г.;
- акт приема-передачи документов (клиентской базы) от 26.08.2019г.,
(с учетом принятых судом уточнений предмета иска, в том числе на основании ст.180 ГК, п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25).
Производство по делу приостанавливалось на период с 25.03.2021г. по 02.12.2021г. для проведения судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.51 АПК привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Управляющая компания Инвест ТН» (далее –– ООО «УК Инвест ТН»), Донских Сергей Геннадьевич (далее –- Донских С.Г.), АО «Альфа-Банк».
Представители процессуального истца и общества, а также ООО «УК Инвест ТН» в ходе рассмотрения дела уточненный иск поддерживали по основаниям, изложенным в нем, письменных пояснениях и дополнениях. Ссылались на то, что на основании оспариваемых взаимосвязанных сделок и действий обществ произведено отчуждение в пользу ответчика действующего физкультурно-оздоровительного клуба «Глобал» (далее –– фитнес-клуб) как бизнес-актива стоимостью свыше 200.000.000руб. в отсутствие встречного справедливого предоставления. Указывает на недействительность указанных взаимосвязанных сделок и действий ввиду нарушения процедуры совершения крупных сделок, отсутствия согласия участников общества на такое отчуждение. При совершении взаимосвязанных сделок и действий по передаче фитнес-клуба от имени ответчика выступал Донских С.Г., в силу части 3 ст.53.1 ГК являющийся контролирующим лицом ООО «Торг-Портал». При совершении оспариваемых сделок и действий директор ООО «Офис-Центр» Сидоренко Александр Николаевич (далее –– Сидоренко А.Н.) предполагал заключение договора отчуждения фитнес-клуба с определением его стоимости. Однако после фактической передачи активов фитнес-клуба (наработанной клиентской базы, перевода трудового коллектива (тренеров), соответствующей деловой репутации и т.д.) ответчик уклонился от заключения такого соглашения, злоупотребляя правом.
Представители ответчика, а также лично Донских С.Г. возражали против иска согласно отзывам, письменным дополнениям к ним. Ссылались на то, что оспариваемые сделки не повлекли передачи бизнес-актива, в том числе клиентской базы, не являются куплей-продажей предприятия (§8 гл.30 ГК). Отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными как крупных (совершенных с нарушением процедуры) по количественному и качественному критериям. Донских С.Г. не является лицом, контролирующим ООО «Торг Портал». Отсутствует осведомленность ответчика и Донских С.Г. о крупности сделок для ООО «Офис-Центр». Также сослались на фактическое исполнение оспариваемых сделок и совершение оспариваемых действий сторонами.
АО «Альфа-Банк» представило сведения о договорных отношениях, финансовых операциях Донских С.Г. в пользу ООО «Торг-Портал».
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, истец с 2012г. являлся собственником фитнес-клуба. Фитнес-клуб размещен в специально спроектированных и построенных для оказания комплекса физкультурно-оздоровительных и иных сопутствующих услуг зданиях (при проектировании в 2011г. первых в г.Хабаровске) по адресу г.Хабаровск, ул.Ким Ю Чена,, 7, 7А с соответствующей инфраструктурой, оборудованием, подготовленным тренерским персоналом.
С 2012 по 2019г. ООО «Офис-Центр» оказывало фитнес-услуги с использованием зданий, оборудования, персонала клуба, имело постоянную клиентскую базу.
Как установлено судебными актами по делу №А73-21464/2019, в 2013г. истец взял кредит на сумму 370.000.000руб. в АО «Альфа-Банк». Кредит был обеспечен залогом зданий фитнес-клуба и залогом части оборудования, в том числе спортивного, мебели и иного движимого имущества, расположенного в зданиях.
Ввиду невозврата кредита решением арбитражного суда по делу №А40-92859/2018-10-503 обращено взыскание на заложенное имущество.
В ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества оно приобретено ООО «Билд Инвест», затем перепродано ООО «Три Инвест». У последнего оно приобретено ООО «Торг Портал» (ответчиком) по договору купли-продажи от 15.07.2019г.
По пояснениям истца, приобретя здания и незначительную часть спортивного оборудования, ООО «Торг-Портал» предложило ООО «Офис Центр» не выезжать с имуществом с занимаемых помещений, а продать на выгодных для него условиях весь действующий фитнес-клуб. Приобретение действующего бизнеса по оказанию фитнес-услуг позволяло ООО «Торг Портал» продолжить его в помещениях фитнес-клуба на соответствующем уровне, получать доход для погашения кредитов ОАО «Альфа-Банк», за счет которых приобретены здания фитнес-клуба.
Являясь собственником зданий фитнес-клуба и части оборудования, ООО «Торг Портал» имело намерение оказывать физкультурно-оздоровительные услуги на соответствующей материальной базе, используя оборудование истца, не относившееся к предмету залога (не приобретенное ответчиком), тренерский персонал, наработанную за 7 лет деловую репутацию и клиентскую базу фитнес-клуба. Стороны вели переговоры, условия проведения которых иллюстрируется стенограммой, аудиозаписью, представленной истцом (том дела 4, л. 45-65).
Используемые на практике способы отчуждения бизнес-актива (предприятия как единого имущественного комплекса, с его имущественными и неимущественными правами и обязанностями, далее термины «бизнес-актив», «бизнес-активы» используется в этом смысле) не ограничены заключением договора, отношения сторон по которому урегулированы §8 гл.30 ГК «Продажа предприятия».
Помимо второго распространенного способа в виде отчуждения акций, долей участия в обществе (с сохранением юридического лица со всеми его активами, но заменой контролирующих лиц) используется также третий способ, в соответствии с которым сторонами фактической купли-продажи бизнес-актива заключается ряд взаимосвязанных сделок и совершается ряд действий, конечной целью которых является отчуждение бизнес-актива.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что сторонами велись переговоры с целью передачи бизнес-актива (имущества, профессионального штата тренеров и иного персонала, клиентской базы и пр.) от ООО «Офис-Центр» в пользу ООО «Торг Портал» с использованием последнего способа.
Все переговоры по поводу приобретения указанных активов фитнес-клуба с руководителем ООО «Офис-Центр» Сидоренко А.Н. в интересах ООО «Торг Портал» вел Донских С.Г. Это подтверждается аудиозаписями, wats-app перепиской и стенограммой переговоров, по существу не оспаривается.
Истцом и ООО «УК Инвест ТН» приведены доводы о том, что Донских С.Г. применительно к части 3 ст.53.1 имеет фактическую возможность определять действия ООО «Торг Портал», контролирует его и являлся конечным бенефициаром передачи бизнес-актива фитнес-клуба.
Согласно справке Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края №03-27/4121 от 14.10.2021г., Донских С.Г. и бывшая в 2019г. (период оспариваемых сделок) единственным участником, ставшая в августе 2019г. руководителем ООО «Торг-Портал» Панова И.В. имеют общего ребенка (04.05.2017г.р.). Кроме того, Донских С.Г. является отцом нынешнего единственного участника и руководителя ООО «Торг-Портал» Донских М.С. (06.07.1993г.р.).
ООО «УК Инвест ТН» указано, что Донских С. Г. лично и через подконтрольные ему юридические лица осуществлял финансирование ООО «Торг-Портал» в качестве выработанной им экономической модели приобретения и поддержания деятельности фитнес-клуба.
Первоначальным приобретателем у ООО «Три Инвест» зданий фитнес-клуба являлся Донских С.Г. как ИП, оплативший в пользу первого 40.000.000руб. (том дела 4, л.143) по предварительному договору купли-продажи от 19.03.2019г. Соглашением о передаче прав и обязанностей покупателя фитнес-клуба от 25.06.2019г. (том дела 4, л.142) эти права и обязанности переведены на ООО «Торг-Портал». При продаже фитнес-клуба от ООО «Три Инвест» в пользу ООО «Торг-Портал» в основном договоре купли-продажи от 15.07.2019г. указано, что договор заключается в соответствии с предварительным договором от 19.03.2019г. (том дела 5, л.128), по которому приобретателем выступал ИП Донских С.Г.
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» (представлены из дела №А73-1389/2021) Донских С. Г. в период с 05.09.2019г. по 07.09.2021г. со своего IP-адреса через мобильное приложение «Альфа-Бизнес Онлайн» осуществлял платежи за ООО «Торг-Портал», в том числе по кредиту, предоставленному ответчику для приобретения фитнес-клуба. К данному письму АО «Альфа-Банк» приложен материальный носитель с файлом-расшифровкой транзакций, совершенных Донских С. Г. со своего телефона за ООО «Торг-Портал».
Суду по запросу АО «Альфа-Банк» также представлено заявление от 05.09.2019г. об изменении прав доступа к счету ООО «Торг Портал», в качестве лица, имеющего права такого доступа, указан Донских С.Г., а также сведения о платежах, производимых Донских С.Г. за ООО «Торг Портал».
Кроме того, согласно выпискам по банковским счетам ООО «Спортинвест» (единственный участник и руководитель Донских С.Г.), данное общество финансировало деятельность ООО «Торг-Портал» путем предоставления денежных займов, без их фактического возврата (за период с 24.07.2019г. по 30.10.2020г. на 21076105,36руб.).
Учитывает суд и договор купли-продажи оборудования для фитнес-клуба от 10.02.2020г. между ИП Донских С.Г. и ООО «Торг Портал», поручительства Донских С.Г. по кредитам ООО «Торг Портал» (договоры от 11.06.2019г. №026Н2З001, от 14.08.2019г. №027R2З007), поручительства по кредитам ООО «Торг Портал» контролируемых Донских С.Г. ООО «Контур детского плавания», ООО «Альянс», ООО «Контур Билд» и др. (содержание кредитного соглашения №026Н2L от 14.07.2019г., допсоглашение от 16.04.2020г. к нему, том дела 7).
На основании изложенного судом принимается довод истца о том, что Донских С.Г. при совершении оспариваемых сделок и действий являлся контролирующим ООО «Торг Портал» лицом, фактически определявшим действия последнего.
В ходе переговоров между ООО «Офис Центр» в лице Сидоренко А.Н. и ООО «Торг Портал» в лице Донских С.Г., в связи с покупкой ООО «Торг-Портал» движимого и недвижимого имущества по адресу г.Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 7, 7А заключено соглашение о намерениях от 01.08.2019г. б/н. В соглашении определён порядок передачи действующего фитнес-клуба от ООО «Офис-Центр» к ООО «Торг-Портал».
Соглашение, нижеуказанные договоры, заключенные во исполнение соглашения, акты приема-передачи оборудования согласованы с Донских С.Г. как с заинтересованным лицом (подписаны им).
Решением арбитражного суда по делу №73-21219/2019 с теми же сторонами, удовлетворившим иск ООО «Офис Центр» о признании перешедшими к ООО «Торг Портал» с 01.09.2019г. прав и обязанностей клиентов фитнес-клуба по договорам, заключенным за август 2019г., данное соглашение признано рамочным договором (ст.429.1 ГК, часть 2 ст.69 АПК).
Стороны договорились о заключении договора перевода долга, по которому ООО «Торг-Портал» принимает от ООО «Офис Центр» обязательства перед клиентами фитнес-клуба по оказанию услуг (п.1 соглашения). По состоянию на 01 августа 2019г. сумма не оказанных ООО «Офис-Центр» клиентам (граждане и юридические лица) физкультурно-оздоровительных услуг по договорам составила 54852659,74руб. согласно подписанному сторонами акту (п.2 соглашения).
Согласно п.3 соглашения в счет встречного предоставления за перевод долга ООО «Офис Центр» до 10.10.2019г. перечисляет ООО «Торг-Портал» сумму 27426329,87руб.
Согласно п.4 соглашения после подписания договора перевода долга ООО «Офис-Центр» передаёт в ООО «Торг-Портал» всю клиентскую базу фитнес-клуба с детальным указанием ФИО, персональных данных включающих телефон, остаточными обязательствами клуба перед клиентом клуба.
Представители ООО «Торг-Портал» совместно с представителями ООО «Офис-Центр» осматривают имущество, находящееся в фитнес-клубе и не вошедшее в договор купли продажи с ООО «Три-Инвест» (имеется в виду вышеуказанная часть имущества клуба, не являвшегося предметом залога), на предмет его необходимости для дальнейшей работы клуба.
Указанное имущество подлежит включению в акт приёма-передачи имущества на ответственное хранение в ООО «Торг-Портал» до решения вопроса о дальнейшей реализации от ООО «Офис-Центр» в ООО «Торг-Портал». Договор купли-продажи указанного имущества должен быть заключен в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта-приёма передачи указанного имущества на ответственное хранение в ООО «Торг-Портал» (п.5 соглашения).
ООО «Торг-Портал» до 01.09.2019г. принимает переводом из ООО «Офис-Центр» сотрудников фитнес-клуба (п.6 соглашения).
Согласно п.7 соглашения с 25.07.2019г. до 31.08.2019г. включительно ООО «Офис-Центр» оказывает ООО «Торг-Портал» следующие возмездные услуги: Ведение административной работы, бухгалтерского учёта, IT работы, юридической работы, клининг, кадрового делопроизводства с последующим переводом сотрудников в ООО «Торг-Портал»; подготовку документации для исполнения договора цессии (стороны имеют в виду перевод долга); уведомление клиентов о замене стороны по договору оказания услуг между ООО «Офис-Центр» и физическими, юридическими лицами.
Согласно п.8 соглашения с 25.07.2019г. до 31.08.2019г. включительно ООО «Офис Центр» арендует у ООО «Торг-Портал» здания фитнес-клуба, стоимость арендной платы определяется как разница между выручкой и расходами, возникшими при ведении финансово-хозяйственной деятельности по управлению клубом, а также за минусом стоимости услуг, указанных по п.7 соглашения.
ООО «Офис-Центр» предоставляет в ООО «Торг-Портал» смету расходов, которая является ориентировочной и корректируется по факту величины расходов, понесённых в указанный период. Расходы ресурсоснабжающих организаций учитываются в затратах по счётчику, за фактически потреблённые объёмы (п.8 соглашения).
01.09.2019г. ООО «Офис-Центр» переуступает по договору перевода долга, а ООО «Торг-Портал» принимает на себя все обязательства перед клиентами фитнес-клуба, возникшие по заключенным клиентским договорам с физическими и юридическими лицами за август 2019г. (п.9 соглашения).
Во исполнение соглашения о намерениях сторонами совершен ряд сделок и фактические действия.
В частности, во исполнение пунктов 2, 3 соглашения сторонами заключен договор перевода долга №1 от 01.08.2019г. с соглашением №1 от 30.08.2019г., на основании которого ООО «Торг Портал» принял на себя обязательства ООО «Офис Центр» перед клиентами на сумму 7504777руб. (по соглашению от 30.08.2019г.), ООО «Офис Центр» обязывался выплатить в пользу ООО «Торг Портал» 27426329,87руб. (п.1.1, п.2.5 договора).
Согласно п.2.2 договора перевода долга ООО «Офис Центр» в момент подписания договора передает ООО «Торг Портал» по акту приема-передачи документы к договору. ООО «Офис Центр» передает ООО «Торг Портал» документы, подтверждающие основания возникновения обязательств перед клиентами фитнес-клуба, в том числе заверенные копии договоров, дополнительных соглашений к договорам с клиентами, соответствующие реестру договоров клиентов фитнес-клуба.
По акту приема-передачи от 01.08.2019г. в ООО «Торг Портал» переданы документы по реестру обязательств по клиентам на 01.08.2019г.
На основании соглашения от 13.08.2019г. часть оборудования фитнес-клуба передана по акту приема-передачи от ООО «Офис-Центр» в пользу ООО «Торг Портал» на хранение на август 2019г.
На основании договоров купли-продажи б/н от 29.08.2019. в пользу ООО «Торг Портал» отчуждено не заложенное оборудование фитнес-клуба. Продавцом выступило ООО «Глобал», за месяц до этого приобретшее оборудование от ООО «Офис Центр» по договорам от 17, 18, 19.07.2019г. (том дела 7). Несмотря на продажу, ООО «Офис Центр» использовало это оборудование на правах аренды вплоть до отчуждения его в пользу ООО «Торг Портал» (исполнение п.5 соглашения).
Сторонами подтверждается, что в течение августа 2019г. ООО «Торг Портал» продолжал оказывать физкультурно-оздоровительные услуги с использованием зданий и оборудования фитнес-клуба (исполнение п.8 соглашения).
По акту приема-передачи от 26.08.2019г. в ООО «Торг Портал» переданы документы по клиентам фитнес-клуба по состоянию на 26.08.2019г. (исполнение п.9 соглашения).
Сторонами заключен и исполнен договор аренды зданий фитнес-клуба б/н от 01.08.2019г. на август 2019г. (исполнение п.8 соглашения).
Заключением №235/6 08.10.2021г. эксперта ООО «ДАО» Подъява (ранее –– Зуевой) К.П. (профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», оценщик 1 категории, стаж работы в сфере оценочной деятельности более 13 лет) по результатам судебной экспертизы сделаны следующие выводы.
Экспертом определен состав имущества, прав (активов) и обязательств деловой деятельности (бизнеса) по предоставлению физкультурно-оздоровительных и иных сопутствующих услуг при их передаче по соглашению о намерениях от 01.08.2019г. и договору перевода долга от 01.08.2019г.:
Активы:
• идентифицируемая действующая клиентская база, отвечающая требованиям нематериального актива;
• сотрудники организации;
• бренд (экономический аналог гудвилла);
• основные средства (Таблица 55);
• запасы (Таблица 56);
• материальные ценности в эксплуатации (Таблица 57);
Обязательства:
• обязательства перед клиентами фитнес-клуба;
• обязательства по расчетам с персоналом;
• обязательства по расчетам по социальному страхованию и обеспечению;
• обязательства по расчетам НДФЛ;
• обязательства по расчетам с подотчетными лицами;
• обязательства по эксплуатации приборов учета.
Состав данных активов, а также обязательств, переданных (возложенных) по результатам передачи бизнеса:
Активы:
• идентифицируемая действующая клиентская база, отвечающая требованиям нематериального актива;
• сотрудники организации;
• бренд (экономический аналог гудвилла);
Обязательства:
• обязательства перед клиентами фитнес-клуба Глобал;
• обязательства по эксплуатации приборов учета.
В обоснование вывода о составе активов экспертом даны следующие пояснения.
В частности, по клиентской базе как активе, не отражаемом напрямую в бухгалтерской отчетности, экспертом указано, что согласно МСФО (IAS) 38 нематериальный актив является идентифицируемым немонетарным активом без физической формы. Клиентская база представляет собой информацию, а не носитель, на котором она хранится, не имеет физической формы и является немонетарным активом.
ООО «Офис-Центр» имеет возможность отделить данную клиентскую базу и совершить с ней действие: продать, передать и т.п. Кроме того, активы, вытекающие из прав по договору, также могут быть обособленными. Рассматриваемая клиентская база идентифицирована: содержит ФИО, персональные данные, включающие телефон, остаточные обязательства клуба перед клиентом. Клиентская база –– это фактически действующие клиенты фитнес-клуба по действующим договорам оказания физкультурно-оздоровительных услуг. Клиентская база является нематериальным активом, поскольку она является идентифицируемым немонетарным активом без физической формы. Клиентская база непосредственно влияет на финансово-экономические показатели бизнеса, на процесс предоставления физкультурно-оздоровительных и иных сопутствующих услуг в г. Хабаровске.
Сотрудники организации как актив не отражаются напрямую в бухгалтерской отчетности, но данный актив имеет рыночную стоимость в составе экономического аналога гудвилла. Актив оказывает непосредственное влияние на финансово-экономические показатели бизнеса, на процесс предоставления физкультурно-оздоровительных и иных сопутствующих услуг в г. Хабаровске. Предпринимательская деятельность фитнес-клуба осуществляется в рамках сферы услуг. Оказание услуги — это процесс удовлетворения потребностей заказчика с использованием человеческого труда работников фитнес-клуба. Поэтому кадровый состав организации является приоритетным для сферы услуг.
Экономический аналог гудвилла как актив, используемый в оценочной деятельности и иных аналитических процедурах» отличается понятия «деловая репутация». По российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ) и международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) понятия «гудвилл» и «деловая репутация» в основе схожи, но все имеют некоторое отличия. По РСБУ и МСФО гудвилл и деловая репутация могут быть как положительными, так и отрицательными.
Деловая репутация - актив, представляющий собой будущие экономические выгоды от объединения бизнеса, которые не могут быть определены и признаны отдельно от других активов. Будущие экономические выгоды от объединения бизнеса могут возникнуть в результате эффекта от совместного использования приобретенных идентифицируемых активов или возникнуть от активов, которые по отдельности не удовлетворяют критериям признания в финансовой отчетности» (Письмо Банка России от 21.07.2011 N 110-Т).
Согласно РСБУ «Положительную деловую репутацию следует рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод в связи с приобретенными неидентифицируемыми активами, и учитывать в качестве отдельного инвентарного объекта».
Экспертом указано, что существующие нормы законодательства, регулирующие бухгалтерский учет по РСБУ и МСФО, определяют гудвилл и деловую репутацию как нематериальный актив, имеющий все признаки актива и подлежащий отражению в бухгалтерском учете и финансовой отчетности организации.
Разница между величиной рыночной стоимости компании и величиной ее чистых активов будет присутствовать у организации в практически любой момент времени. Для определения такой разницы целесообразно использовать такой термин как бренд (экономический аналог гудвилла).
Экономический аналог гудвилла определяется как разница между рыночной стоимостью хозяйствующего субъекта (компании) и суммой отдельно идентифицированных и оцененных активов за вычетом суммы обязательств данного хозяйствующего субъекта. Экономический аналог гудвилла не отвечает всем критериям актива для целей бухгалтерского учета и не подлежит бухгалтерскому учету. Но имеет достаточные признаки для признания активом, может быть использован для оценочных процедур, финансового анализа, бизнес-планирования и иных аналитических процедур, не регулируемых правилами бухгалтерского учета. Данный актив оказывает непосредственное влияние на финансово-экономические показатели бизнеса, на процесс предоставления физкультурно-оздоровительных и иных сопутствующих услуг в г.Хабаровске.
Истцом дополнительно представлены наглядные примеры использования приобретшего высокую репутацию бренда «Фитнес-клуб «Глобал» при изготовлении ООО «Торг Портал» карточек клиентов клуба, формировании контента соответствующих интернет-ресурсов.
Экспертом передача указанных активов и обязательств фитнес-клуба признана передачей производственного актива (имущественного комплекса, предприятия).
В обоснование экспертом указано следующее.
Основополагающим признаком отнесения услуги к той или иной категории является объект оказания услуги, а не наличие технических средств в процессе ее производства. Услуга - это процесс деятельности, живого труда, целесообразная деятельность человека, направленный на удовлетворение потребностей покупателя услуги. В связи с чем, данный бизнес характеризуется, прежде всего, наличием покупателя (клиента) и наличием человеческих ресурсов для «производства» процесса деятельности (сотрудники организации).
Отсюда следует, что наличие материальных активов (основные средства, запасы) носят в данной сфере опосредованный характер. Данный довод эксперт подкрепляет рядом примеров (том дела 3, л.129-130), когда физкультурно-оздоровительные услуги в г. Хабаровске оказываются с использованием арендуемых, а не собственных объектов. Это подтверждает, что для оказания физкультурно-оздоровительных услуг (в т.ч. фитнес-клубов) приоритетным в составе активов и обязательств является бренд, наличие сотрудников (тренеров) и клиентов, а не материальных активов (например, здания в собственности).
Поскольку по соглашению о намерениях от 01.08.2019г., договору перевода долга №1 от 01.08.2019г. переданы активы и обязательства действующего фитнес-клуба, используемые как единый комплекс для оказания физкультурно-оздоровительных и сопутствующих услуг под брендом «фитнес-клуб Глобал», данную передачу эксперт признал передачей производственного актива (имущественного комплекса, предприятия).
При определении рыночной стоимости переданного ОООО «Торг-Портал» бизнес-актива эксперт мотивированно, на основе положений ФСО №1, ФСО №8 отказался от применения затратного и сравнительного методов оценки (последний ввиду отсутствия известных допустимых аналогов) и применил доходный подход (метод дисконтирования денежных потоков).
Рыночная стоимость производственного актива (имущественного комплекса, предприятия) с применением данного метода по состоянию на 01.08.2019г. с учетом округления определена экспертом в 218.494.000руб. Фактически в пользу ООО «Торг-Портал» передан бизнес-актив без нефункционирующих активов, рыночная стоимость которого по состоянию на 01.08.2019г. с учетом округления составила 217.602.000руб.
Экспертом даны мотивированные пояснения по возражениям ответчика, указано на основания использования программного обеспечения «Ваш финансовый аналитик», выбора метода оценки стоимости бизнес-актива, даны пояснения по иным возражениям.
В частности, экспертом даны пояснения о том, что необходимо различать понимание деловой репутации в целях бухгалтерского учета и в целях оценки неимущественных прав (том дела 4, л.87).
Для целей бухгалтерского учета величина приобретенной деловой репутации компании определяется расчетным путем как разница между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении компании как имущественного комплекса, и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату ее покупки.
Для целей оценки определяется стоимость деловой репутации в процессе предпродажной подготовки, т.е. при определении рыночной стоимости компании в целях купли-продажи. В целях оценки деловая репутация (гудвилл) интерпретируется не как стоимость всех нематериальных активов, а как величина, на которую стоимость бизнеса превосходит рыночную стоимость материальных активов и той части нематериальных активов компании, что отражена (идентифицирована) в бухгалтерской отчетности (учтена в балансе). Это количественное выражение конкурентных преимуществ, связанных с наличием у компании постоянной клиентуры, высококвалифицированного менеджмента, хорошо поставленной системы сбыта, выгодного географического расположения и т.д.
Главное отличие в понимании нематериальных активов в целях оценки от целей бухучета состоит в том, что оценке подлежат только те нематериальные активы, которые в будущем принесут доход. Оценщика интересует рыночная стоимость нематериальных активов, которая может значительно отличаться от балансовой. При этом оценке подлежат нематериальные активы как стоящие на балансе, так не включенные в баланс (например, клиентские отношения, доменные имена как средства индивидуализации в сети Интернет и др.). Нематериальные активы оказывает существенное влияние на стоимость бизнеса. Это главные драйверы роста ценности компании, поэтому оценщик должен учитывать все нематериальные активы, имеющиеся у компании, независимо от того, числятся они на балансе или нет.
У суда отсутствуют основания считать заключение эксперта недостоверным либо неполным. Ответчик, предъявляя возражения по заключению, не заявил ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Из материалов дела следует, что стоимость активов ООО «Офис Центр» по состоянию на 31.12.2018г. (последняя отчетный период до совершения оспариваемых сделок) составила 648.414.000руб.
Определенная заключением эксперта стоимость отчужденного бизнес-актива превышает уровень, установленный ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО, 33,55%).
По версии истца, руководитель ООО «Офис-Центр» Сидоренко А.Н., последовательно осуществляя действия по передаче бизнес-актива финтес-клуба в пользу ООО «Торг Портал», сформировал состав и перечень имущества, включаемого в бизнес-актив, для его продажи по соглашению о намерениях, определил его примерную стоимость.
Однако ООО «Торг Портал» в лице руководителя Пановой И.В. и контролирующий его Донских С.Г. после перевода долгов, получения клиентской базы, перевода тренерского штата резко завершили согласование условий передачи бизнес-актива фитнес-клуба. Дальнейшие отношения сторон перешли в сферу судебных разбирательств.
ООО «Торг Портал» инициировал оспаривание принадлежности имущества фитнес-клуба (дела №А73-9215/2020, А73-9967/2020.), вынудил истца в судебном порядке возвращать оборудование, не приобретенное ООО «Торг Портал» (дело №А73-21464/2019), отказался принимать от ООО «Офис-Центр» обязательства перед клиентами фитнес-клуба по договорам от 30, 31 августа 2019г. (дело №А73-21219/2019), отказался от оказания услуг части клиентам фитнес-клуба, обязательства по которым переданы по договору перевода долга.
Полная история заключения и исполнения сделки, многочисленных судебных разбирательств по поводу сделок, обязательств сторон приведена в пояснениях истца том дела 8, л.3-11.
По мнению истца, ответчиком нарушены условия соглашения о намерениях в части завершения основной сделки передачи бизнес-актива. Получив весь бизнес-актив, ответчик отказался от согласования его цены и оплаты его справедливой стоимости.
Обращаясь в суд в порядке ст.65.1 ГК, процессуальный истец (Сидоренко И.Н.) ссылается на то, что является (25%) совместно с ООО «УК Инвест ТН» (75%) участником ООО «Офис Центр».
30.09.2020г. на внеочередном общем собрании участников общества, созванном взамен не состоявшегося из-за пандемии COVID-19 очередного собрания, установлено совершение обществом в 2019г. крупной сделки с явно невыгодными условиями по цене без согласия или последующего одобрения общим собранием участников общества. Участники общества посчитали необоснованным включение в соглашение и договора перевода долга условия о выплате в пользу ООО «Торг Портал» 27426329,87руб. при по сути безвозмездной передаче бизнес-актива (фитнес-клуб).
Под крупной сделкой участниками ООО «Офис Центр» понимали вышеуказанные соглашение о намерениях и договор перевода долга, что подтверждается содержанием протокола собрания от 30.09.2020г.
Обратившись в суд, истец в интересах ООО «Офис Центр» сослался на то, что в результате совершения и исполнения указанных взаимосвязанных сделок в пользу ООО «Торг Портал» отчужден бизнес-актив (фитнес-клуб) общей стоимостью свыше 200.000.000руб., свыше предела, установленного ст.46 Закон об ООО.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о прекращении производства по делу ввиду наличия решения арбитражного суда по делу №А73-16323/2020 не принимаются. В этом деле рассмотрено требование о признании вышеуказанного договора №1 перевода долга недействительным в части выплаты в пользу ООО «Торг Портал» 27426329,87руб. В настоящем деле иной предмет иска (признание недействительным не части одной сделки, а ряда взаимосвязанных сделок полностью), заявление о принятии которого не было принято судом в деле №А73-16323/2020.
В силу части 1 ст.174.1 ГК сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (часть 2 ст.174.1 ГК).
В силу части ст.46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с отчуждением обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (часть 2 ст.46 Закона об ООО).
Согласно части 5 ст.46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 (далее –- постановление №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.
Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.
В соответствии с п.14 постановления №27 о взаимосвязанности сделок общества, применительно части 1 ст.46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.
Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
На основании установленных судом обстоятельств совершения оспариваемых сделок и действий (соглашение о намерениях от 01.08.2019г. (рамочный договор), договор перевода долга №1 от 01.08.2019г. и допсоглашение от 30.08.2019г., договор аренды объектов недвижимости (имущественного комплекса) от 01.08.2019г., акт передачи клиентской базы от 01.08.2019г., соглашение о передаче на хранение движимого и недвижимого имущества от 13.08.2019г., договор о передаче имущества на хранение от 13.08.2019г.) судом принимаются доводы истца о том, что они взаимосвязаны и направлены на достижение единой цели –– отчуждения принадлежащего ООО «Офис-Центр», действующего на протяжении нескольких лет прибыльного бизнеса в виде фитнес-клуба, состоящего из имущества, фирменного наименования (брэнда), эксплуатируемых материальных ценностей, тренерского штата, наработанной клиентской базы, отработанной методики фитнес-услуг, обязательств, и других активов.
Доводы ответчика о регулировании спорных отношений положениями §8 гл.30 ГК «Продажа предприятия» судом не принимаются. Выше даны пояснения о способах отчуждения бизнес-активов, о том, что в настоящем случае использован иной способ отчуждения, нежели установлен ст.421 ГК.
Доводы ответчика о преюдициальном характере выводов суда по делу №А73-16323/2020 также не принимаются. Суд в деле №А73-16323/2020 оценивал обстоятельства спора только применительно к условию договора перевода долга о выплате истцом 27426329,87руб. В настоящем деле оцениваются все взаимосвязанные сделки по передаче бизнес-актива фитнес-клуба. Установлены обстоятельства, не исследовавшиеся в указанном деле (произведена оценка отчужденного бизнес-актива фитнес-клуба, установлен контролирующий характер Донских С.Г. по отношению к ООО «Торг Портал»).
Вопреки доводам ответчика, представленными суду доказательствами, пояснениями истца, заключением эксперта подтверждается, что оспариваемое соглашение о намерениях от 01.08.2019г., заключенные в соответствии ним договоры, совершенные действия во взаимосвязи имели конечной целью передачу бизнес-актива действующего фитнес-клуба. Это установлено и решением суда по делу №73-21219/2019.
Действительно, сторонами взаимосвязанных сделок и действий при их совершении не проведена оценка бизнеса-актива фитнес-клуба, не определена его стоимость, соответственно не согласованы условия по поводу встречных эквивалентных предоставлений, обеспечивающих баланс имущественных интересов сторон.
Однако истцом даны пояснения и представлены доказательства (информация по WatsApp-переписке, не оспариваемая сторонами), что им высказывались намерения определить эти встречные предоставления. Возражения против таких условий и уклонение ООО «Торг Портал» в лице Донских С.Г. от их согласования и создало условия для возникновения и рассматриваемого спора, и иных судебных споров.
Также судом по вышеуказанным основаниям принимаются результаты судебной экспертизы, определившей состав отчужденного бизнес-актива и его рыночную стоимость в 217.602.000руб.
Согласно части 2 чст.46 Закона об ООО при сопоставлении рыночной стоимости отчужденного бизнес-актива и балансовой стоимости имущества ООО «Офис Центр» на последнюю отчетную дату установлено наличие количественного критерия крупности сделки, превышения предела в 25%.
В то же время суд считает не бесспорным наличие в рассматриваемом случае качественного критерия (экстраординарного характера взаимосвязанных сделок для истца).
Действительно, в заключении эксперта приведены многочисленные примеры деятельности фитнес-клубов, спортивных центров на базе арендуемого имущества. Но у ООО «Торг Портал» как собственника зданий и части оборудования отсутствовало намерение сдавать это имущество в аренду ООО «Офис Центр» (только август 2019г. для обучения администрированию). В отсутствие таких намерений отчуждение бизнес-актива ответчику само по себе уже не считается повлекшим прекращение либо значительное изменение объема деятельности истца. Первопричина такого изменения объема деятельности истца иная –– отчуждение зданий.
На продажу недвижимого имущества ООО «Торг Портал» как причину отчуждения бизнес-актива фитнес-клуба имеются ссылки и в соглашении о намерениях, и переписке сторон, и в содержании вышеуказанного протокола общего собрания участников ООО «Офис Центр».
По изложенным выше основаниям судом принимаются доводы истца о том, что контролирующим ООО «Торг Портал» лицом применительно к части 3 ст.53.1 ГК является Донских С.Г., подписывавший документы по оспариваемым сделкам ка заинтересованное лицо, фактически финансировавший приобретение имущества. Учитываются судом и иные вышеуказанные обстоятельства.
Соответственно, осведомленность органов управления ООО «Торг Портал» о крупности взаимосвязанных сделок и действий зависела от осведомленности об этом Донских С.Г.
Однако истцом не доказано, что ООО «Торг Портал» в лице Донских С.Г. заведомо знал либо должен был знать о крупности взаимосвязанных сделок.
В силу п.18 постановления №27 в силу абзаца третьего части 5 ст.46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
В результате экспертной оценки отчужденного бизнес-актива судом установлено превышение установленного ст.46 Закона об ООО предела на 8,55% (33,55% – 25%).
Отчужденный в результате взаимосвязанных сделок и действий бизнес-актив фитнес-клуба не отражен в бухгалтерском балансе ООО «Офис Центр» на последнюю отчетную дату. Подробные пояснения об этом, в том числе причинах, даны экспертом и приведены выше.
Соответственно Донских С.Г. мог знать о крупности для ООО «Офис Центр» взаимосвязанных сделок по отчуждению бизнес-актива фитнес-клуба только в случае, если бы на момент их совершения проводилась оценка рыночной стоимости бизнес-актива.
Однако такая оценка проведена только в ходе настоящего судебного разбирательства.
Учитывает суд и то, что руководитель ООО «Офис-Центр» Сидоренко А.Н. до 30.09.2020г. также не знал, что соглашение о намерениях от 01.08.2019г., сделки и действия во исполнение этого соглашения в совокупности образуют для ООО «Офис Центр» крупную сделку, подчиненную правовому режиму ст.46 Закона об ООО. Это следует из протокола общего собрания участников ООО «Офис Центр» (том дела 1, л.12).
Также суд учитывает то, что соглашение о намерениях, иные оспариваемые сделки сторонами либо исполнены добровольно (до возникновения конфликта), либо требования об их принудительном исполнении заявлены в суд. В том числе и истцом.
Истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.174.1 ГК, частью 5 ст.46 Закона об ООО (осведомленность контрагента о крупности сделки для общества), а также не привел бесспорных доводов в отношении качественного критерия. Поэтому не может быть удовлетворен иск о признании недействительными оспариваемых взаимосвязанных сделок и действий по крупности.
Но истец не лишен права на возмещение убытков (при наличии оснований ст.10 ГК) либо неосновательного обогащения в связи с приобретением бизнес-актива фитнес-клуба без встречного предоставления.
Согласно ст.110 АПК расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.В.Бутковский
