Решение АС Хабаровского края от 16.08.2021 № А73-20300/20

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-20300/2020

23 августа 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Евдокимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 1032700448813, ИНН 2723055559, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, Федоровское шоссе, д. 10Б)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 40)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 10.09.2020 № 15-25/1100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 24.09.2020 № 3 о принятии обеспечительных мер,

о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 26.11.2020 № 13-09/255/22139@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Дубровина Е.В. по доверенности от 05.03.2019 № 05/03-19, диплом ВСА 0978213; адвокат Тэппо И.И. по доверенности от 29.05.2019; генеральный директор Золотухин Д.В. по паспорту (до перерыва);

от Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю – Селютина И.А. по доверенности от 29.12.2020 № 04-29/019540, диплом ВСГ 1936533; Коренькова О.В. по доверенности от 19.05.2021 № 04-29/007191 (до перерыва);

от УФНС России по Хабаровскому краю – Селютина И.А. по доверенности от 12.01.2021 №05-12/00064, диплом ВСГ 1936533,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Дальневосточная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), согласно которому просит признать:

- незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 10.09.2020 № 15-25/1100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС за 2 квартал 2017 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% в сумме 1 279 466 руб., начисления пени по НДС в сумме 5 423 417,55 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за 2016-2017 в размере 18 639 170 руб.,

- незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 24.09.2020 № 3 о принятии обеспечительных мер,

- незаконным решение УФНС России по Хабаровскому краю от 26.11.2020 № 13-09/255/22139@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.02.2021 удовлетворено заявление ООО «Дальневосточная строительная компания» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 10.09.2020 № 15-25/1100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-20300/2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.08.2021 по 16.08.2021.

Представители ООО «Дальневосточная строительная компания» в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях по делу.

Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальневосточная строительная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 31.01.2019 № 15-25/1, дополнениях к акту налоговой проверки от 02.09.2019 № 15-25/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю принято решение от 10.09.2020 № 15-25/1100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 18 639 170 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 10.09.2020 в общем размере 5 423 417,55 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 279 466 руб.

24.09.2020 Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение №3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: базы ремонтно-строительного цеха, с кадастровым номером 27:23:0000000:3815, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 10Б, кадастровой стоимостью 19 716,9 тыс.руб., дебиторской задолженности на сумму 5 625,2 тыс.руб.

Не согласившись с доводами, изложенными Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в решении от 10.09.2020 № 15-25/1100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Дальневосточная строительная компания» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 26.11.2020 № 13-09/255/22139@ апелляционная жалоба ООО «Дальневосточная строительная компания» на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 10.09.2020 № 15-25/1100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Евро-Бренд» (далее - спорные контрагенты)строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объектах заказчиков (АО «ДГК», ООО «РН-КНПЗ», АО «Восточный порт»), которые фактически указанными контрагентами не выполнялись, а были выполнены силами иных неустановленных лиц.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 10.09.2020 № 15-25/1100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.09.2020 № 3 о принятии обеспечительных мер, а также с решением УФНС России по Хабаровскому краю от 26.11.2020 № 13-09/255/22139@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы налогоплательщика, ООО «Дальневосточная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 10.09.2020 № 15-25/1100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту осуществления работ.

Также заявителем приведены доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение УФНС России по Хабаровскому краю от 26.11.2020 № 13-09/255/22139@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Общество указывает на нарушение вышестоящим по ведомственной принадлежности органом сроков принятия решения в соответствии со статьей 140 НК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Дальневосточная строительная компания» выполняло субподрядные строительно-монтажные работы, генподрядчиком которых являлось акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» ИНН 2725031842 КПП 272501001 (далее - АО «ХРМК»).

Так, согласно договорам:

-от 08.11.2016 № 13д/973-ВП (Объект: Монтаж металлоконструкций конвейера ВС-49 на объекте: «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту восточный» (Порт «Восточный»));

-от 08.11.2016 № 12д/973-ВП (Объект: Монтаж металлоконструкций конвейера ВС-69 на объекте: «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту восточный» (Порт «Восточный»));

-от 28.04.2017 №5д/973-ВП (Объект: Монтаж конвейера ВС-45, ВС-80, ВС-83 на объекте: «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту восточный» (Порт «Восточный»));

-от 10.03.2017 № 1д/973-ВП (Объект: Монтаж конвейера ВС-49, ВС-79, ВС-82 на объекте: «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту восточный» (Порт «Восточный»)),

субподрядчик (ООО «Дальневосточная строительная компания») обязан представить генподрядчику (АО «ХРМК») гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам «фирм-однодневок» (пункт 4.25 вышеуказанных договоров субподряда).

Согласно договорам:

-от 19.02.2016 №7р/842-ХГ, от 03.11.2016 №49р/842ХГ, от 02.12.2016 №51р/842-ХГ (Объект: «Капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП «Хабаровская ТЭЦ-3»);

-от 25.02.2016 № 6р/841-ХПРК, от 29.05.2017 № 3р/841-ХПРК, от 03.11.2016 № 50р/842-ХПРК (Объект: «Капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП» Хабаровская ТЭЦ-1»);

-от 25.02.2017 №8/842-ХГ (Объект: «Капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП «Комсомольская ТЭЦ-2»),

субподрядчик (ООО «Дальневосточная строительная компания») может привлекать для выполнения работ другие организации на условиях субподряда только по письменному согласованию с генподрядчиком (АО «ХРМК») (пункт 4.1. вышеуказанных договоров), а также субподрядчик обязан представить генподрядчику гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам «фирм-однодневок» (пункт 9.3.20 вышеуказанных договоров).

Согласно договору от 20.06.2016 № 37с/334-ХГ (Объект: «Реконструкция ХТЭЦ-1 под использование в виде топлива природного газа, к\а № 14») субподрядчик (ООО «Дальневосточная строительная компания») обязан представить генподрядчику (АО «ХРМК) гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам «фирм-однодневок» (пункт 3.2.3 указанного договора), субподрядчик может привлекать для выполнения работ другие организации на условиях субподряда только по письменному согласованию с генподрядчиком (пункт 4.1 вышеуказанного договора).

Согласно договорам от 12.09.2016 №46с/46-ХГ (Объект: «Модернизация котлоагрегата ст. №2 ТП-170-100 СП Хабаровская ТЭЦ-1 филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК»), от 12.09.2016 №47с/46-ХГ (Объект: Модернизация котлоагрегата ТПЕ-215 ст. № 2 СП Хабаровская ТЭЦ-3 филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК») субподрядчик (ООО «Дальневосточная строительная компания») обязан передавать свои права и обязанности и заключать договоры субподряда с письменного согласования генподрядчика (пункт 5.1.6 вышеуказанного договора), а так же субподрядчик обязан предоставить генподрядчику гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам «фирм-однодневок» (пункт 13.3 вышеуказанного договора).

Согласно договорам от 06.10.2016 № 14у/639-РН, от 15.05.2015 №5у/639-РН (Объект: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ Комплекса гидрокрекинга ОТТ») субподрядчик (ООО «Дальневосточная строительная компания») обязан согласовывать с генподрядчиком (АО «ХРМК») все субсубподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах генподрядчика (пункт 15.1 указанного договора). В случае, привлечения субподрядчиком к работам, субподрядчик обязан заблаговременно представить кандидатуру этой организации на согласование. Представление должно быть направлено официальным путем (пункт 15.3 указанного договора).

Таким образом, из условий указанных договоров следует, что Общество обязано сообщить АО «ХРМК» о привлечении третьего лица или осуществить выполнение работ собственными силами, а также не допустить привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам «фирм-однодневок».

ООО «Дальневосточная строительная компания», в рамках договоров, заключенных с АО «ХРМК»для выполнения СМР на объектах СП Хабаровской ТЭЦ-3, СП Хабаровской ТЭЦ-1, СП Комсомольской ТЭЦ-2 (заказчик АО «ДГК»), Комплекса гидрокрекинга Комсомольского НПЗ (заказчик ООО «РН-КНПЗ»), углеперегрузочного комплекса порта «Восточный» (заказчик АО «Порт Восточный») привлечены ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездине», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Евро-Бренд».

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), представленных генподрядчиком - АО «ХРМК», а также заказчиками (АО «ДГК», ООО «РН-КНПЗ», АО «Восточный Порт»), налоговым органом установлено, чтохозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженные в учете налогоплательщика, не осуществлялись, строительно-монтажные работы выполнялись не ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездине», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Евро-Бренд», а фактически были выполнены силами иных неустановленных лиц; должностными лицами Общества создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Выводы проверки о нарушении ООО «Дальневосточная строительная компания» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, основаны на следующих обстоятельствах.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что объекты выполнения работ СП «ХТЭЦ-1», СП «ХТЭЦ-3», СП «КТЭЦ-2» (заказчик АО «ДГК»), Комсомольский НПЗ (заказчик ООО «РН-Комсомольский НПЗ») имеют пропускной (внутриобъектовый) режим доступа к рабочим местам, который организован указанными заказчиками посредством электронной системы контроля управления доступом (далее - СКУД), установленной на каждом из объектов выполнения работ.

Таким образом, допуск лиц на объекты, а равно нахождение их на объект с целью выполнения СМР, подтверждается данными пропускной системы СКУД. Кроме того, на объектах указанных заказчиков было предусмотрено прохождение лицами, выполняющими работы, вводных инструктажей.

ООО «Дальневосточная строительная компания» в ходе проверки представлены списки работников спорных субподрядных организаций, выполняющих работы на вышеперечисленных объектах, заявленные от имени ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Евро-Бренд», ООО «Созвездие», которые «перезаявлялись» налогоплательщиком в адрес заказчиков работ АО «ДГК», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» согласно письмам-заявкам на получение допуска к работам и выдаче работникам пропусков напрямую либо через генерального подрядчика работ - АО «ХРМК».

По результатам проведенного налоговым органом анализа журналов учета и выдачи пропусков, книги учета разовых пропусков, данным СКУД, представленных заказчиками (АО «ДГК», ООО «РН-Комсомольский НПЗ») в ходе проверки информации, представленной ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, осуществляющей мероприятия по поддержанию пропускного и внутриобъектного режимов на объектах АО «ДГК», лица, заявленные по вышеуказанным письмам-заявкам от спорных контрагентов, на территорию СП «Хабаровская ТЭЦ-1», СП «Хабаровская ТЭЦ-3», «Комсомольская ТЭЦ-2», Комсомольский НПЗ, не проходили, что подтверждает отсутствие на объектах выполнения СМР лиц, заявленных от спорных контрагентов.

В отношении списков работников спорных контрагентов, переданных ООО «Дальневосточная строительная компания» для согласования выполнения работ на территории объектов выполнения СМР порта Восточного (заказчик АО «Порт Восточный»), налоговым органом установлено, что ряд физических лиц, указанных в списках, паспорт гражданина Российской Федерации не получали, сведения о приобретении указанными физическими лицами железнодорожных билетов в направлении г. Находка и «Порт Восточный» до станции «Тихоокеанская», «Бархатная», «Находка», «Находка-Восточная», авиабилетов до аэропорта «Владивосток «Кневичи» отсутствуют, что подтверждается письмами УМВД России по Хабаровскому краю от 14.11.2018 № 18/6145, от 27.11.2018 № 18/6351.

Физические лица, заявленные в списках, работниками спорных контрагентов не являются, так как справки 2-НДФЛ на указанных физических лиц ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Созвездие» в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, работники ООО «Дальневосточная строительная компания» находились на объектах заказчика АО «ДГК» в те периоды времени, в которые выполнение работ собственными силами налогоплательщика (без привлечения субподрядных организаций) не требовалось, что подтверждает выполнение работ собственными силами Общества, якобы выполненных спорными контрагентами.

Так, проведенным налоговым органом анализом сведений по форме 2-НДФЛ, штатного расписания, табелей учета рабочего времени и списков сотрудников ООО «Дальневосточная строительная компания», привлеченных для выполнения СМР на объектах в 2016-2017, представленных Обществом, установлено, что в 2016 в штате ООО «Дальневосточная строительная компания» числилось 32 человека, из них выполнением СМР занимался 21 человек, в 2017 в штате Общества числилось 48 человек, из них выполнением СМР занимались 36 человек.

По объектам, расположенным на территории СП «Хабаровская ТЭЦ-1», в рамках выездной проверки налоговым органом проведен анализ актов выполненных работ по форме КС-2, в ходе которого установлено, что в 2016 Обществом по ряду актов якобы переданы работы на выполнение субподрядчикам (ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Евро-Бренд») в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ, составленных спорными субподрядчиками, работы якобы выполнялись в период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

ООО «Дальневосточная строительная компания» выполняло работы собственными силами (без привлечения субподрядчиков) по акту выполненных работ от 31.09.2016 № 2 (работы по «КЦ Модернизация котлоагрегата № 2 ТП 170-100 СП ХТЭЦ-1») в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, то есть только один месяц.

Вместе с этим, согласно данным выкопировок из систем контроля и управления доступом и информации, представленной заказчиком - АО «ДГК» за 2016, на территории СП «Хабаровской ТЭЦ-1» в 2016 сотрудники ООО «Дальневосточная строительная компания» Базаркин В.Е. (электрогазосварщик 5 разряда), Баянов В.В. (слесарь-ремонтник 3 разряда), Васенин С.В. (слесарь-ремонтник 4 разряда), Волков Н.А. (слесарь-ремонтник 3 разряда), Загинайлов А.В. (слесарь-ремонтник 4 разряда), Кириенко А.А. (начальник участка), Одарчук А.Е. (электрогазосварщик 4 разряда), Кузнецов И.А. (электрогазосварщик), Молочный А.А. (прораб), Рожнов Р.И. (слесарь-ремонтник 3 разряда), Сандурский Д.О. (слесарь-ремонтник 3 разряда), Шоломей А.Н. (слесарь-ремонтник 3 разряда) находились не только в период выполнения работ собственными силами Общества (в сентябре 2016), но и в период выполнения работ спорными субподрядчиками.

Аналогичные факты установлены и по объектам, расположенным на территории СП «Хабаровская ТЭЦ-3»: согласно актам выполненных работ, работы спорными субподрядчиками якобы выполнялись в период с 01.02.2016 по 28.02.2017.

ООО «Дальневосточная строительная компания» выполняло работы собственными силами (без привлечения субподрядчиков) по акту выполненных работ от 30.09.2016 № 1 (работы по «Модернизация котлоагрегата ТПЕ-215 ст.№ 2») в период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Однако, согласно данным выкопировок из систем контроля и управления доступом и информации, представленной заказчиком - АО «ДГК» за 2016 на территории СП «Хабаровской ТЭЦ-3» в период выполнения работ субподрядчиками (с 01.01.2016 по 31.07.2016 и с 01.10.2016 по 28.02.2017) находились следующие сотрудники Общества: Гуржий А.Г. (слесарь-ремонтник 4 разряда), Кириенко А.А. (начальник участка), Оненко Е.В. (слесарь-ремонтник), Сисюк Е.С. (слесарь-ремонтник 4 разряда), Шасткив В.В. (слесарь-ремонтник 4 разряда).

Кроме того, факт нахождения спорных контрагентов на объектах выполнения работ опровергается свидетельскими показаниями работников заказчика АО «ХРМК» (главного инженера Ракусы С.Д., заместителя главного инженера Алексеева А.В., мастеров участков Антоненко И.С, Феденко С.В., Романюк О.А., Косолапова В.В., Щукина А.А., руководителя работ Никоненко Н.С, главного сварщика Мозгонова В.В., заместителя начальника производственно-технического отдела Извекова В.О.).

Так, из протокола допроса Ракусы С.Д., главного инженера АО «ХРМК», назначенного руководителем работ ответственным за организацию и проведение работ на объектах «Порт «Восточный»от 01.11.2018 № 15-25/3/13 следует, что на объекте выполнения работ пропускной режим отсутствовал. В отношении привлечения субподрядчиков свидетель пояснил, что ему известно о привлечении «ДальМорМонтаж», организации ООО «Евро-Стандарт», ООО «Созвездие» ООО «ЕСП-ДВ» ему не знакомы.

Из протокола допроса от 25.10.2018 № 15-25/3/8 Алексеева А.В., заместителя главного инженера АО «ХРМК», который являлся руководителем работ по модернизации котлоагрегата № 14 СП «Хабаровская ТЭЦ-1», а также входил в состав комиссии по готовности котлоагрегатов СП «Хабаровская ТЭЦ-1» и СП «Хабаровская ТЭЦ-3» следует, что для выполнения работ на станциях СП «Хабаровская ТЭЦ-1» и СП «Хабаровская ТЭЦ-3» привлекались работники ООО «Дальневосточная строительная компания», все работники Общества заявлялись для получения пропусков списками, подписанными руководителем ООО «Дальневосточная строительная компания», также лица проходили инструктаж как работники Общества. Им контролировался ход выполнения работ по указанным объектам, их приемка у субподрядчиков, в том числе у ООО «Дальневосточная строительная компания», организации ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт» и ООО «Евро-Бренд» ему не знакомы.

Из протокола допроса Антоненко И.С., мастера участка № 006 АО «ХРМК», назначенного мастером и ответственным за механомонтажные работы на объекте «Порт «Восточный» от 07.11.2018 № 15-25/3/16 следует, что на объекте «Порт «Восточный» субподрядчиком была только организация «Дальмормонтаж», организации ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт» и ООО «Евро-Бренд» ему не знакомы.

Из протокола допроса Феденко С.В., начальника участка № 006 СП «Хабаровская ТЭЦ-1»от 19.10.2018 № 15-25/3/3 следует, что он являлся руководителем работ по нарядам-пропускам, ответственным за монтаж технологического оборудования на объекте модернизация котлоагрегата № 14 на СП «Хабаровской ТЭЦ-1», для выполнения работ на объектах СП «Хабаровская ТЭЦ-1» привлекались ООО «Дальневосточная строительная компания» и АО «ХПРК», выполненные работы Общества принимались непосредственно им, организации ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт» и ООО «Евро-Бренд» ему не знакомы. На объектах СП «Хабаровская ТЭЦ-1» он работал только с ООО «Дальневосточная строительная компания».

Из протокола допроса Косолапова В.В., начальника участка № 014 АО «ХРМК» по ремонту и техобслуживанию теплотехнического оборудования СП Хабаровская ТЭЦ-3 от 18.10.2018 № 15-25/3/2 следует, что он работал на объектах АО «ХРМК», расположенных на СП Хабаровская ТЭЦ-3, численный состав бригад ООО «Дальневосточная строительная компания» был от 5 до 8 человек (слесари и сварщики), руководил ими Кириенко А.А., а также производители работ - Шосткив, Гуржий, Кузнецов, Илюшин. Для выполнения работ на объектах СП Хабаровская ТЭЦ-3 привлекались только субподрядные организации ООО «Дальневосточная строительная компания» и АО «ХПРК». Организации ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт» и ООО «Евро-Бренд» ему не известны, работники указанных организаций на территории СП «Хабаровская ТЭЦ-3» присутствовать и выполнять работы не могли, так как работники заходили на объекты по спискам ООО «Дальневосточная строительная компания» с удостоверениями Общества.

Из протокола допроса Мозгонова В.В., главного сварщика участка службы сварки и контроля АО «ХРМК», являющегося ответственным за производство сварочных работ на объекте по модернизации котлоагрегата № 14 СП «Хабаровская ТЭЦ-1» и «Порт «Восточный»от 29.10.2018 № 15-25/3/9 следует, что контроль за выполнением сварочных работ на объектах осуществлялся лабораторией АО «ХРМК», от ООО «Дальневосточная строительная компания» работали только квалифицированные сварщики, не ниже 4-5 разряда, документы на которых хранятся в АО «ХРМК» (ПТО). На объектах КНПЗ и Порт Восточный удостоверения НАКС для всех сварщиков были обязательны, в том числе для сварщиков всех субподрядных организаций (ООО «Дальневосточная строительная компания» в том числе), поскольку квалификация, подтвержденная НАКС обязательна для объектов, расположенных в пределах ТЭЦ, для выполнения сварочных работ непосредственно на котельных. Организации ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт» и ООО «Евро-Бренд» ему не знакомы, сварщиков из указанных организаций на объектах АО «ХРМК» не встречал.

Кроме того, в целях подтверждения фактов прохождения аттестации в АЦ-НАКС сварщиками, заявленными от имени ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Евро-Бренд», ООО «Созвездие» для выполнения субподрядных работ на объектах заказчиков, у ООО «АЦ «НАКС-Хабаровск» истребована информация о лицах, проходивших соответствующую аттестацию.

Согласно полученному от ООО «АЦ «НАКС-Хабаровск» ответу, из лиц, заявленных от имени ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Евро-Бренд», ООО «Созвездие», аттестацию в АЦ НАКС - Хабаровск проходил только Афанасьев О.Г (заявлен как сотрудник ООО «Евро-Бренд»). При этом, Афанасьев О.Г. аттестацию в ООО АЦ «НАКС-Хабаровск» проходил 19.06.2016 от имени АО «Ленгазспецстрой».

Кроме того, факт участия спорных субподрядчиков на объектах выполнения работ опровергается свидетельскими показаниями работников ООО «Дальневосточная строительная компания»: рабочих Одарчук А.Е. (протокол допроса от 02.11.2018 № 15-25/3/15), Хитренко А.С. (протокол допроса от 09.11.2018 № 15-25/3/17), Кузнецова И.А. (протокол допроса от 21.11.2018 № 15-25/3/30), которые показали, что организации ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт» и ООО «Евро-Бренд» им не знакомы, с сотрудниками данных организаций они на объектах не работали.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Дальневосточная строительная компания» Золотухина Д.В. (протокол допроса от 04.12.2018 № 15-25/3/59) «давальческий» материал, используемый для производства работ, якобы передавался Обществом в адрес спорных контрагентов на объектах выполнения работ на основании формы М-11.

При этом лица, отраженные в форме М-11 в качестве получателей материалов (руководители спорных контрагентов), на объектах выполнения работ не находились, что подтверждается данными журналов инструктажа, регистрации и выдачи временных пропусков.

Кроме того, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о невозможности выполнения ими СМР на объектах заказчиков ввиду следующего:

- отсутствие контрагентов по адресам их регистрации, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации: 17.02.2017 в отношении ООО «ЕСП-ДВ», 03.07.2017 в отношении ООО «Созвездие», 17.05.2017 в отношении ООО «Евро-Стандарт», 05.03.2018 в отношении ООО «Евро-Бренд»;

- руководители спорных контрагентов отказались от руководства деятельностью организаций, либо не владели информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует об их фактической непричастности к деятельности спорных контрагентов и указывает на их «номинальность» (протокол допроса от 28.11.2018 № 15-25/3/36 руководителя ООО «Созвездие» Тельтевской И.Н., протокол допроса от 01.11.2018 № 15-25/3/14 руководителя ООО «ЕСП-ДВ» Еремченко И.В., протокол допроса от 05.07.2017 б/н руководителя ООО «Евро-Стандарт» Лагутина Г.Ю.). В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Созвездие» Тельтевской И.Н. - 19.04.2017, в отношении руководителя ООО «Евро-Стандарт» Лагутина Г.Ю. - 14.08.2017.

Впоследствии все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием вышеуказанных фактов о недостоверности заявленных в ЕГРЮЛ сведений: ООО «ЕСП-ДВ» - 26.02.2019, ООО «Созвездие» -12.07.2019, ООО «Евро-Стандарт» - 21.02.2019, ООО «Евро-Бренд» - 07.08.2020.

Таким образом, указанные юридические лица прекратили свою деятельность не по решению их учредителей (руководителей) и (или) по результату финансово-хозяйственной деятельности (банкротство, достижение целей, поставленных при образовании и др.), а по решению уполномоченных органов, наделенных правом «очищать» реестр от аналогичных недобросовестных участников коммерческой деятельности;

- отсутствие у спорных организаций имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления СМР на объектах заказчиков.

Так, у ООО «Евро-Бренд», ООО «ЕСП-ДВ» численность согласно справкам 2-НДФЛ отсутствовала, ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт» представлены справки 2-НДФЛ на физических лиц, не заявленных для выполнения работ на объектах ООО «Дальневосточная строительная компания». По расчетным счетам спорных контрагентов не установлен факт оплаты по гражданско-правовым договорам по привлечению рабочей силы, в том числе, за аутсорсинг. Контрагентами второго звена, которым ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт» и ООО «Евро-Бренд» перечислялись денежные средства по расчетным счетам, в том числе за СМР, не подтверждены факты привлечения иных лиц для выполнения работ на спорных объектах;

-ООО «ЕСП-ДВ» представлены уточненные декларации по НДС с нулевыми показателями. Таким образом, по сделкам, совершенным с ООО «ЕСП-ДВ» отсутствует источник для возмещения НДС в заявленной ООО «Дальневосточная строительная компания» сумме;

-при анализе налоговым органом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства поступали и расходовались по многочисленным направлениям, не связанным между собой (множественные виды деятельности), а также не связанным с основным видом деятельности, заявленным организациями; расходные операции осуществлялись с контрагентами, имеющими записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, исключенными из ЕГРЮЛ;

- уставный капитал спорных контрагентов сформирован в минимальном размере (10-15 тыс. руб.).

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что указанные организации созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а с целью предоставления незаконных налоговых преференций разным коммерческим структурам, заинтересованным в применении агрессивных схем минимизации налоговой нагрузки. Все 4 спорных организации обладали признаками организаций, относящихся к незаконным финансовым площадкам, формирующим «бумажный НДС».

Кроме того, при анализе сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Евро-Бренд» налоговым органом установлено, что участники (учредители, руководители, заявители) данных организация, заявлены таковыми в нескольких юридических лицах:

-Лагутин Г.Ю. (ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Евро-Снаб»);

-Выборов С.Ф. (ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Имидж-Билдинг-Индастри», ООО «Аврора», ООО «Ангара», ООО «Бриз», ООО «Витязь», ООО «Глобал», ООО «Дор», ООО «Дорстройпроект», ООО «Алимпстрой-ДВ», ООО «Прометей», ООО «Регион-Восток-Сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Строительная компания инженерных коммуникаций», ООО «Терминал С», ООО «Торгово-Промышленная компания «Регион-Восток»);

-Давыдов С.В. (ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Евро-Снаб», ООО «Азия Восток», ООО «Амурлесэкспорт», ООО «Инвестиционная компания «Фининвест», ООО «Метресурс», ООО «Росбизнес», ООО «Армада-Транс», ООО «Архитектура и дизайн города», ООО «PC-Групп», ООО «Рыбомир», ООО «Стройпластик», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Строительно-монтажная компания «Искра», ООО «Чай и кофе»;

-Иванов В.В. (ООО «Видион-ДВ», ООО «Гамма», ООО «Евро-Бренд», ООО «Комллектснаб», ООО «Трансоптстрой»).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения работ на объекте Комсомольский НПЗ лица, заявленные от спорных контрагентов, «перезаявлены» заказчику письмами генподрядчика АО «ХРМК», как работники ООО «Дальневосточная строительная компания», при этом указанные лица фактически являлись сотрудниками ООО «Дальстроймонтаж», являющегося подрядчиком АО «ХРМК».

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля у АО «ХРМК» запрошены копии представленных налогоплательщиком к возражениям писем АО «ХРМК» от 04.08.2016 № КНПЗ-371, от 17.08.2016 № КНПЗ-398 об оформлении временных пропусков для выполнения работ на объекте ООО «РН-Комсомольский НПЗ», адресованные ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

При анализе налоговым органом указанных писем установлена идентичность их содержания, согласно которому лица указаны в письмах как сотрудники ООО «Дальневосточная строительная компания».

Однако, при истребовании аналогичных писем у ООО «РН-Комсомольский НПЗ»налоговым органом установлено, что письма, имеющие аналогичные реквизиты (дата, номер) содержат иную информацию.

Так, указанные в них физические лица заявлены от иного лица ООО «Дальстроймонтаж», а не от ООО «Дальневосточная строительная компания».

При таких обстоятельствах, налоговой орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Дальневосточная строительная компания» к возражениям в налоговый орган умышленно представлены недостоверные документы АО «ХРМК» с целью сокрытия реальной информации для проведения налогового контроля и введения налоговый орган в заблуждение относительно обстоятельств выполнения СМР на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и, соответственно, неправомерного получения вычетов по НДС по указанным сделкам.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами налогового органа относительно того, что спорные контрагенты фактически не могли и не выполняли строительно-монтажные работы на объектах ООО «Дальневосточная строительная компания», а спорные работы выполнены силами Общества, а также неустановленными лицами, которым обязательства по договору или закону не передавались. Оформление хозяйственных операций со спорными контрагентами обусловлено умышленными действиями должностных лиц ООО «Дальневосточная строительная компания», направленными на неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о том, что установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, могут свидетельствовать о неких нарушениях со стороны спорных контрагентов в отношении иных операций, не имеющих отношения к налогоплательщику, как несостоятельные.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт» и ООО «Евро-Бренд» по факту исполнения последнимистроительно-монтажных работ на объектах заказчиков (АО «ДГК», ООО «РН-КНПЗ», АО «Восточный порт»), в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Доводы Общества о том, что получателями налоговой выгоды являются контрагенты ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Евро-Бренд», а также о недоказанности налоговым органом их «однодневности», суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, которые привели к неправомерному уменьшению ООО «Дальневосточная строительная компания»суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

По смыслу статья 54.1 НК РФ фактически ограничивает право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Выездной налоговой проверкой установлен факт ненахождения на территории объектов выполнения СМР лиц, заявленных от имени ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Евро-Бренд», следовательно, работы, якобы переданные на исполнение указанными контрагентами, не могли быть выполнены силами данных контрагентов.

Факт невыполнения СМР спорными контрагентами подтверждается также и установленными проверкой фактами отсутствия у указанных организаций необходимых для выполнения работ ресурсов (численности, основных средств), недостоверности сведений о руководителях, отсутствия подтвержденных фактов привлечения для выполнения работ третьих лиц и т.д.

Таким образом, установленные выездной налоговой проверкой вышеназванные обстоятельства указывают на то, что обязательство по сделке (операции) исполнено не заявленными контрагентами, а иными лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) по договору или закону не передавалось.

Положения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривают, что такие доказательства как подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах и т.д., не могут в целях пунктов 1, 2статьи 54.1 НК РФрассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако, как следует из материалов дела, налоговый орган не расценивает доказательства «недобросовестности» спорных контрагентов как самостоятельное доказательство невыполнения работ данными контрагентами, а указывает их в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, свидетельствующими о невыполнении работ спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций по проведению строительно-монтажных работ.

Факты регистрации контрагентов в налоговом органе, наличие счетов в банке, представление контрагентами в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, равно как неустановление налоговым органом в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, представленных контрагентами в налоговый орган, нарушений законодательства о налогах и сборах и др., не подтверждают реальности выполнения контрагентами ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт», ООО «Евро-Бренд» строительно-монтажных работ для ООО «Дальневосточная строительная компания», так как совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что сведения, отраженные в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют действительности. Спорные контрагенты не имели возможности осуществить операции по выполнению работ на объектах заказчиков ООО «Дальневосточная строительная компания».

Налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами у Общества отсутствовали, а хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты, не могли быть осуществлены, спорные контрагенты использованы лишь для создания формального документооборота.

При этом довод налогоплательщика о возмещении НДС ООО «ЕСП-ДВ» в 2016 материалами дела не подтверждается, доказательств обратного Обществом не представлено.

Ссылки заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, иные судебные акты, являются несостоятельными, поскольку сформированы по проверкам налоговых органов, начатым до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), то есть при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» понятия, отраженные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, не используются в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.

Доводы заявителя о том, что статья 54.1 НК РФ неприменима в рамках настоящей выездной налоговой проверки, судом также отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято 04.06.2018, то естьпосле вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, что свидетельствует о правомерности применения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о том, что доказательства налоговым органом получены в нарушение норм законодательства о налогах и сборах, поскольку получены за пределами выездной налоговой проверки, судом также отклоняются как несостоятельные.

Согласно материалам дела справка по результатам проверки о проведенной выездной налоговой проверке №15-25/91/4 составлена 10.12.2018.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15-25/91/1 принято 11.07.2019.

Согласно информации, представленной налоговым органом, истребование документов вне рамок проверки, а именно, в период с 10.12.2018 по 11.07.2019 (после составления справки и до принятия решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля) налоговым органом не проводилось.

При этом заявитель не указывает конкретной информации в отношении требований о предоставлении документов (информации), выставленных налоговым органом вне рамок проверки, которые, по мнению заявителя, нарушают его права.

Относительно доводов заявителя о доказательствах, использованных налоговым органом при вынесении решения, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, имеющиеся в распоряжении налогового органа информация и документы, полученные при проведении иных контрольных мероприятий, а также от органов внутренних дел, является допустимым доказательством по делу и правомерно использована налоговым при составлении акта проверки и вынесении решения.

В отношении довода о недопустимости протоколов допросов, проведенных в период приостановления проведения выездной налоговой проверки суд отмечает, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Следовательно, приведенные в заявлении Общества допросы являются допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя об истечении сроков давности для исчисления недоимки и пени, а также привлечения к налоговой ответственности, суд также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 113 НК РФ, применяется в отношении всех налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ установлено, что исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Таким образом, положениями НК РФ установлен предельный срок, в течение которого налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения только в части штрафных санкций.

В связи с этим доводы заявителя о необоснованном начислении налогоплательщику пени без учета срока давности привлечения к ответственности несостоятельны, поскольку срок давности привлечения к ответственности не подлежит применению к правоотношениям в части начисления пени.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого их трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточная строительная компания» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога за 2-4 квартал 2016, 1 квартал 2017 не привлекалось, в связи с истечением срока давности совершенного налогового правонарушения на основании статьи 113 НК РФ, что отражено в описательной и резолютивной частях оспариваемого решения, а также в приложении № 3 к решению, содержащему сведения о расчете штрафных санкций.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учитывался срок давности привлечения к ответственности.

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки одну счет-фактуру и платеж пропускает и считает законным, а другую, точно такую же - нет, суд отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Относительно корректировки доначисленной суммы налога в результате исключения из состава налоговых вычетов неправомерно принятого НДС от спорных контрагентов ООО «Евро-Бренд», ООО «Евро-стандарт», ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие» на сумму НДС, выставленного Обществу в адрес данных контрагентов по счетам-фактурам за услуги генподрядчика (2%) необходимо указать следующее.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг). Такую операцию налогоплательщик обязан самостоятельно учесть при формировании налоговой базы по НДС.

Кроме того, налогоплательщик на данные обстоятельства ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения в УФНС России по Хабаровскому краю не ссылался, тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Ссылки Общества на преюдициальное значение результатов камеральных налоговых проверок за 2016-2017, в ходе которых нарушений налоговым органом установлено не было, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В Определении от 25.01.2012 № 172-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка в силу требований статьи 89 НК РФ предполагает более детальный анализ налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, а также документами первичного учета и отчетности.

Таким образом, выездная проверка является самостоятельным видом налогового контроля, и налоговое законодательство не исключает возможность проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля во время камеральной налоговой проверки.

Соответственно, налогоплательщик не освобождается от ответственности, если камеральными проверками за периоды, по которым впоследствии были проведены выездные налоговые проверки, не были выявлены нарушения. Отсутствие претензий по результатам камеральных проверок также не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика за нарушение налогового законодательства, установленное налоговым органом по результатам выездного контроля.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела,по результатам проведенной выездной проверки ООО «Дальневосточная строительная компания» налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 31.01.2019 № 15-25/1.

Акт налоговой проверки получен руководителем Общества Золотухиным Д.В. 01.02.2019 лично, о чем имеется подпись руководителя в акте.

Налогоплательщиком 28.02.2019 (вх. № 004201) в налоговым орган представлены письменные возражения на акт проверки, впоследствии представлены дополнительные возражения на акт проверки - 11.03.2019 (вх. № 4935), 16.04.2019 (вх. № 008202), 13.05.2019 (вх. № 9877), 28.06.2019 (вх. № 14007).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомлен извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 01.02.2019 № 15-25/222, которое получено руководителем Общества 01.02.2019. О последующих переносах рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки заявитель уведомлен извещениями от 05.03.2019 №15-25/222/1, от 19.03.2019 №15-25/222/2, от 26.04.2019 № 15-25/222/3, от 31.05.2019 № 15-25/22/4, которые получены Обществом 05.03.2019, 19.03.2019, 26.04.2019, 31.05.2019, соответственно.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, дополнений к возражениям, которое состоялось 02.07.2019 в присутствии представителей заявителя (протокол рассмотрения от 02.07.2019 № 1330), в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт выявленного налогового правонарушения, вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля от 11.07.2019 № 15-25/91/1.

Решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля направлено и получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 13.07.2019.

В соответствии с решением от 11.07.2019 № 15-25/91/1, в период с 11.07.2019 по 11.08.2019 проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по итогам которых в сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ (в течение 15 дней со дня окончания мероприятий дополнительного налогового контроля) составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2019 № 15-25/3. Указанное дополнение к акту вместе с соответствующими приложениями и извещением от 06.09.2019 № 15-25/222/5 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены руководителю Общества Золотухину Д.В. лично 06.09.2019.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 01.10.2019 по адресу местонахождения налогового органа.

Не согласившись с обстоятельствами, изложенными в дополнении от 02.09.2019 №15-25/3 к акту налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ заявителем 27.09.2019 в налоговый орган представлены возражения, которые вместе с актом, дополнением к акту и материалами налоговой проверки, дополнительными мероприятиями налогового контроля, а также возражениями на акт проверки рассмотрены заместителем руководителя налогового органа 01.10.2019 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 01.10.2019 № 2187 рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения всех вышеуказанных материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 10.09.2020 вынесено оспариваемое решение, которое получено руководителем Общества лично 11.09.2020.

Между тем, сроки для принятия налоговым органом итогового решения по проверке не являются пресекательными, а нарушение сроков вынесения решения по результатам проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом обеспечена возможность ООО «Дальневосточная строительная компания» на представление возражений (объяснений) на акт, дополнение к акту, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

По материалам дела судом не установлено, что нарушение сроков принятия налоговым органом итогового решения повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика, связанных с обеспечением реализации его прав.

Доводы Общества о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки в результате непредставления налогоплательщику в целях подготовки возражений документов в количестве 587 листов, а также невручения двух DVD дисков, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, кроме того, из представленных заявителем возражений не представляется возможным идентифицировать конкретно за каким номером и какой конкретно документ не представлен налогоплательщику в рамках выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя о неоднократном переносе рассмотрения материалов проверки, невручении приложений к акту проверки, судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения жалобы от 25.06.2020 б/н, поданной ООО «Дальневосточная строительная компания» на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (вх. № 32222от 29.06.2020), по результатам рассмотрения которой УФНС России по Хабаровскому краю вынесено решение от 16.07.2020 № 13-09/13035@ (получено заявителем согласно почтовому уведомлению 22.07.2020), которое в рамках настоящего дела не оспаривается.

В части требования Общества о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 24.09.2020 № 3 о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 10.09.2020 № 15-25/1100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с наличием обстоятельств, которые в совокупности дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияи взыскание указанных в нем недоимки по налогу, пеней и штрафных санкций, налоговым органом на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 24.09.2020 № 3 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе: базы ремонтно-строительного цеха, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 10Б, кадастровой стоимостью 19 716,9 тыс. руб. (группа 1).

Кроме того, учитывая, что сведениями о наличии у налогоплательщика транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений (группа 2), у налогового органа отсутствовали, Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю приняты обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности на сумму 5 625,2 тыс. руб. (группа 3).

Общая стоимость имущества ООО «Дальневосточная строительная компания», в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры согласно оспариваемому решению о принятии обеспечительных мер от 24.09.2020 № 3, составила 25 342,1 тыс. руб.

На основании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 24.09.2020 № 3 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 27:23:0000000:3815 (база ремонтно-строительного-цеха, расположенная по адресу: г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 10Б), о чем получено соответствующее уведомление от 22.12.2020 № КУВД-001/2020-29024263.

Принимая во внимание, что Общество, оспаривая указанное решение налогового органа, не приводит доводов по существу заявленного требования, суд правовых оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 24.09.2020 № 3 о принятии обеспечительных мер незаконным, не находит.

В части требования Общества о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 26.11.2020 № 13-09/255/22139@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения статьи 6.1 НК РФ определяют порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

Так, пункт 1 статьи 6.1 НК РФ устанавливает, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 1 статьи 6.1 НК РФ).

Срок, исчисляемый месяцами, согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ).

Также пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Порядок и сроки подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены главой 7 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобынаправить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы.Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Обществом подана в налоговый орган 21.09.2020 (вх. № 019281).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба Общества налоговым органом перенаправлена в УФНС России по Хабаровскому краюписьмом от 22.09.2020 № 04-43/013619, и получена УФНС России по Хабаровскому краю23.09.2020 (вх. № 48810).

Следовательно, срок на принятие решения по апелляционной жалобе, с учетом пунктом 2, 6 статьи 6.1 и пункта 6 статьи 140 НК РФ, истекал 26.10.2020 (24.10.2020 - суббота, ближайший следующий за этой датой рабочий день - 26.10.2020).

В связи с необходимостью получения дополнительной информации и документов для рассмотрения апелляционной жалобы Общества, УФНС России по Хабаровскому краюв адрес налогового органа направлено письмо от 22.10.2020 № 13-09/19782@, в связи с чем решением УФНС России по Хабаровскому краюот 23.10.2020 № 13-09/255/19914@, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 140 НК РФ, срок рассмотрения жалобы продлен на один месяц, то есть, дата вынесения решения по апелляционной жалобе Общества - 26.11.2020.

Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ООО «Дальневосточная строительная компания» № 13-09/255/22139@ внесено УФНС России по Хабаровскому краю26.11.2020 и получено представителем налогоплательщика лично 02.12.2020.

Таким образом, с учетом требований вышеизложенным норм права, УФНС России по Хабаровскому краю не нарушен ни срок вынесения решения по апелляционной жалобе, ни срок вручения налогоплательщику решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 10.09.2020 № 15-25/1100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.09.2020 № 3 о принятии обеспечительных мер, а также решение УФНС России по Хабаровскому краю от 26.11.2020 № 13-09/255/22139@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы являются законными и обоснованным и оснований для признания их недействительными по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Дальневосточная строительная компания» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

При этом, поскольку, при подаче заявления и исполнении определения суда от 25.12.2020 об оставлении искового заявления без движения, ООО «Дальневосточная строительная компания» не была уплаченагосударственная пошлина в полном объеме, за каждое заявленное требование, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (9 000 руб. за оспаривание 3 решений – 3 000 руб. уплаченные заявителем).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 1032700448813, ИНН 2723055559) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.02.2021, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 10.09.2020 № 15-25/1100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова