Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-3407/2015
16 июля 2015 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 июля 2015 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи – Тереховой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454; 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, офис 212; 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, офис 306)
к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Оксане Викторовне (ОГРНИП 305272401800124, ИНН 272401047539; 680000, г. Хабаровск)
о взыскании долга по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца – Маслова М.А., представитель по доверенности,
от ответчика – Кожевникова А.А., представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате за помещение в сумме 56 250 руб. 19 коп. за период сентябрь (часть в сумме 100 руб.) – ноябрь 2014 г., пени за просрочку платежа в сумме 2 235 руб.52 коп. за период с 22.09.2014 г. по 29.11.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 933 руб. 72 коп. за период с 30.11.2014 г. по 15.07.2015 г. (уточненные требования).
Уточнения приняты судом в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК.
Требования обоснованы наличием договора субаренды нежилого помещения и неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Так же просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представила возражения по доводам ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Суду пояснила, что от работников арендодателя (ОАО «Промсвязь») ответчику стало известно о наличии судебного спора об оспаривании договора аренды, на основании которого заключен договор субаренды.
В связи с чем, ответчик производил оплату арендных платежей непосредственно собственнику помещения – ОАО.
В отношении заявления о взыскании судебных расходов пояснила суду, что данные расходы не могут взысканы со стороны спора, поскольку представитель истца – Маслова М.А. является его работником на основании трудового договора.
Осуществляемые ею функции по существу являются дополнительной работой по трудовому договору.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязь» (арендодатель) и ООО «Аренда Центр» (арендатор) 06.12.2010 заключен договор аренды № 01/01, по условиям которого арендатору в пользование переданы нежилые помещения общей площадью 809, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13 литер «А».
По акту помещения переданы 01.01.2011.
Срок договора определен с даты акта приема-передачи по 30.11.2011.
Пунктом 5.6. предусмотрено право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное помещение в субаренду.
Впоследствии между ОАО «Промсвязь» (арендодатель) и ООО «Аренда Центр» (арендатор) 30.12.2013 заключен договор аренды № 04, по условиям которого арендатору в пользование переданы нежилые помещения общей площадью 990,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13 литер «А».с
Срок договора определен по 30.11.2014.
Пунктом 5.5. предусмотрено право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное помещение в субаренду.
ООО «Аренда Центр» (субарендодатель) и ИП Дорошенко О.В. (субарендатор) 14.12.2010 заключен договор субаренды № 45, по условиям которого ответчику в субаренду передано помещение № 179 общей площадью 30, 78 кв. м, расположенное в г. Хабаровске по ул. Павловича, 13, литер «А».
Помещение передано субарендатору по акту от 01.01.2011.
Срок действия указанного договора определен пункте 1.3 – с даты приема-передачи по 01.12.2011.
Приложением № 1 договору обусловлен размер арендных платежей.
Пунктом 7.3 договора обусловлена возможность одностороннего изменения арендной платы.
Факт соблюдения указанного условия со стороны субарендодателя ответчиком не оспаривается.
В силу положений п.2 ст. 621 ГК, данный договор возобновлялся на неопределенный срок.
Сторонами не оспаривается факт того, что договор субаренды прекратил свое действие 30.11.2014 г.
Как следует из искового заявления, в период действия договора арендатор не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.
В силу положения ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 606, 614 ГК, арендатор обязан к внесению арендных платежей.
Доводы ответчика о том, что он вносил платежи собственнику имущества, не принимается судом по следующим основаниям.
В силу положений ст. 606 ГК, арендатор обязан вносить арендную плату арендодателю.
Наличие судебного спора об оспаривании договора аренды не изменяет данной обязанности.
Отношения по указанному спору касаются арендатора и арендодателя по договору аренды.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате.
Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 договора стороны обусловили начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истец вправе требовать начисления неустойки до даты прекращения договорных отношений (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г.).
Согласно п.2 ст. 425 ГК, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку арендатор после истечения срока действия договора, не внес арендные платежи, на сумму долга подлежат начислению проценты.
В силу положений ст. 395 ГК, с 01.06.2015 г, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Размер такой ставки установлен ЦБ РФ с 01.06.2015 г. – 11, 2 %, с 15.06.2015 г. – 11, 18 %.
Истец спросит взыскать проценты исходя из меньшей ставки – 8, 25%, что не противоречит ст.12 ГК и не нарушает прав ответчика.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов так же законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В отношении судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
Согласно ст.110 АПК, сторона в пользу которой состоялся судебный акт, вправе требовать возмещения судебных расходов на представителя.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2015 г. , заключенный с гр. Масловой М.А.
Так же представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты представителю 30 000 руб.
Из представленной ответчиком копии трудовой книжки Масловой М.А. следует, что она является заместителем генерального директора ООО «Аренда Центр» по юридическим вопросам.
Данный факт не оспаривается представителем истца.
Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то обстоятельство, что представительство в суде не входит в круг ее должностных обязанностей.
Указанные обязанности должны осуществляться юристом, ставка которого в настоящее время свободна.
В связи с чем, эти обязанности осуществлялись ею на основании гражданского-правового договора.
Должностная инструкция представителем истца не представлена по причине её отсутствия.
Из трудового договора не следует, что заместитель генерального директора по юридическим вопросам обязан к подготовке исковых заявлений, представительству предприятия в суде.
Вместе с тем, согласно разделу 6 договора, работник обязан осуществлять контроль за претензионной работой, за исковой работой, проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, рассмотрения дел в судах, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, обеспечивать ведение банка данных по исковой работе.
В условия временного отсутствия штатного юриста на предприятии подготовка исковых заявлений и представительство в суде не расходится с должностными обязанностями заместителя генерального директора по юридическим вопросам, соответствует его специальному образованию.
Согласно ст. 60.2 ТК, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В связи с тем, что конкретно не установленные трудовым договором обязанности по исковой и судебной работе поручены не стороннему лицу, а работнику предприятия, занимающемуся юридической работой, суд приходит к выводу о том, что по существу, в данном случае речь идет о дополнительной работе по такой же профессии (должности).
Подписание договора на оказание юридических услуг расценивается судом как согласие работника на выполнение дополнительной работы.
Согласно ст. 151 ТК, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Обусловленная договором от 21.03.2015 г. оплата расценивается судом как установленная ст.151 ТК доплата за дополнительную работу.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, «Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов».
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь требованиями п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Взыскать с ИП Дорошенко Оксаны Викторовны (ОГРНИП 305272401800124, ИНН 272401047539; 680000, г. Хабаровск) в пользу ООО «Аренда Центр» (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454; 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, офис 212; 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, офис 306) в счет возмещения долга по арендной плате денежную сумму в размере 56 250 руб. 19 коп, в счет пени – 2 235 руб. 52 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – денежную сумму в размере - 2 933 руб. 72 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 457 руб., всего - 63 876 руб. 43 коп.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Выдать ООО «Аренда Центр» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 62 руб., оплаченной платежным поручением № 57 от 23.03.2015 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.
