АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-6090/2012
20 июля 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2012. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.07.2012.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Отдела культуры администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (682860, <...>; ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (680000, <...>; ОГРН <***>)
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (682848, <...>);
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (682965, Хабаровский край, Рабочий <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании незаконными решения и предписания,
при участии:
от Отдела культуры — ФИО1 по дов. № 311 от 15.11.2011 со всеми полномочиями; ФИО2 по дов. № 245 от 11.07.2012 с ограниченными полномочиями;
от Хабаровского УФАС России — ФИО3 по дов. № 3/8242 от 18.10.2011 со всеми полномочиями;
от ООО «Сфера Плюс» — ФИО4 по дов. № 43 от 23.01.2012; ФИО5 по дов. № 201 от 27.03.2012; ФИО6 по дов. № 418 от 19.06.2012 со всеми полномочиями;
от ООО «Строймонтаж» — ФИО7 по дов. № 2 от 10.01.2012; ФИО8 по дов. № 1 от 11.01.2012; ФИО9 по дов. № 2 от 12.01.2012 со всеми полномочиями.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.07.2012 до 10.00 часов 16.07.2012,
УСТАНОВИЛ:
Отдел культуры администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее — заявитель, Отдел культуры) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 28.03.2012 № 65 и предписания от 28.03.2012 № 10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее — антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России). Делу присвоен номер № А73-6090/2012.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее — третьи лица, участники аукциона).
Определением от 05.07.2012 суд отказал в заявлении ООО «Сфера Плюс» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения заключенного муниципального контракта № 012230002361000002-0273678-06 от 26.06.2012 между муниципальным заказчиком и участником размещения заказа ООО «Строймонтаж».
В ходе предварительного судебного разбирательства судом установлено, что в производстве арбитражного суда имеется еще одно дело № А73-12407/2011 по заявлению Отдела культуры администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными решения от 04.10.2011 № 204 и предписания от 04.10.2011 № 93 Хабаровского УФАС России, касающиеся одного и того же открытого аукциона. К участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Сфера Плюс» (победитель аукциона).
В этой связи определением от 09.07.2012 дело № А73-6090/2012 и дело № А73-12407/2011 по заявлениям Отдела культуры администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а объединенным делам присвоен единый номер № А73-6090/2012.
Хабаровское УФАС России представило отзыв и дополнение к нему, из которых следует несогласие антимонопольного органа с доводами и требованиями заявителя.
ООО «Сфера Плюс» (третье лицо) согласно отзыву и дополнениям к нему также не согласно с доводами и требованиями заявителя.
ООО «Строймонтаж» (третье лицо) по представленному отзыву полностью поддерживает доводы и требования заявителя.
Посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, а также учитывая согласие всех представителей участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.
В судебном заседании представители Отдела культуры поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним, предложив их удовлетворить.
Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании предложил полностью отказать в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в отзывах.
Представители ООО «Сфера Плюс» в судебном заседании предложили полностью отказать в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в отзывах.
Представители ООО «Строймонтаж» в судебном заседании поддержали требования заявителя по его доводам, а также по мотивам, изложенным в своем отзыве.
В ходе судебного разбирательства третьими лицами были заявленные следующие ходатайства. Представитель ООО «Строймонтаж» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и в порядке статьи 66 АПК РФ затребовать у ИФНС России № 4 по г. Москве бухгалтерскую отчетность ЗАО «Элит Бьюти Лайн» (поручителя за ООО «Сфера Плюс»). Представитель ООО «Сфера Плюс» также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств.
Рассмотрев по итогам окончания исследования имеющихся в деле материалов дела, суд отклонил ходатайства третьих лиц, как не препятствующие движению дела и учитывая, что в объединенном деле имеется множество доказательств, по которым спор может быть разрешен по существу.
В ходе судебного разбирательства по материалам, содержащимся в деле № А73-12407/2011, и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.07.2011 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0122300023611000002) на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Социально-культурный центр п. Высокогорный Ванинского муниципального района Хабаровского края». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 112395830 руб. Источник финансирования — средства бюджета Хабаровского края и бюджета Ванинского муниципального района.
Пунктом 20 информационной карты открытого аукциона в электронной форме предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта 22479166 руб.
Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме (раздел 6) обеспечение исполнения муниципального контракта может быть предоставлено в виде безотрывной банковской гарантии, договора поручительства или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).
18.08.2011 для участия в открытом аукционе поступили заявки от ООО «Строймонтаж», ООО «Сфера Плюс». 29.07.2011 состоялась процедура открытого аукциона, а 02.09.2011 проведена процедура подведения итогов аукциона, по результатам которой победителем признано ООО «Сфера Плюс», которое в обеспечение исполнения муниципального контракта предоставило договор поручительства от 08.09.2011 № 410-П/З с закрытым акционерным обществом «Элит Бьюти Лайн» (далее — ЗАО «Элит Бьюти Лайн») и бухгалтерскую отчетность поручителя за 2009 и 2010 годы.
21.09.2011 муниципальный заказчик отказался от заключения контракта с ООО «Сфера Плюс» по причине несоответствия обеспечения исполнения контракта требованиям части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, поскольку копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2010 год, предоставленные в налоговый орган в установленном порядке, не соответствовали требованиям статьи 23 НК РФ, в частности, сведения, содержащиеся в форме № 4 «отчет о движении денежных средств за 2010 год», не соответствовали сведениям бухгалтерского баланса, указанным в строке № 260.
Не согласившись с действиями муниципального заказчика, ООО «Сфера Плюс» 27.09.2011 обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который решением от 04.10.2011 № 204 признал жалобу обоснованной, а действия отдела культуры нарушающими часть 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.
При рассмотрении жалобы Хабаровское УФАС России пришло к выводу о представлении участником аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку поручитель соответствовал требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Также антимонопольный орган при принятии указанного решения исходил из того, что на момент его вынесения управлению ему не представлены доказательства (официальный ответ налоговой инспекции) о недостоверности (подделке) бухгалтерской отчетности поручителя.
На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание от 04.10.2011 № 93, согласно которому муниципальному заказчику предложено устранить нарушения части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказа путем аннулирования протокола отказа от заключения контракта и заключить муниципальный контракт в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Отдел культуры обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2012, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2012 судебные акты по делу № А73-12407/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В это же время в производстве суда первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания находилось еще одно дело № А73-6090/2012 по заявлению Отдела культуры о признании незаконными решения от 28.03.2012 № 65 и предписания от 28.03.2012 № 10 Хабаровского УФАС России.
При этом оспариваемые акты антимонопольного органа также основаны на выводах о необоснованности действий муниципального заказчика в повторном отказе в заключении муниципального контракта с ООО «Сфера Плюс» по итогам одного и того же открытого аукциона.
В ходе судебного разбирательства по материалам, содержащимся в деле № А73-6090/2012, а также объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.
Пунктом 2.1 раздела 2 документации об открытом аукционе в электронной форме установлены требования к участникам размещения заказа, в том числе условие об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике аукциона (подпункт 2.1.5).
Из выписки из реестра недобросовестных поставщиков следует, что 21.01.2012 ООО «Сфера Плюс» на основании решения Приморского УФАС России внесено в реестр недобросовестных поставщиков за реестровым № РНП.08953-12. Основанием внесения этого общества в реестр послужило неисполнение им условий муниципального контракта от 04.07.2011 по выполнению работ по реконструкции объекта незавершенного строительства «Спортивный комплекс «Стадион Локомотив» в г. Уссурийске на сумму 74445300 руб.
В этой связи администрация Ванинского района письмом от 17.02.2012 № 1-17/665 (том 1 дела № А73-6090/2012, л. д. 21–22) обратилась в Хабаровское УФАС России за соответствующими разъяснениями. При этом в запросе приведены конкретные обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ООО «Сфера Плюс».
В ответ на это обращение заместитель руководителя Хабаровского УФАС России в письме от 07.03.2012 № 3/1394 (том 1 дела № А73-6090/2012, л. д. 21–22) сообщил заявителю, что в случае включения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков, если требование об отсутствии участника размещения заказа содержалось в аукционной документации, заключение контракта с таким хозяйствующим субъектом недопустимо.
Учтя полученное разъяснение антимонопольного органа, а также факт включения ООО «Сфера Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков, условие подпункта 2.1.5 аукционной документации, а также то, что муниципальный контракт по строительству капитального объекта еще не заключен, Отдел культуры 12.03.2012 отказался от его заключения с победителем аукциона ООО «Сфера Плюс», оформив отказ соответствующим протоколом (том 2 дела № А73-6090/2012, л. д. 15).
Не согласившись с действиями муниципального заказчика, ООО «Сфера Плюс» 21.03.2012 вновь обратилось с жалобой в антимонопольный орган (том 2 дела № А73-6090/2012, л. д. 22–25), который решением от 28.03.2012 № 65 признал жалобу обоснованной, а действия Отдела культуры нарушающими часть 3 статьи 9 Закона о размещении заказов.
При рассмотрении жалобы Хабаровское УФАС России пришло к выводу, что в пункте 2.1.5 аукционной документации содержатся только общие требования к участникам размещения заказа об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, в информационной карте эти требования отсутствуют. Возможность отказа от подписания контракта ввиду включения победителя в реестр недобросовестных поставщиков аукционной документацией не предусмотрена.
Также антимонопольный орган при принятии указанного решения исходил из того, что Законом о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения государственного контракта. Заказчик воспользовался своим правом на установление дополнительного требования к участникам размещения заказа, об отсутствии сведений о хозяйствующем субъекте в реестре недобросовестных поставщиков (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов), однако не учел указанного обстоятельства при заключении муниципального контракта.
На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание от 28.03.2012 № 10, согласно которому муниципальному заказчику предложено устранить нарушения действующего законодательства путем аннулирования протокола отказа от заключения контракта.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Отдел культуры обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учтя, что споры Отдела культуры с антимонопольным органом по существу связаны между собой как по основаниям возникновения спорных взаимоотношений, так и одинаковы по составу участвующих в деле лиц, определением суда от 09.07.2012 оба дела и были объединены в одно производство и совместно рассмотрены.
Рассмотрев доводы Отдела культуры по двум заявлениям, исследовав материалы объединенных дел и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и полностью подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В части требований о признании незаконными решения от 04.10.2011 № 204 и предписания от 04.10.2011 № 93
В соответствии с частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.
В спорном случае антимонопольный орган, вменяя Отделу культуры нарушение части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, исходил из того, что представленные документы поручителя соответствуют всем поименованным в части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов требованиям, отказ от заключения муниципального контракта заказчиком не правомерен. При рассмотрении дела представителями муниципального заказчика не представлено доказательств (официальный ответ налоговой) о недостоверности (подделке) бухгалтерской отчетности поручителя.
Из указанного следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы ограничился только анализом бухгалтерской отчетности поручителя (ЗАО «Элит Бьюти Лайн») на предмет ее соответствия пункту 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, полагая, что муниципальный заказчик не доказал ее недостоверность.
Между тем в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «Сфера Плюс» не полностью исследовал все доводы и представленный в участвующими в деле № 7-1/305 лицами перечень документов, относящихся к предоставляемому обеспечению в счет исполнения заключаемого муниципального контракта.
Так, антимонопольным органом необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.
Частью 22 этой же статьи установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что представляемый договор поручительства должен содержать существенные условия поручительства, предъявляемые заказчиком к такому обеспечению исполнения контракта. Кроме того, к договору поручительства необходимо представить: копии бухгалтерских отчетностей поручителя; копии учредительных документов организации-поручителя (для юридических лиц); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации-поручителя на подписание договора поручительства.
В рассматриваемом случае пунктом 6.2 раздела 2 аукционной документации предусмотрено, что обеспечение исполнения муниципального контракта может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (залога).
При этом в пунктах 6.4, 6.6, 6.7 аукционной документации приведен перечень документов, которые обязан предоставить победитель аукциона при выборе обеспечения в виде поручительства, состав которых соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
ООО «Сфера Плюс» (победитель аукциона) в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта выбрало поручительство третьего лица.
Таким образом, антимонопольный орган должен был проверить наличие и проанализировать не часть, а весь пакет документов о предоставляемом поручительстве в необходимом перечне.
Основой поручительства является договор поручительства, предоставляемый третьим лицом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Правовая природа договора поручительства такова, что он не является публичным договором или обязательным для заказчика к заключению, и в этой связи на кредиторе, во всяком случае, не лежит обязанность принять предложенное каким-либо лицом ручательство за другое лицо. Следовательно, кредитор вправе и по существенным для него причинам (сомнениям) не принять поручительство и не заключить предложенный договор поручительства.
Как видно из материалов дела и не отрицается представителями участвующих в деле лиц, на электронной площадке заказчика был размещен проект договора поручительства от 08.09.2011 № 410-П/3 (том 1 дела № А73-12407/2011, л. д. 164–166), по которому поручитель ЗАО «Элит Бьюти Лайн» (г. Москва) поручается перед заказчиком-застройщиком ООО «Лесинвест» за исполнение подрядчиком ООО «Сфера Плюс» муниципального контракта.
При этом довод представителя ООО «Сфера Плюс» о том, что этот договор был подписан в электронной форме с использованием поручителем электронно-цифровой подписи (ЭЦП) судом отклонен как формальный и неосновательный. Из объяснений представителей Отдела культуры и ООО «Сфера Плюс» усматривается, что проект договора поручительства размещен на электронной площадке именно ООО «Сфера Плюс», а не поручителем.
Соответствующие доказательства обратного (скриншоты с электронной площадки) о подписании проекта договора поручителем с помощью ЭЦП подрядчиком не представлены. В бумажном варианте в наличии имеется в деле только тот вариант проекта договора, который находится в деле и не имеет подписей и печатей сторон его заключивших.
Также следует признать сомнительным и бездоказательным факт необходимости предоставления поручительства заказчику-застройщику ООО «Лесинвест», а не муниципальному заказчику.
Действительно, в разделе 1 аукционной документации имеются несоответствия в терминах и определениях, в частности, в определении понятия «заказчик-застройщик». Однако аукционной документацией и проектом контракта предусмотрено, что контракт заключается и обеспечение предоставляется муниципальному заказчику. При этом роль ООО «Лесинвест» как заказчика-застройщика в размещенном заказе и проведенном аукционе никак не прослеживается. Из указанного следует, что поручительство направлено к представлению не муниципальному заказчику, а иному неуполномоченному лицу. К тому же проект договора поручительства и этим лицом также не подписан.
Не подтверждается материалами дела согласие на предоставление поручительства и со стороны ООО «Сфера Плюс» как лица, обязанного предоставить поручительство. При этом ссылка представителей этого лица о наличии между ООО «Сфера Плюс» и ЗАО «Элит Бьюти Лайн» договора о выдаче поручительства при установленных обстоятельствах уже не может иметь самостоятельное правовое значение для рассматриваемых правоотношений. Кроме того, такой договор в деле отсутствует и в ходе судебного разбирательства суду не предоставлен.
При таких обстоятельствах проект договора поручительства, как не подписанный указанными в нем сторонами, считается не заключенным. Таким образом, ООО «Сфера Плюс» не предоставило в установленном порядке муниципальному заказчику соответствующее поручительство в обеспечение исполнения контракта.
Указанное существенное обстоятельство необоснованно не учтено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Сфера Плюс» и принятии спорного решения.
По доводам представителя заявителя судом также проверены представленные к проекту договора поручительства учредительные документы в отношении ЗАО «Элит Бьюти Лайн».
При этом довод представителя заявителя о том, что ФИО10 (ее фамилия указана в проекте договора поручительства) не является генеральным директором ЗАО «Элит Бьюти Лайн» формально опровергается пунктом 1 протокола общего собрания акционеров от 25.05.2011 № 1/11 о назначении ФИО10 генеральным директором общества. Вместе с тем в деле отсутствует соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая внесение изменений в этой части в регистрационные документы юридического лица.
Учитывая, что документы представлены заказчику не поручителем, а ООО «Сфера Плюс», установить в настоящее время по представленным и имеющимся в деле доказательствам факт того, кто в действительности являлся или является генеральным директором поручителя, не представляется возможным.
Также в материалах дела отсутствуют и не представлены заинтересован-ными в этом лицами доказательства о полномочиях генерального директора ЗАО «Элит Бьюти Лайн» на заключение сделки о предоставлении поручительства на сумму 22479166 руб. Вместе с тем это обстоятельство является существенным, учитывая, что пунктом 13.1.2.2 Устава ЗАО «Элит Бьюти Лайн» полномочия генерального директора общества на заключение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом (за исключением совершаемых в обычной хозяйственной деятельности), ограничены максимальной суммой 1 млн рублей.
Из пункта 3.2 Устава (виды деятельности) не следует, что выдача поручительства за третьих лиц на сумму более 22 млн руб. относится к обычной хозяйственной деятельности этого общества (косметическая, фармацевтическая). В этой связи согласно пункту 13.1.2 Устава поручителю также следовало предоставить заказчику письменное разрешение общего собрания акционеров ЗАО «Элит Бьюти Лайн» на заключение генеральным директором сделки поручительства.
Однако, как видно из материалов дела, такое разрешение заказчику не предоставлялось, а следовательно, не соблюдено условие части 22 статьи 41.12 и пунктов 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов о предоставлении к договору поручительства в том числе документов, подтверждающих полномочия руководителя организации-поручителя на подписание договора поручительства.
В связи с отсутствием такого разрешения сделка поручительства при условии ее заключения может быть оспорена любыми заинтересованными в этом лицами, в том числе и поручителем, и признана по этим основаниям недействительной.
Указанное существенное обстоятельство также необоснованно не учтено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Сфера Плюс» и принятии спорного решения.
Доводы представителей антимонопольного органа и ООО «Сфера Плюс» в судебном заседании о том, что предметом исследования и оценки по рассматриваемому делу подлежит только спорная бухгалтерская отчетность поручителя и только в части, указанной в постановлении кассационной инстанции, судом отклонены как не соответствующие положениям части 1 статьи 168 и части 4 статьи 200 АПК РФ о вопросах, разрешаемых судом первой инстанции при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и при принятии решения.
Из доводов Отдела культуры, поддержанных его представителями в судебном заседании, также следует, что у заказчика появились сомнения и в достоверности представленной бухгалтерской отчетности в отношении поручителя ЗАО «Элит Бьюти Лайн». Эти доводы также поддержаны ООО «Строймонтаж».
В ходе судебного разбирательства представители антимонопольного органа и ООО «Сфера Плюс» наоборот утверждали, что бухгалтерская отчетность достоверна, заверена налоговой инспекцией, поручителем, и поэтому у заказчика отсутствовали основания для отказа в заключении муниципального контракта; на дату рассмотрения жалобы в антимонопольном органе заказчик не представил доказательства о недостоверности отчетности.
Проверив доводы Отдела культуры и ООО «Строймонтаж», возражения Хабаровского УФАС России и ООО «Сфера Плюс» в этой части, а также исследовав имеющихся в деле материалы, судом установлено следующее.
В части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов приведены требования о минимальных размерах активов поручителей — юридических лиц, в том числе: 1) по размерам капитала и резервах, 2) по размерам чистой прибыли, 3) по размерам стоимости основных средств (в части зданий) поручителя.
Частью 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.
Согласно части 22 этой же статьи в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
В соответствии с частью 4.3 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия. Все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя.
Как видно из материалов дела, к проекту договора поручительства ООО «Сфера Плюс» представило заказчику копии учредительных документов и бухгалтерских балансов ЗАО «Элит Бьюти Лайн» за 2009–2010 гг. и на дату 30.06.2011 с приложениями к балансам (том 1 дела № А73-12407/2011, л. д. 143–163).
При этом копии этих же документов на бумажном носителе в комплекте прошиты, заверены печатью ЗАО «Элит Бьюти Лайн», до настоящего времени находятся у ООО «Сфера Плюс», а также обозревались судом в судебном заседании.
Однако, как уже установлено судом, ООО «Сфера Плюс» не полностью соблюдено требование части 4.3 статьи 38 Закона о размещении заказов и заказчику не был представлен соответствующий договор поручительства ЗАО «Элит Бьюти Лайн», а также разрешение общего собрания этого общества на заключение его руководителем договора поручительства.
При таких обстоятельствах предоставленная бухгалтерская отчетность в отношении поручителя уже не может свидетельствовать о ее подлинности и достоверности.
При анализе представленной бухгалтерской отчетности суд также соглашается с доводами Отдела культуры и ООО «Строймонтаж» о наличии фактов, свидетельствующих о ее недостоверности, исходя из следующего.
Так, отраженные в Отчете о движении денежных средств по форме № 4 суммовые сведения за 2009 год (том 1 дела № А73-12407/2011, л. д. 144–145) полностью идентичны суммовым сведениям в аналогичном Отчете за 2010 год (том 1 дела № А73-12407/2011, л. д. 154–155), что по существу невозможно по правилам ведения бухгалтерского учета и при осуществлении деятельности хозяйственного общества.
Далее, в строке 260 «Денежные средства» по графе 4 Бухгалтерского баланса (форма № 1) за 2010 год (том 1 дела № А73-12407/2011, л. д. 149) указан остаток денежных средств на конец отчетного периода в сумме 1048650 тыс. руб., что не соответствует сведениям графы 3 по строке 450 «Остаток денежных средств на конец отчетного периода» (том 1 дела № А73-12407/2011, л. д. 155), где отражена сумма 1768045 тыс. руб.
Также в форме № 5 Приложение к бухгалтерскому балансу за 2009 год на конец отчетного периода финансовые показатели по разделам «финансовые вложения», «дебиторская и кредиторская задолженность» (том 1 дела № А73-12407/2011, л. д. 147) значительно отличаются и не соответствуют соответствующим показателям на начало 2010 года, отраженным в форме № 5 Приложение к бухгалтерскому балансу за 2010 год (том 1 дела № А73-12407/2011, л. д. 158).
В отзыве ООО «Строймонтаж» (третье лицо) приведены и иные несоответствия итоговых показателей по валюте баланса, денежным и основным средствам за 2009 год в сравнении с соответствующими показателями, отраженными в балансе на 30.06.2011, и эти несоответствия при сравнении также имеют место быть.
Уже при таких установленных несоответствиях далее теряется смысл в дальнейшем анализе представленной и недостоверной бухгалтерской отчетности.
Довод представителя ООО «Сфера Плюс», что эти несоответствия не влияют на показатели, подлежащие определению в соответствии с частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, суд считает формальными и неосновательными, учитывая что по приведенным несоответствиям показателей бухгалтерской налоговой отчетности уже не могут быть признаны правильными сведения о наличии у поручителя минимально установленных размеров его активов по капиталу, резервам, чистой прибыли и стоимости основных средств.
При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе Отдел культуры ссылался на факт недостоверности бухгалтерской отчетности поручителя. Однако комиссия Хабаровского УФАС России не дала оценку этому доводу и не проанализировала отчетность, а сославшись в решении на непредставление официального ответа из налоговой инспекции о недостоверности (подделке) бухгалтерской отчетности поручителя, формально пришла к выводу о ее достоверности.
В этой связи антимонопольным органом также не был учтен и факт направления Отделом культуры письма от 29.09.2011 № 251 в адрес ИФНС № 4 по г. Москве о предоставлении информации в отношении бухгалтерской отчетности ЗАО «Элит Бьюти Лайн».
В дальнейшем, настаивая на законности оспариваемых решения и предписания при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, антимонопольный орган также не стал учитывать письмо ИНФС № 4 по г. Москве от 11.11.2011 № 16-16/068751 (том 2 дела № А73-12407/2011, л. д. 76), из которого следует, что направленная бухгалтерская отчетность ЗАО «Элит Бьюти Лайн» за 2009–2010 гг. не совпадает со сведениями, представленными этой организаций.
При этом иную информацию налоговая инспекция не могла сообщить заявителю в целях неразглашения налоговой тайны в отношении налогоплательщика.
При новом рассмотрении дела антимонопольный орган вновь настаивает на законности и обоснованности вынесенных им решения и предписания, не учитывая, что в деле имеются иные существенные и определяющие доказательства, подтверждающие недостоверность спорной бухгалтерской отчетности.
Так, в материалах дела имеется бухгалтерская налоговая отчетность ЗАО «Элит Бьюти Лайн», которая предоставлена письмом ИФНС № 4 по г. Москве от 20.04.2012 № 16-17/027838 (том 4 дела № А73-12407/2011, л. д. 9–43) на запрос Отдела МВД по Ванинскому району Хабаровского края.
При анализе этой отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках) судом установлено следующее: отчетность за 2009 год направлена обществом по почте 20.01.2010 и получена инспекцией 09.02.2010; отчетность за 2010 год поступила в инспекцию 20.01.2011; отчетность за 1-е полугодие 2011 года поступила в инспекцию 25.08.2011. Однако представленная к поручению отчетность содержит иные даты с отметками в штампах налоговой инспекции: соответственно 24.03.2010, 29.03.2011, 18.07.2011.
Вся представленная в инспекцию бухгалтерская налоговая отчетность ЗАО «Элит Бьюти Лайн» за 2009–2010 гг. и первое полугодие 2011 года содержит нулевые суммовые показатели по всем кодам учетных строк, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности этого общества. И наоборот, представленная к поручению отчетность содержит значения о существенных объемных суммовых показателях.
Из указанного следует, что предоставленная к поручительству бухгалтерская отчетность ЗАО «Элит Бьюти Лайн» за 2009–2010 гг. и первое полугодие 2011 года, как полностью недостоверная, не может считаться надлежащей бухгалтерской отчетностью.
Представитель ООО «Сфера Плюс» ФИО6, представившись как профессиональный аудитор, подвергла сомнению представленные ИФНС № 4 по г. Москве копии сведений по бухгалтерской налоговой отчетности общества, полагая, что это не бухгалтерская отчетность, а документы, составленные инспекцией неизвестно по каким сведениям; на этом основании считает, что эти документы не могут обладать силой доказательств; утверждает, что представленная к поручительству отчетность достоверна.
Суд критически относится к такому доводу представителя третьего лица, учитывая, что аудитору, видимо, неизвестно налоговое законодательство об установленных форматах передачи бухгалтерской отчетности налогоплатель-щиками в налоговые органы, о форматах отражения таких сведений в информационных базах налоговых органах в электронном виде, предназначенных для обмена данными между налогоплательщиками и налоговыми органами ФНС России. При этом вывод аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности, но не проводившего аудит в обществе по установленным правилам аудита, суд считает как формальное и ничем не подтвержденное субъективное предположение этого лица.
Учитывая, что сведения поступили от государственных контрольных органов, то есть из официальных источников, у суда отсутствуют сомнения в их достоверности.
В итоге установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО «Сфера Плюс» вообще не представлено обеспечение, предусмотренное аукционной документацией.
Таким образом, в случае непредставления в сроки, установленные Законом о размещении заказов, участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с подписанными электронной цифровой подписью проектом муниципального контракта и договором поручительства документов, предусмотренных частью 21 статьи 41.12 и пунктами 3 и 5 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, заключение контракта исключается.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности отказа Отдела культуры от заключения муниципального контракта с ООО «Сфера Плюс».
После такого отказа от 21.09.2011 от заключения контракта с победителем аукциона подлежат применению установленные статьями 38, 41.12 Закона о размещении заказов правила о праве заказчика заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. При таком выборе заказчика заключение контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным.
В спорном случае, как видно из материалов дела, участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является ООО «Строймонтаж». Из материалов дела также видно, что после отказа в заключении контракта с победителем аукциона с 22.09.2011 между Отделом культуры и ООО «Строймонтаж» начали осуществляться взаимоотношения по реализации положений статьи 38 и 41.12 Закона о размещении заказов.
В этой связи Отдел культуры направил ООО «Строймонтаж» проект муниципального контракта, а последнее в счет обеспечения исполнения контракта предоставило муниципальному заказчику банковскую гарантию ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» от 29.09.2011 (том 4 дела № А73-12407/2011, л. д. 44–61).
Следовательно, на момент подачи ООО «Сфера Плюс» жалобы в антимонопольный орган ООО «Строймонтаж» также было заинтересованным лицом в рассмотрении жалобы и подлежало уведомлению о дате ее рассмотрения.
Несмотря на это и в несоблюдение административных процедур, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, антимонопольным органом не направлялось уведомление заинтересованному лицу ООО «Строймонтаж» о рассмотрении жалобы ООО «Сфера Плюс», жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.
В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ не опроверг ни один из доводов Отдела культуры и ООО «Строймонтаж» о непредставлении ООО «Сфера Плюс» поручительства в обеспечении муниципального контракта, а следовательно, не доказал обоснованность вменения Отделу культуры нарушения части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов и законность решения от 04.10.2011 № 204.
При таких обстоятельствах является незаконным и вынесенное на основе решения и предписание от 04.10.2011 № 93, обязывающее Отдел культуры аннулировать протокол отказа от заключения контакта и заключить контракт с ООО «Сфера Плюс».
Незаконные ненормативные акты антимонопольного органа одновременно нарушают и экономические права Отдела культуры, поскольку вменяют ему нарушение Закона о размещении заказов, которое муниципальный заказчик по существу не нарушил; обязывают совершить действия, которые он при прочих равных условиях не обязан исполнять; чинят препятствия в своевременном освоении бюджетных муниципальных и краевых бюджетных средств, необходимых для строительства социально-культурного центра в пос. Высокогорном.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части признаниянезаконными решения от 04.10.2011 № 204 и предписания от 04.10.2011 № 93 подлежат удовлетворению.
В части требований о признании незаконными решения от 28.03.2012 № 65 и предписания от 28.03.2012 № 10
Частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов установлены факты, при наличии которых после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт.
В спорном случае антимонопольный орган, вменяя решением от 28.03.2012 № 65 Отделу культуры нарушение части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, исходил из того, что в указанной правовой норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых заказчик обязан отказаться от заключения контракта. Такое условие, как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, в этот перечень не включен, а следовательно, не является основанием для отказа в заключении контракта.
По мнению Отдела культуры, заказчик вправе установить дополнительное требование к участникам аукциона на ограничение их участия при условии, если участник аукциона включен в перечень недобросовестных поставщиков. Отказ в заключении контракта с ООО «Сфера Плюс» обоснован последующим включением этого участника в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган в письме от 07.03.2012 № 3/1394 по существу согласился с такими действиями. Антимонопольным органом необоснованно не учтено представление прокурора Ванинского района от 06.02.2012 № 2-25/12. При рассмотрении жалобы нарушен пункт 3.25 Административного регламента. Доводы заявителя о незаконности оспариваемых решения и предписания основаны на положениях статей 11, 60 Закона о размещении заказов.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО «Сфера Плюс» отклонили доводы и требования заявителя по мотивам, изложенных в их отзывах. ООО «Строймонтаж» и его представители в судебном заседании поддержали доводы и требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев спорные правоотношения, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, узнав, что ООО «Сфера Плюс» 21.01.2012 включено в реестр недобросовестных поставщиков за № РНП.08953-12, Отдел культуры 17.02.2012 направил в антимонопольный орган письмо за № 1-17/665 с вопросами: о возможности заключения с таким лицом муниципального контракта или со вторым участником аукциона; о возможности аннулирования торгов, признания их несостоявшимися.
В ответ на это обращение заместитель руководителя Хабаровского УФАС России письмом от 07.03.2012 № 3/1394 разъяснил заявителю, что в случае включения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков, если требование об отсутствии участника размещения заказа содержалось в аукционной документации, заключение контракта с таким хозяйствующим субъектом недопустимо; аннулирование результатов торгов решением аукционной комиссии муниципального заказчика не предусмотрено нормами Закона о размещении заказов.
Учтя полученное разъяснение антимонопольного органа, а также факт включения ООО «Сфера Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков, условие подпункта 2.1.5 аукционной документации, а также то, что муниципальный контракт по строительству капитального объекта еще не заключен, Отдел культуры 12.03.2012 отказался от его заключения с победителем аукциона ООО «Сфера Плюс», оформив отказ соответствующим протоколом.
Пунктом 2.1 раздела 2 документации об открытом аукционе в электронной форме установлены требования к участникам размещения заказа, в том числе условие об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике аукциона (подпункт 2.1.5). Указанное условие аукционной документации не противоречит, соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов и претензии к содержанию этого условия заказчику не предъявлены.
Однако это требование подлежит учету и применению только на последовательных стадиях приема заявок участников, их рассмотрения и до момента определения победителя аукциона. Также это требование может быть учтено и применено в дальнейшем к участнику — победителю аукциона при условии установления факта представления этим лицом к заявке заведомо ложных сведений, содержащихся в его документах (пункт 3 части 3 статьи 9).
В иных случаях после определения победителя аукциона последующий факт включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков не может служить законным основанием для отказа в заключении контракта, поскольку такое право и обязанность для заказчика не предусмотрено соответствующими положениями Закона о размещении заказов.
Материалами дела подтверждается, что итоги аукциона подведены и определен его победитель 02.09.2011. Доказательств о том, что ООО «Сфера Плюс» в заявке представило заведомо ложные сведения в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, оформленный протоколом от 12.03.2012 отказ Отдела культуры от заключения муниципального контракта с ООО «Сфера Плюс» на основании того, что это лицо 21.01.2012 включено в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует положениям части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов.
Вместе с тем антимонопольным органом необоснованно не учтены следующие существенные обстоятельства.
Во-первых, действия Отдела культуры по отказу в заключении контракта с ООО «Сфера Плюс» по существу основаны на соответствующих разъяснениях Хабаровского УФАС России в письме от 07.03.2012 № 3/1394 о недопустимости заключения контракта с лицом, которое включено в реестр недобросовестных поставщиков.
В оспариваемом решении и отзыве Хабаровского УФАС это обстоятельство оставлено без внимания и обоснования.
При этом доводы представителя антимонопольного органа в судебном заседании об отсутствии у Хабаровского УФАС России полномочий давать разъяснения заказчикам и участникам о применении Закона о размещении заказов, а также об ошибочности содержащейся в информационном письме разъяснений суд признает неосновательными.
В правоотношениях по Закону о размещении заказов антимонопольный орган выступает в отношении муниципального заказчика в качестве публичного властного государственного органа, и в этой связи Отдел культуры в отсутствие правого регулирования возникшей ситуации расценил разъяснения Хабаровского УФАС России как официальное разрешение на отказ в заключении контракта.
Во-вторых, также необоснованно не учтено, что на дату 12.03.2012 отказа в заключения контракта муниципальный контракт так и не был в установленном порядке заключен с ООО «Сфера Плюс» и уже не может быть в любом случае заключен с этим лицом на основании части 21 статьи 41.12, пунктов 3 и 5 статьи 41.3 Закона о размещении заказов в связи с невыполнением этим лицом предусмотренной аукционной документации обязанности, учитывая доказанность факта непредоставления поручительства в обеспечение контракта.
Вновь, как и ранее, антимонопольным органом необоснованно не были учтены обстоятельства об использовании и реализации муниципальным заказчиком положений статьи 38 и 41.12 Закона о размещении заказов и наличии уже существующих взаимоотношений по заключению Отделом культуры муниципального контракта с ООО «Строймонтаж» как с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.
Несмотря на это и в нарушение административных процедур, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, антимонопольным органом не направлялось уведомление ООО «Строймонтаж» о рассмотрении жалобы ООО «Сфера Плюс», и к участию в рассмотрении антимонопольного дела это заинтересованное лицо вновь не привлекалось.
В итоге, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформленный протоколом от 12.03.2012 отказ Отдела культуры от заключения контракта с ООО «Сфера Плюс» при условии невозможности заключения с ним контракта уже не может быть признан существенным, основания такого отказа следует признать всего лишь формальными, и поэтому не могут влечь признание такого отказа нарушением муниципальным заказчиком требований части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов.
В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ не учел факт непредоставления ООО «Сфера Плюс» поручительства в обеспечении муниципального контракта, условия невозможности заключения с ним контракта, а следовательно, не доказал необходимость вменения Отделу культуры нарушения части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, а следовательно, и законность решения от 28.03.2012 № 65.
При таких обстоятельствах является незаконным и вынесенное на основе решения предписание от 28.03.2012 № 10, обязывающее Отдел культуры аннулировать протокол отказа от заключения контакта с ООО «Сфера Плюс».
Эти незаконные ненормативные акты антимонопольного органа также одновременно нарушают экономические права Отдела культуры, поскольку вменяют ему нарушение Закона о размещении заказов, которое муниципальный заказчик по существу не нарушил; обязывают совершить действия, которые он при прочих равных условиях не обязан исполнять; чинят препятствия в своевременном освоении бюджетных муниципальных и краевых бюджетных средств, необходимых для строительства социально-культурного центра в пос. Высокогорном.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части признаниянезаконными решения от 28.03.2012 № 65 и предписания от 28.03.2012 № 10 также подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, требования Отдела культуры подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требования Отдела культуры администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края - удовлетворить.
Признать незаконными решение от 04.10.2011 № 204 и предписание от 04.10.2011 № 93, а также решение от 28.03.2012 № 65 и предписание от 28.03.2012 № 10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
