АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № А73 -2460/2010
16 апреля 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе : судьи Шальневой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу Страхования компания «РОСНО»
о признании конкурса на право заключение договора и договора от 05.10.09 года недействительными
При участии в судебном заседании:
от истца – Одзял И.В., по доверенности от 14.09.09 года, Зинич М.В., по доверенности от 25.03.10 года;
от ОАО «РЖД» - Татаринов Д.А., по доверенности от 15.10.09 года от ОАО СК «РОСНО» - Кичуткин А.Н., по доверенности от 16.12.09 года;
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 13.04.2010 г. 15 часов 00 минут, был объявлен перерыв до 16.04.2010 г. 11 часов 00 минут.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО СК «РОСНО» о признании недействительным открытого конкурса № 90 среди страховых организаций на право заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся на балансе ОАО «РЖД», а также признании недействительным договора на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ОАО «РЖД» от 05.10.09 года № ВВВ-11069009/НЮ4364.
Дело рассмотрено в судебном заседании, открытым непосредственно по завершении предварительного судебного заседания с согласия истца и при отсутствии возражения ответчика, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 65 от 20.12.06 года «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель суду пояснил, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что организатором конкурса неправомерно допущено к участию в публичном (открытом) конкурсе на право заключения договора страхования ОАО «СК «РОСНО», в нарушение ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, - что привело к созданию для этого участника конкурса преимущественных условий участия в торгах по сравнению с другими участниками.
Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием существенных нарушений при проведении конкурса, повлекших негативные последствия для остальных участников конкурса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 02.10.09 года ОАО «РЖД» провело открытый конкурс по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам конкурса победителем признано открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - страховое общество).
ОАО «РЖД» и страховое общество заключили договор от 05.10.09 года, по условиям которого страховое общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств ответчика в период с 20.10.09 года по 19.10.10 года.
Посчитав, что ОАО «РЖД» провело конкурс с нарушением требований гражданского и антимонопольного законодательства, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании ч.4 ст. 17 и в соответствии с полномочиями, установленными п.п. «з» п.6 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Управление полагает, что основанием для недопуска ОАО СК «РОСНО» к участию в конкурсе должны были послужить невыполнение этим участником конкурса требования ч.3.3 ст. 25 Закона о размещении заказов, в той части, что документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО СК «РОСНО», выдавшего доверенность директору Хабаровского филиала страховой организации на подачу конкурсных заявок, не были подшиты в общем томе конкурсной заявки, а приложены отдельно, в конверте, в котором была подана конкурсная заявка, - в нарушение ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Согласно протоколам от 30.09.2009 года, 02.10.09 года, комиссией при рассмотрении 9 заявок к участию в конкурсе были допущены 7 участников.
В соответствии с Приложением № 1 к протоколу от 30.09.09 года, при вскрытии поступивших конкурсных заявок, ОАО СК «РОСНО» конкурсной комиссией было установлено , что в составе конкурсной документации имеются документы, подтверждающие полномочия директора Хабаровского филиала на подписание конкурсной заявки, - приказ о назначении гр. Кацуба Е.И. директором филиала, нотариально удостоверенная доверенность , выданная генеральным директором ОАО «СК «РОСНО» на подписание директором филиала конкурсных заявок, и документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО СК «РОСНО».
В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ .
Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
ОАО «РЖД» не является по своей организационно-правовой форме учреждением, бюджетополучателем, и размещаемый акционерным обществом заказ не является государственным, и вопросы организации и исполнения конкурсов на право заключения договоров страхования, оплата исполнения которых не финансируется из средств бюджетов и внебюджетных фондов, не подпадают под действие Закона о размещении заказов.
Поэтому доводы УФАС по Хабаровскому краю о нарушении императивных нормуказанного закона не состоятельны и отмеченные Управлением нарушения о «не подшитых в один том к конкурсной заявке документов на полномочия генерального директора участника конкурса», - не могут служить основанием для признания результатов конкурса и заключенных на их основании договоров недействительными.
Согласно п.3.1.2 конкурсной документации, размещенной организатором конкурса ОАО «РЖД» на сайте сети интернет, все листы заявки должны быть подшиты в один том, и подписаны участником размещения, или лицом, уполномоченным на подписание конкурсной заявки.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица . Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу названной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав.
Заинтересованное лицо - ООО «Россгосстрах-Дальний Восток» - обращалось в УФАС по Хабаровскому краю с жалобой на нарушение порядка проведения конкурса.
Управление, отклонив ходатайство заявителя об отзыве своей жалобы, признало эту жалобу необоснованной , и в то же время вынесло Решение от № 67 от 18.11.09 года, которым признало действия ОАО «РЖД» в допуске к участию в конкурсе ОАО «СК «РОСНО» незаконными и предложило организатору конкурса расторгнуть договор, заключенный с участником-победителем конкурса.
Возражая по иску, ответчики представили доказательства, что заключенный по итогам конкурса 05.10.09 года в отношении 2 186 единиц транспортных средств ОАО «РЖД» договор страхования сторонами исполняется более 7 месяцев , ОАО «РЖД» оплачены страховые полисы на каждое транспортное средство, страховая компания неоднократно выплачивала страховые возмещения по случаям дорожно-транспортных происшествий за этот период.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению первоначального положения.
Представленными участниками спора доказательствами не подтверждено наличие существенных нарушений требований конкурсной документации, которые могли бы послужить основанием для отказа ОАО «СК «РОСНО» в допуске к участию в конкурсе.
Исковые требования УФАС обоснованы по праву пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, запретом совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запретом нарушать порядок определения победителя торгов.
При обращении в арбитражный суд антимонопольный орган не ссылается на нарушение прав и интересов того или иного конкретного участника конкурсной процедуры, принятые им в связи с этим решения. Антимонопольный орган полагает, что любое нарушение порядка определения победителя однозначно приводит к негативным последствиям для конкурентной среды (в силу закона имеется презумпция соответствующих последствий).
Суд не может согласиться с толкованием Управлением приведенных норм как исключающих доказывание антимонопольным органом негативного влияния на конкурентную среду. В каждом конкретном случае основанием для удовлетворения иска выступают соответствующие фактические либо возможные негативные последствия для конкуренции (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции), которые должны быть доказаны антимонопольным органом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и установил отсутствие при проведении торгов действий, которые ограничивали, не допускали или устраняли конкуренцию, нарушения принципа добросовестной конкуренции, а равно неправильного определения победителя конкурса (в связи с тем, что все участники конкурса находились в равных условиях).
Суд установил, что при оценке представленных на конкурсный отбор заявок комиссия провела анализ всех значимых критериев, приняла во внимание опыт потенциальных страховщиков, их экономические возможности, решение комиссии принято большинством голосов, в соответствии с принципами разумности, добросовестной конкуренции и свободы выбора, действующим законодательством. Суд не обнаружил доказательств тех или иных действий комиссии, которые бы свидетельствовали о недопущении, ограничении или устранении конкуренции.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов других участников размещения (необоснованное недопущение к участию в конкурсе, исключение его из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса).
По настоящему делу таких доказательств Управлением не представлено; условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ для признания конкурса недействительным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу Страховая комапания «РОСНО» о признании недействительным конкурса № 90 на право заключения договора страхования и договора от 05.10.05 года № ВВВ-11069009/НЮ-4364 - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Шальнева
