Решение АС Хабаровского края от 14.09.2010 № А73-6529/10

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск Дело №А73-6529/2010

21 сентября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Копыловой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Альянс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 №15-15/1/7352656

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

при участии:

от заявителя – адвокат Бухтиярова Елена Николаевна по доверенности от 28.04.2010 б/н, представитель ФИО1 по доверенности от 08.06.2010 б/н;

от Межрайонной ИФНС – начальник юридического отдела ФИО2 по доверенности от 06.08.2010 № 03-31, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО3 по доверенности от 06.08.2010 № 03-31, специалист 1 разряда отдела оперативного контроля и встречных проверок ФИО4 по доверенности от 02.09.2010 № 03/31;

от Управления ФНС – государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО5 по доверенности от 12.01.2010 № 05-01/3.

Предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Альянс» (далее также – ООО «Завод «Альянс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее также Инспекция ФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение (заявление от 14.07.2010), согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 ООО «Завод «Альянс» оспаривает по всем суммам доначисленнных налогов, а также пеней, штрафов, за исключением начислений по налогу на доходы физических лиц.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании поддержали уточненное заявление.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, Управление ФНС России по Хабаровскому краю в отзывах и их представители в судебном заседании с заявлением не согласились.

Судом установлено.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Хабаровскому краю в период с 20.05.2009 по 02.11.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2009 № 15-15/1/73 и принято решение от 15.02.2010 № 15-15/1/7352656, в соответствии с которым ООО «Завод «Альянс» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в общей сумме 16 364 949,70 руб., в том числе:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с занижением налоговой базы в виде штрафов:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – 7 224,40 руб.,

- по налогу на прибыль – 1 740 307,60 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость – 901 766,60 руб.,

- по налогу на имущество – 18 778,40 руб.,

- по единому социальному налогу – 202 150,20 руб.;

2) по статье 123 Налогового кодекса РФ в связи с неперечислением (неполным перечислением) сумм налога на доходы физических лиц – 19 261,40 руб.;

3) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением в установленные сроки налоговых деклараций в виде штрафов:

- по налогу на прибыль – 8 316 614,90 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость – 3 863 807,20 руб.,

- по налогу на имущество – 123 151,60 руб.,

- по единому социальному налогу – 1 170 837,40 руб.;

4) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа – 1 050 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 16 236 108 руб., в том числе:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, недоимки в сумме – 426 836 руб.,

- по налогу на прибыль недоимки – 8 701 538 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость – 5 906 784 руб.,

- по налогу на имущество – 93 892 руб.,

- по единому социальному налогу – 1 010 751 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц – 96 307 руб.

Кроме того решением предложена к уплате пеня в общей сумме 3 808 749,80 руб., в том числе:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – 156 873,82 руб.,

- по налогу на прибыль – 1 533 951,14 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость – 1 798 182,35 руб.,

- по налогу на имущество – 35 857,84 руб.,

- по единому социальному налогу – 239 112,49 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц – 44 772,16 руб.

На решение от 15.02.2010 № 15-15/1/7352656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Завод «Альянс» была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 14.04.2010 № 13-10/89/08081 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции ФНС – без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 № 15-15/1/7352656, ООО «Завод «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд признать решение недействительным по всем суммам доначисленнных налогов, штрафов и пеней, кроме начислений по налогу на доходы физических лиц (от данного требования заявитель отказался заявлением от 14.07.2010 – том дела 6 листы 100-101).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает, что частичный отказ заявителя от заявления по данному делу не противоречит закону, данным отказом не ущемляются права и законные интересы сторон по делу и иных лиц, в связи с чем по требованию ООО «Завод «Альянс» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 в части начислений по налогу на доходы физических лиц (недоимка – 96 307 руб., пени – 44 772,16 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ – 19 261,40 руб.) производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признал уточненное заявление по существу заявленных требований подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Завод «Альянс» является юридическим лицом; в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации пластиковых окон и металлических конструкций; являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод «Альянс» вело как самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность по производству и реализации пластиковых окон и металлических конструкций, так и этот же вид деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 25.12.2006 № ПТ-001, заключенного с ООО «РИКО».

Согласно договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 25.12.2006 № ПТ-001 (включая дополнительное соглашение к договору от 10.01.2007, а также приложения к договору), ООО «Завод Альянс» и ООО «РИКО» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности по производству пластиковых и металлических конструкций.

Вкладом ООО «Завод «Альянс» в совместную деятельность являлись: оборудование на общую сумму 2 628 721 руб., материально-производственные ресурсы на сумму 1 047 369 руб., профессиональное участие и трудовое участие его работников; вкладом ООО «РИКО» в совместную деятельность являлись: денежные средства в размере 500 000 руб., оборудование на общую сумму 171 682 руб., материально-производственные ресурсы на сумму 1 957 039 руб.

Согласно разделу 2 договора, управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел возлагалось на ООО «Завод «Альянс».

Все финансовые операции от совместной деятельности сторон договора осуществляются через расчетный счет (кассу) ООО «Завод «Альянс».

Согласно разделу 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2007), подведение итогов совместной деятельности и распределение полученной прибыли производится ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом. Подведение итогов и распределение прибыли за финансовый (календарный) год производится не позднее 15 февраля следующего года.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, направляется ООО «РИКО» – в размере 40%, остается в распоряжении ООО «Завод «Альянс» – 60%.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договор простого товарищества от 25.12.2006 № ПТ-001 был расторгнут 31.03.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция ФНС не признала договор простого товарищества, сочтя его мнимым по тем основаниям, что финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках договора простого товарищества не осуществлялись и не могли осуществляться, поскольку от имени ООО «РИКО» договор подписан неустановленным лицом, реальные условия для заключения договора и его исполнения у ООО «РИКО» отсутствовали, фактические действия по исполнению договора простого товарищества как со стороны ООО «Завод «Альянс», так и со стороны ООО «РИКО» не производились.

С учетом этого Инспекцией ФНС сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования для уменьшения своих налоговых обязательств договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 25.12.2006 № ПТ-001.

Соответственно, Инспекция учла выручку в полном размере как доход Общества по УСНО, а не в части дохода, причитающегося последнему по результатам деятельности простого товарищества, установила, что за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 доход Общества составил 26 558 169 руб., что превышает предельный размер доходов, при котором возможно применение УСНО, и пришла к выводу, что с 01.07.2007 Общество утратило право на применение УСНО.

При этом финансово-хозяйственные операции при превышении предельного размера выручки, установленного для УСНО, по правилу п. 4 ст. 346.13 НК РФ подлежат налогообложению по общей системе с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее – ЕСН), налога на имущество.

Выводы налогового органа о мнимости договора простого товарищества и об утрате в связи с этим с 01.07.2007 Обществом права на применение УСНО послужили основанием для привлечения ООО «Завод «Альянс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 г., по налогу на прибыль, по налогу на имущество и ЕСН – за 2007 и 2008 гг., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы НДС, налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН за 3-4 кварталы 2007 года и 2008 год, доначисления к уплате указанных налогов, а также пеней.

ООО «Завод «Альянс» в заявлении в суд и в пояснениях представителей в судебном заседании, ссылаясь на соответствующие доказательства, указывает, что выводы налогового органа о мнимости договора простого товарищества не подтверждены документально и являются необоснованными.

Суд с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств в отношении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 25.12.2006 № ПТ-001 приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка является недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В подтверждение вывода о мнимости договора простого товарищества от 25.12.2006 № ПТ-001 в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2009 № 15-15/1/73, в решении от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 и доводах, приводимых представителями в судебном заседании, Инспекция ссылается на то, что договор простого товарищества подписан неустановленным лицом, поскольку заявленный в Едином государственном реестре юридических лиц руководитель ООО «РИКО» – ФИО6 дала письменные объяснения, из которых следует, что руководство данной организацией она не осуществляла, участия в совместной деятельности с ООО «Завод «Альянс» не принимала, вклад в совместную деятельность в размере 500 000 руб. не вносила, никакие финансовые документы не подписывала (протокол допроса ФИО6 от 29.06.2006 – том дела 9 листы дела 61-66).

Вместе с тем сведения, отраженные в протоколе допроса ФИО6, не могут быть приняты судом как неопровержимое свидетельство тому, что договор простого товарищества она не подписывала.

Так, экспертиза подлинности и соответствия подписей ФИО6 на договоре простого товарищества и иных документах, связанных с заключением данного договора (дополнительного соглашения к договору, приложений к договору, актов приема-передачи имущества), налоговым органом в ходе выездного налогового контроля не проводилась, а представленное Обществом заключение эксперта № 35/П от 24.03.2010 содержит однозначный вывод о том, что подпись на договоре от 25.12.2006 № ПТ-001 выполнена ФИО6

Экспертиза проведена экспертно-криминалистическим центром УВД по Хабаровскому краю. Доводов о несогласии с заключением эксперта либо о непринятии судом данного заключения как доказательства по делу налоговым органом в ходе судебного разбирательства не приводилось.

При этом в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление ФИО6 от 20.07.2009, в котором последняя подтверждает как факт назначения ее директором ООО «РИКО», так и факт подписания договора простого товарищества, а равно иных документов, связанных с заключением договора. На данном заявлении имеется отметка о принятии его Инспекцией – вх. № П-4292 от 21.07.2009. Это заявление, поданное в Инспекцию ФНС задолго до составления акта выездной налоговой проверки (дата акта – 31.12.2009), не было принято во внимание налогового органа. Кроме того в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление от 05.03.2010 с аналогичным текстом (том дела 1 листы дела 35-37).

Сведения, содержащиеся в заявлениях ФИО7 от 20.07.2009, от 05.03.2010, не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и другим доказательствам по делу, ФИО6 являлась директором ООО «РИКО» в период с момента учреждения данного Общества (15.11.2005) и была уволена в связи с прекращением действия договора простого товарищества 31.03.2009.

Инспекция ФНС указывает, что у ООО «РИКО» отсутствовал необходимый управленческий (технический) персонал (численность организации составляет 0 человек), отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; ООО «РИКО» не находится по юридическому адресу.

Однако наличие или отсутствие у одного из товарищей (в данном случае – у ООО «РИКО») складских помещений, персонала, производственных активов, операций по расчетному счету и т.п. – не является признаком того, что договор простого товарищества не был реально совершенной сделкой и что сторонами данной сделки не были достигнуты соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того суд учитывает, что протокол от 02.10.2009 № 15-36/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, представленный налоговым органом в подтверждение тому, что ООО «РИКО» не находится по юридическому адресу: <...>, исключен из числа доказательств по делу в связи с заявлением ООО «Завод «Альянс» о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 июля – 04 августа 2010 г.

Не могут быть приняты судом и доводы Инспекции ФНС об отсутствии у ООО «Завод «Альянс» принадлежащего ему на праве собственности (или по иным основаниям) имущества, которое могло быть внесено в качестве вклада в простое товарищество в том объеме, который указан в договоре простого товарищества, и отсутствии у ООО «РИКО» имущества, необходимого для внесения в качестве вклада в простое товарищество.

Как указано выше в настоящем решении и следует из приложений к договору № ПТ-001 простого товарищества (о совместной деятельности), вкладом ООО «Завод «Альянс» в совместную деятельность являлись: оборудование на общую сумму 2 628 721 руб., материально-производственные ресурсы на сумму 1 047 369 руб., профессиональное участие и трудовое участие его работников; вкладом ООО «РИКО» в совместную деятельность являлись: денежные средства в размере 500 000 руб., оборудование на общую сумму 171 682 руб., материально-производственные ресурсы на сумму 1 957 039 руб.

Факт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО «РИКО» в качестве вклада в простое товарищество документально подтверждается актами от 31.12.2006 № 2 и от 11.01.2007 № 3; факт внесения денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.01.2007 № 1, от 05.03.2007 № 3 и кассовыми документами ООО «Завод «Альянс». При этом факт внесения денежных средств не оспаривается налоговым органом, а довод о том, что не было представлено доказательств доставки товарно-материальных ценностей от ООО «РИКО» к ООО «Завод «Альянс» судом не принимается, поскольку обязательное наличие товарно-транспортных накладных в данном случае не требуется.

Факт внесения ООО «Завод «Альянс» в совместную деятельность оборудования на общую сумму 2 628 721 руб. налоговым органом не оспаривается, указано на отсутствие у завода товарно-материальных ценностей на сумму 1 047 369 руб. Однако факт передачи товарно-материальных ценностей стоимостью 1 047 369,97 руб. в качестве вклада в деятельность простого товарищества подтверждается актом от 11.01.2007 № 4, при этом доказательств отсутствия у ООО «Завод «Альянс» товарно-материальных ценностей на указанную сумму налоговым органом в материалы дела не представлено: документальная или иная ревизия, равно как и инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе выездной налоговой проверки не проводились.

Налоговой Инспекцией также приводится довод о том, что не велся бухгалтерский учет общего имущества товарищей, возложенный согласно договору на ООО «Завод «Альянс». В частности, указывается на отсутствие журналов-ордеров и оборотных ведомостей по счету 58 «Финансовые вложения».

Вместе с тем материалами дела установлено, что ООО «Завод «Альянс», как и его контрагент по договору простого товарищества – ООО «РИКО» находятся на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В ст. 346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности определены Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03 (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2003 № 105н).

Как установлено пунктом 7 ПБУ 20/03, при совместно осуществляемых операциях обособленно (на отдельном балансе) не учитываются, а отражаются в бухгалтерском балансе участника вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением совместно осуществляемых операций, а также финансовые результаты от таких операций. Вклад участника договора в бухгалтерском учете продолжает учитываться на соответствующих счетах и не переводится в состав финансовых вложений.

С учетом вышеизложенного ссылки налогового органа на отсутствие журналов-ордеров и оборотных ведомостей по счету 58 «Финансовые вложения», на отсутствие бухгалтерского учета общего имущества товарищей судом не принимаются.

Также не принимаются доводы Инспекции ФНС об отсутствии доказательств ведения общих дел от имени товарищества, поскольку все документы составлены от имени ООО «Завод «Альянс», и о том, что бухгалтерская отчетность по товариществу не сдавалась в налоговый орган.

Пунктом 3 статьи 278 НК РФ, предусматривающей особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, установлено, что участник простого товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу бухгалтерскую отчетность простого товарищества.

Пунктом 7 ПБУ 20/03 установлено, что каждый участник договора совместной деятельности на условиях совместно осуществляемых операций отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора. Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику.

В соответствии с пунктом 17 ПБУ 20/03 при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.

Согласно этому, доказательством участия юридического лица в простом товариществе и действительности простого товарищества является ведение раздельного учета финансово-хозяйственных операций.

При этом статьей 1043 ГК РФ вменено в обязанность участников простого товарищества ведение бухгалтерского учета, которая поручается одному из товарищей.

В рассматриваемом случае ведение общих дел было поручено ООО «Завод «Альянс».

Из материалов дела следует, что ООО «Завод «Альянс» вело раздельный учет по самостоятельной деятельности – в Книгах учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО, по форме согласно Приложению № 1 к Приказу Минфина РФ от 30.12.2005 № 167н; по деятельности простого товарищества учет велся в оборотных ведомостях, Главных книгах и др.

По доводам Инспекции о том, что у ООО «РИКО» отсутствовали доходы от реализации товаров (работ, услуг) в рамках договора простого товарищества со ссылками на то, что за период с 15.11.2005 по 31.03.2009 в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по УСНО и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО «РИКО» представлялись с нулевыми показателями, не проводились операции по расчетному счету, – суд считает, что эти обстоятельства не являются признаком мнимости договора простого товарищества.

Согласно представленному ООО «Завод «Альянс» в материалы дела нотариально удостоверенному объяснению учредителя ООО «РИКО» Ма Чанфа (гражданин КНР), в период с 01.01.2007 (дата начала действия договора простого товарищества) ООО «РИКО» не вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, действовало только в рамках договора простого товарищества, при этом прибыль от совместной деятельности ООО «РИКО» не забирало, доходов не имело, отчетность сдавалась нулевая (том дела 1 листы 31-34).

Инспекция ФНС указывает на нарушение порядка выплаты прибыли, полученной в рамках деятельности простого товарищества. Так, согласно доводам Инспекции, прибыль по договору простого товарищества выплачивалась наличными денежными средствами из кассы ООО «Завод «Альянс» только одному товарищу – ООО «Завод «Альянс»; второму товарищу – ООО «РИКО» прибыль начислялась поквартально, но при этом фактически не выплачивалась.

Однако Инспекция признает, что задолженность по начисленной прибыли в размере 378 150 руб. перед ООО «РИКО» была погашена ООО «Завод «Альянс» 31.03.2009 при расторжении договора простого товарищества.

Таким образом, Инспекция признает факт поквартального начисления прибыли, факт выплаты прибыли, а также факт расторжения договора простого товарищества. Причем данные обстоятельства совершились до начала выездной налоговой проверки (проверка начата 20.05.2009).

То, что прибыль в нарушение условий договора простого товарищества выплачена не денежными средствами, а путем передачи товарно-материальных ценностей, также не является признаком мнимости договора простого товарищества.

То же относится и к доводам Инспекции, что протоколы распределения прибыли от имени ООО «РИКО» подписаны не его уполномоченным лицом – директором ФИО6, а учредителем Ма Чанфа, который не имел на это правовых полномочий и в дни подписания указанных протоколов на территории Российской Федерации отсутствовал (данное обстоятельство подтверждено сведениями Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю), а также к тому, что товарно-материальные ценности в виде выплаты задолженности по прибыли в рамках простого товарищества от имени ООО «РИКО» были приняты неуполномоченным лицом – Ма Чанфа.

Согласно гражданскому законодательству, стороны договора самостоятельно определяют условия его заключения и исполнения, им же принадлежит право требовать исполнения договора другой стороной в соответствии с условиями договора и требованиями закона. У налоговых органов отсутствуют полномочия вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, каким-либо образом влиять на существо заключения и исполнения гражданско-правовых сделок. Обязательственные правоотношения, положения о договоре, порядок его заключения, изменения и расторжения не относятся к предмету налогового контроля.

Приводимые налоговым органом доводы о нарушении условий договора простого товарищества в части начисления и выплаты ООО «РИКО» прибыли, подписание протоколов распределения прибыли, получение прибыли лицом, являющимся не директором, а учредителем ООО «РИКО» и тому подобные доводы, касающиеся порядка исполнения договора простого товарищества, суд не признает обстоятельствами, имеющими значение по существу налоговых обязательств ООО «Завод «Альянс».

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, подтверждают реальность заключения и исполнения договора от 25.12.2006 № ПТ-001 простого товарищества (о совместной деятельности), а утверждения налогового органа о мнимости данного договора, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования этого договора, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, противоречат требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В связи с этим решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Завод «Альянс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 г., по налогу на прибыль, по налогу на имущество и ЕСН – за 2007 и 2008 гг., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы НДС за 3, 4 кварталы 2007 г., налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН за 2007 и 2008 гг., доначисления к уплате указанных налогов за эти периоды, а также пеней.

При этом суд отклоняет довод ООО «Завод «Альянс» о том, что к нему не могут быть применены налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ «О внесении изменений в Часть Первую и Часть Вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации…» данная норма исключена из Части Первой Налогового кодекса РФ.

В силу прямого указания пункта 12 статьи 10 названного закона, налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа принято 15.02.2010, в то время как Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ вступил в силу 02.09.2010, то есть решение было принято до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ.

Налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года.

Помимо этого в части привлечения ООО «Завод «Альянс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2007 г., начисления к уплате недоимки и пени за 3, 4 кварталы 2007 г. суд приходит к следующему.

Согласно вышеизложенному в настоящем решении положению пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

При этом положение, в соответствии с которым налогоплательщики, применяющие УСН, уплачивают НДС в соответствии со статьей 174.1 НК РФ, то есть исчисляют и уплачивают НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, внесено в статью 346.11 НК РФ с 01.01.2008, в то же время проверяемый по НДС период охватывает деятельность ООО «Завод «Альянс» с 01.01.2006 по 31.03.2009.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлена неуплата ООО «Завод «Альянс» НДС в общей сумме 5 906 784 руб., в том числе за 3, 4 кварталы 2007 г. – 3 154 227 руб., соответственно данной сумме начислены пени, а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, кроме того установлено непредставление заводом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ составила 3 863 807,20 руб.

Вместе с тем, поскольку изменения в пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ в части обязанности исчислять и уплачивать НДС в соответствии с договором простого товарищества, внесены с 01.01.2008 и данная норма права обратной силы не имеет, начисление за налоговые периоды 2007 года недоимки по НДС в сумме 3 154 227 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ не основано на требованиях законодательства, что суд считает дополнительным основанием для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 (в части начислений по НДС за 2007 год).

Налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 г., 1 квартал 2009 г.

Как установлено выше в настоящем судебном акте, ООО «Завод «Альянс» с 01.01.2008 согласно ст. 174.1 НК РФ и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся налогоплательщиком НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена и предъявлена к уплате Обществу недоимка по НДС за 3, 4 кварталы 2008 г. – 2 066 634 руб. (в т.ч. 3 кв.2008 г. – 946 008 руб., 4 кв. 2008 г. – 1 120 626 руб.), 1 квартал 2009 г. – 685 923 руб., всего – 2 752 557 руб., с начислением на суммы недоимки соответствующих пеней; кроме того за неуплату налога за указанные периоды завод привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа в судебном заседании следует, что доначисление НДС за 3, 4 кварталы 2008 г., 1 квартал 2009 г. произведено налоговым органом в связи с непринятием налоговых вычетов, заявленных ООО «Завод «Альянс» в отношении операций по приобретению товаров (работ, услуг) у следующих продавцов:

- ООО «Строительно-промышленная компания» (за 3 кв. 2008 г. – 868 168 руб., за 4 кв. 2008 г. – 1 110 382 руб., за 1 кв. 2009 г. – 685 923 руб.),

- ООО «Флорентина» (за 3 кв. 2008 г. – 2 608 руб.),

- ООО «ТК «ЕвроПром» (за 3 кв. 2008 г. – 75 232 руб.),

- ИП ФИО8 (за 4 кв. 2008 г. – 10 244 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении ООО «Флорентина», ООО «ТК «ЕвроПром», ИП ФИО8 материалами дела установлено, что у данных поставщиков ООО «Завод «Альянс» были приобретены товары для осуществления ремонта производственного цеха, расположенного в с. Ильинка Хабаровского района Хабаровского края, а также для продажи как сопутствующие товары к пластиковым конструкциям.

Хозяйственные операции с указанными поставщиками подтверждены товарными накладными, счетами-фактурами, документами об оплате, товары приняты к учету. То есть, условия применения налоговых вычетов ООО «Завод «Альянс» соблюдены.

Однако по результатам выездной налоговой проверки в отношении указанных поставщиков не были приняты налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2008 г. в общей сумме 88 084 руб., в связи с чем произведено доначисление указанной суммы НДС к уплате с начислением соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в решении о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как установлено судом, в оспариваемом решении в отношении поставщиков ООО «Флорентина», ООО «ТК «ЕвроПром», ИП ФИО8 за налоговые периоды 3-4 квартал 2008 не изложены обстоятельства совершенного ООО «Завод «Альянс» нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, при применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с данными поставщиками так, как они установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки со ссылками на документы и иные сведения; решение не содержит оснований, по которым вычеты не были приняты налоговым органом.

Поскольку решение от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, данное решение в названной части подлежит признанию недействительным.

Суд также учитывает, что в решении налогового органа от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 (ст. 71 решения) в отношении операций по приобретению в товаров у ООО «ТК «ЕвроПром» (пена профессиональная TYTAN 65 летняя, сендвич-панели стеновые 5м*1,1,5м) изложено, что основанием непринятия налоговых вычетов по НДС явилось то, что товары приобретались для собственных нужд Общества по ремонту цеха, данные затраты должны быть учтены на упрощенной системе по основной деятельности Общества.

Данные выводы налогового органа относятся к налоговому периоду 2 квартал 2008 г. (не вошедший в период доначислений по итогам выездного контроля) и положены в основу решений налогового органа от 03.02.2010 №24 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 03.02.2010 № 28 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятых по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации Общества по НДС за указанный период.

Однако по результатам рассмотрения жалобы ООО «Завод «Альянс» решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 19.04.2010 № 13-10/107/08684 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010 № 24 по эпизоду хозяйственных взаимоотношений ООО «Завод «Альянс» с ООО «ТК «ЕвроПром» было изменено в пользу Общества, за которым вышестоящий налоговый орган признал право на налоговые вычеты по НДС за 2-ой квартал 2008 г., указав на отсутствие при их применении нарушении ст. ст. 169, 171-172 Налогового кодекса РФ (том дела 21 листы дела 42-52).

В отношении ООО «Строительно-промышленная компания» (далее также – ООО «СПК») материалами дела установлено, что на основании заключенных 04.01.2008 и 16.01.2008 договора поставки и договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, ООО «СПК» поставляло в адрес ООО «Завод «Альянс» производственные материалы по заявкам последнего, а также выполняло для завода перевозки грузов по заявкам последнего.

Из доказательств, представленных ООО «Завод «Альянс» налоговому органу в период проверки, а также в материалы судебного дела (товарных накладных, актов выполненных услуг, счетов-фактур, документов об оплате и т.д.), следует, что указанные поставки и услуги выполнены ООО «СПК» и оплачены ООО «Завод Альянс».

Вместе с тем налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о документальном не подтверждении и нереальности хозяйственных операций, совершенных ООО «Завод «Альянс» с ООО «СПК», что явилось основанием непринятия налоговых вычетов по НДС в отношении данного контрагента.

Так, налоговый орган счел ООО «СПК» недобросовестным налогоплательщиком, организацией-однодневкой, указав, что заявленные в Едином государственном реестре юридических лиц учредитель ФИО9, руководитель ФИО10 дали пояснения, что ООО «Строительно-промышленная компания» они не учреждали и ее деятельностью не руководили, финансово-хозяйственные документы не подписывали. На основании этих показаний Инспекция пришла к выводу, что договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «СПК» подписаны неустановленным лицом.

Кроме этого Инспекция в оспариваемом решении указала, что в товарных накладных на передачу товара не заполнены графы по количеству мест и массе груза, отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, принявших груз, печать организации-получателя груза; акты оказанных услуг, счета-фактуры не содержат наименования услуг (указано только общее наименование «Транспортно-экспедиционные услуги»); в актах не указаны даты и маршруты перевозки; ООО «СПК» по юридическому адресу не находится и не имеет реальных возможностей для осуществления предпринимательской деятельности (реализации товаров, оказания услуг) в связи с отсутствием необходимого управленческого (технического) персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем указываемые налоговым органом обстоятельства в основание непринятия налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, совершенным ООО «Завод «Альянс» и ООО «СПК», являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5065/2010 по заявлению ООО «Завод «Альянс» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о признании недействительными решений от 03.02.2010 №№ 24, 534, 5445, где третьим лицом также являлось Управление ФНС России по Хабаровскому краю.

Решением от 12.07.2010 по делу № А73-5065/2010 заявленные ООО «Завод «Альянс» требования удовлетворены в полном объеме, а именно: судом были признаны недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010 г. № 534 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 683 607 руб. (за первый квартал 2008 г.);

- решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010 г. № 5445 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за первый квартал 2008 г. в сумме 7144 руб., начисленных на указанную недоимку пеней в сумме 918 руб. 26 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 394 руб. 80 коп.;

- решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010г. № 24 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 503 515 руб. (за второй квартал 2008 г.).

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (дело № 06АП-3646/2010) решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2010 по делу № А73-5065/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции ФНС на это решение оставлена без удовлетворения.

В частности, решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5065/2010 установлено, что ООО «Строительно-промышленная компания» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...>.

Учредителем (участником) ООО «СПК» является гражданин ФИО9, который принял решение об учреждении ООО «Строительно-промышленная компания», назначил себя директором и утвердил устав, подал в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска заявление формы Р11001 о государственной регистрации юридического лица.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ все документы в налоговую инспекцию сданы лично ФИО9.

Согласно нотариально удостоверенной 28.03.2007 подписи ФИО9 на заявлении формы Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании общества, именно ФИО9 подписал заявление о государственной регистрации общества, удостоверив своей подписью правильность заявленных в регистрирующий (налоговый) орган сведений, в том числе: о месте нахождения общества, об учредителе (участнике), о лице, правомочном действовать от имени общества без доверенности, об исполнительном органе – директоре общества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 07.06.2007 и от 05.05.2010 директором ООО «СПК» является гражданин ФИО10.

Согласно решению № 2 от 01.06.2007 учредитель (участник) ООО «СПК» ФИО9 снял с себя полномочия директора общества и с 01.06.2007 назначил директором ФИО10.

Указанные сведения в установленном порядке 07.06.2007 внесены в ЕГРЮЛ. При этом согласно данным ЕГРЮЛ, все документы в налоговый орган сданы директором ФИО10 лично.

Согласно нотариально удостоверенной 01.06.2007 подписи ФИО10 на заявлении формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, именно ФИО10 подписал заявление, удостоверив своей подписью правильность заявленных в регистрирующий (налоговый) орган сведений, в том числе: о лице, правомочном действовать от имени общества.

При заключении договора банковского счета в АКБ ЗАО «Региобанк» 09.06.2007 представлена удостоверенная карточка образцов подписей, где удостоверено присутствие и подпись ФИО10, подпись совпадает с представленной во всех материалах дела, а именно: на заявлении на открытие счета от 09.06.2007, договоре № 18834 от 09.06.2007 на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте, договоре поставки от 04.01.2008 и договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.01.2008, счетах-фактурах, товарных накладных, актах, налоговой отчетности.

Согласно условиям договора банковского счета и удостоверенной карточке образцов подписей единственным распорядителем с правом подписи является ФИО10

Согласно данным ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, численность работников ООО «СПК» в 2007 г. составляла 20 человек, в 2008 г. составляла 14 человек.

ООО «СПК» представляло в налоговый орган по месту учета расчеты и декларации по ЕСН, страховым взносам, производило уплату ЕСН и страховых взносов; производило удержание с работников и уплату в бюджет НДФЛ.

Также ООО «СПК» производило исчисление и уплату НДС в бюджет, что подтверждается представленными по запросу суда налоговыми декларациями, данными расчетного счета общества.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «СПК» за спорный период имеются данные по расчетам с юридическими лицами по хозяйственным сделкам, всего порядка 2 000 операций.

Согласно п. 2.2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.01.2008 ООО «СПК» обязалось от своего имени заключать любые договоры с третьими лицами для осуществления перевозки вверенных ему грузов.

ООО «СПК» само непосредственно перевозкой не занималось, а брало на себя обязательство заключать договоры перевозки с третьими лицами и осуществлять контроль за исполнением указанных договоров.

Из лицевого счета ООО «СПК» следует, что последнее производило расчеты с ООО «Флагман Амур» за перевозку грузов. Из иных документов следует, что ООО «Флагман Амур» услуги перевозки оказывало.

Таким образом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2010 по делу № А73-5065/2010, вступившим в законную силу, позиция налогового органа по обстоятельствам, приводимым в обоснование нереальности и документальном не подтверждении хозяйственных операций, совершенных ООО «Завод «Альянс» с ООО «Строительно-промышленная компания» за налоговые периоды 1, 2 квартал 2008 г., признана полностью несостоятельной.

В рассматриваемом аналогичном случае по делу № А73-6529/2010 в отношении непринятия налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СПК» спорными являются периоды 3, 4 кварталы 2008 г., 1 квартал 2009 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2010 по делу № А73-5065/2010 подтверждено соблюдение Обществом условий предоставления налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «СПК», доначисление в отношении этого контрагента к уплате НДС за 3 кв. 2008 г. – 868 168 руб., за 4 кв. 2008 г. – 1 110 382 руб., за 1 кв. 2009 г. – 685 923 руб., а также начисления на эти суммы налога соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 в этой части подлежит признанию недействительным.

Налог на прибыль организаций.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 была установлена неуплата ООО «Завод «Альянс» налога на прибыль организаций в сумме 8 701 538 руб., в том числе: за 2007 год (3, 4 кв.) – 3 849 231 руб., за 2008 год – 4 852 307 руб., в связи с чем Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 740 307,60 руб., а также на сумму недоимки была начислена пеня в сумме 1 533 951,14 руб.

В настоящем судебном акте выше изложены основания, по которым суд пришел к общему выводу о необоснованности и незаконности решения налогового органа от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 в части доначислений по налогу на прибыль в полном объеме в связи с необоснованными выводами налогового органа о мнимости договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 25.12.2006 № ПТ-001.

Вместе с тем ООО «Завод «Альянс» в заявленных в суд требованиях приводит доводы о необоснованности расчета установленной налоговым органом суммы недоимки по налогу на прибыль, а также необоснованном включением в суммы доначислений расходов Общества, понесенных, в частности, в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Строительно-промышленная компания» (ООО «СПК), ООО «Мозаика».

Пунктом 1 статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо обозначен основной критерий документального подтверждения расходов: под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого же критерия исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из документального подтверждения расходов, обоснованности и реальности этих расходов, их взаимосвязи с полученными доходами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что оспариваемым по настоящему делу решением налогового органа в доначисление налога на прибыль включены расходы ООО «Завод «Альянс» за приобретенные товары (работы, услуги) у ООО «СПК»: за 2007 год – 2 882 402 руб., за 2008 год – 18 171 410 руб.; у ООО «Мозаика»: за 2007 год – 5 832 476 руб.

Из оспариваемого решения следует, что основанием непринятия данных расходов явились выводы налогового органа о документальном неподтверждении и нереальности хозяйственных операций, совершенных ООО «Завод «Альянс» с этими поставщиками.

В частности, решение налогового органа по поставщикам ООО «СПК», ООО «Мозаика» содержит идентичные выводы о том, что обе эти организации не имеют условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у них отсутствует необходимый рабочий персонал, собственные (арендованные) основные, транспортные средства, производственные и офисные помещения; организации по заявленным в ЕГРЮЛ юридическом адресам не находятся и никогда не находились; руководитель ООО «Мозаика» не проживает по месту своей регистрации.

Вместе с тем представленные в материалы дела в подтверждение довода о ненахождении ООО «СПК» и ООО «Мозаика» по заявленным в ЕГРЮЛ адресам протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.10.2009 № 15-36/1, № 16-36/4 были исключены судом из числа доказательств по делу в связи с заявлением ООО «Завод «Альянс» о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 июля – 04 августа 2010 г.

Вышеуказанные налоговым органом доводы, равно как отсутствие в отношении сделок с ООО «Мозаика» договора и документов, подтверждающих транспортировку товара, в силу гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, а также сложившейся судебной практики, не являются основанием увеличения налоговых обязательств ООО «Завод «Альянс» по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд отмечает, что основанием доначисления налога на прибыль по операциям ООО «Завод «Альянс», совершенным с ООО «СПК», явились те же выводы налогового органа, которые послужили основанием непринятия налоговых вычетов по НДС, которым дана подробная отрицательная оценка в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2010 по делу № А73-5065/2010, имеющем преюдициальное значение по обстоятельствам спора в данной части.

Учитывая это, суд считает необоснованным в полном объеме включение в доначисление налога на прибыль расходов за приобретенные ООО «Завод «Альянс» у ООО «Строительно-промышленная компания» товары (работы, услуги).

В отношении ООО «Мозаика» в решении налогового органа указано, что у данного поставщика ООО «Завод «Альянс» приобретало значительные объемы стекла и москитной сетки; для подтверждения взаимоотношений с этим поставщиком были представлены не оригиналы, а копии товарных накладных, счетов, квитанций к приходным ордерам; расчеты в общей сумме 5 832 476 руб. произведены между указанными организациями наличными денежными средствами, несмотря на наличие у ООО «Мозаика» действующего расчетного счета в банке, при этом в приходно-кассовых ордерах при реализации товара ООО «Мозаика» отдельной строкой сумма НДС не выделена.

Данные доводы налогового органа в отношении ООО «Мозаика» не могут быть приняты судом, поскольку использование поставщиком и покупателем наличных денежных расчетов при совершении сделки сам по себе не влечет увеличения налоговых обязательств ООО «Завод «Альянс» по налогу на прибыль; невыделение НДС при расчетах допущено не ООО «Завод «Альянс», а его поставщиком, за которого налогоплательщик не может нести ответственность, кроме того данное обстоятельство не может быть связано с доначислением налога на прибыль, поскольку относится к иному налогу; указываемыми налоговым органом доводами не отрицается факт приобретения ООО «Завод «Альянс» у поставщика ООО «Мозаика» стекла и москитной сетки, а доказательств приобретения заводом этих же товаров тех же объемах у иных поставщиков материалы дела не содержат.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что ООО «Завод «Альянс» не проявило необходимой осмотрительности при подборе контрагентов ООО «Строительно-промышленная компания» и ООО «Мозаика» и взаимодействии с ними.

Согласно разъяснению Министерства финансов РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 в соответствии с нормой ст. 34.2. Налогового кодекса РФ добросовестность, осмотрительность и осторожность налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами подтверждается совершением им следующих действий: получение копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, проверка факта внесения в ЕГРЮЛ, удостоверение полномочий должностного лица, заключающего сделку, положениям учредительных документов; также следует устанавливать наличие экономических или иных причин (деловой цели) с учетом намерения получения экономического эффекта и (или) его получения.

Как следует из материалов дела ООО «Завод «Альянс» были последовательно совершены следующие действия: получены учредительные документы, а также документы налогового учета ООО «Строительно-промышленная компания», ООО «Мозаика», получены выписки из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лиц, выступающих от имени этих Обществ с данными ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности в полном объеме решения налогового органа в части включения в сумму начисление налога на прибыль затрат ООО «Завод «Альянс» на приобретение у ООО «Строительно-промышленная компания», ООО «Мозаика» товаров (работ, услуг), а также начисления пени и штрафа по налогу на прибыль.

Нашли подтверждение в материалах дела и доводы ООО «Завод «Альянс» о необоснованности расчета установленной налоговым органом суммы недоимки по налогу на прибыль.

Так, ООО «Завод «Альянс» в заявлении от 09.09.2010 указало на недостоверность частично сведений, представленных в приложении № 9 к акту выездной налоговой проверки «Ведомости учета поступления материально-производственных запасов по ООО «Завод «Альянс», и предложило налоговому органу признать факт отклонения суммы непринятых расходов в размере 854 158,37 руб., повлиявших на необоснованное увеличение суммы доначислений по налогу на прибыль.

Дополнением к отзыву от 14.09.2010 № 03-14/21191 Инспекцией ФНС в письменном виде признан факт неправильного отражения (неотражения) первичных документов в приложении № 9 к акту проверки, за исключением 4-ех счетов-фактур на общую сумму 4 723,60 руб., которые, по мнению налогового органа не были представлены к проверке.

В ходе судебного разбирательства по этому эпизоду судом установлено наличие и факт передачи налоговому органу счетов-фактур, за исключением счета-фактуры от 19.10.2007 № 23 (ООО «Мир стекла») на сумму 690 руб.

Участвовавший в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил признание требований заявителя в данной части, за исключением счета-фактуры от 19.10.2007 № 23 (ООО «Мир стекла») на сумму 690 руб.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю представлены письменные подтверждения признания заявления в части недостоверности частично сведений, представленных в приложении № 9 к акту выездной налоговой проверки, и в ходе судебного разбирательства доводы заявителя по этому эпизоду нашли подтверждение, решение налогового органа в указанной части суд признает необоснованным.

По единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН).

Согласно оспариваемому решению от 15.02.2010 № 15-15/1/7352656, налоговым органом установлена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением ООО «Завод «Альянс» упрощенной системы налогообложения, в сумме 426 836 руб., в том числе: за 2006 год – 426 836 руб., за 2007 год (первое полугодие) – 36 122 руб.; на установленные казанные суммы недоимки начислена пеня в сумме 156 873,82 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 227,40 руб.

Из решения налогового органа следует, что доначисление данного налога произведено в связи с выявленным налоговым органом занижением налогоплательщиком налоговой базы.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщик обязан самостоятельно (за исключением случаев, предусмотренных НК РФ) исчислить, отразить в налоговой декларации и перечислить в бюджет законно установленные налоги.

При исчислении УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», налогоплательщик определяет доходы в порядке, установленном ст. 346.15 НК РФ, а расходы – в порядке, определенном ст. 346.16 НК РФ.

Как установлено судом, и не отрицалось представителями лиц, участвующих в деле, в налоговых декларациях по УСН за спорные периоды ООО «Завод «Альянс» были неправильно отражены как суммы полученных доходов, так и суммы понесенных расходов.

Так, за 2006 год были заявлены доходы в сумме 0 руб., расходы – в сумме 145 050 руб., сумма исчисленного налога – 0 руб.; за 2007 год доходы заявлены в сумме 2678 709 руб., расходы – 8 530 руб., сумма исчисленного налога – 38 877 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически доходы заявителя за 2006 год составили 2 749 812 руб., расходы – 2 862 119 руб., за полугодие 2007 года доходы составили 508 524 руб., расходы – 180 983 руб.

При исчислении сумм налога, подлежащего уплате по результатам выездной налоговой проверки за спорные периоды, налоговым органом были приняты суммы доходов, установленные проверкой.

В отношении сумм расходов в оспариваемом решении налогового органа указано, что поскольку расходы налогоплательщика носят заявительный характер, то при доначислении налога, расходы Инспекцией приняты в пределах сумм, указанных Обществом в налоговых декларациях по УСН за 2006, 2007 гг., соответственно: 145 050 руб. и 8 530 руб.

ООО «Завод «Альянс» не оспаривает ни суммы установленных в ходе выездного контроля доходов, ни суммы установленных расходов.

Заявляя о несогласии с решением налогового органа в данной части, ООО «Завод «Альянс» указывает на отсутствие фактов занижения налоговой базы и необоснованное исключение из налоговой базы при доначислении налога сумм расходов, установленных по результатам выездного налогового контроля.

При этом материалами дела установлено, что за спорные периоды налогоплательщиком 01.02.2010 были представлены уточненные налоговые декларации по УСН, которые не были приняты налоговым органом при принятии решения, поскольку поданы по окончании срока проведения выездной налоговой проверки (срок проверки с 20.05.2009 по 02.11.2009, дата составления акта проверки – 31.12.2009, дата решения – 15.02.2010).

Суд считает, что установленные в ходе проверки суммы расходов неправомерно не приняты налоговым органом, а также не учтена сумма исчисленного и уплаченного единого налога за 2007 год.

В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В силу п. 1 ст. 87 НК РФ выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого налоговыми органами.

С учетом указанных норм, результатом налогового контроля, проводимого в том числе посредством выездной налоговой проверки, должно быть установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

При проведении налоговой проверки правильности исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий налоговый (отчетный) период налоговый орган не должен ограничиваться лишь формальным установлением сумм к доначислению, без выявления фактических оснований к уплате налога, поскольку это противоречит целям выездной налоговой проверки.

Суммы расходов и наличие у налогоплательщика в рассматриваемом случае права на их заявление при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлены решением налогового органа, принятым по результатам выездного налогового контроля, в связи с чем подлежали учету при установлении налоговым органом действительной суммы недоимки по этому налогу, предложенной к уплате налогоплательщику. Без учета этих расходов в налоговой базе сумма налога к уплате является недействительной, на нее не подлежит начислению пеня, данная сумма не может участвовать в начислении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку за 2006 год сумма расходов налогоплательщика превысила сумму полученного дохода (2 862 119 руб. против 2 749 812,56 руб.), то в силу п. 6 ст. 346.18 НК РФ за 2006 год подлежал начислению к уплате минимальный налог в размере 1% от суммы выручки (дохода), а именно: 27 498 руб.

За полугодие 2007 года расчет налога к уплате должен быть произведен следующим образом:

(508 524 руб. - 180 983 руб. - 27 498 руб.) * 15% = 45 006 руб., где:

- 508 524 руб. – сумма дохода,

- 180 983 руб. – сумма расхода,

- 27 498 руб. – сумма исчисленного за 2006 год минимального налога,

- 15% – налоговая ставка,

Таким образом, за 2006 год подлежал исчислению единый налог в сумме 27 498 руб., за полугодие 2007 года – 45 006 руб., всего за спорный период – 72 504 руб.

При этом материалами дела установлено, что за спорный период 2007 года налогоплательщиком в налоговой декларации был исчислен единый налог в сумме 38 877 руб. и в установленные сроки уплачен в общей сумме 16 447 руб. (том дела 20 лист 122), разница (недоимка) между исчисленным и уплаченным налогом составила 22 430 руб.

Следовательно, сумма недоимки за полугодие 2007 года должна составлять 22 576 руб. (45 006 руб.- 22 430 руб.).

Таким образом, общая сумма недоимки по итогам проверки должна была составить за 2006 г. – 27 498 руб., за полугодие 2007 г. – 22 576 руб., всего – 50 074 руб., а не 426 836 руб., как указано в решении налогового органа.

С учетом изложенного по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 подлежит признанию недействительным в части начисления недоимки в сумме, превышающей 50 074 руб., а также начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму налога, превышающую 50 074 руб.

В остальной части заявление по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 ООО «Завод «Альянс» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 050 руб. за непредставление в установленный срок 21-го документа, в том числе: расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2008 года (3 документа), по ЕСН за 1, 2, 3 кварталы 2008 года (3 документа), по налогу прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2008 года (3 документа).

Пунктом 1 стать 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из доводов ООО «Завод «Альянс» в данной части требований (том дела 20 листы 83-87) следует, что, не отрицая факт несвоевременного представления затребованных налоговым органом в ходе проверки документов, налогоплательщик считает необоснованным его привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на имущество, по ЕСН и налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, в остальной части просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить сумму штрафа, поскольку в ходе проведения проверки налоговым органом был истребован большой объем документов – порядка нескольких тысяч страниц, и у налогоплательщика не было реальной возможности изготавливать и представлять копии документов своевременно.

Дополнением к отзыву от 04.08.2010 № 03-14/18243 (том дела 20 лист 88) Инспекция ИФНС признала доводы заявителя о необоснованном привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, указав, что в этой части правонарушение квалифицировано налоговым органом неправильно, поскольку по итогам отчетных периодов налогоплательщики налога на прибыль представляют налоговые декларации, а не расчеты авансовых платежей.

Признание требований в данной части судом принимается на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем в части наложения на ООО «Завод «Альянс» ответственности в виде штрафа в сумме 450 руб. (50 руб.*9 док.) за непредставление расчетов авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2008 года как по налогу на прибыль, так и по налогу на имущество и ЕСН, суд признает решение необоснованным, поскольку согласно ст.ст. 243, 386, 289 Налогового кодекса РФ расчеты авансовых платежей по ЕСН и налогу на имущество по отчетным периодам, так же, как и налоговые декларации по налогу на прибыль представляются налогоплательщиками.

Согласно вышеизложенным в настоящем решении выводам, в 2008 году ООО «Завод «Альянс», обоснованно применяя упрощенную систему налогообложения, не являлось налогоплательщиком указанных налогов.

В остальной части, с учетом требований ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, учитывая доводы заявителя, а также то, что ранее Общество не привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом и принятие обеспечительной меры в общей сумме 4 000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненное заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части начислений:

- по налогу на прибыль недоимки в сумме 8 701 538 руб., пени 1 533 951,14 руб., штрафов – 8 316 614,90 руб. (по п. 2 ст. 119 НК РФ), 1 740 307,60 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) – полностью;

- по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 5 906 784 руб., пени – 1 798 182,35 руб., штрафов – 3 863 807,20 руб. (по п. 2 ст. 119 НК РФ), 901 766,60 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) – полностью;

- по налогу на имущество недоимки в сумме 93 892 руб., пени – 35 857,84 руб., штрафов – 123 151,60 руб. (по п. 2 ст. 119 НК РФ), 18 778,40 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) – полностью;

- по единому социальному налогу недоимки в сумме 1 010 751 руб., пени – 239 112,49 руб., штрафов – 1 170 837,40 руб. (по п.2 ст. 119 НК РФ), 202 150,20 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) – полностью;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 150 руб.

По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 признать недействительным в части начисления недоимки в сумме, превышающей 17 382,45 руб., начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму налога, превышающую 17 382,45 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

По требованию о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 15.02.2010 №15-15/1/7352656 в части начислений по налогу на доходы физических лиц (недоимка – 96 307 руб., пени – 44 772,16 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ – 19 261,40 руб.) производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Завод Альянс», допущенных при принятии решения от 15.02.2010 №15-15/1/7352656.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Альянс» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.