АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-2365/2010
«21» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2010. Полный текст решения изготовлен 21.05.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Корневой,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания»
к Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска
об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 109 756 руб. 56 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ООО «Адик-Тур»,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Шемелюк А.С., действующей по доверенности от 11.01.2010 № 221-10;
от ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска – судебного пристава-исполнителя Андросюк Е.Ю., действующей по доверенности от 27.01.2010 № 198;
от УФССП по Хабаровскому краю – главного специалиста-эксперта Онищенко Л.Н., действующей по доверенности от 29.01.2010 № 363;
от ООО «Адик-Тур» - не явился,
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.05.2010 по 14.05.2010.
Сущность дела: открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее – ОАО «ХРМК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 109 756 руб. 56 коп., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Андросюк Е.Ю. от 21.09.2009 по исполнительному производству № 8/5/24781/16/2009, возбужденному 11.06.2009.
Определением суда от 01.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ООО «Адик-Тур».
В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Андросюк Е.Ю. с заявленным требованием не согласилась, полагает, что доводы заявителя необоснованны, оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Представитель УФССП по Хабаровскому краю поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.
ООО «Адик-Тур», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В ходе судебного разбирательства суд
УСТАНОВИЛ:
13.04.2009 Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 05.03.2009 по делу № А51-11069/2008 42-340 выдан исполнительный лист № 121816 о взыскании с ОАО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» в пользу ООО «Адик-Тур» основного долга в сумме 1 548 750 руб., государственной пошлины в сумме 19 243 руб. 75 коп., всего 1 567 993 руб. 75 коп.
19.05.2009 Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № 05АП-1890/2009 вынесено определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии к производству апелляционной жалобы ОАО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009 по делу № А51-11069/2008 42-340.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009 по делу № А51-11069/2008 42-340 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
11.06.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Андросюк Е.Ю. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № 121816 по делу № А51-11069/2008 42-340 возбуждено исполнительное производство № 8/5/24781/16/2009, о чем вынесено соответствующее постановление.
Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который надлежало исчислять от даты получения постановления.
Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Андросюк Е.Ю. 21.09.2009 вынесено постановление о взыскании с ОАО «ХРМК» исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы, подлежащей взысканию (1 567 993 руб. 75 коп.), что составило 109 759 руб. 56 коп.
Платежными поручениями от 28.09.2009 № 4927 и № 4928 ОАО «ХРМК» перечислило ООО «Адик-Тур» денежные средства в сумме 1 548 750 руб. в счет уплаты основного долга по исполнительному листу № 121816 от 13.04.2009 и сумму госпошлины по тому же исполнительному документу в размере 19 243 руб. 75 коп.
13.10.2009 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 8/5/24781/16/2009 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено соответствующее постановление.
Согласно пункту 3 постановления об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2009 выведено в отдельное исполнительное производство.
05.11.2009 на основании постановления от 21.09.2009 о взыскании с ОАО «ХРМК» исполнительского сбора в сумме 109 759 руб. 56 коп. судебным приставом-исполнителем Андросюк Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 8/5/35709/16/2009.
Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ОАО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 8, 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку в рассматриваемом случае общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, именно оно должно доказать наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что, перечислив денежные средства взыскателю после вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, Общество добровольно исполнило требования исполнительного документа, то есть сумма задолженности в полном объеме была уплачена обществом без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 информационного письма № 77 от 21.06.2004 указал, что взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в момент возбуждения исполнительного производства № 8/5/24781/16/2009 от 11.06.2009 на основании исполнительного листа № 121816, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2009 по делу № А51-11069/2008 42-340, указанное решение не вступило в законную силу, что подтверждается определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу №05АП-1890/2009 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.
При этом, возбуждая исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Андросюк Е.Ю. не располагала информацией о принятии судом к рассмотрению апелляционной жалобы и руководствовалась положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное определение от 19.05.2009 было направлено должником в адрес судебного пристава-исполнителя посредством факсимильной связи и получено им только 26.06.2009.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не был отменен и признан недействительным, а также не был отозван с исполнения выдавшим его арбитражным судом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьями 43, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения либо окончания исполнительного производства. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что решение суда от 13.04.2009 по делу № А51-11069/2008 42-340 обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем до рассмотрения апелляционной жалобы обоснованно не принимались никакие меры по принудительному исполнению судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 27.07.2009, которым решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009 по делу № А51-11069/2008 42-340 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, должник, в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, не принимал никаких мер для его исполнения, мотивируя это тем, что у него имелась возможность реализовать в данный период свое право на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке, что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку подача кассационной жалобы и дальнейшее ее рассмотрение не приостанавливают исполнительные действия и не обязывают судебного пристава-исполнителя отложить или приостановить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство № 8/5/24781/16/2009 от 11.06.2009 не приостанавливалось в судебном порядке, у должника возникла обязанность, с момента вступления в законную силу решения суда от 05.03.2009 по делу № А51-11069/2008 42-340, исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, то есть в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должник не исполнил, а также не представил доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Андросюк Е.Ю. вынесла постановление от 21.09.2009 о взыскании с ОАО «ХРМК» исполнительского сбора в сумме 109759,56 руб., что согласуется с положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения ОАО «ХРМК» от взыскания исполнительского сбора, ввиду недоказанности заявителем таких оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами материального права.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ОАО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 109 756 руб. 56 коп., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Андросюк Е.Ю. от 21.09.2009 по исполнительному производству № 8/5/24781/16/2009, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.Г. Шестак
