Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-12363/2014
25 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малеваной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»
об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2014г. № 880 о назначении административного наказания,
при участии представителей:
от заявителя – Марковой М.Ю., действующей на основании доверенности от 31.10.2014 № 2151;
от административного органа – Цурана И.А., действующего по доверенности от 09.04.2014 № 165.
Сущность дела: Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) от 04.09.2014 № 880, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему, просила признать оспариваемое постановление незаконным в части применения меры ответственности в виде штрафа размере 200 000 рублей, снизив размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 20 000 рублей.
Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление и дополнению к нему.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв с 06 ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 18 по 29 августа 2014 года на основании Распоряжений руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора А.Ф Копарейкина от 22.07.2014 №№ 879-р, 880-р должностными лицами Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Горводоканал» (ИНН 2727080370, ОГРН 1022700524637, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 24). Предметом проверки являлось соблюдение предприятием обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО): «Склад хлора» 2 класс опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов № А71-00724-0003 от 22.01.2004) и «Участок транспортирования опасных веществ» 2 класс опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер в Государственном реестре опасных производственных объектов № А71-00724-0010 от 07.06.2004).
В результате проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:
ОПО «Склад хлора»:
1. Склад, предназначенный для хранения хлора в контейнерах,
расположен в заглубленном железобетонном сооружении;
2. Производственные и вспомогательные объекты участка ГОСК, не
связанные с потреблением жидкого хлора, расположены в радиусе
гравитационного растекания первичного хлорного облака;
3. Не разработан проект оснащения склада хлора газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, местоположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания хлора в воздухе;
4. На складе хлора система локализации хлорного облака водяной завесой (число распылителей, гидрантов, их расположение и требуемый запас воды) не обоснованы проектом;
5. На ОПО 2 класса опасности не разработана декларация промышленной безопасности;
6. Табель оснащения аварийными средствами ОПО не соответствует требованиям норм и правил, а также Приложению 3 ПЛАС;
7. Средства индивидуальной защиты для проведения аварийных работ на ОПО расположены в одном месте.
ОПО «Участок транспортирования опасных веществ»:
На площадке разгрузки контейнеров с жидким хлором система локализации хлорного облака водяной завесой (число распылителей, гидрантов, их расположение и требуемый запас воды) не обоснованы проектом.
Результаты выявленных нарушений зафиксированы в актах от 22.08.2014г. № 879-10-06/16-О и от 29.08.2014г. № 880-10-06/17-О.
02.09.2014г. главным государственным инспектором Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора Соколовой Г.Н., в присутствии законного представителя предприятия – директора Войтика М.С., составлен протокол № 880 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
04.09.2014г. начальником Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора Торгашина Н.М. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии директора предприятия Войтика М.С., вынесено постановление № 880, которым МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона №116-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами, в силу статьи 2 Закона №116-ФЗ, являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:
- осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, в том числе требования к работникам опасных производственных объектов;
- безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе обязательные требования к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.11.2013г. № 554 (далее – Правила безопасности, Правила), которые обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности и поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В соответствии с пунктом 246 Правил безопасности - склады, предназначенные для хранения хлора в контейнерах (баллонах), следует располагать в отдельно стоящих наземных или полузаглубленных зданиях.
Согласно пункту 130 Правил - минимально допустимые расстояния от складов хлора до производственных и вспомогательных объектов организации, не связанных с производством (потреблением) жидкого хлора, устанавливают в пределах максимального радиуса гравитационного растекания первичного хлорного облака, образующегося при разгерметизации емкости (определяют расчетом).
В силу пункта 255 Правил безопасности - помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания хлора в воздухе рабочей зоны и быть обосновано проектом.
Пунктом 151 Правил установлено, что на территории складов хлора, а также отдельно стоящих испарительных, пунктов перегрузки хлорной тары, сливо-наливных пунктов и в отстойных тупиках для железнодорожных вагонов-цистерн с хлором должны быть предусмотрены автоматические системы контроля аварийных выбросов хлора и системы или установки их локализации с помощью защитной водяной завесы и (или) рассеивания до безопасных концентраций.
Система локализации газового хлорного облака водяной завесой должна быть обеспечена необходимыми запасами воды из расчета непрерывной работы в течение времени, достаточного для ликвидации утечки хлора с учетом наибольшего расхода воды на другие нужды организации. Число распылителей, гидрантов, их расположение и требуемый запас воды должны быть определены и обоснованы проектом.
Система пенной локализации проливов жидкого хлора должна предусматривать использование пен, химически нейтральных к хлору.
В соответствии с пунктом 5 Правил безопасности декларация промышленной безопасности и обоснование безопасности объекта подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ, разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.
Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Как указано в части 2 статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ, настоящим Федеральным законом устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).
Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта. (часть 3 статьи 14 Закона).
В силу части 3.1 вышеназванной статьи, декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь:
в случае истечения десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности;
в случае изменения технологических процессов на опасном производственном объекте либо увеличения более чем на двадцать процентов количества опасных веществ, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте;
в случае изменения требований промышленной безопасности;
по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 282 Правил безопасности, для ликвидации аварий и эвакуации производственного персонала на объекте следует хранить необходимый запас технических средств и средств индивидуальной защиты в соответствии с табелем оснащения аварийными средствами объектов, связанных с производством, хранением и применением хлора (приложение № 5 к настоящим Правилам).
В силу пункта 283 Правил - средства индивидуальной защиты для проведения аварийных работ, являющиеся составной частью резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, следует хранить не менее чем в двух местах, расположенных в направлении наименее вероятного направления господствующего ветра в соответствии с годовой розой ветров на территории организации.
Количество и местонахождение средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих и самоспасателей определяется штатной численностью работающего персонала и планом локализации и ликвидации последствий аварии для каждого цеха.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Дальневосточным управлением Ростехнадзора проверки по соблюдению МУП «Горводоканал» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Склад хлора» II класс опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов № А71-00724-0003 от 22.01.2004), выявлены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:
В нарушение пункта 246 Правил безопасности, склад, предназначенный для хранения хлора в контейнерах, расположен в заглубленном железобетонном сооружении;
Производственные и вспомогательные объекты участка ГОСК, не связанные с потреблением жидкого хлора, расположены в радиусе гравитационного растекания первичного хлорного облака, чем нарушены требования пункта 130 Правил безопасности;
В нарушение пункта 255 Правил безопасности не разработан проект оснащения склада хлора газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, местоположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания хлора в воздухе;
В нарушение пункта 151 Правил безопасности на складе хлора система локализации хлорного облака водяной завесой (число распылителей, гидрантов, их расположение и требуемый запас воды) не обоснованы проектом;
На ОПО II класса опасности не разработана декларация промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил безопасности;
В нарушение пункта 282 правил безопасности табель оснащения аварийными средствами ОПО не соответствует требованиям норм и правил, а также Приложению 3 ПЛАС.
В нарушение пункта 283 Правил безопасности средства индивидуальной защиты для проведения аварийных работ на ОПО расположены в одном месте.
При проверке административным органом соблюдения МУП «Горводоканал» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Участок транспортирования опасных веществ» II класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер в Государственном реестре опасных производственных объектов № А71-00724-0010 от 07.06.2004), также выявлен факт нарушения пункта 151 Правил безопасности, выразившегося в том, что на площадке разгрузки контейнеров с жидким хлором система локализации хлорного облака водяной завесой (число распылителей, гидрантов, их расположение и требуемый запас воды) не обоснованы проектом.
В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» факт вменяемого административного правонарушения признала частично, согласившись с нарушениями требований промышленной безопасности, отмеченными в оспариваемом постановлении под пунктами 3, 4, 6, 7 в отношении ОПО «Склад хлора» и под пунктом 1 в отношении ОПО «Участок транспортирования опасных веществ».
При этом, представитель заявителя полагает, что административным органом не доказана вина предприятия в части несоблюдения требований пункта 246 Правил безопасности, выразившегося в том склад, предназначенный для хранения хлора в контейнерах, расположен в заглубленном железобетонном сооружении. В обоснование своей позиции предприятие указывает на то, что данный объект эксплуатируется им на праве хозяйственного ведения и согласно уставной деятельности строительство новых объектов не входит в компетенцию предприятия, в связи с чем у него отсутствовала возможность для соблюдения требований указанного пункта Правил.
Как следует из материалов дела, МУП «Горводоканал» действительно эксплуатирует опасный производственный объект «Склад хлора» на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 04.10.2000), однако, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ гласит, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, применяемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативно правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Таким образом, суд полагает обоснованным вывод административного органа о том, что эксплуатация ОПО на праве хозяйственного ведения не освобождает эксплуатирующую организацию от выполнения требований промышленной безопасности и от возможности обращения к собственнику (муниципальному образованию) с требованиями приведения ОПО в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил, а именно: строительство склада хлора в соответствии с требованиями промышленной безопасности. Такие требования к собственнику ОПО заявителем последний раз были направлены в 2005 году, впоследствии эти попытки были прекращены.
Не соглашаясь с нарушением пункта 130 Правил безопасности (пункт 2 оспариваемого постановления), МУП «Горводоканал» указывает на отсутствие в материалах дела расчета максимального радиуса гравитационного растекания первичного облака, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности административным органом события указанного правонарушения.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административным органом представлены документы, из которых следует, что на предприятии в 2004 году был разработан План локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на складе хлора и расчетно-пояснительная записка к нему. В 2010 году ПЛАС прошел экспертизу промышленной безопасности и зарегистрирован в Дальневосточном управлении Ростехнадзора за № 71-ИД-15938-2010. В данных документах (ПЛАС и расчетно-пояснительная записка к нему) произведены все расчеты зон возможных смертельных и пороговых концентраций в приземном воздухе для аварий на открытой площадке. Из прилагаемых схем следует, что зона распространения хлорного облака выходит далеко за территорию промышленной площадки и все производственные и вспомогательные объекты попадают в эту зону.
Кроме того, заявитель полагает недоказанным факт нарушения предприятием требований статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 5 Правил безопасности, выразившегося в том, что на ОПО «Склад хлора» II класса опасности не разработана декларация промышленной безопасности, поскольку на момент проведения проверки декларация промышленной безопасности у МУП «Горводоканал» имелась, при этом срок декларации не окончен.
Действительно, в 2004 году предприятием была разработана декларация промышленной безопасности на склад хлора, которая прошла экспертизу промышленной безопасности в 2005 году и зарегистрирована в Дальневосточном управлении Ростехнадзора за №71-ДБ-05077-2005.
Вменяя предприятию нарушение вышеуказанных требований, административный орган руководствовался тем, что приказом Ростехнадзора от 20.11.2013г. № 554 были утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», что в силу пункта 3.1 статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ является условием, при котором декларация промышленной безопасности разрабатывается вновь.
Вместе с тем, вышеуказанные Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» введены в действие с 11 августа 2014 года (согласно сведениям в информационной системе «Консультант Плюс»), при этом проверка в отношении предприятия проводилась в период с 22 по 29 августа 2014 года. Таким образом, с момента введения в действие указанных Правил и до момента выявления нарушения прошел незначительный период времени, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у предприятия разумного срока для разработки декларации промышленной безопасности в соответствии с новыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт нарушения требований статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 5 Правил безопасности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из общего объема вменяемого предприятию административного правонарушения. При этом исключение одного эпизода из общего объема правонарушения не исключает производство по делу об административном правонарушении и не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности.
Судом по материалам дела установлено, что МУП «Горводоканал» при эксплуатации опасных производственных объектов II класса опасности «Склад хлора» и «Участок транспортирования опасных веществ» были допущены нарушения требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у предприятия имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Нарушений порядка, срока привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного МУП «Водоканал» административного наказания, руководствуясь следующим.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.
Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно оспариваемому постановлению на МУП «Водоканал» наложен административный штраф в минимальном размере (200 000 рублей), установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности юридического лица.
Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание статус муниципального предприятия, социальную направленность его деятельности, а также, учитывая осознание предприятием своей вины и принятие мер к устранению допущенных нарушений, суд считает возможным изменить постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора от 04.09.2014г. № 880, снизив размер ранее назначенного штрафа до 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требование Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» удовлетворить частично.
Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2014г. № 880 о привлечении МУП «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.Г. Шестак
