АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 – 11648/2010
«20» мая 2011 г.
(резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011г.)
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Н.И. Ивановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Богачевой
рассмотрел в заседании суда дело по иску Костюченко Ольги Вячеславовны
к ООО «Алмаз»
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»
При участии в судебном заседании:
Представителя истца - Червенко К.Г. по дов. от 30.08.2010г.
Представителей ответчика – Ведяшкина Е.В. по дов. от 01.09.2010г., Смирновой А.Е. по дов. от 17.02.2011г.
Костюченко Ольга Вячеславовна обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в сумме 610 932 руб.
Ответчика иск не признает, ссылаясь на ошибки в бухгалтерской отчетности в связи с чем расчет размера действительной стоимости доли Костюченко О.В. в уставном капитале ООО «Алмаз» был исправлен в сторону уменьшения денежной суммы подлежащей выплате.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применимой к спорным правоотношениям редакции) участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
ООО «Алмаз» 13.01.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1032700295870.
Одним из участников ООО «Алмаз» являлась Костюченко Ольга Вячеславовна с долей в уставном капитале общества 4,35 %.
Истица, реализуя свое право, установленное ст. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в конце 2008г. подала заявление о выходе из состава участников ООО «Алмаз».
Согласно ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (редакции действовавшей на момент выхода Костченко О.В. из общества) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Из позиции изложенной в подпункте Б, пункта 16 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Из отзыва ответчика следует, что факт подачи истицей заявления о выходе из состава участников ООО «Алмаз» не оспаривается.
Расчет, произведенный ответчиком составил 3 407 630 руб., из них истцу выплачено 2 796 698 руб., в остальной части выплаты прекращены.
В обоснование указанных обстоятельств ООО «Алмаз» ссылается на следующее.
В мае 2009 года в обществе «Алмаз» произошла смена главного бухгалтера, который при анализе бухгалтерского учета выявила недостоверность суммы, отраженной в стр. 214 «Товары предназначенные для продажи» бухгалтерского отчета по состоянию на 01.01.2009 года. Сумма, отраженная в бухгалтерском отчете была завышена на 20693 тыс. рублей.
Сумма, отраженная в стр. 214 «Товары предназначенные для продажи» является ни чем иным, как товарными запасами организации, которые относятся к чистым активам, предназначенных для дальнейшего распределения между участниками.
На основании п.1 ст. 54 НК РФ, п.80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34-Н бухгалтер, выявивший ошибку, дату образования которой невозможно определить, обязан провести исправления и внести уточнения в бухгалтерский и налоговый учет в том периоде, в котором были обнаружены ошибки (искажения). При этом составляется бухгалтерская справка, для которой унифицированная форма не утверждена. В данном случае исправления были отражены в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2009 г.
После внесения в бухгалтерский учет правильной и достоверной суммы товарных запасов, как следствие, произошло изменение размеров чистых активов, что привело к перерасчету действительной доли имущества всех участников, вышедших из состава общества в течении 2008 года. В итоге размер действительной доли имущества, подлежащей выплате Костюченко О.В. составила 2 796 698 руб. Сумма в полном объеме выплачена из кассы ООО «Алмаз» за период с 05.01.2009 г. по 13.11.2009 г.
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Учитывая не согласие истца с расчетом должником его действительной стоимости доли, а также возражения ответчика на иск суд определением от 26 ноября 2010г. назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, проведение которой было поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции России.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Верно ли отражено в учете сальдо по сч. 42 ( доходы на остаток товара) по состоянию на 01.01.2009 года? Является ли сумма остатка сч.42 достоверной? Повлияло ли занижение остатка доходов на формирование строки №214 баланса по состоянию на 01.01.2009г.?
2. Завышен ли остаток товаров по цене приобретения по состоянию на 01.01.2009г.?
3. В случае выявления искажения строки №214 бухгалтерского баланса, повлияло ли оно на увеличение стоимости чистых активов, и является ли это обоснованным?
4. Следует ли вывод, что искажение влечет изменение размера действительной стоимость для выплат участникам общества?
5.Обоснованы ли действия общества, внесшего корректировку данных в бухгалтерском балансе в периоде обнаружения ошибки в первом полугодии 2009 года
6. Допустимо ли при изменении учётной политики уменьшение чистых
активов общества за прошедшие периоды?
7. Должен ли выбранный вариант бухгалтерского учёта отображаться в
приказе об учётной политике организации ?
8. Допускается ли применение варианта бухгалтерского учёта на основании новой учётной политики с середины года и может ли он применяться на прошедшие периоды?
9. Могут ли являться товарные отчёты основанием для исчисления остатка товара по покупным ценам, если учёт товаров согласно учётной политике ведётся по розничным ценам?
10. Вправе ли предприятие розничной торговли произвести корректировку строк 214, 470 бухгалтерского баланса путём составления бухгалтерской проводки ДТ 84 (нераспределённая прибыль прошлых лет) и КТ 42 (товарная наценка)?
11. Если на предприятии учёт товаров ведётся по розничным ценам можно ли в этом случае для составления журнала-ордера по счёту 42/1 «Товарная наценка» использовать данные использовать данные из составленного предприятием расчёта реализованного с наложением на остаток товара?
12. Каким способом и в какой срок должны выверяться остатки товаров по стоимости приобретения в случае корректировки данных в бухгалтерском балансе при изменении учётной политики и каким документом должен оформляться результат этой выверки?
13. Соответствуют ли данные бухгалтерского баланса на 01.01.2009 года учётной политике ООО «Алмаз» от 2005?
14. Каков размер действительной доли Костюченко О.В. согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2009 года?
По результатам проведенной экспертизы суду было представлено заключение от 03.03.2011г. № 1329,1330/6-3 в котором изложены следующие выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрении дела.
Увеличение показателя по строке 214 бухгалтерского баланса ООО «Алмаз» по состоянию на 01.01.2009 г. на 20 693,0 тыс. руб., привело к увеличению чистых активов на 20693,0 тыс. руб., экономически необоснованным.
Искажение (увеличение) размера стоимости чистых активов влечет за собой искажение (увеличение) действительной доли чистых активов, предназначенной для выплаты участникам общества.
Действия ООО «Алмаз», внесшего корректировку данных бухгалтерского баланса по строкам 214 и 470 в периоде обнаружения ошибки в первом полугодии 2009 года являются экономически обоснованными, поскольку данные искажения являются существенными для общества.
Бухгалтерская проводка Дт 84 «Нераспределенная прибыль прошлых лет» и Кт 42 «Товарная наценка», выполнив которую, ООО «Алмаз» якобы внес изменения в показатели строк 214, 470 бухгалтерского баланса, по своему экономическому содержанию не корректна.
Поскольку в расчет чистых активов подлежит включению показатель строки 214 баланса ООО «Алмаз» за 2008 год, который не соответствует данным первичного учета и соответственно стоимость чистых активов, рассчитанная с учетом этого показателя, является недостоверной, эксперту не представляется возможным по недостоверным показателям определить размер действительной доли Костюченко ОБ. согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2009 г.
Стоимость чистых активов ООО «Алмаз» по состоянию на 01 января 2009 г. с учетом достоверных данных подлежащих отражению по строке 214 бухгалтерского баланса ООО «Алмаз» составляет 69 015 тысяч рублей. (Шестьдесят девять миллионов пятнадцать тысяч рублей).
Доля Костюченко О.В. в уставном капитале ООО «Алмаз» составляет 4,35 %.
Соответственно размер действительной доли чистых активов Костюченко О.В. составит 3 002 1 52 рубля
Поскольку судебная экспертиза проведена ГУ "ДВРЦ судебной экспертизы Минюста" в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта от 03.03.2011 N 1329,1330/6-3 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость доли Костюченко О.В. в уставном каптале ООО Алмаз» и назначения повторной (дополнительной) экспертизы, ходатайство о которой заявлено представителем истицы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в иске.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представленным суду платежным поручением от 01.03.2011г. № 205 подтверждается оплата произведенная ООО «Алмаз» за производство экспертизы в сумме 98851 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Костюченко Ольги Вячеславовны о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в сумме 610 932 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Костюченко Ольги Вячеславовны в пользу ООО «Алмаз» расходы по оплате экспертизы в сумме 98 851 руб. 20 коп.
Взыскать с Костюченко Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 218 руб. 64 коп.
Возвратить Костюченко Ольге Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.И. Иванова
