Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-15524/2009
«19» ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2009. Полный текст решения изготовлен 19.11.2009.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи И.А. Мильчиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПекА»
об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району гор. Хабаровска от 16.09.2009 № 173
При участии в судебном заседании:
от заявителя – директора ФИО1, представителя ФИО2, действующего по доверенности от 14.10.2009;
от административного органа – начальника юридического отдела ФИО3, действующей по доверенности от 27.07.2009 № 01-2-12/17173, главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ФИО4, действующей по доверенности от 12.01.2009 № 01-2-12/182, специалиста первого разряда отдела оперативного контроля ФИО5, действующей по доверенности от 12.01.2009 № 01-2-12/184 (до перерыва), ФИО6, действующая по доверенности от 12.01.2009 № 01-2-12/180 (после перерыва).
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПекА» (далее – ООО «ПекА») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району гор. Хабаровска от 16.09.2009 № 173 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представители общества на требовании настаивали. Позицию изложили согласно заявлению и дополнению к нему.
Представители инспекции с заявленным требованием не согласились по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.11.2009 по 09.11.2009, с 09.11.2009 по 12.11.2009.
Судом по материалам дела установлено следующее.
09.09.2009 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району гор. Хабаровска на основании поручения от 09.09.2009 № 318 проведена проверка соблюдения ООО «ПекА» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем обществу магазине, расположенном по ул. Больничной, 2 «в» в гор. Хабаровске.
В ходе проверки установлено, что заведующая магазином ФИО7 произвела расчет за наличные деньги с покупателем при реализации 1 жевательной резинки «Эклипс» по цене 16 рублей и 1 банки кукурузы «Золотая долина» по цене 36 рублей на общую сумму 52 рубля с применением контрольно-кассовой техники ЭКР-2102Ф, заводской номер 1214469, 2001 года выпуска, исключенной из Государственного реестра по причине истечения нормативного срока ее амортизации и снятой с учета в налоговом органе. Данная контрольно-кассовая машина применялась обществом при осуществлении наличных расчетов в период с 09.07.2009 по 09.09.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2009 № 004212.
10.09.2009 по вышеуказанному факту инспекцией в отношении общества в присутствии законного представителя – директора ФИО1 составлен протокол № 18-112 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.
16.09.2009 начальником инспекции с участием директора ФИО1 рассмотрено административное дело, по результатам которого вынесено постановление № 173 о признании ООО «ПекА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Несогласие общества с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения последнего в суд.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2, статье 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2007 № 54-ФЗ)на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику, при этом применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), установлена статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Протоколом от 12.03.2004 № 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам во исполнение поручения Правительства РФ от 15.12.2003 № БА-П5-14804 и в соответствии с пунктом 2 поручения Правительства Российской Федерации от 11.07.2003 № ХВ-П5-8206 с 01.10.2004 из Государственного реестра исключены автономные контрольно-кассовые машины ЭКР-2102Ф, используемые на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, в случаях истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.06.2006 № 03-01-15/4-124 продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр. Включение контрольно-кассовой техники в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5. КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением ООО «ПекА» на момент проверки использовало контрольно-кассовую технику модели ЭКР-2102Ф, заводской номер 1214469, 2001 года выпуска, введенную в эксплуатацию и поставленную на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району гор. Хабаровска 16.10.2001. Однако, данная модель на основании протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 № 1/77-2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин. Нормативный срок амортизации указанной модели согласно первичной регистрации в инспекции истек 16.10.2008. Уведомлением от 17.10.2009 № 28, направленным в адрес общества, инспекция поставила в известность последнее о снятии контрольно-кассовой техники с учета в налоговом органе в связи с истечением нормативного срока амортизации с 16.10.2008. Между тем, ООО «ПекА» в нарушение вышеуказанных правовых норм использовало вышеуказанную контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов с населением, снятую с учета по 09.09.2009 включительно.
Таким образом, действия ООО «ПекА» правомерно были квалифицированы инспекцией по статье 14.5. КоАП РФ.
Факт вменяемого правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, вина общества выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения обязательных условий осуществления наличных денежных расчетов с населением, чем причинен вред порядку общественных отношений в сфере торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Кроме того, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.
Довод заявителя со ссылкой на подпункт 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ об отсутствии у него обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), судом не принимается во внимание в силу следующего.
В соответствии с указанной выше нормой, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).
Таким образом, у плательщиков ЕНВД имеется возможность либо продолжать применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом по требованию покупателя должен быть выдан документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар.
В случае отказа от применения контрольно-кассовой техники Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ не запрещено по желанию владельца использовать контрольно-кассовую технику для внутреннего учета. Также указанным федеральным законом не запрещена доработка контрольно-кассовой техники заводом-изготовителем или центром технического обслуживания по методике завода-изготовителя для печати документа, предусмотренного пунктом 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, содержащего ряд обязательных сведений.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «ПекА» не отказывалось от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. При проверке при реализации товаров заведующей магазином покупателю на сумму покупки был выдан чек, пробитый посредством контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и снятой с учета в налоговом органе.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что в целях выдачи документов, подтверждающих прием денежных средств, допускается использование любого печатающего устройства, в том числе и контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра.
Однако заявителем не учтено, что документы, подтверждающие прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), должны содержать обязательные сведения, указанные в подпункте 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
В том случае, если выдаваемый документ не содержит требуемых сведений, организация не освобождается от обязанности применять контрольно-кассовую технику.
В рассматриваемом случае чеки, пробитые на принадлежащей обществу контрольно-кассовой технике модели ЭКР-2102Ф, заводской номер 1214469, 2001 года выпуска, не содержали все обязательные сведения, указанные в подпункте 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
ООО «ПекА» также не представлено доказательств, что в подтверждение приема денежных средств за соответствующие товары (работы, услуги) им по требованию покупателей выдаются иные указанные в подпункте 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ документы.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объеме готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
Таким образом, налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей алкогольной продукции, согласно Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Не имеет правового значения в рамках настоящего дела тот факт, что в отделе розничной продажи алкогольной продукции проверенного магазина находилась контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе, включенная в Государственный реестр и применяемая при реализации алкогольной продукции, а соблюдение порядка реализации алкогольной продукции не являлось предметом проверки налогового органа.
Магазин, в котором проводилась проверка, рассматривается как единое торговое помещение стационарного типа, в котором при продаже не только алкогольной продукции, но и иных товаров должна использоваться контрольно-кассовая техника, разрешенная к применению в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем суд считает возможным в силу статьи 2.9. КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и освободить общество от ответственности.
В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку законодателем не дано определение понятия малозначительности и критериев его оценки, установление его содержания делегировано судьям, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что положения статьи 14.5. КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9. КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. Совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, так как при продаже товара за наличный денежный расчет фактически кассовая машина, оснащенная фискальной памятью, была применена, кассовый чек пробит на всю сумму покупки и выдан покупателю.
Наличие излишек в кассе судом не принимается во внимание, поскольку данный факт не вменяется обществу и не зафиксирован протоколом об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
требование общества с ограниченной ответственностью «ПекА» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району гор. Хабаровска от 16.09.2009 № 173 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.А. Мильчина
