Решение АС Хабаровского края от 12.05.2022 № А73-748/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                                        дело № А73-748/2022

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олейниковой Л.В. и помощником судьи Гильфановой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (ОГРН 1082721448006, ИНН 2721164584; адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Промышленный, д. 15, оф. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57)

соответчик Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446)

о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.09.2021 № 1321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Управления ФНС от 10.01.2022 № 13-09/408/00028@ в части,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансстрой ДВ» – Рябинин Д.А. по дов. от 14.02.2022, адвокат; Соколова О.С. по дов. от 23.03.2022, диплом; Кромм Д.В. по дов. от 23.03.2022, специалист;

от налоговой инспекции – Приходько Е.В. по дов. № 04-1-26/26 от 23.12.2021, диплом; Свирина Н.Ю., специалист; Шевлюк Е.А. по дов. № 04-1-26/5 от 10.01.2022, специалист;

от Управления ФНС - Приходько Е.В.  по дов. № 05-12/17064 от 30.12.2021, диплом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2022 до 15.30 часов 12.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (далее - заявитель, ООО «Трансстрой ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговая инспекция), в соответствии с требованием которого, уточненного в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд:

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 27.09.2021 № 1321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Управления ФНС от 10.01.2022 № 13-09/408/00028@ в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС), учитывая, что решением от 10.01.2022 № 13-09/408/00028 решение налоговой инспекции от 27.09.2021 № 1321 изменено.

Определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу отказано.

Определением суда от 27.01.2022 удовлетворено ходатайство
ООО «Трансстрой ДВ» о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Центральному району г. Хабаровска от 27.09.2021 № 1321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 10.01.2022 № 13-09/408/00028 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 815 232 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДС по сделкам с ООО «ОптСервис» в сумме 3 588 285 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа - до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-748/2022.

Налоговая инспекция и Управление ФНС представили отзывы на заявление
(с материалами проверки на 3-х CD-дисках) о несогласии с заявленным требованием.

Определением суда от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска об отмене обеспечительных мер по делу № А73-748/2022 – отказано.

Представители ООО «Трансстрой ДВ» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениям к заявлению.

Единый представитель налоговых органов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах и письменных дополнениях к отзывам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2022 до 15.30 часов 12.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в измененном составе суда (протокол судебного заседания вела помощник судьи Гильфанова И.М.) и в прежнем составе представителей сторон.

После перерыва представители сторон остались на прежней позиции в обосновании доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Инспекцией в период с 24.12.2019 по 13.11.2020 проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «Трансстрой ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц и за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, фондов обязательного медицинского и обязательного социального страхования.

В ходе проверки, оформленной актом от 29.12.2020 № 245 и дополнением к акту от 02.04.2021 № 2, Инспекцией установлено, что ООО «Трансстрой ДВ» нарушены условия, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Трансстрой ДВ» Инспекцией вынесено решение от 27.09.2021 № 1321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- Инспекцией установлена неуплата ООО «Трансстрой ДВ» налогов в общей сумме 39 579 991 руб., в том числе НДС в сумме 18 733 709 руб., налога на прибыль в сумме 20 815 232 руб., транспортного налога в сумме 31 050 руб.;

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 515 115 руб.;

- ООО «Трансстрой ДВ» по состоянию на 27.09.2021 начислена пеня в соответствии со статьей 75 НК РФ в общей сумме 13 744 588 руб.

Всего по результатам проверки по вмененным нарушениям положений статьи 54.1 НК РФ доначислено 56 839 694 руб.

Решением Управления ФНС от 10.01.2022 № 13-09/000028@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции от 27.09.2021 № 1321 отменено в части штрафных санкций в сумме, превышающей: 65 908,38 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет;
373 481 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.09.2021 № 1321 в редакции Управления ФНС от 10.01.2022 № 13-09/408/00028 в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций,
ООО «Трансстрой ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Многочисленные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением Инспекции по существу аналогичны доводам, приведенным ООО «Трансстрой ДВ» в апелляционной жалобе на решение Инспекции, и перечислены на страницах 2 – 56 решения Управления ФНС от 10.01.2022 № 13-09/408/00028@, имеющегося в материалах рассматриваемого дела.

Возражения налоговых органов согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения Инспекции.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статье 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая реального исполнителя, указанного в документе.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и предоставляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет–фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет–фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета–фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно условию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленными в документах контрагентами.

Налоговой проверкой по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекцией установлено следующее.

ООО «Трансстрой ДВ» в соответствии со статьями 143, 174 НК РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) (далее - НДС).

На основании налоговых деклараций за 2016-2018 гг., представленных
ООО «Трансстрой ДВ» в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Хабаровска 25.04.2016, 25.10.2016, 25.10.2016, 25.01.2017, 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 25.01.2018, 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, 25.01.2019 заявлено в проверяемом периоде к уплате в бюджет 138 304 251 руб., в том числе:

- за2016 г.:1 кв. – 29 320 руб.; 2 кв. – 4 797 412 руб.; 3 кв. – 6 009 102 руб.; 4 кв. – 25 113 194 руб.;

- за 2017 г.:1 кв. – 100 256 руб.; 2 кв. – 17 140 409 руб.; 3 кв. – 29 638 047 руб.; 4 кв. – 8 804 828 руб.;

- за 2018 г.:1 кв. – 8 005 585 руб.; 2 кв. – 13 537 546 руб.; 3 кв. – 20 253 443 руб.; 4 кв. – 4 875 109 руб.(приложение № 10 к Акту налоговой проверки от 29.12.2020 № 245).

Фактически в ходе проведения выездной налоговой проверки общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога, определена Инспекцией в объеме:

- за 2016 г.:1 кв. – 27 353 183 руб.; 2 кв. – 43 445 993 руб.; - 3 кв. – 30 444 501 руб.; 4 кв. – 19 062 019 руб.;

- за 2017 г.:1 кв. – 17 279 255 руб.; 2 кв. – 23 415 863 руб.; 3 кв. – 19 364 833 руб.; 4 кв. – 11 782 694 руб.;

- за 2018 г.:1 кв. – 19 129 023 руб.; 2 кв. – 19 051 112 руб.; 3 кв. – 18 273 702 руб.; 4 кв. – 44 503 531 руб. (приложение № 10 к Акту налоговой проверки от 29.12.2020 № 245).

Проверкой выявлена неуплата Обществом НДС за 4 кв. 2016 г., 4 кв. 2017 г.,
1 кв. 2018 г. в размере 18 733 709 руб. по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров, работ по договорам от 14.11.2016 № ТИ-ТСДВ/14-11, от 15.09.2016 № 01/15-09, от 02.11.2016 № ТСДВ-КР/02-11, от 04.09.2017 № ТДРС-АШ/04-09, от 28.09.2017 № ТДРС/28-09Щ, от 15.01.2018 № ТДРС-АШ/15-01, заключенным с ООО «Торговые инвестиции», ООО «Оптсервис», ООО «Компания «Решение», ООО «Трансдорремстрой», по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями в адрес
ООО «Трансстрой ДВ» на общую сумму 122 809 872 руб. (в т.ч. НДС – 18 733 709 руб.) (приложение № 11 к Акту налоговой проверки от 29.12.2020 № 245), а именно:

- ООО «Торговые инвестиции» - 48 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 7 322 034 руб.);

- ООО «Оптсервис» - 23 523 200 руб. (в т.ч. НДС - 3 588 285 руб.);

- ООО «Компания «Решение» - 2 638 725 руб. (в т.ч. НДС - 402 517 руб.);

- ООО «Трансдорремстрой» - 48 647 947 руб. (в т.ч. НДС - 7 420 873 руб.).

Обстоятельствами, послужившими выводами Инспекции о неуплате НДС, послужило то, что:

- фактически ООО «Торговые инвестиции» не осуществляло поставку камня фракции 150-500 дробленного по договору от 14.11.2016 № ТИ-ТСДВ/14-11, заключенному с ООО «Трансстрой ДВ» на объекты: «Земляное полотно 256-264км. Капитальный ремонт земляного полотна 261кмПК0+24-261км ГОС2+00 Макаров-Туманово» и «Земляное полотно 265-286км. Капитальный ремонт земляного полотна 273км ПК8+88-274км ГЖ5+00 Туманово-Марково», поставка камня осуществлялась иными лицами;

- фактически ООО «Оптсервис» не осуществляло поставку камня фракции
150-500 дробленного по договору от 15.09,2016 № 01/15-09, заключенному с
ООО «Трансстрой ДВ» на объекты: «Земляное полотно 256-264км. Капитальный ремонт земляного полотна 261кмПК0+24-261км ПК2+00 Макаров-Туманово» и «Земляное полотно 265-286км. Капитальный ремонт земляного полотна 273км ПК8+88-274км ПК5+00 Туманово-Марково», поставка камня осуществлялась иными лицами;

- фактически ООО «Трансдорремстрой поставка щебня фракции 20-40 по договору поставки от 28.09.2017 № ТДРС/28-09Щ, заключенному с ООО «Трансстрой ДВ»» на объект «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан - Н.Ургал (314кмПКЗ-324кмПК8) Дальневосточной железной дороги») фактически
ООО «Трансдорремстрой» не осуществлялась, поставка были выполнена иным (иными) лицом (лицами).

В результате чего, у налогоплательщика отсутствует право учесть расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, по сделкам при исполнении их лицами, не указанными в первичных документах, что подтверждается доказательствами, изложенными в акте выездной налоговой проверки.

Кроме того, в связи с выявленным налоговой проверкой искажением сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, данное нарушение влечет в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ запрет на уменьшение ООО «Трансстрой ДВ» суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, что подтверждается доказательствами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а именно:

- фактически ООО «Компания Решение» работы по договору субподряда, заключенному между с ООО «Трансстрой ДВ» от 02.11.2016 № ТСДВ-КР/02-11 (отдельные виды работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н.Ургал (314км ПКЗ - 324 км ПК8) Дальневосточной железной дороги»), не выполнялись, а были выполнены силами работников самого ООО «Трансстрой ДВ»;

- фактически ООО «Трансдорремстрой» работы по договорам субподряда, заключенным с ООО «Трансстрой ДВ» и от 04.09.2017 № ТДРС-АШ/04-09 и от 15.01.2018 № ТДРС-АШ/15-01 (выполнение отдельных видов работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на участке Амган-Шугара (3191кмПК7-3195кмГОС5) фактически ООО «Трансдорремстрой» не выполнялись, а были выполнены силами работников самого ООО «Трансстрой ДВ».

Учитывая вышеуказанное, по результатам проверки налогоплательщику:

- доначислены налоги в размере 39 548 941 руб., в том числе: НДС –
18 733 709 руб., налог на прибыль организаций – 20 815 232 руб.;

- начислены пени в размере 11 163 228 руб., в том числе: по НДС –
4 078 657 руб.; по налогу на прибыль организаций - 7 084 571 руб.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Трансстрой ДВ» осуществляло строительство автомобильных дорог и магистралей, в том числе исполняло обязательства по договорам, заключенным с подрядчиками ООО «МОССТРОЙ», ООО «УК «БСМ», заказчиком по которым выступало ОАО «РЖД».

ООО «Трансстрой ДВ» якобы привлекало спорных контрагентов для поставки камня дробленного фракции 150-500 мм (ООО «Торговые инвестиции»,
ООО «Оптсервис»), щебня фракции 20-40 мм (ООО «Трансдорремстрой»), необходимых для производства работ на объектах ООО «Трансстрой ДВ» и для выполнения части строительно-монтажных работ (далее – СМР) на объектах заказчиков (ООО «Компания Решение», ООО «Трансдорремстрой»).

Так, в проверяемом периоде ООО «Трансстрой ДВ» заключены договоры:

1) с ООО «МОССТРОЙ» от 18.08.2016 № МС-ТСДВ/2016, от 20.09.2016 № МС-ТСДВ/2042563 на выполнение работ по капитальному ремонту земляного полотна Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на следующих объектах капитального ремонта: «Земляное полотно 256-264км. Капитальный ремонт земляного полотна 261кмПК0+24-261кмПК2+00 перегона Макаров-Туманово»; «Земляное полотно 265-286км. Капитальный ремонт земляного полотна 273кмПК8+88-274кмПК5+00 перегона Туманово-Марково». Указанные объекты находились на территории Сахалинской области.

Во исполнение указанных договоров ООО «Трансстрой ДВ» заключены договоры поставки камня дробленного фракции 150-500 мм с ООО «Торговые инвестиции» от 14.11.2016 № ТИ-ТСДВ/14-11 и с ООО «Оптсервис» от 15.09.2016 № 01/15-09.

В соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, ТТН
ООО «Торговые инвестиции» якобы осуществило в адрес ООО «Трансстрой ДВ» поставку камня дробленного фракции 150-500 мм в период с 16.11.2016 по 28.12.2016, общим объемом 32 542,37 м3.

В соответствии со счетами-фактурами, ТТН ООО «Оптсервис» якобы осуществило в адрес ООО «Трансстрой ДВ» поставку камня дробленного фракции 150-500 мм в период с 04.10.2016 по 28.06.2017, общим объемом 15 682,212 м3.

2) с ООО «УК БСМ» от 24.11.2015 № П-15/11-02 (действующий в проверяемом периоде), в соответствии с которым, ООО «Трансстрой ДВ» принимает на себя подряд по строительству объекта, включающего СМР, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н. Ургал (314кмПК3-324кмПК8) Дальневосточной железной дороги». Во исполнение указанного договора ООО «Трансстрой ДВ» заключены договоры:

- субподряда с ООО «Компания Решение» от 02.11.2016 № ТСДВ-КР/02-11. В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных
ООО «Компания Решение» в адрес ООО «Трансстрой ДВ», выполнение работ происходило в период с 01.12.2016 по 14.12.2016;

- поставки щебня фракции 20-40 мм с ООО «Трансдорремстрой» от 28.09.2017 № ТДРС/28-09Щ. В соответствии с универсальным передаточным документом, выставленным ООО «Трансдорремстрой» в адрес ООО «Трансстрой ДВ», поставка щебня фракции 20-40 мм была осуществлена 30.11.2017. Объем поставленного щебня составил 1 500 м3;

3) с ООО «УК «БСМ» от 28.02.2017 № П-17/02-03 (действующий в проверяемом периоде), в соответствии с условиями которого, ООО «Трансстрой ДВ» принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего СМР, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на участке Амган-Шугара (3191кмПК7-3195кмПК5) Дальневосточной железной дороги».

Во исполнение указанного договора ООО «Трансстрой ДВ» заключены договоры субподряда с ООО «Трансдорремстрой» от 04.09.2017 № ТДРС-АШ/04-09 и от 15.01.2018 № ТДРС-АШ/15-01. В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных ООО «Трансдорремстрой» в адрес ООО «Трансстрой ДВ», выполнение работ происходило в период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что фактически:

- ООО «Торговые инвестиции», ООО Оптсервис» и ООО «Трансдорремстрой»  не осуществляли по договорам от 14.11.2016 № ТИ-ТСДВ/14-11, от 15.09.2016 № 01/15-09, от 28.09.2017 № ТДРС/28-09Щ, заключенным с ООО «Трансстрой ДВ», поставку камня дробленного фракции 150-500 мм и щебня фракции 20-40 мм, поскольку установлено, что поставка осуществлялась иными лицами. В результате чего, ООО «Трансстрой ДВ» нарушены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону;

- работы по договорам субподряда, заключенным между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Компания Решение» от 02.11.2016 № ТСДВ-КР/02-11, между
ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Трансдорремстрой» от 04.09.2017 № ТДРС-АШ/04-09 и от 15.01.2018 № ТДРС-АШ/15-01, ООО «Компания Решение» и
ООО «Трансдорремстрой» не выполнялись, а были выполнены силами работников самого ООО «Трансстрой ДВ». В связи с выявленным налоговой проверкой искажением сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, данное нарушение влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ запрет на уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что у ООО «Трансстрой ДВ» отсутствует право учесть расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль и вычеты по НДС, по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В результате проведенных контрольных мероприятий (истребование документов у проверяемого лица и его контрагентов, анализ выписок банков проверяемого лица и его контрагентов, допросы свидетелей, использование данных федеральных информационных ресурсов, использование информации, полученной от правоохранительных и иных органов выездной налоговой проверкой доказано, что основной целью ООО «Трансстрой ДВ» при принятии к учету сделок с
ООО «Торговые инвестиции» ООО «Оптсервис», ООО «Компания  «Решение»,
ООО «ТрансдорремстроЙ» являлась неуплата налогов.

В ходе проверки ООО «Трансстрой ДВ» не представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком предпринимались меры по проверке факта места нахождения субподрядчиков по месту регистрации, обращения к субподрядчикам с предложением раскрыть сведения о наличии имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов или договоров аутсорсинга, срочных трудовых договоров, бухгалтерской отчетности, об исполнении обязанностей налогоплательщика, штатного расписания, сведений о численности работников и т.д., позволяющих убедиться в способности субподрядчика исполнить обязательства по выполнению работ (поставке ТМЦ) в требуемом объеме и требуемого качества, его благонадежности и наличию реальной возможности привлечь для исполнения принятых на себя обязательств работников.

Выводы налогового органа, изложенные выше и отраженные в оспариваемом решении, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

По эпизоду нереальности сделок, связанных с приобретением дробленного камня фракции 150-500 мм у ООО «Торговые инвестиции», ООО «Оптсервис».

Инспекция пришла к выводу о несоответствии разумному поведению
ООО «Трансстрой ДВ» при заключении сделок с ООО «Торговые инвестиции»,
ООО «Оптсервис», содержание в документах, составленных от имени
ООО «Торговые инвестиции», ООО «Оптсервис», недостоверных сведений, а также невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций по поставке камня дробленного контрагентами ООО «Торговые инвестиции»,
ООО «Оптсервис» с учетом времени, места (погрузки, выгрузки), трудовых и материальных ресурсов, учитывая следующие обстоятельства.

В период заключения договоров с ООО «Торговые инвестиции»,
ООО «Оптсервис», непосредственно у ООО «Трансстрой ДВ» имелся действующий договор от 16.08.2016 № 16-08/01 с держателем карьера «Груздевский» –
ООО «Альянс 2015», который находится в с. Поречье, Макаровского района Сахалинской области.

ООО «Альянс 2015» зарегистрировано и расположено на территории Сахалинской области, тогда как ООО «Торговые инвестиции» имело адрес места регистрации: г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 10, корп. 3, ООО «Оптсервис» – адрес места регистрации: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 3, оф. 206, то есть значительно удалены от объектов производства работ ООО «Трансстрой ДВ» (Сахалинская область), учитывая трудоемкость и затратность доставки туда груза (Сахалинская область расположена на острове Сахалин).

ООО «Торговые инвестиции» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 43 по г. Москве с 21.03.2015.

Юридический адрес ООО «Торговые инвестиции» в период с 21.03.2015 по настоящее время - г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 10, корпус 3, который является недостоверным, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности - «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД - 68.10.1).

При этом, в соответствии с представленными ООО «Трансстрой ДВ» документами, ООО «Торговые инвестиции» в 2016 г. осуществляло для
ООО «Трансстрой ДВ» поставку камня дробленного фракции 150-500 мм.

Среди заявленных ООО «Торговые инвестиции» дополнительных видов деятельности, вид деятельности, связанный с добычей, покупкой и реализацией полезных ископаемых, в том числе и камня дробленного, отсутствует.

Уставный капитал ООО «Торговые инвестиции» 20 000 руб. Учредителем и руководителем ООО «Торговые инвестиции» в период с 21.03.2015 по настоящее время (в том числе и в проверяемом периоде) является Шахматов Александр Григорьевич.

Представленные при проведении проверки договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Трансстрой ДВ» с ООО «Торговые инвестиции» за проверяемый период подписаны от имени Шахматова А.Г.

Из показаний Шахматова А.Г. следует, что руководителем и учредителем
ООО «Торговые инвестиции» он числится только формально, договоры, составленные между ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Трансстрой ДВ», свидетельствующие якобы о привлечении ООО «Торговые инвестиции» как организации-поставщика камня, Шахматов А.Г. не заключал и не подписывал, он ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности организации.

В заявление, представленном Шахматовым А.Г., он сообщает, что не является руководителем и (или) учредителем/участником юридических лиц, зарегистрированных с использованием его паспортных данных. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имеет. Функции единоличного исполнительного органа не осуществлял. Полномочия участника обществ не осуществлял. Также сведения об адресе обществ, зарегистрированных с использованием его паспортных данных, Шахматов А.Г. просит считать недостоверными.

При этом Инспекцией отмечается, что подписи от имени Шахматова А.Х., содержащиеся в договоре поставки, заключенном между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Торговые инвестиции», а также в счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату визуально отличны от подписей, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 24.05.2016 № 16/827.

С учетом того, что Шахматов А.Г. отказался от руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговые инвестиции», договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату содержат недостоверные сведения.

ООО «Торговые инвестиции» налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016 г. не представляло, кроме декларации по НДС, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 кв. 2017 год. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г.
ООО «Торговые инвестиции» в налоговый орган не представлялись.

За ООО «Торговые инвестиции» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 зарегистрированной и снятой с регистрационного учета техники и автотранспортных средств не значится.

У ООО «Торговые инвестиции» отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, а именно: хозяйственные расходы, перечисления физическим лицам в качестве оплаты труда, перечисления юридическим лицам за товары (работы, услуги), расходы на ГСМ, расходы, связанные с содержанием техники, машин, механизмов, платежи по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, расходы, связанные с получением лицензии на пользование недрами, уплата налогов, страховых взносов и другие расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности как в 2016 г. (в период «взаимоотношений» с ООО «Трансстрой ДВ»), так и в 2015 г., 2017-2018 гг., ООО «Торговые инвестиции» не могло осуществить в 2016 г. в адрес ООО «Трансстрой ДВ» поставку камня фракции 150-500 дробленного.

ООО «Оптсервис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 04.12.2014.

С 23.03.2015 по 15.01.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. С 16.01.2017 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. Таким образом, ООО «Оптсервис» является организацией-мигрантом.

Основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий». При этом, в соответствии с представленными ООО «Трансстрой ДВ» документами,
ООО «Оптсервис» в 2016-2017 гг. осуществляло для ООО «Трансстрой ДВ» поставку камня дробленного фракции 150-500 мм.

Среди заявленных ООО «Оптсервис» дополнительных видов деятельности, вид деятельности, связанный с добычей, покупкой и реализацией полезных ископаемых, в т.ч. и камня дробленного, отсутствует.

Учредителями ООО «Оптсервис» являлись:

- в период с 04.12.2014 по 22.03.2015 - Квардаков Олег Владимирович (доля 100% - 10 000 руб.);

- в период с 23.03.2015 по 22.12.2015 - Квардаков Олег Владимирович (доля 1% -10 000 руб.) и Гаврилюк Виктор Владимирович (доля 99% - 990 000 руб.);

- в период с 23.12.2015 по настоящее время - Квардаков Олег Владимирович (доля 100% - 1 000 000 руб.).

Квардаковым О.А. представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как об учредителе ООО «Оптсервис». Руководителями ООО «Оптсервис» являлись:

- в период с 04.12.2014 по 22.03.2015 - Квардаков Олег Владимирович;

- в период с 23.03.2015 по 09.04.2018 - Трошин Василий;

- в период с 10.04.2018 по настоящее время - Каренгин Дмитрий Сергеевич. Каренгиным Д.С. представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе) ООО «Оптсервис».

Перечисления именно в адрес физических лиц, на которых за 2017 г. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, не установлены.

За ООО «Оптсервис» зарегистрированной и снятой с регистрационного учета техники и автотранспортных средств не значится.

По расчетному счету поступления денежных средств в 2016-2017 гг. от
ООО «Трансстрой ДВ» составили 23 523 200 руб. с назначением платежей «За камень глыбовый».

Дебетовый оборот за аналогичный период составил 466 057 362 руб., указанная сумма израсходованных денежных средств сложилась за счет следующих перечислений: «за спецодежду», «за товар», «за автошины», «за ТМЦ, за шпалы», «за строительные материалы», «за камень глыбовый», «за щебень», «за аренду», «банковские комиссии, проценты, гашение займов (121 562 496 руб.)», «снятие наличных денежных средств», «приобретение товаров», «налога, страховые взносы (1 176 811 руб.)», «перевод на счет ООО «Оптсервис» в счет подкрепления расчетного счета для дальнейших расчетов с контрагентами» (27 349 319 руб.) и др. То есть из анализа расчетного счета следует, что общество не занимается определенным видом деятельности, направленной на получение дохода.

Также Инспекцией отмечено, что из 62-х юридических лиц, которым
ООО «Оптсервис» в 2016-2017 гг. осуществляло перечисление денежных средств, 44 юридических лица и 1 физическое лицо (Индивидуальный предприниматель) (71%) исключены из ЕГРЮЛ, в отношении 2-х юридических лиц, не исключенных из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ содержатся сведения, характеризующие организации как недобросовестные.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено намеренное введение ООО «Трансстрой ДВ» в свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис» с целью наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При проверке также установлено, что ООО «Торговые инвестиции» и
ООО «Оптсервис» не имели филиалов и обособленных подразделений на территории Сахалинской области; не имели лицензии на добычу полезных ископаемых (в том числе камня дробленного на территории Сахалинской области), не являлись плательщиками НДПИ.

В свою очередь, ООО «Альянс 2015» являлось ответственным товарищем за ведение дел в карьере «Груздевском» Сахалинской области по договору простого товарищества, заключенному с ООО «РПК Поречье» – недропользователя участка недр «Груздевский» Сахалинской области и плательщиком НДПИ.

В подтверждение операций по поставке камня дробленного спорными контрагентами ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис», ООО «Трансстрой ДВ» представлены документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные и/или ТТН.

При этом договоры, заключенные ООО «Трансстрой ДВ» с ООО «Торговые инвестиции» (от 14.11.2016 № ТИ-ТСДВ/14-11) и ООО «Оптсервис» (от 15.09.2016 № 01/15-09) идентичны по содержанию и оформлению.

Так, условия, указанные в договоре, заключенном ООО «Трансстрой ДВ» с ООО «Альянс 2015», совпадают с условиями в договорах с ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис», а именно из договора с ООО «Альянс 2015» следует, что поставщик (ООО «Альянс 2015») обязуется поставить нерудные строительные материалы, производства ООО «РПК Поречье», надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроках, указанных в предварительных заявках. Поставка продукции осуществляется в карьере «Груздевский» путем вывоза покупателем собственными силами.

В договорах с ООО «Торговые инвестиции», ООО «Оптсервис» поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроках, указанных в предварительных заявках. Поставка продукции осуществляется в карьере «Груздевский», путем самовывоза покупателем собственными силами, что практически идентично условиям договора, заключенного с ООО «Альянс 2015».

Условия договоров, заключенных с ООО «Торговые инвестиции» и
ООО «Оптсервис», дублируют условия договора с ООО «Альянс 2015».

В конце ВНП к договору, заключенному с ООО «Оптсервис»,
ООО «Трансстрой ДВ» представлено дополнительное соглашение 19.09.2016 № 1, в котором полностью изменены условия поставки на следующее: «поставка продукции осуществляется со склада (площадка, места хранения) поставщика
(ООО «Оптсервис») до места, указанного покупателем (ООО «Трансстрой ДВ») как место разгрузки, определяемого в предварительной заявке, силами самого поставщика» (ООО «Оптсервис»). По ООО «Торговые инвестиции» дополнительные соглашения в ходе проверки не представлены.

ООО «Трансстрой ДВ» представлены предварительные заявки, якобы направленные в адрес ООО «Торговые инвестиции». В отношении ООО «Оптсервис» предварительные заявки не представлены.

Предварительные заявки ООО «Трансстрой ДВ» для ООО «Торговые инвестиции» не содержали какие-либо отметки об их получении ООО «Торговые инвестиции» и отражали только информацию о необходимом количестве камня для поставки. Также в заявках не указаны пункты погрузки камня (адрес площадки погрузки камня), при том, что в противоречие, заключенным договорам с
ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис», ООО «Трансстрой ДВ» представлены пояснения о том, что камень от данных контрагентов с карьера «Груздевский» не возился.

Также, из анализа документов, представленных ООО «Трансстрой ДВ» по сделкам с ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис», следует, что доставка осуществлена силами указанных продавцов, хотя договором с ООО «Торговые инвестиции» предусмотрены иные условия, а именно, самовывоз покупателем груза собственными силами.

Содержание документов (ТТН, транспортных накладных), якобы подтверждающих доставку камня дробленного от имени ООО «Торговые инвестиции», ООО «Оптсервис» в адрес ООО «Трансстрой ДВ», совпадают: одни и те же автомобили, водители и собственники автомобилей, на которых якобы осуществлялась перевозка камня дробленного от имени указанных лиц; один и тот же адрес места погрузки: «г. Макаров 180 метров по направлению на северо-запад от здания № 26а по ул. Городская (площадка)». Однако, какая-либо иная прямая взаимосвязь между ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис» не установлена.

Водителями, перевозившими груз от имени ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис» в адрес ООО «Трансстрой ДВ» обозначены: Сысоев А.К., Татарников К.В., Шумилкин А.А., транспортными средствами обозначены грузовые самосвалы: Камаз 651150 (гос. peг. знак К524ХВ65), HINO (гос. peг. знак М943МН65), HINO PROFIA (гос. peг. знак К198ХХ65). Грузовой самосвал HINO
(гос. peг. знак М943МН65) зарегистрирован за Татарниковым К.В., грузовые самосвалы Камаз 651150 (гос. peг. знак К524ХВ65 и HINO PROFIA (гос. peг. знак К198ХХ65) зарегистрированы за Лопаткиным С.С.

Установлено существенное завышение цены на камень дробленный, якобы приобретенный у ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис».

Так, у ООО «Альянс 2015» ООО «Трансстрой ДВ» приобретен камень дробленный в количестве 6479 м³ по цене 271,19 руб., у ООО «Торговые инвестиции» аналогичный камень в количестве 32 542,37 м³ по цене 1 250 руб., что в 4,6 раза больше цены реального поставщика ООО «Альянс 2015». ООО «Оптсервис» якобы реализован в адрес ООО «Трансстрой ДВ» камень дробленный в количестве 15 682,212 м³ по цене 1 271,18 руб., что в 4,7 раза больше цены ООО «Альянс 2015».

При этом согласно локальным сметным расчетам на объекты по капитальному ремонту земляного полотна перегонов Макаров-Туманово, Туманово-Марково предусмотрено использование при производстве работ камня бутового размером
150-500 мм по цене 386,12 руб./м³, что в 3,24 раза меньше цены, чем у
ООО «Торговые инвестиции» и 3,29 раза меньше цены, чем у ООО «Оптсервис».

Таким образом, ООО «Трансстрой ДВ» имея «на руках» действующий договор с держателем карьера «Груздевский» – ООО «Альянс 2015», одновременно якобы заключены договоры поставки аналогичных ТМЦ с организациями, не имеющими материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договорам с ООО «Трансстрой ДВ» и не являющимися недропользователями, на изначально невыгодных для себя условиях, что говорит об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров.

Инспекцией также установлен факт отсутствия оплаты за якобы поставленный камень дробленный в адрес ООО «Торговые инвестиции».

Сумма сделки по приобретению ООО «Трансстрой ДВ» камня дробленного у ООО «Торговые инвестиции» составила 48 000 000 руб., в том числе НДС -
7 322 034 руб. ООО «Трансстрой ДВ» оплата в адрес ООО «Торговые инвестиции» не производилась.

Так, по расчетным счетам ООО «Трансстрой ДВ» в период 2016-2020 годы отсутствовали перечисления денежных средств в адрес ООО «Торговые инвестиции». При этом претензионная деятельность и/или взыскание в судебном порядке с
ООО «Трансстрой ДВ» задолженности за якобы поставленный камень дробленный со стороны ООО «Торговые инвестиции», не организована.

Только в конце ВНП ООО «Трансстрой ДВ», исходя из пояснений главного бухгалтера ООО «Трансстрой ДВ» Рахмановой Э.В. (протокол допроса 19.11.2020) и директора Федяева С.Ю. (протокол допроса от 02.12.2020) следует, что в отношении задолженности ООО «Трансстрой ДВ» в размере 48 000 00 руб. перед
ООО «Торговые инвестиции» якобы произведена смена кредитора на
ООО «Корпоративный управляющий», но документы, подтверждающие данное обстоятельство, а также произведенную оплату в адрес ООО «Корпоративный управляющий», ООО «Трансстрой ДВ» при проведении проверки не представлены.

При этом Инспекцией отмечено, что согласно карточке бухгалтерского счета по контрагенту ООО «Корпоративный управляющий», задолженность
ООО «Трансстрой ДВ» перед ООО «Корпоративный управляющий» составила 90 762 145 руб. и сложилась из задолженности 48 000 000 руб. перед ООО «Торговые инвестиции» и 42 762 145 руб. перед ООО «Трансдорремстрой».

ООО «Корпоративный управляющий» - организация, обладающая признаками фиктивного юридического лица: в 2019 году в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Корпоративный управляющий» и об учредителе данной организации; ООО «Корпоративный управляющий» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; материальные и трудовые ресурсы у ООО «Корпоративный управляющий» отсутствовали. Кроме того, ООО «Корпоративный управляющий» никогда не имело расчетных счетов.

Таким образом, ООО «Трансстрой ДВ» в адрес ООО «Торговые инвестиции» за якобы поставленный камень дробленный оплата в полном объеме не произведена, что свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

Инспекцией также установлен факт транзитного перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптсервис».

Сумма сделки между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Оптсервис» составила 23 523 200 руб., в том числе НДС - 3 588 285 руб.

Денежные средства в размере 23 523 200 руб. перечислены ООО «Трансстрой ДВ» в адрес ООО «Оптсервис». Часть денежных средств в день, поступления на расчетные счета ООО «Оптсервис», либо на следующий день, перечислены
ООО «Оптсервис» в адрес ООО «Альянс 2015». Общая сумма перечислений
ООО «Оптсервис» в адрес ООО «Альянс 2015» составила 14 006 160 руб.

Остальные денежные средства, поступившие от ООО «Трансстрой ДВ» перечислены ООО «Оптсервис» на расчетные счета фиктивных организаций
(ООО «Промстройтехсервис» ИНН 2540167216, ООО «ТД Маяк» ИНН 2722048870, ООО «Гелиос» ИНН 2722052523). В дальнейшем ООО «Промстройтехсервис» ИНН 2540167216, ООО «ТД Маяк» ИНН 2722048870, ООО «Гелиос» ИНН 2722052523 поступившие денежные средства на 2-м и/или 3-ем звене обналичены (приложение к акту проверки: Схема денежных потоков ООО «Оптсервис» по 3-м платежам).

Инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций по поставке камня дробленного контрагентами ООО «Торговые инвестиции», ООО «Оптсервис» с учетом времени, места (погрузки, выгрузки), трудовых и материальных ресурсов, учитывая следующие обстоятельства.

Взаимоотношения водителей и собственников транспортных средств, на которых якобы осуществлялась перевозка камня дробленного от имени
ООО «Торговые инвестиции», ООО «Оптсервис» в ходе мероприятий налогового контроля документально не подтверждены.

Исходя из транспортных накладных, составленных от имени ООО «Торговые инвестиции» и из ТТН, составленных от имени ООО «Оптсервис» пунктами погрузки обозначено: «г. Макаров 180 м. по направлению на северо-запад от здания № 26а по ул. Городская (площадка)» (Сахалинская область), пунктом выгрузки значатся объекты ООО «Трансстрой ДВ» на территории Сахалинской области: «перегон Макаров-Туманово ПКО +24-261 км» (Сахалинская область), то есть, документы составлены так, что якобы перевозка осуществлялась в пределах Сахалинской области.

Справки 2-НДФЛ на Шумилкина А.А. (водитель грузового самосвала), Сысоева А.К. (водитель грузового самосвала), Татарникова К.В. (водитель грузового самосвала, собственник HINO), Лопаткина С.С. (собственник Камаза и HINO PROFIA) организациями ООО «Торговые инвестиции», ООО «Оптсервис» в 2016-2017 годы не представлены.

По расчетным счетам указанных юридических лиц отсутствует перечисление денежных средств в адрес Шумилкина А.А., Сысоева А.К., Татарникова К.В., Лопаткина С.С. Кроме того, указанные физические лица не представили в налоговые органы декларации по форме 3-НДФЛ, то есть не декларировали свои доходы, полученные от ООО «Торговые инвестиции», ООО «Оптсервис». Следовательно, обязанность исполнения договоров, заключенных ООО «Трансстрой ДВ» с
ООО «Торговые инвестиции», ООО «Оптсервис», якобы переданная или возложенная на Шумилкина А.А., Сысоева А.К., Татарникова К.В., Лопаткина С.С., документально не подтверждена.

Шумилкин А.А., Сысоев А.К., Татарников К.В. в 2016-2017 годы осуществляли трудовые обязанности на постоянной основе в ОКУ «Управлении противопожарной службы Сахалинской области». Согласно табелям учета рабочего времени работали 8-ми часовой и 16-ти часовой рабочий день. Из части представленных транспортных накладных на перевозку камня дробленного от имени ООО «Торговый инвестиции», ООО «Оптсервис» следует, что в даты, когда якобы Шумилкин А.А., Сысоев А.К., Татарников К.В. осуществляли доставку камня дробленного в адрес
ООО «Трансстрой ДВ» указанные физические лица выполняли трудовые обязанности по своему основному месту работы, в пожарном отряде.

Кроме того, грузовой самосвал HINO гос. peг. знак М943МН65 в ноябре 2016 года находился в аренде у ООО «Дальтехмонтаж» согласно заключенному с Татарниковым К.В. (собственником транспортного средства) договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2016.

Шумилкин А.А., Сысоев А.К., Татарников К.В., Лопаткин С.С. в ходе ВНП неоднократно вызывались в налоговые органы на проведение допросов. Однако не явились без объяснения причин.

Из опросов Сысоева А.К. и Шумилкина А.А., проведенных сотрудниками органов внутренних дел, следует:

- Сысоеву А.К. знакомо ООО «Трансстрой ДВ», с которым он в 2016 году заключил соглашение на перевозку камня. Также Сысоев А.К. знаком с мастером участка Накоренко С.Н. Оплату за оказанные услуги получил на банковскую карту. ООО «Торговые инвестиции», Шахматов А.Г. (руководитель ООО «Торговые инвестиции»), Никитин А.В. (представитель по доверенности ООО «Торговые инвестиции), Сысоеву А.К. не знакомы. Кроме того, Сысоев А.К. показал, что Татарников К.В. и Шумилкин А.А. также работали на ООО «Трансстрой ДВ» водителями грузовых автомобилей;

- Шумилкин А.А. при опросе дал показания, что ему знакомо
ООО «Трансстрой ДВ» и мастер участка Накоренко С.Н., который принимал груз. Камень перевозился со строительной площадки бывшего «бумзавода». В противоречие показаниям Сысоева А.К., Шумилкин А.А. указал, что с
ООО «Торговые инвестиции» заключил договор на управление автомобилем, на котором возил груз. Заработную плату ему перечисляли на банковскую карту. Но далее при опросе Шумилкин А.А. указал обратное, что должностных обязанностей в ООО «Торговые инвестиции» у него не было, договоров с данной организацией он не заключал;

- Лопаткин С.С. – собственник грузовых самосвалов Камаз 651150 и HINO PROFIA дал показания, что сдавал грузовые самосвалы в аренду для перевозки грузов и вспомнил только арендатора – ООО «Торговые инвестиции». Денежные средства за аренду транспортных средств ему выплачивались наличными.

В отношении водителей грузовых самосвалов, отраженных в транспортных накладных от имени ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис», Лопаткин С.С. показал, что с Шумилкиным А.А. состоит в родственных связях, а с Сысоевым А.К. и Татарниковым К.В. Лопаткин С.С. давно знаком.

Между тем, показания Сысоева А.К. опровергают показания Лопаткина С.С., так как Сысоев А.К. указал, что ООО «Торговые инвестиции» ему не знакомо, а перевозку камня Сысоев А.К. осуществлял для ООО «Трансстрой ДВ».

На требование о предоставлении документов, собственник самосвала HINO Татарников К.В. документы по взаимоотношениям с ООО «Торговые инвестиции» не представил. Лопаткиным С.С. представлен договор аренды техники, заключенный с ООО «Торговые инвестиции», срок аренды по которому установлен с 14.11.2016 по 30.12.2016. Однако, иных документов, в том числе подтверждающих факт передачи грузовых самосвалов в адрес ООО «Торговые инвестиции» и обратно, а также акты оказанных услуг, Лопаткиным С.С. не представлены.

При проведении дополнительных мероприятий налоговой контроля
ООО «Трансстрой ДВ» Инспекцией еще раз направлены повестки о вызове на допрос Сысоева А.К., Шумилкина А.А., Татарникова К.В., на которые указанные лица явились в налоговые органы и дали однотипные, противоречащие предыдущим, показания.

Так, при повторном допросе все указанные лица пояснили, что им известны ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис». При взаимоотношениях с
ООО «Торговые инвестиции» свидетели контактировали с Никитиным А.В., с
ООО «Оптсервис» с Трошиным В.А. (согласно данным ЕГРЮЛ, значился руководителем ООО «Оптсервис»). Однако Сысоев А.К. и Татарников К.В. указали, что от имени ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис» камень возился с площадки по ул. Городской г. Макарова, а Шумилкин А.А. указал на территорию заброшенного «бумзавода», без конкретного адреса.

Между тем, согласно представленным ОАО «РЖД» сертификатам соответствия и протоколу испытаний по объектам капитального ремонта земляного полотна перегонов Макаров-Туманово, Туманово-Марково, при производстве работ использован камень, добытый в карьере «Груздевский». Начальник передвижной лаборатории ООО «Трансстрой ДВ» Моржин Е.А. показал, что на объектах Сахалинской области использовался камень из карьера организации ООО РНК «Поречье», которое являлось недропользователем участка недр и плательщиком НДПИ.

Как ранее выше отмечено, между ООО «Альянс 2015» и ООО «РНК Поречье» заключен договор простого товарищества, на основании которого ООО «Альянс 2015» являлось ответственным товарищем за ведение дел в карьере «Груздевский».

Таким образом, заявленные в документах ООО «Торговые инвестиции»,
ООО «Оптсервис» фактические исполнители услуг по доставке камня на объекты ООО «Трансстрой ДВ», дали изначально противоречивые (недостоверные) показания, которые позже (после ознакомления с актом налоговой проверки) изменены в пользу ООО «Трансстрой ДВ», что говорит об умышленных действиях должностных лиц ООО «Трансстрой ДВ», направленных на дачу свидетелями показаний, в которых непосредственно заинтересовано проверяемое лицо ООО «Трансстрой ДВ».

Кроме того, лоббирование свидетельских показаний подтверждено тем, что сотрудник ООО «Трансстрой ДВ» Суслов М.В. указал на прямые отношения
ООО «Трансстрой ДВ» с Сысоевым А.К., Шумилкиным А.А., Татарниковым К.В., Лопаткиным С.С. в 2018 году.

Исходя из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что факты проезда транспортных средств с гос. peг. знаками М943МН65, К198ХХ65, К524ХВ65 по дорогам, ведущим к объектам строительства ООО «Трансстрой ДВ», полученные из бортовых устройств, не зафиксированы.

Мастер участка ООО «Трансстрой ДВ» Накоренко С.Н., который принимал камень дробленный на объектах строительства Макарово-Туманово, в ходе первого допроса 03.09.2020 показал, что он не помнил ООО «Торговые инвестиции», Шахматова А.Г. (руководителя), Никитина А.В. (представителя по доверенности). Также Накоренко С.П. не помнил Татарникова К.В., Шумилкина А.А., Сысоева А.К., Лопаткина С.С.

Вместе с тем, Накоренко С.П. указал, что на объекты ООО «Трансстрой ДВ» камень дробленный доставлялся автосамосвалами ООО «Трансстрой ДВ».

При повторном допросе 03.11.2020 Накоренко С.П. уже «вспомнил» организацию ООО «Торговые инвестиции», а также указал, что документы «...за наемные самосвалы» от данной организации приносил Никитин А.В., которые Накоренко С.Н. подписывал. Накоренко С.Н. «вспомнил» и водителей автосамосвалов Шумилкина А.А., Сысоева А.К., Татарникова К.В. Кроме того, указал, что камень возили из карьера «Груздевский».

Таким образом, Накоренко С.Н. при повторном допросе даны подготовленные в интересах ООО «Трансстрой ДВ» показания, которые полностью противоречат его первоначальным пояснениям Накоренко С.Н.

Водителям ООО «Трансстрой ДВ», задействованным при производстве работ в ноябре–декабре 2016 года, в январе 2017 года по капитальному ремонту земляного полотна перегонов Макаров-Туманово, Туманово-Марково Суслову М.В. и Пороховскому Н.А. неизвестна организация ООО «Торговые инвестиции», а также не знаком ее руководитель Шахматов А.Г. и представитель по доверенности
Никитин А.В.

Водитель Пороховской Н.А. указал, что приобретенный скальный грунт возился с карьера работниками и техникой ООО «Трансстрой ДВ».

Водитель Суслов М.В. показал, что в 2016-2018 годах в его должностные обязанности входил вывоз грунта (камня) из карьера «Груздевский» на объекты
ООО «Трансстрой ДВ». Вывоз грунта с карьера «Груздевский» в 2016 году производился только силами работников ООО «Трансстрой ДВ».

Исходя из информации, имеющейся в Инспекции, а также в сети интернет, факты реализации ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис» камня дробленного иным покупателям не установлены.

Показания руководителя ООО «Трансстрой ДВ» Федяева С.Ю. противоречат, установленным в ходе проверки фактам. Так, Федяевым С.Ю. указано, что при выполнении работ на острове Сахалин возникла необходимость приобретения дополнительного количества камня для отсыпки берм (расстояние между верхним и нижним краями канав) близ железнодорожных путей. В связи с чем, был заключен договор с ООО «Торговые инвестиции». Остальные организации не подошли ввиду большой удаленности объектов. Вместе с тем, местонахождение ООО «Торговые инвестиции» – г. Москва, ООО «Оптсервис» – г. Хабаровск, обособленных подразделений на территории строительства Сахалинской области организации не имели. Федяев С.Ю. формально указал на наличие у ООО «Торговые инвестиции» площадки близ г. Макаров Сахалинской области, при этом, не конкретизировал ее местонахождение.

Федяев С.Ю. также пояснил, что объема поставки камня дробленного, который способно поставить ООО «Альянс 2015», было недостаточно, поэтому были заключены договоры с ООО «Торговые инвестиции», ООО «Оптсервис». Однако, исходя из договора, заключенного ООО «Трансстрой ДВ» с ООО «Альянс 2015», следует, что общий объем поставляемой продукции – 30 000 м³, а исходя из графика поставки к договору, поставка должна была осуществляться в объеме по 15 000 м³ с августа по ноябрь 2016 года. Тогда как ООО «Трансстрой ДВ» приобретен у
ООО «Альянс 2015» камень дробленный в количестве 6 479 м³. Затем
ООО «Трансстрой ДВ» заключены невыгодные для него договоры с
ООО «Оптсервис» и ООО «Торговые инвестиции» по приобретению камня по цене более чем в 4 раза больше цены ООО «Альянс 2015».

При этом документы, подтверждающие отказ ООО «Альянс 2015» в поставке камня дробленного для ООО «Трансстрой ДВ», в том числе: письма об отказе в поставке, дополнительные соглашения о корректировке (уменьшении) объема поставки и/или др.) к проверке не представлены.

Из проведенного допроса руководителя ООО «Оптсервис» Трошина В.А. установлено, что он не помнил о хозяйственных операциях ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Оптсервис», не знал руководителя ООО «Трансстрой ДВ» Федяева С.Ю., мастера участка Накоренко С.Н., не помнил факты оказания услуг по поставке камня на территории Сахалинской области, водителей Сысоева А.К., Татарникова К.В, Шумилкина А.А. и транспортные средства, на которых указанные физические лица от имени ООО «Оптсервис» якобы осуществляли доставку камня до объектов
ООО «Трансстрой ДВ». То есть Трошин В.А., являясь руководителем
ООО «Оптсервис» в период спорных хозяйственных операций, не владел информацией о поставке камня в адрес ООО «Трансстрой ДВ».

При повторных допросах Шумилкина А.А., Сысоева А.К., Татарникова К.В., проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, данные лица указали, что знакомы с Трошиным В.А., от него получали вознаграждение за оказание услуг по перевозке камня от имени ООО «Оптсервис». Данные показания водителей, полностью опровергаются показаниями самого Трошина В. А.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Трансстрой ДВ», фактически имея хозяйственные отношения с реальными организациями по поставке камня дробленного, намеренно, в умышленных целях, для минимизации налоговых платежей включены в вычеты по НДС и расходы, учитываемые по налогу на прибыль, документы, оформленные от имени фиктивных организаций
ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис», которые не обладали трудовыми и материальными ресурсами для исполнения возложенных на них обязательств по договорам с ООО «Трансстрой ДВ», в связи с чем злоупотребило правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о реальности взаимоотношений с ООО «Торговые инвестиции» судом отклоняются, учитывая следующее.

Как следует из материалов проверки с целью установления фактического лица, которое отгружало камень дробленный с карьера «Груздевский» Сахалинской области на транспортные средства ООО «Трансстрой ДВ», в ходе ВНП, по месту постановки на налоговый учет ООО «РПК Поречье» Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.07.2020 № 16-17/3991.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области представлено письменное пояснение ООО «РПК Поречье», в котором ООО «РПК Поречье» сообщает об отсутствии договорных отношений с ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Трансстрой ДВ» и об отсутствии реализации нерудных материалов в адрес указанных организаций.

Также в ходе проведения ВНП, в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, с целью истребования у ООО «Альянс 2015» документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Альянс 2015» с ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Торговые инвестиции», направлены поручения об истребовании документов (информации) от 26.12.2019 № 16-17/7090, от 03.09.2020 № 16-17/5970 у
ООО «Альянс 2015».

В ответ на указанные поручения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области представлены документы (информация) проанализировав которые Инспекцией  установлено следующее:

- ООО «Альянс 2015» в 2016 году реализовало ООО «Трансстрой ДВ» камень глыбовый негабаритный 300-500 мм (песчаник) в количестве 6 479 м3 (УПД от 30.11.2016 № 228);

- в 2016 году реализацию произведенных совместно с ООО РПК «Поречье» нерудных материалов осуществляло только ООО «Альянс 2015»;

- ООО «Торговые инвестиции» в 2016 году не являлось контрагентом
ООО «Альянс 2015»;

- согласно представленному ООО «Альянс 2015» списку организаций и физических лиц, приобретавших у него в 2016 году полезные ископаемые,
ООО «Торговые инвестиции» в качестве покупателя отсутствует;

- всего с карьера «Груздевский» Сахалинской области в 2016 году было реализовано 129 643,273м3 полезного ископаемого, в том числе камень глыбовый негабаритный фракции 300-500 мм (песчанник) – 50 326 м3;

- в 2016 году ООО «Альянс 2015» реализация камня фракции 150-500 мм дробленного в адрес каких-либо юридических и физических лиц не производилась.

Кроме того, в ходе проверки с целью установления фактов дальнейшей реализации полезных ископаемых, в том числе камня дробленного, по месту постановки на налоговый учет организаций и физических лиц, являющихся в 2016 году покупателями ООО «Альянс 2015», в рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, факты реализации каких-либо полезных ископаемых покупателями ООО «Альянс 2015» в адрес ООО «Торговые инвестиции», не установлены.

При анализе расчетных счетов ООО «РПК Поречье» и ООО «Альянс 2015» за 2016–2017 годы поступление денежных средств от ООО «Торговые инвестиции» не установлено.

Также в ходе анализа расчетного счета ООО «Торговые инвестиции» установлено, что в 2015–2016 годах, как перечисления, так и поступления от каких-либо физических и юридических лиц, свидетельствующие о приобретении камня дробленного, отсутствуют.

Дополнительно с целью рассмотрения доводов ООО «Трансстрой ДВ», изложенных в возражениях, представленных на акт проверки, Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.02.2021 № 16-17/1445.

Из полученной в ответ на поручение информации следует, что в 2015 году ООО «Альянс 2015» не осуществляло деятельность по реализации нерудных материалов. ООО «Альянс 2015» в 2016–2017 годах камень фракции 150-500 мм не производился и не реализовывался, реализовывалась только фракция 300-500 мм из которой, путем дробления гидромолотом, можно получить фракцию 150-500 мм.

Учитывая, что ООО «Торговые инвестиции» в ходе проверки документы по требованию о предоставлении документов (информации) не представлены, за 2016 год представлены только декларации по НДС, то определить наличие остатков, в том числе спорного камня на 01.01.2016, в ходе проверки не представилось возможным.

Ввиду изложенного, Инспекцией собрана достаточная доказательная база, свидетельствующая о том, что ООО «Торговые инвестиции» в 2015–2016 годах не приобретало камень дробленный фракции 150-500 мм, ни у ООО «Альянс 2015», ни у его покупателей.

При этом при проведении мероприятий налогового контроля путем истребования документов (информации) у поставщиков (производителей) продукции (материалов), у налогового органа, в случае отсутствия сомнений в ее достоверности, отсутствует обязанность по проверке представляемой в его адрес информации от таких поставщиков, в том числе путем истребования у них дополнительных документов бухгалтерского и налогового учета, анализа налоговой отчетности.

Кроме того, исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности, статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления.

В связи с чем, налоговые органы в рамках реализации своих полномочий самостоятельно (в случае возникновения обоснованной необходимости) определяют комплекс осуществляемых ими в ходе налогового контроля (в том числе в рамках налоговой проверки) контрольных мероприятий (их объем) исходя из целей мероприятия налогового контроля.

При этом налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

В случае несогласия налогоплательщика с какими-либо выводами налогового органа, он имеет право их оспорить, в том числе путем предоставления соответствующих доказательств (документов), опровергающих выводы налогового органа.

В рассматриваемой ситуации, кроме голословных доводов заявителя о том, что Инспекцией мероприятия налогового контроля, по его мнению,  не проведены в полном объеме, какие-либо документы, опровергающие выводы Инспекции так и не представлены.

Кроме того, отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом «О недрах».

Согласно статье 19 Закона «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых, должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО «Торговые инвестиции» в рассматриваемой ситуации якобы реализовывало спорный камень в адрес ООО «Трансстрой ДВ», то есть использовало его в предпринимательской деятельности, то положения статьи 19 Закона «О недрах» в отношении него не применимы. В связи с чем, с учетом положений Закона «О недрах», ООО «Торговые инвестиции» производить добычу полезного ископаемого (камень глыбовый (негабаритный) фракции 150-500 мм песчаник) без лицензии не имело право.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в программном комплексе АИС «Налог-3», ООО «Торговые инвестиции» не выдавались лицензии на добычу полезных ископаемых, и согласно проведенному анализу расчетного счета
ООО «Торговые инвестиции» расходы, связанные с получением лицензии на пользование недрами у организации отсутствуют.

Таким образом, ООО «Торговые инвестиции» не могло законным способом добывать спорный камень в 2015–2016 годы.

При этом, приводя доводы в отношении недоказанности Инспекцией фактов возможного приобретения ООО «Торговые инвестиции» камня дробленного в 2015 году, а также его добычи безлицензионным способом, заявитель, тем самым, подтверждает, что установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствуют о том, что в 2016 году указанным контрагентом спорный камень не приобретался.

В отношении необоснованного непринятия Инспекцией в расходах по налогу на прибыль полной стоимости материалов, приобретенных ООО «Трансстрой ДВ» у ООО «Торговые инвестиции», довод заявителя подлежит отклонению.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком.

Учитывая, что ООО «Трансстрой ДВ» ни в ходе ВНП, ни к письменным возражениям, не представлены сведения и документы, позволяющие установить реального поставщика камня дробленного фракции 150-500 мм, то у Инспекции отсутствовали основания для учета в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС полной стоимости фактически использованного проверяемым лицом на объектах заказчика спорного камня.

Ввиду изложенного, доводы заявителя, о недоказанности Инспекцией факта невозможности ООО «Торговые инвестиции» реализовать материалы (камень дробленный фракции 150-500 мм) в адрес ООО «Трансстрой ДВ», в виду неустановления лица, являющегося поставщиком такого камня, не обоснованы и во внимание не принимаются.

Как следует из материалов проверки при анализе документов установлено существенное расхождение цены на камень, приобретенный ООО «Трансстрой ДВ» у ООО «Альянс 2015» с ценой на камень, приобретенный (в соответствии с представленными документами) у ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис», а именно:

- цена камня, приобретенного у ООО «Альянс 2015» составляла 271,19 руб. за м³ (приобретался камень глыбовый (негабаритный) 300-500мм песчаник);

- цена камня, приобретенного у ООО «Торговые инвестиции» составляла
1 250 руб. за 1 м³ (согласно представленным документам, приобретался камень фракции 150-500 мм дробленный).

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Трансстрой ДВ» понесло экономически необоснованные затраты, связанные с приобретением камня у
ООО «Торговые инвестиции» по цене, существенно отличающейся от цены, установленной реально действующим поставщиком.

Опровергая выводы Инспекции в данной части, заявитель в заявлении не приводит какого-либо расчета дополнительно понесенных расходов, которые возможно произвести на переработку камня из фракции 300-500 мм во фракцию 150-500 мм и его доставку до строительных объектов ООО «Трансстрой ДВ», а также не приводит доказательства того, что приобретение спорного камня у ООО «Торговые инвестиции» являлось более выгодным.

Определить в ходе проверки самостоятельно такие расходы налоговый орган не имел возможности, поскольку ООО «Торговые инвестиции», документы (информацию) по требованиям не представило.

При этом остаются не объяснимыми причины, по которым, имея возможность приобретать в 2016 году камень фракции 300-500 мм у реального поставщика
ООО «Альянс 2015» на более выгодных условиях, ООО «Трансстрой ДВ» заключает невыгодный для него разовый договор поставки с ООО «Торговые инвестиции» (состоящем на учете в г. Москве и не имеющем обособленных подразделений в Сахалинской области).

Так, ООО «Трансстрой ДВ» приобретая камень фракции 150-500 мм у
ООО «Торговые инвестиции» по цене 1 250 руб. за 1 м³, указывает в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «МОССТРОЙ», цену использованного камня в сумме 386,12 руб. за 1 м³.

В дальнейшем (в 2017 году) согласно материалам проверки ООО «Трансстрой ДВ» приобретает камень фракции 300-500 мм у ООО «Альянс 2015» (в количестве 47 052 м³), что также подтверждается информацией (перечень покупателей ПИ за 2017 год), представленной ООО «Альянс 2015».

Кроме того, указывая в заявлении о том, что Инспекцией производилось сравнение несопоставимых между собой цен, поскольку для производства камня дробленного фракции 150-500 мм из фракции 300-500 мм требуется несение дополнительных затрат, заявитель приводит, в том числе, следующие доводы:

- цена глыбового камня для ООО «Трансстрой ДВ» равная 271,19 руб. за 1 м³, не являлась таковой для иных покупателей ООО «Альянс 2015», поскольку изменение цены обуславливалось тем, кем именно производились действия по разработке камня – самим ООО «Альянс 2015» или его покупателем, как в случае с ООО «Трансстрой ДВ»;

- приобретение камня дробленного фракции 150-500 мм у ООО «Альянс 2015» было невозможно по причине производства последним спорного камня только фракции 300-500 мм, что подтверждается материалами проверки.

Между тем, указанные доводы заявителя являются двойственными и противоречивыми, а именно цена реализации ООО «Альянс 2015» спорного камня в адрес ООО «Трансстрой ДВ» и в адрес иных покупателей не могла отличаться по тому основанию, «…кем именно производились действия по разработке камня – самим ООО «Альянс 2015» или его покупателем, как в случае с ООО «Трансстрой ДВ»...», поскольку переработку камня из фракции 300-500 мм во фракцию 150-500 мм ООО «Альянс 2015» не осуществляло. При этом не объяснено и не подтверждено, что подразумевает заявитель, указывая о «разработке камня самими покупателями», поскольку осуществлять разработку (комплекс процессов по извлечению полезных ископаемых из недр земли) имеет право только ООО «Альянс 2015».

Более того, заявитель заблуждается, указывая, что Инспекцией в ходе проверки ставится под сомнение факт отсутствия у ООО «Трансстрой ДВ» необходимости в приобретении камня дробленного фракции 150-500 мм для исполнения обязательств по договорам заключенным с ООО «МОССТРОЙ», поскольку Инспекцией, установленными по результатам проверки обстоятельствами, доказано отсутствие необходимости и не возможность приобретения спорного камня именно у
ООО «Торговые инвестиции», в том числе по причине значительного превышения цены приобретения у последнего в отличие о цены установленной ООО «Альянс 2015», а также в связи с тем, что приобретение ООО «Торговые инвестиции» камня в 2015–2016 годы не установлено в принципе.

Приведенные заявителем в данной части доводы, общего вывода Инспекции о наличии в фиктивных документах от технической организации ООО «Торговые инвестиции» более высоких цен реализации, не опровергают.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о недоказанности Инспекцией факта отсутствия у ООО «Трансстрой ДВ» необходимости приобретения материалов (камня дробленного фракции 150-500 мм) у ООО «Торговые инвестиции», являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также заявителем в отношении водителей Сысоева А.К., Шумилкина А.А. и Татарникова К.В. произведено сопоставление данных (в виде таблиц) табелей учета рабочего времени и транспортных накладных, на основании которых сделан вывод о наличии у указанных лиц возможности совмещения трудовых обязанностей по основному месту работы с оказанием услуг по перевозке для ООО «Торговые инвестиции».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением ФНС также произведено аналогичное сопоставление, результаты которого отражены в таблице решения по результатам апелляционной жалобы. При этом по результатам проведенного сопоставления Управлением ФНС установлено следующее.

Например, в даты, когда Сысоев А.К. в соответствии с выписками из табелей учета использования рабочего времени осуществлял трудовые функции по основному месту работы (в ОКУ МПО) в течение 16 и 8 часов – 16.11.2016 и 17.11.2016, согласно транспортным накладным он якобы перевозил камень от имени
ООО «Торговые инвестиции» с 8 часов 00 минут до 19 часов 29 минут и с 8 часов 01 минуты до 19 часов 55 минут, соответственно.

В даты, когда Татарников К.В. в соответствии с выписками из табелей учета использования рабочего времени осуществлял трудовые функции по основному месту работы (в ОКУ МПО) в течение 16 и 8 часов – 17.11.2016 и 18.11.2016, согласно транспортным накладным он якобы перевозил камень от имени
ООО «Торговые инвестиции» с 7 часов 46 минут до 19 часов 40 минут и с 7 часов 47 минут до 19 часов 55 минут, соответственно.

В даты, когда Шумилкин А.А. в соответствии с выписками из табелей учета использования рабочего времени осуществлял трудовые функции по основному месту работы (в ОКУ МПО) в течение 16 часов – 19.11.2016 или находился в командировке – 16.11.2016, согласно транспортным накладным он якобы перевозил камень от имени ООО «Торговые инвестиции» с 8 часов 10 минут до 20 часов 02 минут и с 8 часов 10 минут до 19 часов 39 минут, соответственно.

Таким образом, из проведенного анализа следует, что Сысоев А.К., Татарников К.В. и Шумилкин А.А. якобы одновременно совмещали трудовые обязанности (выполняли работу) по основному месту работы в ОКУ МПО с оказанием услуг для ООО «Торговые инвестиции», что не представляется возможным, в связи с чем, свидетельские показания указанных водителей, а также сведения, отраженные в транспортных накладных, являются недостоверными.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении остальных дат с 16.11.2016 по 28.12.2016, в которые согласно выпискам из табелей учета использования рабочего времени осуществляли трудовые функции по основному месту работы в ОКУ МПО, Сысоев А.К., Шумилкин А.А. и Татарников К.В.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание установленные в ходе ВНП обстоятельства, отраженные выше, доводы заявителя о том, что свидетельские показания указанных водителей не являются сомнительными и противоречивыми, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также являются необоснованными и доводы заявителя, касающиеся противоречивости свидетельских показаний Сысоева А.К., Шумилкина А.А. и Татарникова К.В., поскольку они основаны либо только на предположениях
ООО «Трансстрой ДВ», а именно: «с большей долей вероятности, возможно, могли были быть, позволило бы, не может исключать и т. д.», либо на том, что у Инспекции, по мнению заявителя, отсутствуют безусловные доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель сообщил в Управление ФНС о том, что предпримет все возможные действия для получения доказательств (документов, информации), подтверждающих его доводы. Однако такие доказательства в Инспекцию до настоящего времени не представлены.

В отношении довода заявителя, касающегося неуплаты НДФЛ с доходов, полученных водителями, следует учесть, что сам по себе установленный в ходе проверки факт неуплаты НДФЛ, как ООО «Торговые инвестиции», так и Сысоевым А.К., Шумилкиным А.А., Татарниковым К.В., не является подтверждением того, что спорным контрагентом указанные физические лица не привлекались для перевозки спорного камня, однако в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по результатам ВНП, служит объективным и достоверным доказательством, вменяемого Инспекцией ООО «Трансстрой ДВ» налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в данной части, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В части довода заявителя об отсутствии фиксации заявленных ООО «Торговые инвестиции» в накладных транспортных средств на маршрутах движения, ведущих к строительным объектам ООО «Трансстрой ДВ».

Как следует из материалов проверки и указано выше УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в рамках совместной ВНП представлены сведения, полученные из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о передвижении грузовых автотранспортных средств (грузовые самосвалы HINO вместимостью до 13.7 м³
(гос. рег. знак М943МН65), HINO PROFIA вместимостью до 14.2 м³ (гос. рег. знак К198ХХ65) и КАМАЗ 651150 вместимостью до 16.1 м³ (гос. рег. знак К524ХВ65)) по следующим маршрутам в ноябре–декабре 2016 года:

- по дорогам, ведущим на объекты Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» – «Земляное полотно 256-264 км. Капитальный ремонт земляного полотна 261кмПК0+24-261кмПК2+00 Макаров-Туманово» и «Земляное полотно 265-286 км. Капитальный ремонт земляного полотна 273кмПК8+88-274кмПК5+00 Туманово-Марково»;

- по маршрутам движения из г. Макаров, 180 м по направлению на северо-запад от здания № 26А по ул. Городская (площадка) (место приема груза) на перегоны Макаров-Туманово и Туманово-Марково (место сдачи груза).

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (проектная компания, реализующая Концессионное соглашение с Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) по созданию системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т) сообщило, что факты проезда транспортных средств с государственными регистрационными знаками М943МН65, К198ХХ65, К524ХВ65 и маршруты движения транспортных средств, полученные по данным от бортовых устройств, позволяющих при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS фиксировать маршрут движения, за указанные периоды (ноябрь–декабрь 2016 года) не зафиксированы.

Учитывая, что вышеуказанные транспортные средства, в период взаимоотношений с ООО «Торговые инвестиции» на перечисленных маршрутах движения не зафиксированы, следовательно, услуги по перевозке груза грузовыми самосвалами с государственными регистрационными знаками М943МН65, К198ХХ65, К524ХВ65 на объекты ООО «Трансстрой ДВ» не оказывались, спорный камень не доставлялся.

Доводы заявителя о том, что в Сахалинской области имеются только две трассы, имеющие статус федеральных, а также о том, что маршрут, по которому передвигались указанные автотранспортные средства, не являлся частью какой-либо федеральной трассы, не состоятельны в силу следующего.

Согласно общедоступным источникам сети Интернет на территории Сахалинской области расположены три трассы федерального значения: Р488 Южно-Сахалинск – Корсаков, Р495 Южно-Сахалинск – Холмск, Р487 Южно-Сахалинск – Оха.

Объекты Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (перегоны  Макаров-Туманово, Туманово-Марково), на которые якобы доставлялся камень, как и сами железнодорожные пути, расположены параллельно федеральной трассе Р487 Южно-Сахалинск – Оха, которая проходит вдоль всего побережья залива Терпения. При этом в некоторых случаях на территории расположенной между населенными пунктами г. Макаров, с. Туманово и ст. Марково, имеется только трасса Р487 Южно-Сахалинск – Оха, иные дороги отсутствуют.

Таким образом, в любом случае при транспортировке спорного камня транспортные средства с государственными регистрационными знаками М943МН65, К198ХХ65, К524ХВ65 должны были передвигаться по федеральным дорогам общего пользования (в том числе по трассе Р487 Южно-Сахалинск – Оха).

Остальные доводы заявителя в данной части являются несущественными, поскольку содержат критику проведенных/не проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, перечень и объем которых, как указано выше, налоговые органы в рамках реализации своих полномочий определяют самостоятельно, доказательства (документы), опровергающие выводы налогового органа, не представлены.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в данной части, подлежат отклонению.

В части довода о невозможности осуществления перевозки камня принадлежащим Татарникову К.В. грузовым автотранспортным средством от имени ООО «Торговые инвестиции» в период с 16.11.2016 по 18.11.2016.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что на Татарникова К.В. за 2016 год представлены справки 2-НДФЛ, в том числе от
ООО «Дальтехмонтаж» (за октябрь, ноябрь) с кодом дохода 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера», в связи с чем, по месту постановки на учет (Межрайонной ИФНС России   № 1 по Сахалинской области) ООО «Дальтехмонтаж» Инспекцией направлены поручения от 27.08.2020 № 16-17/5826 и от 24.09.2020 № 16-17/6372 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с Татарниковым К.В.

В ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области ООО «Дальтехмонтаж» представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2016 № ДТ-2 (срок действия договора с 15.10.2016 по 18.11.2016), от 20.09.2016 б/н (срок действия договора с 20.09.2016 до 03.10.2016), заключенные между ООО «Дальтехмонтаж» и Татарниковым К.В., в соответствии с которыми Татарников К.В. предоставляет ООО «Дальтехмонтаж» во временное владение и пользование грузовой самосвал HINO, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Кроме того ООО «Дальтехмонтаж» представлена следующая информация, в соответствии с которой, на сегодняшний день деятельность организации остановлена. Опросить сотрудников, отвечавших за сохранение путевых листов, нет возможности. Из имеющейся информации, можно предположить, что автомобиль, указанный в договоре был задействован на проекте «Площадка под буровую скважину № 23 в Анивском районе на перевозке скального грунта с ГУП Анивское ДРСУ до самой скважины».

Иные истребуемые документы (информация) ООО «Дальтехмонтаж» не представлены.

На основании изложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что Татарников К.В. не мог осуществлять перевозку камня от имени ООО «Торговые инвестиции» 16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016 по причине того, что в указанные даты грузовой самосвал HINO был предоставлен во временное владение и пользование ООО «Дальтехмонтаж» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Факт невозможности осуществления Татарниковым К.В. перевозки подтверждается также иными установленными в ходе проверки обстоятельствами (например, 17.11.2016 и 18.11.2016 Татарников К.В. осуществлял трудовые обязанности по основному месту работы в ОКУ МПО).

В опровержение выводов Инспекции заявитель сообщает якобы о допущенной, по его мнению, в заключенном между ООО «Дальтехмонтаж» и Татарниковым К.В. договоре от 15.10.2016 № ДТ-2 ошибки, наличие которой подтверждает расчетом количества дней, в течение которых арендовалась техника (15.10.2016, 16.10.2016, 17.10.2016 и 18.10.2016).

Позиция заявителя по данному вопросу не может быть признанной обоснованной в силу следующего.

Согласно договору от 15.10.2016 № ДТ-2 его срок действия составляет с 15.10.2016 по 18.11.2016, арендная плата за пользование автомобилем составляет 17 000 руб. за 1 день работы, общая сумма за четыре отработанных дня –
78 160,91 руб., в том числе НДФЛ 10 160 руб. Согласно справке 2-НДФЛ оплата по договору произведена ООО «Дальтехмонтаж» в ноябре 2016 года.

При этом из имеющихся в материалах проверки документов не представляется возможным определить, за какие отработанные дни была произведена оплата Татарникову К.В., поскольку ООО «Дальтехмонтаж» истребуемые документы, подтверждающие факты использования грузового самосвала в конкретные дни с указанием дат его использования (транспортные накладные, путевые листы и т. д.) не представило.

Однако, заявителем при самостоятельном определении отработанных дней, за которые ООО «Дальтехмонтаж» произведена оплата аренды самосвала, не принято во внимание наличие второго аналогичного договора от 20.09.2016 б/н, заключенного между ООО «Дальтехмонтаж» и Татарниковым К.В. на срок с 20.09.2016 до 03.10.2016, общая сумма которого составляет 22 988,51 руб., в том числе НДФЛ 2 989 рублей. Согласно справке 2-НДФЛ оплата по указанному договору произведена ООО «Дальтехмонтаж» в октябре 2016 года.

Следуя логике ООО «Трансстрой ДВ» и примененному им расчету для определения дней аренды техники по договору от 15.10.2016 № ДТ-2, при составлении договора от 20.09.2016 б/н, заключенного между ООО «Дальтехмонтаж» и Татарниковым К.В. также допущены ошибки.

Также являются необоснованными и доводы заявителя о невручении Инспекцией с материалами проверки справки 2-НДФЛ Татарникова К.В. с отражением доходов указанного физического лица.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 стать 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение. Перечень сведений о налогоплательщике, не относящихся к налоговой тайне, определен в статье НК РФ, в которой указания на сведения о доходах и удержанных суммах налогов физического лица не содержится.

Таким образом, сведения о полученных Татарниковым К.В. от
ООО «Дальтехмонтаж» доходах и удержанных суммах налогов в силу положений статьи 102 НК РФ составляют налоговую тайну и разглашению ООО «Трансстрой-ДВ» не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о недоказанности Инспекцией факта невозможности осуществления перевозки камня, принадлежащим Татарникову К.В. грузовым автотранспортным средством, от имени ООО «Торговые инвестиции» в период с 16.11.2016 по 18.11.2016, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части довода приведения в оспариваемом решении неверного (ошибочного) арифметического расчета заказываемого ООО «Трансстрой ДВ» камня у
ООО «Торговые инвестиции».

Как следует из оспариваемого решения письмом от 05.02.2020 б/н
ООО «Трансстрой ДВ» представлены заявки, направленные ООО «Трансстрой ДВ» в адрес ООО «Торговые инвестиции» в 2016 году на поставку камня в объеме 30 590 м³, а именно: заявка от 15.11.2016 № 561 на поставку 10 500 м³; заявка от 28.11.2016 № 569 на поставку 3 500 м³; заявка от 02.12.2016 № 572 на поставку
8 000 м³; заявка от 09.12.2016 № 580 на поставку 1 500 м³; заявка от 14.12.2016 № 582 на поставку 40 м³; заявка от 15.12.2016 № 583 на поставку 5 000 м³; заявка от 21.12.2016 № 593 на поставку 2 050 м³.

Однако в соответствии с товарными накладными от 05.12.2016 № 42, от 19.12.2016 № 50, от 28.12.2016 № 59 объем поставленного камня составил
32 542,37 м³.

Изучив представленные заявки, Управлением ФНС в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что налоговым органом действительно по заявке от 02.12.2016 № 572 неверно отражено количество необходимого к поставке камня дробленного фракции 150-500 мм, вместо 9 960 м³ отражено 8 000 м³, в связи с чем, в данной части довод заявителя признан обоснованным.

По вопросу несогласования ООО «Трансстрой ДВ» спорного контрагента
ООО «Торговые инвестиции» с подрядчиком (ООО «МОССТРОЙ»), являющимся заказчиком по отношению к проверяемому лицу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 18.08.2016 № МС-ТСДВ/2016, от 20.09.2016 № МС-ТСДВ/2042562, заключенных между ООО «МОССТРОЙ» и ООО «Трансстрой ДВ», последний вправе привлекать для выполнения работ по указанным договорам третьих лиц с письменного согласия ООО «МОССТРОЙ». При этом ООО «Трансстрой ДВ» несет ответственность за действия привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц, как за собственные действия.

ООО «Трансстрой ДВ» в ходе проверки письмом от 05.02.2020 б/н представило информацию, в соответствии с которой не согласовывало с ООО «МОССТРОЙ» привлечение каких-либо субподрядных организаций, в том числе и ООО «Торговые инвестиции».

Кроме того, ООО «МОССТРОЙ» пояснительной запиской № 10/03/20-01 сообщило следующее. Согласно пунктам 6.1 договоров, на объектах капитального ремонта: «Земляное полотно 256-264 км. Капитальный ремонт земляного полотна 261кмПК0+24-261кмПК2+00 перегона Макаров-Туманово» и «Земляное полотно 265-286 км. Капитальный ремонт земляного полотна 273кмПК8+88-274кмПК5+00 перегона Туманово-Марково» ООО «Трансстрой ДВ» принимает на себя обязательства обеспечить комплектацию объектов материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме. По данным ООО «МОССТРОЙ» на объектах строительства работы выполнялись силами ООО «Трансстрой ДВ». По данным ООО «МОССТРОЙ» согласований субподрядных организаций
ООО «Трансстрой ДВ» не запрашивало. Информация о существовании пропускного режима и оформлении пропусков в ООО «МОССТРОЙ» отсутствует. В
ООО «МОССТРОЙ» информации о привлечении ООО «Торговые Инвестиции» для поставки камня фракции 150-500мм дробленного не имеется.

При выполнении работ на указанных объектах, в основном использовался камень бутовый фракции 150-500 мм и щебень из природного камня фракция 20-40 мм.

В связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что
ООО «МОССТРОЙ» факт привлечения ООО «Торговые Инвестиции» для поставки камня фракции 150-500 мм дробленного не подтвержден.

Указанное выше, по результатам проверки явилось одним из обстоятельств, подтверждающих, что поставку материалов (камня дробленного фракции 150-500 мм) ООО «Торговые инвестиции» не осуществляло.

Однако, учитывая, что правовая природа договора поставки отлична от договора выполнения работ, а в ходе проверки не установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Торговые инвестиции» кроме поставки камня дробленного фракции 150-500 мм выполняло на объектах заказчика какие-либо работы, то доводы заявителя об отсутствии необходимости согласования
ООО «МОССТРОЙ» привлечения указанного спорного контрагента, являются обоснованными.

Вместе с тем, установленные по результатам проверки обстоятельства (несоответствие объемов поставленного камня по заявкам и товарным накладным, отсутствие согласования привлекаемого третьего лица с заказчиком) не являлись единственными, а также существенными доказательствами, подтверждающими факт невозможности выполнения ООО «Торговые инвестиции» обязательств по поставке спорного камня. Инспекцией в ходе проверки собрана совокупность  иных доказательств, указанных в решении, свидетельствующих о формальном составлении документов от имени ООО «Торговые инвестиции» и фактическом неосуществлении последним поставки камня дробленного фракции 150-500 мм в адрес
ООО «Трансстрой ДВ».

По вопросу непредставления ООО «Трансстрой ДВ» документов (сертификатов, паспортов качества), подтверждающих качество приобретаемого у ООО «Торговые инвестиции» камня дробленного фракции 150-500 мм.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 18.08.2016 № МС-ТСДВ/2016, от 20.09.2016 № МС-ТСДВ/2042562, заключенных между ООО «МОССТРОЙ» и ООО «Трансстрой ДВ», последний принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию объектов материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме. При этом все поставляемые материалы и комплектующие изделия должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены ООО «МОССТРОЙ» за 15 календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и комплектующих.

Таким образом, наличие сертификатов, паспортов качества или иных документов, подтверждающих качество спорного камня, в рассматриваемой ситуации является обязательным.

Факт не обладания руководителем ООО «Трансстрой ДВ» Федяевым С.Ю. познаниями в вопросах сертификации той или иной продукции не влияет на обязательность наличия соответствующих документов у налогоплательщика.

При этом на довод заявителя о том, что спорный камень сертификации не подлежал, необходимо отметить, что, например, в материалах проверки имеется протокол испытания от 27.03.2014 № 182-1 камня глыбового размером 300-500 мм песчаник, представленный ООО «Альянс 2015», согласно которому установлено, что в полученный входе испытаний из исследуемого материала щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, то есть документ, подтверждающий качество материала.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в данной части, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В отношении доводов заявителя о несогласии с выводами в части неведения ООО «Торговые инвестиции» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении доводов заявителя, касающихся: осуществления
ООО «Трансстрой ДВ» до момента заключения договора с ООО «Торговые инвестиции» проверки последнего путем получения сведений из программного комплекса Контур.Фокус, отказа от руководства лица, числящегося руководителем ООО «Торговые инвестиции» Шахматова А.Г., и визуального расхождения его подписей, содержащихся в различных документах; негативного социально-психологического портрета представителя ООО «Торговые инвестиции» Никитина А.В., действующего на основании доверенности, и его неявки в Инспекцию для дачи свидетельских показаний ввиду неполучения повесток о вызове на допрос; наличия информации об ООО «Торговые инвестиции» в Федеральном информационном ресурсе «РИСКИ»,    суд пришел к следующим выводам.

Неосведомленность ООО «Трансстрой ДВ» до ознакомления с материалами проверки об отказе руководителя ООО «Торговые инвестиции» от руководства деятельностью названной организацией, об отсутствии его отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации (в том числе не заключении договоров от имени ООО «Торговые инвестиции), «массовости» Шахматова А.Г. (руководитель и учредитель в 8 организациях), о внесении записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе и адресе места регистрации юридического лица, о непредставлении ООО «Торговые инвестиции» налоговой и бухгалтерской отчетности за 2017 год, о включении спорного контрагента в период взаимоотношений с ООО «Трансстрой ДВ» в ФИР «РИСКИ», не являются обстоятельствами, подтверждающими ведение ООО «Торговые инвестиции» реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактическое наличие взаимоотношений между указанными организациями по поставке спорного камня.

Приведенные заявителем в данной части доводы в целом направлены на переоценку сделанных Инспекцией выводов и обстоятельств ими установленных без приведения каких-либо существенных доказательств обратного, а представленные к апелляционной жалобе документы (сведения о юридическом лице ООО «Торговые инвестиции», сформированные в сервисе Контур.Фокус по состоянию на 01.11.2016 и на 16.10.2021), якобы подтверждающие проверку спорного контрагента до заключения договора, таковыми не являются.

Следует отметить, что Инспекцией в ходе ВНП у ООО «Трансстрой ДВ» запрашивались документы, свидетельствующие о проявлении им осмотрительности при выборе контрагентов. Однако документы, свидетельствующие о проверке реальности существования, в том числе ООО «Торговые инвестиции», как субъекта предпринимательской деятельности, ООО «Трансстрой ДВ» представлены не были.

При этом установленные в ходе проверки в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства, отраженные в разделе II настоящего решения, в отношении
ООО «Торговые инвестиции», свидетельствуют о невозможности исполнения последним обязательств по договору, заключенному с ООО «Трансстрой ДВ», в том числе по той причине, что все представленные первичные документы от имени указанной организации, а также доверенность, выданная Никитину А.В., являются фиктивными, поскольку Шахматов А.Г. не являлся руководителем спорного контрагента с момента его регистрации в качестве юридического лица, и, следовательно, не подписывал их.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в данной части, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы, заявителя, в части не установления Инспекцией фактов, свидетельствующих в пользу умышленного вовлечения руководителем проверяемого лица контрагента ООО «Торговые инвестиции», также как и большинство иных доводов, изложенных в заявлении, сводятся к отсутствию у Инспекции доказательств (фактов передачи Сысоевым А.К., Татарниковым К.В. и Шумилкиным А.А. своих данных в адрес ООО «Торговые инвестиции» или ООО «Трансстрой ДВ», оказания последним давления на указанных физических лиц и Накоренко С.Н., создания подложных документов налогоплательщиком), носят предположительных характер, содержат предложения о проведении дополнительных мероприятий, которые, по его мнению, послужили бы безусловными доказательствами, подтверждающими выводы Инспекции.

Вместе с тем, как указано выше, заявителем в подтверждение своих доводов какие-либо документы не представлены, при этом установленные в ходе проверки в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства, отраженные как в оспариваемом решении в отношении ООО «Торговые инвестиции», свидетельствуют о невозможности исполнения последним обязательств по договору, заключенному с ООО «Трансстрой ДВ», по поставке камня фракции 150-500 мм дробленного на объекты: «Земляное полотно 256-264 км. Капитальный ремонт земляного полотна 261кмПК0+24-261кмПК2+00 Макаров-Туманово» и «Земляное полотно 265-286 км. Капитальный ремонт земляного полотна 273кмПК8+88-274кмПК5+00 Туманово-Марково», поставка камня осуществлялась иными лицами.

При этом установленные в ходе проверки обстоятельства (противоречия в представленных в ходе проверки документах, в ответах при допросах сотрудников, безосновательную неразумность сделок с сомнительным контрагентом, который не имел возможности выполнить поставку спорного камня, отсутствие намерения убедиться в наличии положительной деловой репутации ООО «Торговые инвестиции» и возможности исполнения последним обязательств по заключенным договорам и др.),  прямо свидетельствуют об умышленности действий руководителя ООО «Трансстрой ДВ» Федяева С.Ю. по включению в налоговую и бухгалтерскую отчетность, формальных (фиктивных) документов от спорного контрагента
ООО «Торговые инвестиции» для возможности получения налоговой экономии, путем уменьшения подлежащих к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Кроме того, наряду с уменьшением подлежащих к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, фактом получения налоговой экономии служит и неперечисление ООО «Трансстрой ДВ» денежных средств (оплаты) в адрес ООО «Торговые инвестиции» за якобы поставленный спорный камень.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о недоказанности Инспекцией умышленности в действиях руководителя ООО «Трансстрой ДВ» Федяева С.Ю., являются необоснованными и подлежат отклонению.

В отношении доводов заявителя о реальности взаимоотношений с
ООО «Оптсервис».

Как указано выше, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона  № 402-ФЗ, включая реального исполнителя, указанного в документе.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции, которая определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленными в документах контрагентами. Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и предоставляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

При этом обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет–фактура, которая является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета–фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении ООО «Оптсервис» и отраженных в разделе II настоящего решения, в том числе:

- неосуществление спорным контрагентом поставки камня дробленного фракции 150-500 мм в адрес ООО «Трансстрой ДВ»;

- невозможность перевозки спорного камня водителями Сысоевым А.К., Татарниковым К.В. и Шумилкиным А.А.;

- при подтверждении Трошиным В.А. фактического руководства
ООО «Оптсервис» и осуществления последним финансово-экономической деятельности, отсутствие ответов на все вопросы, касающиеся взаимоотношений в 2016–2017 годах с ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Альянс 2015», поставки и приобретения спорного камня, соответственно, выполнения каких-либо работ (оказания услуг, поставки товаров) на территории Сахалинской области, с формулировкой «по данному вопросу пояснить ничего не могу в связи с тем, что не помню»;

- отказ Трошина В.А. от подписания ТТН, счетов на оплату, заявок на поставку спорного камня,  Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно приняты к бухгалтерскому учету документы (включены в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС), которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. Спорная хозяйственная операция не являлась реальной, поскольку фактически доставку спорного камня ООО «Оптсервис» не осуществляло.

При этом не исследование Инспекцией операций (документов) за 2017 год по аналогичному договору от 03.04.2017 № 01/03-04, заключенному ООО «Трансстрой ДВ» с ООО «Оптсервис», установление Инспекцией по документам факта приобретения последним у ООО «Альянс 2015» камня глыбового фракции
300-500 мм, произведение ООО «Оптсервис» в адрес ООО «Альянс 2015» и
ООО «Трансстрой ДВ» в адрес ООО «Оптсервис» оплаты за якобы поставленный спорный камень в полном объеме, не может свидетельствовать об обратном.

По эпизоду выполнения работ и поставки щебня контрагентом
ООО «Трансдорремстрой».

ООО «Трансдорремстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с 01.10.2014.

Адрес места нахождения ООО «Трансдорремстрой» - г. Хабаровск,
пер. Мажорный, д. 5 полностью соответствует адресу (месту регистрации (фактического проживания) физического лица - Мироновой Л.И., обозначенной учредителем и руководителем ООО «Трансдоремстрой» в период с 01.10.2014 по настоящее время.

Основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий». Уставный капитал ООО «Трансдорремстрой» составлял 10 000 руб.

Учредителем и руководителем ООО «Трансдорремстрой» в период с 01.10.2014 по настоящее время (в т.ч. и в проверяемом периоде 2016-2018 гг.) является Миронова Людмила Иосифовна. В ходе проведения допроса Миронова Л.И. показала, что она является учредителем и руководителем ООО «Трансдорремстрой» с момента постановки организации на налоговый учет.

Из показаний Мироновой Л.И. следует, что она полностью контролирует деятельность ООО «Трансдорремстрой», однако данный факт опровергается следующими обстоятельствами:

- генеральный директор ООО «Трансстрой ДВ» - Федяев С.Ю. при проведении допроса показал (протокол допроса от 02 Л 2.2020 б/н), что он видел Миронову Л.И. один раз, при заключении договора. Затем он работал с ее сыном - Мироновым С.А.;

- ООО «Трансстрой ДВ» при проведении проверки представлена информация, в соответствии с которой ООО «Трансстрой ДВ» контактировало с представителем ООО «Трансдорремстрой» - Мироновым С.А. по доверенности.

Следовательно, Мироновой Л.И. представлены недостоверные показания.

Последняя отчетность представлена 27.07.2020 (декларация по НДС за 2 кв. 2020 г. с «нулевыми» показателями). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. ООО «Трансдорремстрой» в налоговые органы не представлялись.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что в 2017-2018 гг. ООО «Трансстрой ДВ» перечислены в адрес
ООО «Трансдорремстрой» денежные средства в размере 2 039 330 руб. с назначением платежей «оплата за строительно-монтажные работы по договору № ТДРС-АШ/0409 от 04.09.2017 (450 000 руб.)», «оплата по договору № ТДРС-АШ/15-01 от 15.01.2018 за строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция земляного полотна на перегоне Амган-Шугара (1 589 330 руб.)».

С расчетного счета ООО «Трансдорремстрой» в 2017-2018 гг. осуществлялись следующие перечисления:

- 7 930 831 руб. (39%) снято наличными денежными средствами с карт VisaBusiness …6103 и MasterCardBusiness …8264, держателем которых обозначена Миронова Людмила Иосифовна;

- 2 250 000 руб. снято наличными денежными средствами с назначением платежей «прочие выдачи»;

- 215 163 руб. потрачено с карт VisaBusiness …6103 и MasterCardBusiness …8264, держателем которых обозначена Миронова Людмила Иосифовна на приобретение товаров.

Получателем наличных денежных средств по чекам в размере 2 250 000 руб. являлась Миронова Людмила Иосифовна. Денежные средства в размере 7 930 831 руб. снимались наличными денежными средствами посредством использования банкоматов с банковских карт, держателем которых являлась Миронова Людмила Иосифовна.

При анализе расчетных счетов ООО «Трансдорремстрой» за 2017-2018 гг. не установлены операции по перечислению денежных средств в адрес юридических и физических лиц с назначением платежей «за аренду экскаватора», «за аренду гидромолота», за «экскаватор», «за гидромолот», «за выполненные работы по реконструкции земляного полотна на участке Адникан - Н.Ургал (314км ПК 3 - 324км ПК 8).

Инспекция обоснованно пришла к выводу о несоответствии разумному поведению ООО «Трансстрой ДВ» при заключении сделок с
ООО «Трансдорремстрой», содержание в документах, составленных от имени
ООО «Трансдорремстрой», недостоверных сведений, а также невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций по поставке щебня
ООО «Трансдорремстрой» с учетом времени, места (погрузки, выгрузки), трудовых и материальных ресурсов, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно представленным ООО «Трансстрой ДВ» к проверке документам по хозяйственным отношениям с ООО «Трансдорремстрой» следует, что
ООО «Трансстрой ДВ» якобы привлекало ООО «Трансдорремстрой» для выполнения работ по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 5-6 группы (далее – работы по рыхлению гидромолотом) и для поставки щебня фракции 20-40 (далее – щебень) на объекты строительства:

- реконструкция земляного полотна на участке Амган-Шугара ДВЖД» (работы по рыхлению гидромолотом) (далее – объект Амган-Шугара);

- реконструкция земляного полотна на участке Андикан-Н. Ургал (поставка щебня) (далее – объект Андикан-Н. Ургал).

Генеральным подрядчиком на указанных объектах являлось ООО «УК БСМ», заказчиком – ОАО «РЖД».

Согласно документам ООО «Трансдорремстрой» якобы выполняло работы на объекте Амган-Шугара) в период с 01.10.2017 по 31.03.2018, поставка щебня произведена 30.11.2017 в объеме 1 500 м³.

Документы, составленные от имени ООО «Трансдорремстрой», якобы подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «Трансстрой ДВ», от имени
ООО «Трансдорремстрой» подписаны Мироновой Л.И., от имени ООО «Трансстрой ДВ» директором Федяевым СЮ. Однако в ходе ВНП установлено, что Федяев С.Ю. в командировку из г. Хабаровска в п. Н. Ургал для приемки работ, якобы выполненных ООО «Трансдорремстрой» не направлялся, работы не контролировал. Следовательно, Федяев С.Ю. не мог принять работы, выполненные ООО «Трансдорремстрой».

Исходя из информации, представленной ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД» Инспекцией установлено, что ООО «Трансстрой ДВ» не согласовывало привлечение ООО «Трансдорремстрой» для выполнения работ по рыхлению гидромолотом на объекте Амган-Шугара, тогда как согласование привлеченных субподрядчиков являлось обязательным условием, заключенных договоров с ООО «УК БСМ».

В общем журнале работ на объект Амган-Шугара, в составе лиц, осуществивших строительство, ООО «Трансдорремстрой» отсутствует. Кроме того, в общем журнале работ не отражены сведения о выполнении работ по разработке скального грунта с использованием экскаватора Komatsu РС350-7, на котором из информации, представленной письмом от 08.08.2020 ООО «Трансстрой ДВ», якобы выполнялись работы от имени ООО «Трансдорремстрой».

Также в сменных рапортах о работе машин на объекте Амган-Шугара, отсутствовала информация о работах, выполненных экскаватором Komatsu РС350-7.

В подтверждение привлечения экскаватора Komatsu РС350-7 для выполнения работ ООО «Трансстрой ДВ» представлено письмо о согласовании привлечения экскаватора у 3-го лица Небоженко Н.В., составленное от имени
ООО «Трансдорремстрой» с приложением копии паспорта самоходной машины с
гос. peг. знаком 4370ХН27.

В отношении заявленного экскаватора Komatsu РС350-7 Инспекцией установлено, что в период с 20.03.2015 по 13.05.2015 он был зарегистрирован за Небоженко Н.В. с гос. peг. знаком 4370ХН27. Однако 12.05.2015 Небоженко Н.В. поданы документы в КГУ «Гостехнадзор» о снятии данного экскаватора с учета и сдан государственный регистрационный знак. В связи с чем, с 14.05.2015 экскаватор Komatsu РС350-7 за Небоженко Н.В. не зарегистрирован. Таким образом, письмо, составленное от имени ООО «Трансдорремстрой» о согласовании привлечения экскаватора Komatsu РС350-7, а также приложенный к нему паспорт самоходной машины содержали недостоверные сведения. При этом, с 14.05.2015 экскаватор Komatsu РС350-7 на учете в КГУ «Гостехнадзор» не состоит.

В подтверждение операций по поставке щебня ООО «Трансдорремстрой», ООО «Трансстрой ДВ» представлены договор поставки, счета-фактуры, ТТН. Сертификаты качества, паспорта качества на щебень не представлены, тогда как наличие данных документов прямо предусмотрено договорами с генеральным подрядчиком и заказчиком (ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД»).

Из представленных документов Инспекцией установлено, что доставка якобы осуществлялась ООО «Трансдорремстрой». Водителем в ТТН обозначен Дмитрович В.В., транспортным средством – грузовой автомобиль AUMAN FOTON (гос. peг. знак М785АР27). Приемку камня от имени ООО «Трансстрой ДВ» осуществлял
Николаев А.А. Собственник грузовика AUMAN FOTON (гос. per. знак М785АР27) Дмитрович В.В. Справки 2-НДФЛ на Дмитровича В.В. ООО «Трансдорремстрой» за 2017–2018 годы не представлены. Также Дмитровичем В.В. не декларировались доходы от ООО «Трансдорремстрой» за 2017–2018 годы.

По расчетным счетам ООО «Трансдорремстрой» не установлены перечисления денежных средств в адрес владельцев транспортных средств Небоженко Н.В. (экскаватор Komatsu РС350-7), Дмитровича В.В. (грузовой автомобиль AUMAN FOTON) либо иных физических (юридических) лиц с назначением платежей, свидетельствующих об аренде спецтехники или грузовых автомобилей.

Установлен факт отсутствия оплаты ООО «Трансстрой ДВ» за якобы выполненные в адрес ООО «Трансдорремстрой» работы по рыхлению гидромолотом и поставленный щебень. Сумма сделки по приобретению ООО «Трансстрой ДВ» работ по рыхлению гидромолотом и щебня у ООО «Трансдорремстрой» составила 48 647 947 руб., в том числе НДС – 7 420 873 руб.

ООО «Трансстрой ДВ» оплату в адрес ООО «Трансдорремстрой» произвело только в сумме 5 853 248 руб., что составило 12% от общей суммы сделки. Больше оплата ООО «Трансстрой ДВ» в адрес ООО «Трансдорремстрой» не производилась. При этом претензионная деятельность и/или взыскание в судебном порядке с
ООО «Трансстрой ДВ» задолженность за якобы выполненные работы и поставленный щебень со стороны ООО «Трансдорремстрой» отсутствует.

При этом денежные средства, перечисленные ООО «Трансстрой ДВ» в адрес ООО «Трансдорремстрой», сняты с расчетных счетов по корпоративной карте, держателем которой значилась Миронова Л.И.

ООО «Трансстрой ДВ» представлена информация о том, что ООО «Трансдорремстрой» переуступило права требования долга ООО «Корпоративный управляющий». В подтверждение данного факта представлена карточка счета 60 по контрагенту ООО «Трансдорремстрой» за 2018 год. Так, на 31.12.2018 задолженность перед ООО «Трансдорремстрой» у ООО «Трансстрой ДВ» отсутствует. Но документы по оплате ООО «Корпоративный управляющий» задолженности, ООО «Трансстрой ДВ» не представлены.

Таким образом, ООО «Трансстрой ДВ» в адрес ООО «Трансдорремстрой» оплата в размере 42 794 699 руб., что составило 88% от суммы сделки, не произведена, что свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

Из допросов работников ООО «Трансстрой ДВ» следует, что
ООО «Трансдорремстрой» не выполняло работы по рыхлению гидромолотом на объекте Амган-Шугара, указанные виды работ выполнялись самостоятельно работниками ООО «Трансстрой ДВ» (Кучевин В.В., Анисимов В.В., Компан B.C., Лунгул А.В., Венедиктов А.К. и др.). Кроме того, работникам ООО «Трансстрой ДВ», выполнявшим работы на объекте Амган-Шугара, не известны
ООО «Трансдорремстрой», его руководитель Миронова Л.И., собственник экскаватора Komatsu РС350-7 Небоженко Н.В., представитель по доверенности
ООО «Трансдорремстрой» Миронов С.А. Бывшие сотрудники ООО «Трансстрой ДВ» Кучевин В.В. и Анисимов В.В. указали, что экскаватор Komatsu РС350-7 на объекте Амган-Шугара не присутствовал.

Некоторые из вышеуказанных работников ООО «Трансстрой ДВ» пояснили, что слышали название организации ООО «Трансдорремстрой», либо что для выполнения работ на спорном объекте привлекались субподрядные организации, наименование которых они не помнят. Также вспомнили о выполнении работ экскаваторщиком Дмитрием и представителе субподрядной организации Сергее, однако, каких-либо конкретизирующих пояснений не представлено даже
Школаевым А.А., который осуществлял контроль за производством работ на данном объекте.

Все эти показания противоречат информации, отраженной в общих журналах работ и сменных рапортах о работе строительной техники, из которых следует, что ООО «Трансдорремстрой» на экскаваторе Komatsu РС350-7 и/или на какой-либо иной технике работы на объекте Амган-Шугара не выполнялись.

Из допроса Николаева А.А. (лица, принимавшего щебень) установлено, что наименование организации – поставщика щебня ему не известно, перевозку щебня организовывал Сергей, который руководил организацией – поставщиком щебня, каким транспортным средством осуществлена доставка, а также водитель
Дмитрович В.В., Николаеву А.А. не известны.

Работник ООО «Трансстрой ДВ» Муратов A.M. показал, что в 2016–2017 годы выполнял работы на объекте Андикан-Н. Ургал, щебень, который использовался на объекте, был из карьера, который работники налогоплательщика называли «Эльга» и с площадки «Путевая машинная станция» РЖД. Доставка щебня на объект осуществлялась машинами ООО «Трансстрой ДВ».

Работникам ООО «Трансстрой ДВ» Муратову A.M., Ракиткину СВ., Костицину А.А., которые, исходя из сменных рапортов машин, работали на объекте Андикан-Н. Ургал не известно ООО «Трансдорремстрой», его руководитель Миронова Л.И., представитель по доверенности Миронов С.А., водитель Дмитрович В.В.

Дмитрович В.В. (водитель и собственник автомашины, на котором осуществлялась перевозка щебня) представил договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный с ООО «Трансдорремстрой» и акты о приемке оказанных услуг. При допросе Дмитрович В.В. подтвердил хозяйственные отношения с ООО «Трансдорремстрой». Дмитрович В.В. указал, что осуществлял доставку щебня на объекты в п. Андикан. Щебень забирал на площадке в районе Н. Ургал, кому принадлежала площадка ему не известно. Информацию о месте загрузки щебня получал от Миронова Сергея.

Однако, исходя из информации, представленной КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» – работодателя Дмитровича В.В. следует, что Дмитрович В.В. в период времени оказания услуг для ООО «Трансдорремстрой» фактически выполнял трудовые обязанности по основному месту работы – в пожарном отряде, что указывает на недостоверность сведений, отраженных в документах от имени
ООО «Трансдорремстрой».

Основное место работы Дмитровича В.В. территориально располагалось в
г. Хабаровске, тогда как объект, на который якобы им осуществлены перевозки щебня, располагались в п. Н. Ургал. Расстояние от г. Хабаровска до Н. Ургал примерно более 1007 км, что также опровергает факты оказания услуг
Дмитровичем В.В. по перевозке щебня.

Из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что факты проезда транспортного средства с гос. peг. знаком М785АР27 по маршрутам: г. Хабаровск-п. Н. Ургал, п. Н. Ургал-участок Адникан-Н. Ургал,
п. Н. Ургал-г. Хабаровск, полученные из данных бортовых устройств, в период выполнения работ (поставки ТМЦ) ООО «Трансдорремстрой» для ООО «Трансстрой ДВ» не зафиксированы.

Кроме того, на грузовой автомобиль AUMAN FOTON (гос. peг. знак М785АР27) не выдавалось специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта, в связи с ограничениями, действующими в октябре–ноябре 2017 года на территории Хабаровского края, согласно информации представленной
КГКУ «Хабаровскуправтодор».

По расчетному счету ООО «Трансдорремстрой» отсутствовали операции по приобретению работ по рыхлению гидромолотом либо иных СМР, а также отсутствовали операции по приобретению щебня, которые могли бы в дальнейшем быть реализованы в адрес ООО «Трансстрой ДВ». ООО «Трансдорремстрой» не являлось недропользователем какого-либо участка по добыче общераспространенных полезных ископаемых.

По расчетным счетам ООО «Трансдорремстрой» установлено снятие наличных денежных средств, а именно с расчетных счетов ООО «Трансдорремстрой» снято 10 396 тыс. руб., что составило более 51,47% из всех израсходованных денежных средств.

Из допроса руководителя ООО «Трансдорремстрой» Мироновой Л.И. следует, что она фактически не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной ей организации. Но указала, что основным контрагентом ООО «Трансдорремстрой» является ООО «ИПСГ «Мир-Автаркия», руководителем которой является ее сын Миронов С.А., он же являлся представителем по доверенности ООО «Трансдорремстрой».

Между тем, материальные и трудовые ресурсы как у
ООО «Трансдорремстрой», так и у ООО «ИПСГ «Мир-Автаркия» отсутствовали.

В ходе допроса Миронов С.А., показал, что для ООО «Трансстрой ДВ»
ООО «Трансдорремстрой» выполнялись работы (без уточнения какие именно работы) в Ванинском районе, на основании договора, заключенного в конце 2017 года.
ООО «Трансдорремстрой» для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Трансстрой ДВ», привлекло ООО «ИПСГ «Мир-Автаркия», численность которой составляла 1 человек. Однако Миронов С.А. указал, что для исполнения работ, заключал подрядные договоры с физическими лицами «знакомыми», проживающими там же в Ванинском районе, ФИО которых не помнит. Работы от имени ООО «ИПСГ «Мир-Автаркия», со слов Миронова С.А., сдавались Анатолием Швец.

Однако, справки по форме 2-НДФЛ на Швец А. ООО «Трансдорремстрой» в период 2016–2018 годы не представлены.

Миронов С.А. в ходе допроса обязался представить все договоры, заключенные с физическими лицами, однако, после допроса никакие договоры не представил, в том числе на направленные налоговым органом в адрес ООО «ИПСГ «Мир-Автаркия» требования о предоставлении документов (информации).

Инспекцией отмечается, что допрос Миронова С.А. проводился в ноябре 2018 года, тогда как спорные работы произведены с период с октября 2017 года по март 2018 года, поставка щебня осуществлена 30.11.2017, что свидетельствует о небольшом промежутке времени между производством работ (услуг) и дачей показаний Мироновым С.А. Однако, Миронов С.А. всего по прошествии нескольких месяцев уже не помнил расположение объектов, на которых якобы осуществлялось производство работ, в том числе указал на Ванинский район, тогда как спорные объекты находились в Верхнебуреинском районе, также не помнил «знакомых», которых якобы нанимал для производства работ (расстояние между Ванинским и Верхнебуреинским районами составляет более 1 091 км).

Таким образом, Миронов С.А., фактически не отказываясь о якобы взятых на ООО «Трансдорремстрой» и ООО «ИПСГ «Мир-Автаркия» обязательств по выполнению работ и поставке ТМЦ на спорных объектах, путался в пояснениях и не дал каких-либо конкретизирующих сведений о выполненных работах.

Кроме того, Швец Анатолий, которого Миронов С.А. называл лицом, сдающим работы в период производства работ на спорных объектах ООО «Трансстрой ДВ», осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в ООО «СК «Стройпром» в г. Советская Гавань, расположенного более чем в 1000 км от места производства спорных работ.

Исходя из вышеизложенного, выполнение обязательств
ООО «Трансдорремстрой» перед ООО «Трансстрой ДВ» не подтверждено материалами проверки. ООО «Трансстрой ДВ» намеренно, в умышленных целях для минимизации налоговых платежей включило в вычеты по НДС и расходы, учитываемые по налогу на прибыль документы, оформленные от имени
ООО «Трансдорремстрой», которое не обладало материальными и трудовыми ресурсами для исполнения возложенных на него обязательств по договорам с
ООО «Трансстрой ДВ», в связи с чем, злоупотребило правом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

В подтверждение своих доводов, касающихся осуществления экскаватором Кomatsu РС350-7 работ на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на участке Амган-Шугара (3191кмПК7-3195кмПК5) Дальневосточной железной дороги» заявитель ссылается на представленные документы:

- письмо ООО «Трансдорремстрой» от 17.01.2018 № 1, направленное в адрес ООО «Трансстрой ДВ», из которого следует что ООО «Трансдорремстрой» просит согласовать привлечение техники (экскаватора) марки КomatsuPC350-7 у третьего лица;

- копию паспорта самоходной машины и других видов техники на экскаватор марки КomatsuPC350-7 (2004 года выпуска, гос. рег. знак 4370ХН27), из которого следует, что собственником указанного экскаватора с 20.03.2015 является
Небоженко Н.В.

Не опровергая иные обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении невозможности выполнения спорных работ ООО «Трансдорремстрой» с использованием указанного экскаватора, заявитель считает, что выводы Инспекции подтверждены только ответом Гостехнадзора Российской Федерации от 15.09.2020 № 03.1-22-21478.

Вместе с тем, в качестве доказательств невыполнения работ на указанном экскаваторе Инспекцией в оспариваемом решении приведены следующие обстоятельства:

- из анализа данных, содержащихся в программном комплексе налогового органа, следует, что экскаватор марки КomatsuPC350-7 был зарегистрирован на Небоженко Н.В. в период с 20.03.2015 по 13.05.2015 (снят с регистрационного учета 14.05.2015);

- с 14.05.2015 информация о последующих собственниках экскаватора отсутствует;

- Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края письмом от 15.09.2020 № 03.1-22-21478 представлен ответ, из которого следует, что экскаватор марки КomatsuPC350-7
(гос. рег. знак 4370ХН27) числится снятым с учета за Небоженко Н.В. с 14.05.2015 на основании ее заявления Небоженко Н.В. о снятии с учета, в соответствии с которым гос. рег. знак сдан в КГУ «Гостехнадзор» г. Хабаровска;

- Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края письмом от 17.11.2020 № 03.1-22-26691 представлена информация, согласно которой в базе данных по учету техники по Хабаровскому краю, по состоянию на 16.11.2020 указанный экскаватор, после его снятия с учета за Небоженко Н.В., за новым владельцем не значится, за период с 2016 года по 2020 год, проверки соблюдения правил эксплуатации самоходных машин на объектах производства работ ООО «Трансстрой ДВ», не проводились. Нарушения по несоответствию требованиям обеспечения безопасности движения самоходных машин, нарушения по отсутствию государственных регистрационных знаков на самоходные машины, нарушения по отсутствию документов у водителей на право управления соответствующей категории самоходной машины не выявлялись;

- с целью получения свидетельских показаний от Небоженко Н.В. по ее адресу места регистрации направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 08.09.2020  № 1340, однако Небоженко Н.В. не явилась в налоговый орган для проведения допроса;

- по расчетным счетам ООО «Трансдорремстрой» в 2017–2018 годы отсутствуют перечисления денежных средств как в адрес Небоженко Н.В., так и каким-либо юридическим и физическим лицам с назначениями платежей, связанными с арендой экскаватора марки Кomatsu PC350-7 или арендой какой-либо иной спецтехники;

- при проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 08.10.2019 б/н) генеральный директор ООО «Трансстрой ДВ» Федяев С.Ю. показал, что при выполнении работ (оказании услуг) ООО «Трансдорремстрой» использовался экскаватор гусеничный «Сумитомо» с гидромолотом;

- в представленном общем журнале работ сведения о выполнении работ по разработке скального грунта с использованием экскаватора марки Komatsu PC350-отсутствуют;

- в ходе допросов работники ООО «Трансстрой ДВ» Кучевин В.В., Анисимов В.В., Компан В.С. показали, что экскаватор марки Komatsu PC350-7 на объекте в период выполнения ими работ, не присутствовал (указанные показания полностью подтверждаются данными, отраженными в общем журнале работ).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств Инспекцией правомерно сделаны следующие выводы: данные, отраженные в паспорте самоходной машины и других видов техники (приложение к письму
ООО «Трансдорремстрой» от 17.01.2018    № 1), являются недостоверными, так как фактически Небоженко Н.В. с 14.05.2015 не являлась собственником экскаватора; у спорного экскаватора на момент согласования его привлечения для выполнения работ (на 17.01.2018) отсутствовал гос. рег. знак 4370ХН27, так как он был сдан еще 12.05.2015 в КГУ «Гостехнадзор» г. Хабаровска;  указанный экскаватор марки Komatsu PC350-7 не мог использоваться при выполнении работ; ООО «Трансстрой ДВ» не располагает (и не располагало) информацией (документами), подтверждающими реальную возможность выполнения работ
ООО «Трансдорремстрой» на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на участке Амган-Шугара (3191кмПК7-3195кмПК5) Дальневосточной железной дороги»; показания генерального директора ООО «Трансстрой ДВ» Федяева С.Ю. не соответствуют документам, представленным ООО «Трансстрой ДВ».

Учитывая изложенное, Инспекцией по результатам проверки факт невозможности выполнения работ (оказания услуг) на указанном объекте на экскаваторе Кomatsu РС350-7 доказан, в связи с чем, доводы заявителя, в данной части, являются необоснованными и отклоняются.

Все доводы заявителя в данной части, как и большинство других, приведенных в заявлении, по существу сводятся к тому, что Инспекцией не представлено ни одного допустимого, относимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о нереальности сделки с ООО «Трансдорремстрой», в том числе построены на выявлении различных несущественных противоречий в свидетельских показаниях работников ООО «Трансстрой ДВ», осуществлявших работы на объекте «Реконструкция земляного полотна на участке Амган-Шугара (3191кмПК7-3195кмПК5) Дальневосточной железной дороги», носят предположительный характер и содержат предложения о проведении дополнительных мероприятий, которые, по его мнению, послужили бы безусловными доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа.

Вместе с тем, как установлено по материалам дела и указано выше, заявителем в подтверждение своих доводов какие-либо документы при проверке не представлены. При этом установленные в ходе проверки в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении
ООО «Трансдорремстрой», свидетельствуют о невозможности исполнения последним обязательств по договорам субподряда от 04.09.2017 № ТДРС-АШ/04-09 и от 15.01.2018 № ТДРС-АШ/15-01 (выполнение отдельных видов работ по строительству объекта, включающего СМР, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на участке Амган-Шугара (3191кмПК7-3195кмПК5)») и договору поставки от 28.09.2017 № ТДРС/28-09Щ (щебня фракции 20-40 мм на объект «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н.Ургал (314кмПК3-324кмПК8) Дальневосточной железной дороги»).

В связи с чем, доводы заявителя в данной части судом также отклонены.

По эпизоду выполнения работ контрагентом ООО «Компания Решение».

ООО «Компания Решение» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 25.05.2012.

ООО «Компания Решение» 05.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридический адрес ООО «Компания Решение» в период с 25.05.2012 по 05.06.2020 - г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 32, который является недостоверным, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Среди заявленных ООО «Компания Решение» дополнительных видов деятельности, вид деятельности, связанный с проведением реконструкции земляного полотна, отсутствует, как отсутствует и вид деятельности, связанный с выполнением строительных работ.

Уставный капитал ООО «Компания Решение» составлял 10 000 руб. Учредителями ООО «Компания Решение» в проверяемом периоде являлись:

- в период с 25.05.2012 по 08.09.2016 - Сон Элеонора Николаевна (размер вклада в уставный капитал 10 000 руб.);

- в период с 09.09.2016 по 05.06.2020 - Хан Валентин Витальевич (размер вклада в уставный капитал 10 000 руб.).

Руководителями ООО «Компания Решение» в проверяемом периоде являлись:

- в период с 25.05.2012 по 05.09.2016 - Сон Элеонора Николаевна;

- в период с 06.09.2016 по настоящее время - Хан Валентин Витальевич.

При этом, в соответствии с представленными ООО «Трансстрой ДВ» документами, ООО «Компания Решение» в 2016 г. выполняло для ООО «Трансстрой ДВ» работы по реконструкции земляного полотна.

Документы, составленные от имени ООО «Компания Решение», якобы подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «Трансстрой ДВ», от имени
ООО «Компания Решение» подписаны Хан В.В., от имени ООО «Трансстрой ДВ» директором Федяевым С.Ю. Однако, в ходе выездной проверки установлено, что Федяев С.Ю. для приемки работ, якобы выполненных ООО «Компания Решение», в командировку из г. Хабаровска в п. Н. Ургал в декабре 2016 года не выезжал, работы не контролировал. Следовательно, Федяев С.Ю. не мог принять работы выполненные ООО «Компания Решение».

В актах выполненных работ и затрат, составленных от имени ООО «Компания Решение», отражены следующие виды работ: рыхление гидромолотом на базе эскалатора скального грунта 6 группы; разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаватором с ковшом; перевозка массовых навалочных грузов автомобилями – самосвалами (расстояние до 30 км и свыше 30 км). То есть для выполнения отраженных в актах выполненных работ и затрат ООО «Компания Решение» работ, необходимо привлечение крупной строительной техники (экскаваторов, самосвалов). Однако, транспортные средства и специализированная техника за ООО «Компания Решение» не зарегистрированы.

Исходя из информации, представленной ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД», установлено, что ООО «Трансстрой ДВ» не согласовывало привлечение
ООО «Компания Решение» для выполнения работ на объекте Андикан-Н. Ургал, тогда как согласование привлеченных субподрядчиков являлось обязательным условием заключенных договоров с ООО «УК БСМ».

При анализе общего журнала выполненных работ по объекту Андикан-Н. Ургал в составе лиц, осуществивших строительство, ООО «Компания Решение» отсутствует.

При анализе рапортов о работе машин на объекте Андикан-Н. Ургал, установлено, что работы по разработке, рыхлению, погрузке грунта, копке канав и траншей произведены с использованием только техники ООО «Трансстрой ДВ».

Сотрудники ООО «Трансстрой ДВ», непосредственно выполнявшие земляные работы (работы по разработке, рыхлению, погрузке грунта, копке канав и траншей), а также сотрудники ООО «Трансстрой ДВ», которым могло быть известно о фактах привлечения (не привлечения) ООО «Компания Решение», в ходе проведенных допросов пояснили, что работы на объекте Андикан-Н. Ургал выполнялись собственными силами ООО «Трансстрой ДВ».

Так, свидетель Братусь В.В. (лицо, контролирующее выполнение работ на объекте Андикан-Н. Ургал) указал, что какие-либо работы на объекте в 2016 году без его контроля не выполнялись. Он полностью контролировал все выполняемые работы. Кроме того, Братусь В.В. пояснил, что работы по устройству берм и разработке карьера вдоль железнодорожных путей, путем добычи и измельчения скального грунта, который впоследствии использовался при устройстве берм в ноябре–декабре 2016 года на объекте Адникан-Н. Ургал, выполнялись только работниками ООО «Трансстрой ДВ» под руководством Братусь В.В. Силами иных организаций данные работы не выполнялись.

Работники ООО «Трансстрой ДВ» Флейтух А.Л., Власов К.Ю., Муратов A.M. также показали, что все работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ и затрат ООО «Компания Решение» на объекте Адникан-Н. Ургал в 2016 году выполнялись только работниками ООО «Трансстрой ДВ», других организаций на объекте не было. На объекте работала только техника ООО «Трансстрой ДВ». Также никому из допрошенных свидетелей не известно ООО «Компания Решение», его учредитель и руководитель Хан В.В.

Таким образом, из полученных свидетельских показаний следует, что для проведения работ на объекте Адникан-Н. Ургал, никакие сторонние организации, в том числе и ООО «Компания Решение», не привлекались. Указанные виды работ выполнялись силами работников ООО «Трансстрой ДВ».

Руководитель ООО «Компания Решение» Хан В.В. в ходе допроса пояснил, что руководство данной организацией не осуществлял, переговоры не проводил. Для каких целей было создано ООО «Компания Решение» Хану В.В. не известно, он устраивался на работу курьером в организацию (название которой он не указал) по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 30, подписывал документы, при этом об
ООО «Компания Решение» не имел представления.

Кроме того, Хан В.В. пояснил, что открывал расчетные счета для
ООО «Компания Решение» и заполнял карточку с образцами подписей. Доверенностей на распоряжение расчетными счетами ООО «Компания «Решение», Хан В.В. не выдавал. Кроме того, Хан В.В. указал, что не получал ключ ЭЦП от удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал». Однако причины для чего открывал расчетные счета, Хан В.В. в ходе допроса не указал.

Таким образом, Хан В.В. являлся формальным руководителем ООО «Компания Решение», что свидетельствует о фиктивности данного юридического лица.

Также бывший учредитель и руководитель ООО «Компания Решение» -
Сон Э.Н. в 2016 г., помимо ООО «Компания Решение», числилась учредителем в 10 организациях и руководителем в 4 организациях.

ООО «Компания Решение» налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2017-2018 гг. в Инспекцию не представляло, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 кв. 2016 г. с «нулевыми» показателями.

ООО «Компания Решение» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган, признано в 2016-2018 гг. компанией однодневкой или технической компанией.

Согласно информации, содержащейся в АИС «Налог-3», справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016г. ООО «Компания Решение» в налоговый орган не представлялись.

Показатели налоговой отчетности ООО «Компания Решение» свидетельствуют о том, что деятельность Общества не направлена на получение прибыли, кроме того данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

За ООО «Компания Решение» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 зарегистрированной и снятой с регистрационного учета техники и автотранспортных средств, не значится.

При проверке установлено перечисление ООО «Трансстрой ДВ» денежных средств в адрес ООО «Компания Решение».

Сумма сделки между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Компания Решение» составила 2 638 725 руб., в том числе НДС – 402 517,37 руб. Оплата за якобы выполненные ООО «Компания Решение» работы, перечислена ООО «Трансстрой ДВ» в полном объеме.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что в 2016 г. ООО «Трансстрой ДВ» перечислены в адрес
ООО «Компания Решение» денежные средства в размере 2 638 725 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ТСДВ-КР/02-11 от 02.11.2016 реконструкция земельного полотна на участке Адникан-Н.Ургал сумма 2 638 725 руб. в т.ч. НДС (18%) 402 517,37 руб.».

Дебетовый оборот за аналогичный период составил 26313247 руб., указанная сумма израсходованных денежных средств сложилась за счет следующих перечислений: «за технику», «за спецтехнику», «за товар», «за транспортировку грузов», «за перевозку грузов», «за таможенные пошлины», «за консалтинговые услуга», «за автозапчасти», «по договору субаренды», «банковские комиссии (53052 руб.)», «оплата за консалтинговые услуги», «снятие наличных денежных средств», «приобретение товаров», «в подотчет на хозяйственные нужды».

С расчетного счета ООО «Компания Решение» в 2016г. осуществлялись следующие перечисления:

- 2 349 510 руб. снято наличными денежными средствами с карты VisaBusiness … 5308, держателем которой обозначен Хан Валентин Витальевич;

- 4 586 руб. потрачено с карты VisaBusiness …5308, держателем которой обозначен Хан Валентин Витальевич на приобретение товаров;

- 5 027 911 руб. перечислено Мидор Веронике Витальевне с назначением платежей «Оплата за консалтинговые услуги согласно договора б/н от 11.11.2016». При этом, при анализе расчетного счета ИП Мидор В.В. установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Компания Решение» в тот же день переводились на счета Мидор В.В. с назначением платежей «на личные нужды», сумма в размере 200 000 руб. была переведена Васьковой Людмиле Рудольфовне в качестве благотворительного платежа, материальной помощи;

- 120 000 руб. перечислено Демиховой Юлии Анатольевне с назначением платежей «в подотчет на хозяйственные нужды»;

- 49 999 руб. перечислено Аверьянову Евгению Владимировичу с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные нужды».

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету, установлено, что у ООО «Компания Решение» отсутствуют перечисления физическим лицам в качестве оплаты труда, как и отсутствуют платежи по договорам аутсорсинга и аутстаффинга.

Также, по расчетному счету отсутствуют перечисления, связанные с выполнением строительно-монтажных, строительных работ, работ по устройству берм, в т.ч. и по устройству берм на площади 1 420,90 м³ на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан - Н.Ургал (314км ПКЗ-324 км ПК8) Дальневосточной железной дороги».

При анализе декларации по НДС за 4 кв. 2016г. (уточненная № 3), представленной ООО «Компания Решение» установлено, что в разделе 8 «книга покупок» и разделе 9 «книга продаж» отсутствуют какие-либо показатели. Декларация представлена с нулевыми показателями.

По расчетным счетам ООО «Компания Решение» установлено, что значительная сумма в размере 8 074 тыс. руб. (доля 30%) поступивших денежных средств обналичена путем перечисления на корпоративную карту, держателем которой являлся Хан В.В, либо переведены на «хоз. нужды» Сон Э.Н. (предыдущему руководителю ООО «Компания Решение»), иным лицам Демиховой Ю.А., Аверьянову Е.В. за оказанные консалтинговые услуги ИП Мидор В.В., с последующим перечислением на личные счета Мидор В.В. и назначением платежей «на личные нужды». В тоже время по расчетному счету ООО «Компания Решение» отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, за аренду офиса и/или складских помещений, приобретение канцтоваров и т. д.) и платежи, свидетельствующие о передаче обязательств по заключенным договорам с ООО «Трансстрой ДВ» третьим лицам.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что вычеты, заявленные по работам ООО «Компания Решение», ООО «Трансстрой ДВ» выполняло самостоятельно, в связи с тем, что ООО «Компания Решение» не могло и не осуществляло выполнение данных работ, было введено в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Трансстрой ДВ» с целью искусственного наращивания НДС и обналичивания денежных средств (так денежные средства, полученные от ООО «Трансстрой ДВ», ООО «Компания Решение» были обналичены неустановленными физическими лицами, налоги от операций с ООО «Трансстрой ДВ», ООО «Компания Решение» не заявлены, в бюджет не уплачены.

Исходя из вышеизложенного, выполнение обязательств ООО «Компания Решение» перед ООО «Трансстрой ДВ» не подтверждено материалами проверки. ООО «Трансстрой ДВ» намеренно, в умышленных целях для минимизации налоговых платежей включило в вычеты по НДС и расходы, учитываемые по налогу на прибыль документы, оформленные от имени ООО «Компания Решение», которое не обладало материальными и трудовыми ресурсами для исполнения возложенных на него обязательств по договорам с ООО «Трансстрой ДВ», в связи с чем, злоупотребило правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ.

Доводы заявителя о реальности взаимоотношений с ООО «Компания Решение» судом отклоняются, учитывая следующее.

Как следует из материалов проверки ООО «Трансстрой ДВ» с ООО «УК БСМ» заключен договор от 24.11.2015 № П-15/11-02, в соответствии с которым
ООО «Трансстрой ДВ» (субподрядчик) принимает на себя подряд по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы (далее – работы) на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н. Ургал (314кмПК3-324кмПК8) Дальневосточной железной дороги».

Согласно предмету указанного договора (пункт 1.3) ООО «Трансстрой ДВ» выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с ООО «УК БСМ» (заказчик) в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Кроме того в пункте 4.2.11 договора от 24.11.2015 № П-15/11-02 предусмотрено, что ООО «Трансстрой ДВ» обязано согласовывать с ООО «УК БСМ» перечень планируемых к поставке материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также перечень поставщиков и других сторонних организаций, привлекаемых для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ (п. 3.1.3 МДС 12-9.2001).

Таким образом, довод заявителя на согласование с заказчиком привлечения сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ (п. 3.1.3 МДС 12-9.2001) является несостоятельной, поскольку общими условиями договора (пункт 1.3), заключенного с ООО «УК БСМ», предусмотрено согласование всех субподрядных организаций привлекаемых ООО «Трансстрой ДВ» для выполнения работ на объекте заказчика.

Также является несостоятельным и довод заявителя на понятие отдельных видов работ согласно МДС 12-9.2001, так как Минюстом Российской Федерации письмом от 13.05.2002 № 07/4436-ЮД отказано в регистрации постановления Госстроя РФ от 08.06.2001 № 58 «Об утверждении Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации», которому присвоен в соответствии с Общероссийским строительным каталогом шифр МДС 12-9.2001.

Инспекцией в ходе проверки, как у ООО «УК БСМ», так и у ОАО «РЖД», истребовалась информация о согласовании ООО «Трансстрой ДВ» привлечения сторонних организаций для выполнения работ на объектах заказчиков.

В ответ на требования заказчиками представлена следующая информация:

1) ОАО «РЖД» письмом от 05.08.2019 № исх-10182/цбс о непоступлении в Дирекцию заявок на согласование в качестве подрядных/субподрядных организаций, в том числе ООО «Компания Решение»;

2) ООО «УК БСМ» письмом от 25.06.2019 № 312:

- о выполнении работ на объектах строительства только силами
ООО «Трансстрой ДВ»;

- о том, что ООО «УК БСМ» не согласовывало в 2016–2018 годы контрагентов, привлекаемых ООО «Трансстрой ДВ»;

- об отсутствии у ООО «УК БСМ» информации о привлечении
ООО «Трансстрой ДВ» для выполнения субподрядных работ, в том числе, подрядной организации ООО «Компания Решение»;

- о том, что руководствуясь положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ ООО «УК БСМ» рассчитывало, что ООО «Трансстрой ДВ» действуя добросовестно, учитывает права и законные интересы ООО «УК БСМ», и не требовало исполнения пункта 4.2.11 договора.

Таким образом, учитывая указанные ответы, ООО «Трансстрой ДВ» не производило предусмотренное пунктом 1.3 (а не пунктом 4.2.11) договора от 24.11.2015 № П-15/11-02 обязательное согласование якобы привлеченного для выполнения работ ООО «Компания Решения».

Факт непредставления ООО «Трансстрой ДВ» документов, подтверждающих направление в декабре 2016 года генерального директора ООО «Трансстрой ДВ» Федяева С.Ю. в командировку в п. Адникан и п. Н. Ургал для принятия якобы выполненных ООО «Компания Решение» работ и подписания документов (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2016 № 1), Инспекция не приводит в качестве единственного и безусловного обстоятельства при доказывании невозможности выполнения ООО «Компания Решение» работ на объекте «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н. Ургал (314кмПК3-324кмПК8) Дальневосточной железной дороги».

Материалами проверки установлено, что работы на указанном объекте были выполнены силами работников ООО «Трансстрой ДВ».

В связи с чем, довод заявителя о необоснованности выводов Инспекции о том, что Федяевым С.Ю. не могли быть приняты работы у ООО «Компания Решение» в декабре 2016 года по причине не направления его в служебную командировку, не может быть принят, и подлежит отклонению.

Все доводы заявителя, касающиеся свидетельских показаний работников
ООО «Трансстрой ДВ» (Братусь В.В., Власов К.Ю., Флейтух А.Л., Костицын А.А., Муратов А.М.) направлены на опровержение единично взятых ответов на вопросы, заданные в ходе допросов, а также на приведение доказательств и расчетов, подтверждающих, по его мнению, невозможность владения указанными свидетелями информацией о нахождении на спорном объекте каких-либо иных организаций и физических лиц.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах проверки протоколах допросов указанных работников следует, что все вопросы задавались должностными лицами Инспекции с указанием конкретного периода выполнения работ, а именно ноябрь–декабрь 2016 года. Все работники проживали и питались на территории вахтового поселка, расположенного на объекте. Численность работников
ООО «Трансстрой ДВ», фактически выполнявших работы на объекте, составляла по разным показаниям около 60 человек. Все виды работ, предусмотренные договором, выполнялись только силами и работниками ООО «Трансстрой ДВ», иные организации, в том числе и ООО «Компания Решение» на объекте отсутствовали. Вся техника, используемая при выполнении работ на объекте, принадлежала
ООО «Трансстрой ДВ». Все работы выполнялись под руководством начальника участка Братусь В.В., который также осуществлял контроль их качества и сроки выполнения. Виды работ, аналогичные выполняемым ООО «Трансстрой ДВ», работниками и техникой иных организаций не производились. Иное из показаний свидетелей не следует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период выполнения работ (с 01.12.2016 по 14.12.2016), отдаленность и труднодоступность объекта «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н. Ургал (314кмПК3-324кмПК8) Дальневосточной железной дороги», от основных населенных пунктов и другие обстоятельства, доводы заявителя о том, что работники ООО «Трансстрой ДВ» могли не знать о нахождении ООО «Компания Решение» и его работников на объекте, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и приведенные
ООО «Трансстрой ДВ» доказательства (схемы, расчеты), которые, по его мнению, подтверждают факт непересечения работников проверяемого лица с работниками ООО «Компания Решения», а также доводы о том, что указанные доказательства не были оценены Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мер налогового контроля (ДМНК) может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетелей, проведение экспертизы. Таки образом, перечень мероприятий, проводимых в рамках ДМНК, является закрытым.

В связи с чем, для подтверждения/опровержения аналогичных доводов, заявителя изложенных в возражениях на Акт, у Инспекции отсутствовала возможность на проведение осмотра территории объекта «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н. Ургал (314кмПК3-324кмПК8) Дальневосточной железной дороги».

При этом ссылки заявителя на схемы «Устройства железнодорожного полотна» и «Расположения экскаваторов при выполнении устройства берм», а также самостоятельные расчеты общей протяженности участка, на котором выполнялись работы по устройству берм, и протяженности их устройства, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ
ООО «Компания Решение».

Кроме того, учитывая отсутствие у Инспекции сомнений в обоснованности своих выводов, проведение каких-либо иных мероприятий налогового контроля не требовалось.

Как следует из материалов проверки, одним из доказательств невозможности выполнения работ ООО «Компания Решение» является ненахождение организации по ее юридическому адресу, а также отказ ее руководителя Хан В.В. от руководства.

Ни один из приведенных заявителем в опровержение выводов Инспекции доводов (в отношении свидетельских показаний Хан В.В.), не может быть принят во внимание, поскольку согласно допросу, проведенному 17.03.2017, на все без исключения вопросы, касающиеся деятельности ООО «Компания Решения» Хан В.В. ответил, что руководителем указанной организации не являлся, никаких договоров от ее имени не заключал, первичных документов не подписывал.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку выводов Инспекции, в том числе со ссылками на непроведение Инспекцией мероприятий налогового контроля, которые, по его мнению, якобы могли свидетельствовать о фактическом выполнении ООО «Компания Решение» спорных работ на объекте «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н. Ургал (314кмПК3-324кмПК8) Дальневосточной железной дороги».

В связи с чем, доводы заявителя в данной части судом во внимание не принимаются.

Таким образом, в ходе ВНП Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в части несуществующей в реальности сделок с вышеперечисленными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства ООО «Трансстрой ДВ» в установленном частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не опровергло приведенные выше выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, и не представило в суд доказательства с достоверностью подтверждающие реальность фактических взаимоотношений с контрагентами, позволяющих принять налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль.

В своем заявлении ООО «Трансстрой ДВ» не приводит достоверных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и контрагентами. Доводы заявителя по существу сводятся лишь в фактическом несогласии налогоплательщика с теми выводами, к которым пришла Инспекция, без документального подтверждения таких доводов.

ООО «Трансстрой ДВ» также выражает несогласие с оценкой отдельных обстоятельств, установленных Инспекцией.

Вместе с тем, выводы, приведенные инспекцией в решении о привлечении к ответственности, основаны на протоколах допросов свидетелей, иная оценка и толкование ООО «Трансстрой ДВ» свидетельских показаний не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения.

В отношении довода ООО «Трансстрой ДВ» о завышении суммы пени по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Общество полагает, что решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 101 НК РФ. По мнению Общества, начисление пени прекращается при вынесении решения по результатам налоговой проверки. Общество представило расчет, согласно которому начисление пени прекращено на дату 20.05.2021.

В соответствии с статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 вышеназванной статьи Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, начисление пени прекращается в день, следующий за днем фактической уплаты задолженности по налогам.

На дату 21.05.2021 у общества имелась недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ начисление пени продолжилось.

Положения НК РФ не предусматривают прекращение (приостановление) начисления пеней при наличии у налогоплательщика решения о привлечении к налоговой ответственности при наличии недоимки по налогам и сборам.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения по делу
№ А73-12282/2020, доводы налогоплательщика не были приняты судом (а также при дальнейшем обжаловании).

В отношении довода заявителя по вопросу корректировки налоговых обязательств.

Общество заявляет, что в силу положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ следует определить реальную сумму налоговых обязательств. Между тем, требуя применить положения пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Общество не учитывает следующее.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

ООО «Трансстрой ДВ» 27.04.2022 представлено дополнение к исковому заявлению. Заявитель считает, что Инспекцией при расчете налоговых обязательств налогоплательщика в составе внереализационных расходов в 2017-2018 гг. подлежит учету доначисленный НДС по предыдущей налоговой проверке.

Довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговым органом действительный размер и структура налогового обязательства по налогу на прибыль организаций определены, поскольку они установлены в строгом соответствии и с учетом всех положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи сматеринством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В главе 25 НК РФ, регламентирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль организаций, относящийся к общей системе налогообложения, отсутствуют положения, позволяющие отвести к расходам налоги, начисленные умышленно неправомерно.

Действительность любого налогового обязательства связана с тем, что в его расчете принимают участие исключительно законные, обоснованные, правильные показатели.

Инспекция обоснованно обращает внимание на то, что исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 7379/07, учесть в расходной части можно только «исчисленный налог», а именно налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.

Так, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки в отношении ООО «Трансстрой ДВ» было вынесено решение от 31.08.2017 № 19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 39277348 руб., соответствующие суммы пени и штрафы.

Основанием для доначисления сумм НДС явилось то, что налоговым органом были установлены факты о том, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по субподрядным работам, заявленным как выполненные
ООО «СМУ Петровское», ООО «Стройпром ДВ», ООО «Дальстройдевелопмент», поскольку представленные к проверке документы содержали недостоверные сведения и использованы налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

Судебными актами по делу № А73-20268/2017 подтвержден вывод налогового органа о том, что указанные обществом контрагенты не могли и не выполняли заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержали недостоверные и противоречивые сведения. Также судами установлено, что часть работ была выполнена ООО «Трансстрой ДВ» самостоятельно, то есть Общество умышлено создало ситуацию с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «Трансстрой ДВ» в налоговых декларациях по НДС за 2013-2015 годы не отражало налог в сумме, подлежащей уплате.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307 судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные искажения не имеют негативных последствий для казны.Суды установили, что за налоговые периоды, в которых произведено доначисление по результатам выездной налоговой проверки НДС, налог обществом не был уплачен, что подтверждает неисполнение обществом предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК РФ обязанности по уплате налогов и, соответственно, не поступление в казну Российской Федерации денежных средств. Данное обстоятельство исключает возможность вывода об отсутствии негативных последствий для казны вследствие нарушения обществом требованийналогового законодательства.

Кроме того, искажение налоговой базы произошло не вследствие обнаружения ООО «Трансстрой ДВ» ошибки в ее исчислении, а ввиду намеренного ухода общества от налогообложения и начисление в этой связи НДСпо результатам налоговой проверки, что подтверждено судебными актами по делу № А73-20268/2017.

Таким образом, Общество не вправе учесть сумму НДС, доначисленного по предыдущей проверке, для расчета налоговых обязательств 2017-2018 годов.

При этом налоговые органы обоснованно сослались на следующую сложившуюся судебную практику.

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.09.2021 № Ф08-9118/2021 по делу № А53-42823/2020 указал, что расходы общества в виде произведенных инспекцией начислений НДС как недобросовестному налогоплательщику не могут быть учтены при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Также следует учесть позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294. В соответствии с позицией, изложенной в вышеуказанном определении, ООО «Трансстрой ДВ» вправе обратиться в суд с иском к своим подрядчикам о взыскании с них убытков, представляющих собой суммы НДС, пени и штрафа, начисленные ему по результатам налоговой проверки.

В результате нарушений, указанных в оспариваемом решении
ООО «Трансстрой ДВ» не уплачены в бюджет налоги в общей сумме 39 548 941 руб., в том числе: НДС – 18 733 709 руб., налог на прибыль организаций - 20 815 232 руб., в связи с чем правомерно доначисленф налогоплательщику к уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату НДС по результатам проверки налогоплательщику правомерно начислены пени  по состоянию на 27.09.2021 в общей сумме 13 744 588 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату сумм НДС подлежит взысканию штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности с учетом решения Управления ФНС в размере 439 389,38 (3515115/8) руб., в том числе: 65 908,38 руб. - по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 373 481 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал правильность доначисленных по оспариваемому решению размеров НДС, налога на прибыль, пени и штрафа.

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «Трансстрой ДВ» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а решение Инспекции от 27.09.2021 № 1321
«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества.

И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения налоговой инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

При таких установленных обстоятельствах, положенные в основу заявления доводы Общества не состоятельны, а решение Инспекции от 27.09.2021 № 1321 в редакции Управления ФНС соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ООО «Трансстрой ДВ» требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2022, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой до подачи заявления в суд.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2022, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                        С.Д. Манник