Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Хабаровского края от 11.12.2015 № А73-2581/14

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-2581/2014

16 декабря 2015 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 11 декабря 2015.

В полном объеме решение было изготовлено судом 16 декабря 2015.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суриковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784,

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Администрация города Хабаровска

При участии:

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.12.2014 № 153; ФИО2 по доверенности от 08.04.2015 № 85; ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 2

От ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска - ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 04-27/1

От УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 № 05-19/5

От Администрации г.Хабаровска – ФИО6 по доверенности от 15.12.2014 № 1.1.27-701

Предмет спора :

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г.Хабаровска «Водоканал», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784 в части :

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 2 000 116 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 18 001 048 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 429 085 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 162 244,05 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 1 267 243,75 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 620 917 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 166 832 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 1 454 085 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб.,

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 918 169 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 297 077,97 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 864 руб.,

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, а определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, требования заявителя были удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал». В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015 решение суда от 14.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А73-2851/2014 Арбитражного суда Хабаровского края были отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784 о доначислении МУП г.Хабаровска «Водоканал» налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб., дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 по делу № А73-2851/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость рассмотрения судом вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2015 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 03.08.2015 по ходатайству эксперта срок проведения строительно-технической экспертизы был продлен до 19.08.2015.

Определением суда от 20.08.2015 в связи проведением строительно-технической экспертизы производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 15.10.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела №А09-8245/2014.

Определением суда от 26.11.2015 производство по настоящему делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела представители заявителя требования о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784 в части доначисления МУП г.Хабаровска «Водоканал» налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб. поддержали, настаивали на их удовлетворении, в обоснование требований привели доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель Администрации г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 29.06.2012 № 268 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2009 по 31.12.2011.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 03.06.2013 № 24, по результатам рассмотрения которого 12.11.2013 заместителем руководителя ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска было принято решение № 338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением МУП г.Хабаровска «Водоканал» были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 26 821 516 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 405 695 881 руб., налог на имущество организаций в сумме 6 171 850 руб.

Кроме того, решением от 12.11.2013 № 338 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 4605907 руб. и за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 1 233 417 руб.

Наряду с этим, решением от 12.11.2013 № 338 МУП г.Хабаровска «Водоканал» были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 317 919 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 186 руб., а также по налогу на имущество организаций в сумме 1 506 751 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 было отменено в части, превышающей доначисленную сумму налога на имущество организаций за 2009 - 258 848 руб., за 2010 - 355 118 руб., за 2011 - 2 242 099 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 2009 - 77 045 руб., за 2010 – 73 898 руб., за 2011 - 84 093 руб., налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 – 684 799 руб., за 2010 - 656 478 руб., за 2011 - 726 641 руб., налога на имущество организаций за 2009 – 25 408 руб., за 2010 - 35 036 руб., за 2011 – 224 210 руб., пени по налогу на имущество организаций – 849 346 руб.

Не согласившись частично с решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Дело рассматривается судом в части, касающейся оспаривания МУП г.Хабаровска «Водоканал» решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784 о доначислении МУП г.Хабаровска «Водоканал» налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Из положений пункта 5 статьи 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы.

Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

При этом работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые осуществляются по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении МУП г.Хабаровска «Водоканал» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2009-2011 затрат в общей сумме 100 005 816 руб. по капитальному ремонту объектов предприятия – сетей водопровода и канализационных коллекторов.

Судом установлено, что МУП г.Хабаровска «Водоканал» является предприятием по эксплуатации систем водопровода и канализации, имеющим на своем балансе водопроводные и канализационные сети. Основным видом деятельности предприятия является обеспечение абонентов (потребителей) города Хабаровска, непосредственно присоединенных к централизованной муниципальной системе водоснабжения и водоотведения, водой хозяйственного-питьевого назначения и пожаротушения, приема от абонентов (потребителей) сточных вод и их очистки.

В 2009-2011 предприятие самостоятельно (хозяйственным способом) и с привлечением подрядных организаций осуществило комплекс работ по замене труб на отдельных участках водопроводных и канализационных сетей (т.30 л.д.1-322, т.31 л.д.1-302, т.32 л.д.1-298, т.33 л.д.1-212, т.34 л.д.1-186), единовременно включив затраты на проведение указанных работ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В настоящем деле спор касается девятнадцати объектов, расходы на проведение капитального ремонта которых составили 100 005 816 руб., в том числе :

- капитальный ремонт водопровода по ул.Машинистов – ул.Шмаковская в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 1 355 325 руб.),

- капитальный ремонт канализационного коллектора от ул.Большой до ул.Лазо в г.Хабаровске 1 этап (от ул.Свердлова до ул.Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка) (сумма оспариваемых расходов составляет 11 145 906 руб.),

- капитальный ремонт канализационного коллектора по ул.Демьяна Бедного (территория ГСК) в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 5 963 072 руб.),

- капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская – пер.Стадионный в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 5 035 635 руб.),

- капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская –ул.Автобусная, д.10, пос.Красная Речка в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 5 371 218 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по пер.Кедровый – ул.Вилюйская, д.3-12 в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 3 580 705 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Барабинская, д.32-ул.Магаданская, д.31 в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 1 736 045 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Мате Залки, д.5 в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 1 428 445 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Путевая, д.5 - ул.Краснореченская, д.112 в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 3 775 742 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Школьная, д.2-16 в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 4 208 222 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Краснореченская, д.99-101 в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 560 789 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул. Аксенова, <...> в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 7 678 233 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Клубная, д.27- пер.Светофорный, д.20А в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 1 711 136 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул. Проспект 60-летия Октября- пер.Локомотивный, д.7 в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 2 180 896 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Большая (от ул.Лазо до ул.Ярославская) в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 2 109 134 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Лазо (от ул.Большая до дома №45) в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 2 205 111 руб.),

- капитальный ремонт канализационного коллектора Д=1500 мм по ул.Армавирская-ул.Безымянная в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 18 364 609 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Шеронова, д.5 в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 1 378 903 руб.),

- капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от КНС-26 по ул.Аэродромной в г.Хабаровске (сумма оспариваемых расходов составляет 19 586 690 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов (т.64 л.д.1-195, т.65 л.д.1-140, т.66 л.д.1-163, т.67 л.д.1-198, т.68 л.д.1-142, т.69 л.д.1-132, т.70 л.д.1-228, т.71 л.д.1-188, т.72 л.д.1-191) и заключений эксперта ООО «Научно-производственное объединение «Комплексные экспертизы» от 15.05.2013 № 5 (т.46 л.д.14-71), от 11.09.2013 №21.6.13 (т.42 л.д.1-44), составленных по результатам проведенных экспертиз проектно-сметной документации, Инспекция пришла к выводу о том, что осуществленные на спорных объектах работы являлись реконструкцией, расходы на проведение которой должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, в связи с чем, МУП г.Хабаровска «Водоканал» неправомерно единовременно включило затраты по проведению указанных работ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В частности, согласно экспертному заключению от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42 л.д.15-16) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Машинистов – ул.Шмаковская» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новом земельном участке, изменены схема существующей водопроводной сети с устройством новых колодцев, схема подключения к существующей водопроводной сети. В связи с выполненными работами, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водопровода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул.Машинистов – ул.Шмаковская» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42 л.д.16-17) в отношении объекта «Капитальный ремонт канализационного коллектора от ул.Большой до ул.Лазо в г.Хабаровске 1 этап (от ул.Свердлова до ул.Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка)» экспертом было установлено, что сети канализации располагаются в зоне интенсивной жилой застройки, на новых земельных участках, изменяется схема подключения к существующей канализационной сети с устройством новых колодцев. Прокладка сетей канализации производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки канализационной сети, что требует изменения границ полосы отвода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт канализационного коллектора от ул.Большой до ул.Лазо в г.Хабаровске 1 этап (от ул.Свердлова до ул.Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка)» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42 л.д.31-32) в отношении объекта «Капитальный ремонт канализационного коллектора по ул.Демьяна Бедного (территория ГСК)» экспертом было установлено, что сети канализации располагаются на новых земельных участках, изменяется схема подключения к существующей канализационной сети с устройством новых колодцев. Прокладка сетей канализации производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки канализационной сети, что требует изменения границ полосы отвода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт канализационного коллектора по ул.Демьяна Бедного (территория ГСК)» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42 л.д.17-19) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская – пер.Стадионный» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новых земельных участках, изменены: схема существующей водопроводной сети (прокладка самостоятельных сетей взамен прокладки спутником с теплотрассой) с устройством новых колодцев. Прокладка сетей водопровода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская – пер.Стадионный» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42 л.д.29-31) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская – ул.Автобусная, д.10, пос. Красная Речка» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новых земельных участках, изменены: схема существующей водопроводной сети (прокладка самостоятельных сетей взамен прокладки спутником с теплотрассой) с устройством новых колодцев. Прокладка сетей водопровода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская – ул.Автобусная, д.10, пос. Красная Речка» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42 л.д.32-34) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по пер.Кедровый – ул.Вилюйская, д.3-12» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новом земельном участке, изменены: схема существующей водопроводной сети с устройством безколодезных задвижек, материал труб, их диаметры, схема подключения к существующей водопроводной сети. В связи с выполненными работами, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по пер. Кедровый - ул. Вилюйская, 3-12» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42 л.д.36-37) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Барабинская, д.32-ул.Магаданская, д.31» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новых земельных участках, изменены: схема существующей водопроводной сети (прокладка самостоятельных сетей взамен прокладки спутником с теплотрассой) с устройством новых колодцев. Прокладка сетей водопровода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Барабинская, 32 - ул. Магаданская, 31» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42 л.д.38-40) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Мате Залки, д.5» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новых земельных участках, изменены: схема существующей водопроводной сети (прокладка самостоятельных сетей взамен прокладки спутником с теплотрассой) с устройством новых колодцев. Прокладка сетей водопровода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Мате Залки, 5» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42 л.д.23) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Путевая, д.5 - ул.Краснореченская, д.112» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новом земельном участке, для их устройства получены согласования от сетедержателей, изменены: схема существующей водопроводной сети с устройством новых колодцев, материал труб. В связи с выполненными работами, параметры участков линейного объекта не изменились. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Путевая, 5 - ул. Краснореченская, 112» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42 л.д.23-24) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Школьная, д.2-16» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новых земельных участках, изменены: схема существующей водопроводной сети с демонтажом старых и устройством новых колодцев, диаметры трубопроводов, схема подключения к существующей водопроводной сети. В связи с выполненными работами, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Школьная, 2-16» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 № 5 (т.46 л.д.26-27) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Краснореченская, д.99-101» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новом земельном участке, для их устройства выполнены инженерные изыскания, получены согласования от сетедержателей, изменены: схема существующей водопроводной сети с устройством нового колодца, материал труб, их диаметры, схема подключения к существующей водопроводной сети. В связи с выполненными работами (замена материала труб на более износостойкий и долговечный, изменение диаметров участков трубопровода с диаметра 300 мм на диаметр160 мм и с диаметра 50 мм на диаметр 160 мм, устройство нового колодца), изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Краснореченская, 99-101» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2013 № 5 (т.46 л.д.27-28) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул. Аксенова, <...>» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новых земельных участках (за исключением некоторых вводов в здание), изменены: схема существующей водопроводной сети с демонтажом старых и устройством новых колодцев, материал труб, их диаметры, схема подключения к существующей водопроводной сети. В связи с выполненными работами (замена материала труб на более износостойкий и долговечный, изменение диаметров участков трубопровода, устройство новых колодцев), параметры участков линейного объекта не изменились. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Аксенова, 22 - ул. Ургальская, 8» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 № 5 (т.46 л.д.37-38) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Клубная, <...>» экспертом было установлено, в связи с выполненными работами, изменился способ прокладки водопроводной сети, материалы труб, изменились диаметры участков трубопровода, выполнено устройство новых колодцев, и как следствие, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку. Таким образом, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. В соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ как указывает эксперт, запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Клубная, 27 - пр. Светофорный, 20А» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2013 № 5 (т.46 л.д.38-39) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул. Проспект 60-летия Октября - пер. Локомотивный, д.7» экспертом было установлено, что в связи с выполненными работами, изменился способ прокладки водопроводной сети, материалы труб, изменились диаметры участков трубопровода, выполнено устройство новых колодцев, и как следствие, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, предусмотрены переходы под оживленными автомобильными дорогами. Таким образом, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. В соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ как указывает эксперт, запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Проспект 60 лет Октября - пр. Локомотивный, 7» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 № 5 (т.46 л.д.48-49) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул. Большая (от ул.Лазо до ул.Ярославская)» экспертом было установлено, что в связи с выполненными работами выполнены новые подключения к магистральному водоводу диаметром 530 мм, закольцовка водопроводной сети выполнена по другой схеме, изменился способ прокладки водопроводной сети, материал труб, изменились диаметры участков трубопровода, выполнено устройство новых колодцев, и как следствие, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, предусмотрены переходы под оживленными автомобильными дорогами. Таким образом, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Большая (от ул. Лазо до ул.Ярославская)» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2013 № 5 (т.46 л.д.50-51) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Лазо (от ул. Большая до дома № 45» экспертом было установлено, что в связи с выполненными работами, выполнены новые подключения к магистральному водоводу диаметром 530 мм, закольцовка водопроводной сети выполнена по другой схеме, изменился способ прокладки водопроводной сети, материалы труб, изменились диаметры участков трубопровода, выполнено устройство новых колодцев, и как следствие, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, предусмотрены переходы под оживленными автомобильными дорогами. Таким образом, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Лазо (от ул. Большая до дома № 45)» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 № 5 (т.46 л.д.57-58) в отношении объекта «Капитальный ремонт канализационного коллектора Д=1500 мм по ул.Армавирская - ул.Безымянная» экспертом было установлено, что сети канализационного коллектора располагаются на новом земельном участке, а также изменена схема существующей канализационной сети, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка нового участка канализационного коллектора производилась по новому земельному участку. Таким образом, изменилась схема прокладки канализационной сети, что требует изменения границ полосы отвода канализационного коллектора. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт канализационного коллектора Д =1500 мм по ул. Армавирская - ул. Безымянная» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2013 № 5 (т.46 л.д.63) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Шеронова, д.5» экспертом было установлено, что в связи с выполненными работами (замена материала труб на более износостойкий и долговечный, устройство новых колодцев), параметры участков линейного объекта не изменились. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Шеронова, 5» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 № 5 (т.46 л.д.63-64) в отношении объекта «Капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от КНС-26 по ул.Аэродромной» экспертом было установлено, что сети напорной канализации располагаются в зоне жилой застройки под автомобильными дорогами с интенсивным движением, на новом земельном участке, изменены: схема существующих отводящих сетей от КНС-26, схема подключения к существующей напорной канализации, что требует изменения границ полосы отвода. В связи с выполненными работами изменились параметры участков линейного объекта. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Напорный канализационный коллектор от КНС-26» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Исходя из определения, закрепленного в пункте 2 статьи 257 НК РФ, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое и служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

При квалификации проведенных работ в качестве реконструкции или капитального ремонта в целях налогообложения прибылью решающим значением обладает цель их проведения, а также последствия проведенных работ для основного средства.

При реконструкции должны измениться технико-экономические показатели, в то время как при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются неизменными.

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.

Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых.

Согласно постановлениям налогового органа о назначении экспертизы проектно-сметной документации от 02.09.2013 № 6, от 29.04.2013 № 5 (т.42 л.д.81-87, т.46 л.д.3-7) на разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, является ли запроектированный и выполненный комплекс работ на линейных объектах (участках) капитальным ремонтом, либо реконструкцией.

При этом вопросы о том, повлекло ли выполнение спорных работ на отдельных участках переустройство существующих объектов, связанных с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, увеличились ли производственные мощности, объемы, улучшилось ли качество оказываемых услуг в связи с заменой аварийного оборудования, то есть, как изменились технические характеристики объектов основных средств после произведенных работ, на основании которых можно было прийти к выводу относительно квалификации выполненных работ в качестве реконструкции, перед экспертом не были поставлены, в экспертных заключениях, а также в ходе выездной налоговой проверки разрешены не были.

В оспариваемом решении Инспекции также отсутствуют выводы о том, каким образом выполненные МУП г.Хабаровска «Водоканал» на спорных объектах работы привели к совершенствованию производства и повышению технико-экономических показателей, была ли и насколько увеличена производственная мощность и объем, улучшено ли качество оказываемых услуг.

При этом содержащиеся в заключениях от 15.05.2013 № 5, от 11.09.2013 № 21.6.13 выводы эксперта о том, что запроектированные и выполненные на объектах работы относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов, основаны на том, что водопроводные и канализационные сети располагаются на новых земельных участках, в результате работ были изменены схемы существующих сетей с устройством новых колодцев, изменены способ прокладки сетей, материал труб, диаметры участков трубопровода, и как следствие, изменились параметры участков линейных объектов.

Между тем, указанные выше обстоятельства не являются доказательством того, что выполненные работы привели к повышению технико-экономических показателей данных объектов, увеличению их мощности, объема и качества оказываемых потребителям услуг.

В заключениях эксперта от 15.05.2013 № 5, от 11.09.2013 № 21.6.13 отсутствуют сведения о том, на основании каких данных и расчетов экспертом был сделан вывод о том, что изменение материала труб и их диаметров привело к улучшению качества оказываемых потребителям услуг, увеличению мощности и объема.

Не представлены такие данные, подтвержденные соответствующими расчетами, и в материалы настоящего дела.

При этом изменение материала труб и их диаметров не является признаком реконструкции, поскольку сами по себе указанные изменения не увеличивают производительность функционирования водопроводных и канализационных систем.

При этом как следует из заключений эксперта от 15.05.2013 № 5, от 11.09.2013 № 21.6.13 при квалификации произведенных налогоплательщиком работ в качестве реконструкции эксперт руководствовался не определением реконструкции, приведенным в НК РФ, а положениями ГрК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку статьей 257 НК РФ определено понятие «реконструкция», для целей налогообложения налогоплательщик должен руководствоваться понятием «реконструкция», приведенным в НК РФ.

Вследствие этого, имеющаяся в экспертных заключениях от 15.05.2013 №5, от 11.09.2013 № 21.6.13 ссылка на то, что в результате выполнения работ изменилась схема прокладки сетей, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны, судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство применительно к положениям пункта 2 статьи 257 НК РФ правового значения не имеет.

Содержащуюся в экспертных заключениях от 15.05.2013 № 5, от 11.09.2013 № 21.6.13 ссылку на пункты 14.1 и 14.3 статьи 1 ГрК РФ, в которых приведены понятия капитального ремонта и реконструкции линейных объектов, нельзя признать правомерной и по тем основаниям, что указанные положения статьи 1 ГрК РФ были дополнены Федеральным законом от 18.07.2011 № 215-ФЗ, вступившим в силу 22.07.2011, в связи с чем, к спорным правоотношениям 2009 и 2010 положения ФЗ от 18.07.2011 № 215-ФЗ не применимы.

При этом следует отметить, что пункт 14.1 статьи 1 ГрК РФ также определяет, что при реконструкции линейных объектов изменение параметров линейных объектов должно влечь за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования таких объектов, в том числе мощности.

Действовавшая до 22.07.2011 редакция пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, в которой было приведено понятие реконструкции для всех объектов капитального строительства, также связывала реконструкцию объекта с изменением показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения объекта.

Приведенные в дополнительном отзыве от 11.07.2014 № 04-16/10254 доводы налогового органа о том, что в результате произведенных работ происходит обновление разводящих сетей с целью сокращения аварийности на них и повышения надежности их работы, при изменении диаметра труб изменяется пропуская способность, изменение материала труб повышает надежность, уменьшается аварийность системы водоснабжения, бесперебойность водоснабжения, поскольку новые материалы более изностойкие и система водоснабжения должна обеспечивать подачу требуемых расходов воды потребителям, новые трубы имеют лучшие качественные (гидравлические) характеристики, суд отклоняет в связи с непредставлением в материалы дела документально обоснованных расчетов увеличения мощности, объема и качества оказываемых услуг в результате выполненных работ.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела в суде МУП г.Хабаровска «Водоканал» настаивало на том, что проведение комплекса работ по замене труб на отдельных участках водопроводных и канализационных сетей было вызвано повышенной аварийностью оборудования на указанных участках, при этом выполненные работы не повлекли увеличение мощности, повышение объема и качества оказываемых услуг.

В подтверждение указанных доводов налогоплательщик представил в материалы дела экспертное заключение заведующего кафедрой «Гидравлика и водоснабжение» ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС) ФИО7 от 05.12.2013 №311 (т.35 л.д.2-45), из которого следует, что в связи с высокой аварийностью целью проведенных работ явилось приведение водопроводных и канализационных сетей в состояние, пригодное для дальнейшей бесперебойной эксплуатации; проведенные работы не повлекли изменение качества инженерно-технического обеспечения, показателей мощности, объема; запроектированный и выполненный на спорных объектах комплекс работ, проведенных в 2009-2011 на линейных объектах (участках) МУП г.Хабаровска «Водоканал» следует отнести к работам, выполняемым при капитальном ремонте.

В связи с тем, что заключения эксперта от 05.05.2013 № 5, от 11.09.2013 № 21.6.13 и заключение эксперта от 05.12.2013 № 311 содержат противоположные выводы о характере произведенных налогоплательщиком работ, в целях исключения противоречий между указанными экспертными заключениями определением суда от 14.05.2015 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет», заведующему кафедрой «Инженерные системы и техносферная безопасность» (ранее кафедра «Гидравлика, водоснабжение и водоотведение»), доктору технических наук ФИО8

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из определения, приведенного в пункте 2 статьи 257 НК РФ, о том, что в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, указать к какому виду работ : капитальному ремонту или реконструкции относятся работы, выполненные на следующих объектах МУП г.Хабаровска «Водоканал» :

- водопровод по ул.Машинистов - ул.Шмаковская в г.Хабаровске,

- канализационный коллектор от ул.Большой до ул.Лазо в г.Хабаровске 1 этап (от ул.Свердлова до ул.Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка),

- канализационный коллектор по ул.Демьяна Бедного (территория ГСК) в г.Хабаровске,

- водопроводные сети по ул.Ульяновская - пер.Стадионный в г.Хабаровске,

- водопроводные сети по ул.Ульяновская - ул.Автобусная, д.10, пос.Красная Речка,

- водопровод по пер.Кедровый – ул.Вилюйская, д.3-12 в г.Хабаровске,

- водопровод по ул.Барабинская, <...> в г.Хабаровске,

- водопровод по ул.Мате Залки, д.5 в г.Хабаровске,

- водопровод по ул.Путевая, д.5 - ул.Краснореченская, д.112 в г.Хабаровске,

- водопровод по ул.Школьная, д.2-16 в г.Хабаровске,

- водопровод по ул.Краснореченская, д.99-101 в г.Хабаровске,

- водопровод по ул.Аксенова, <...> в г.Хабаровске,

- водопровод по ул.Клубная, <...> в г.Хабаровске,

- водопровод по ул. Проспект 60-летия Октября - пер.Локомотивный, д.7 в г.Хабаровске,

- водопровод по ул.Большая (от ул.Лазо до ул.Ярославская) в г.Хабаровске,

- водопровод по ул.Лазо (от ул.Большая до дома № 45) в г.Хабаровске,

- канализационный коллектор Д=1500 мм по ул.Армавирская-ул.Безымянная в г.Хабаровске,

- водопровод по ул.Шеронова, д.5 в г.Хабаровске.

- напорный канализационный коллектор от КНС-26 по ул.Аэродромной в г.Хабаровске.

2. Привели ли выполненные работы на вышеуказанных девятнадцати объектах к изменениям технологического или служебного назначения оборудования, повышенным нагрузкам и (или) к другим новым качествам.

3. Произошло ли повышение технико-экономических показателей основных средств или отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным на вышеуказанных девятнадцати объектах.

4. Произошло ли переустройство существующих объектов основных средств, связанных с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, увеличились ли производственные мощности, улучшились ли качество продукции, изменена ли номенклатура продукции на вышеуказанных девятнадцати объектах.

5. В случае, если в результате выполнения работ на вышеуказанных девятнадцати объектах произошло увеличение производственных мощностей, улучшение качества, изменение номенклатуры продукции, указать, в результате изменения каких показателей (параметров, свойств) произошло увеличение производственных мощностей, улучшение качества, изменение номенклатуры продукции. Каково первоначальное и последующее значение данных показателей (параметров, свойств) на моменты до начала проведения спорных работ и после их окончания.

По результатам проведенной экспертизы экспертом было представлено экспертное заключение от 19.08.2015 № 01-20-001/178, приобщенное к материалам настоящего дела (т.87 л.д.4-80).

В представленном экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы.

1. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул.Машинистов – ул.Шмаковская в г.Хабаровске» (т.87 л.д.15-19).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, значит данные работы - капитальный ремонт.

По вопросу № 2 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не привели к изменению технологического и служебного назначения трубопроводов.

По вопросу № 3 экспертом был сделан вывод о том, что к технико-экономическим показателям систем водоснабжения и водоотведения относят производительность системы и качество очистки воды. Первые показатели зависят от применяемого насосного оборудования, вторые - от очистных сооружений. Замена части физически изношенных и морально устаревших трубопроводов системы никак не влияет на технико-экономические показатели всей системы в целом.

По вопросу № 4 экспертом был сделан вывод о том, что в ходе выполненных работ не произошло переустройство существующих объектов основных средств, связанных с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества продукции и изменение номенклатуры продукции на объекте.

По вопросу № 5 экспертом был сделан вывод о том, что на объекте в результате выполненных работ не произошло увеличение производственных мощностей, улучшения качества, изменение номенклатуры продукции.

2. Объект «Канализационный коллектор от ул. Большой до ул. Лазо в г.Хабаровске 1 этап (от ул. Свердлова до ул.Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка)» (т.87 л.д.19-22).

3. Объект «Капитальный ремонт канализационного коллектора по ул.Демьяна Бедного (территория ГСК в г.Хабаровске)» (т.87 л.д.22-25).

4. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул.Ульяновская - пер.Станционный в г.Хабаровске» (т.87 л.д.25-28).

5. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул.Ульяновская - ул.Автобусная, д. 10 в г. пос. Красная речка» (т.87 л.д.28-31).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на данном объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, значит данные работы - капитальный ремонт.

6. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул. Кедровая - ул.Вилюйская, д. 3-12 в г. Хабаровске» (т.87 л.д.31-34).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

По вопросу № 3 экспертом был сделан вывод о том, что к технико-экономическим показателям систем водоснабжения и водоотведения относят производительность системы и качество и стоимость очистки воды. Первые показатели зависят от применяемого насосного оборудования, вторые - от очистных сооружений. Замена части физически изношенных и морально устаревших трубопроводов системы никак не влияет на технико-экономические показатели всей системы в целом.

7. Объект «Капитальный ремонт по ул.Барабинская, <...> в г. Хабаровске» (т.87 л.д.35-38).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

8. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул. Мате Залки, д. 5 в г.Хабаровске» (т.87 л.д.38-41).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

По вопросу № 3 экспертом был сделан вывод о том, что к технико-экономическим показателям систем водоснабжения и водоотведения относят производительность системы, качество и стоимость очистки воды. Первые показатели зависят от применяемого насосного оборудования, вторые - от очистных сооружений. Замена части физически изношенных и морально устаревших трубопроводов системы никак не влияет на технико-экономические показатели всей системы в целом.

9. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул. Путевая, <...> в г. Хабаровске» (т.87 л.д.41-44).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

10. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул. Школьная, д.2-16 в г. Хабаровске» (т.87 л.д.44-48).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

11. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул.Краснореченская, д. 99-101 в г. Хабаровске» (т.87 л.д.48-51).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

12. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул. Аксенова, <...> в г. Хабаровске» (т.87 л.д.51-54).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

13. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул. Клубная, д. 27 – пер. Светофорный, д. 20А в г. Хабаровске» (т.87 л.д.54-57).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

14. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул. Проспект 60-летия Октября - пер. Локомотивный, д. 7 в г.Хабаровске» (т.87 л.д.57-60).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

15. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул.Большая (от ул.Лазо до ул.Ярославская) в г.Хабаровске» (т.87 л.д.60-63).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

16. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул.Лазо (от ул.Большая до дома № 45) в г.Хабаровске» (т.87 л.д.63-66).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

17. Объект «Капитальный ремонт канализационного коллектора Д=1500 мм по ул.Армавирская-ул.Безымянная в г.Хабаровске» (т.87 л.д.66-69).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

18. Объект «Капитальный ремонт водопровода по ул.Шеронова, д.5 в г.Хабаровске» (т.87 л.д.69-72).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

19. Объект «Капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от КНС-26 по ул.Аэродромной в г.Хабаровске» (т.87 л.д.72-75).

По вопросу № 1 экспертом был сделан вывод о том, что работы на объекте не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью произведенных работ являлось приведение системы в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопровода или улучшения качества воды. Таким образом, данные работы не попадают под определение реконструкции, следовательно, данные работы - капитальный ремонт.

В судебном заседании 23.09.2015 был опрошен эксперт ФИО8, давший данное заключение. Пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания (т.94 л.д.94-95). Иных выводов опрошенный эксперт не сделал.

Таким образом, тот факт, что осуществленные МУП г.Хабаровска «Водоканал» на спорных объектах работы являлись реконструкцией, в ходе судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения.

Целью произведенных работ являлось приведение водопроводных и канализационных систем в работоспособное состояние, без увеличения производственных мощностей трубопроводов или улучшения качества воды.

При этом осуществленные на объектах работы не привели к изменению технологического и служебного назначения трубопроводов.

В результате выполнения работ не произошло переустройство существующих объектов основных средств, связанных с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества продукции и изменение номенклатуры продукции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для исключения из состава затрат по налогу на прибыль за 2009-2011 расходов на капитальный ремонт водопроводных и канализационных сетей у налогового органа не имелось.

Реальность произведенных налогоплательщиком затрат и их производственный характер Инспекцией не оспаривается.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 №13-10/341/24784 в указанной части подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Наряду с этим суд считает подлежащим удовлетворению заявление налогоплательщика о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что условиями применения налогоплательщиком вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении МУП г.Хабаровска «Водоканал» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, 1-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011 в сумме 401 299 784 руб., предъявленного налогоплательщику подрядчиками за работы по разработке проектной документации, строительно-монтажные работы при реконструкции и строительстве объектов основных средств «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г.Хабаровска», «Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г.Хабаровске», «Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г.Хабаровске».

Согласно разделу 1 Устава (т.1 л.д.29-52) Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» является предприятием по эксплуатации централизованных систем водоснабжения и канализации, действующим на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нормативных актов Российской Федерации, нормативных актов Хабаровского края, Городского округа «Город Хабаровск», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации; предприятие вправе заключать хозяйственные договоры и совершать сделки в соответствии с действующим законодательством.

В хозяйственном ведении МУП г.Хабаровска «Водоканал» находятся водопроводные и канализационные сети, предназначенные для осуществления основной деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению на территории города Хабаровска.

В целях обеспечения потребностей абонентов (потребителей) муниципального образования в услугах по водоснабжению и водоотведению предприятие осуществляет как реконструкцию существующих объектов основных средств, так и строительство новых объектов.

15.04.1996 Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 480 «Об утверждении федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

Приложением № 4 к федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» был утвержден Перечень мероприятий федеральной целевой программы, в число которых вошло строительство новых и реконструкция существующих объектов : «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения (г.Хабаровск)», «Расширение и реконструкция водопровода (г.Хабаровск)», «Расширение и реконструкция канализации в г.Хабаровске».

Решением Хабаровской городской Думы от 23.05.2006 № 254 была утверждена Инвестиционная программа развития объектов водопровода и канализации МУП г.Хабаровска «Водоканал» на 2006-2010 гг. и до 2015 г.» (т.23 л.д.3-9), включающая мероприятия по строительству новых и реконструкции существующих объектов основных средств предприятия, в том числе «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г.Хабаровска», «Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г.Хабаровске», «Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г.Хабаровске».

Согласно Разделу VI Инвестиционной программы средства программы инвестиционного развития инженерных сетей города формируются за счет следующих источников : бюджетные средства, плата за технологическое подключение к сетям водоснабжения и канализации, надбавка к тарифу.

27.09.2006 между Администрацией города Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Водоканал» был заключен договор № 36 на исполнение Инвестиционной программы «Развитие объектов водопровода и канализации МУП г.Хабаровска «Водоканал» на 2006 - 2010 гг. и до 2015 гг.» (т.23 л.д.180-184), в соответствии с которым Администрация города Хабаровска поручает, а МУП г.Хабаровска «Водоканал» принимает на себя исполнение функций по реализации Инвестиционной программы.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 № 433-р «Об определении заказчиков-застройщиков по объектам коммунального хозяйства, финансируемым за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов» (т.23 л.д.179) и договором от 23.04.2007 №25/01-02, заключенным МУП г.Хабаровска «Водоканал» с Правительством Хабаровского края, на весь период действия Инвестиционной программы налогоплательщик был определен заказчиком-застройщиком.

Для осуществления строительства и реконструкции объектов основных средств МУП г.Хабаровска «Водоканал» заключило с подрядными организациями (ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания», ООО «Дальгипротранс», ОАО «Сибгипрокоммунводоканал», ООО «Оптима Маркет», ООО «РОСЭКОСТРОЙ» и др.) договоры подряда, контракты на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ (т.3 л.д.20-189, т.77 л.д.139-174); к оплате подрядными организациями налогоплательщику были предъявлены счета-фактуры с учетом НДС (т.3 л.д.190-296, т.4 л.д.1-376, т.5 л.д.1-310, т.6, л.д.1-250 т.7 л.д.1-334, т.8 л.д.1-245, т.9 л.д.1-303, т.10 л.д.1-200, т.11 л.д. 1-355, т.12 л.д.1-296, т.13 л.д.1-305, т.14 л.д.1-306, т.15 л.д.1-300, т.16 л.д.1-300, т.17 л.д.1-300, т.18 л.д.1-301, т.19 л.д.1-300, т.20 л.д.1-250, т.21 л.д.1-300, т.22 л.д.1-233).

Оплата стоимости выполненных подрядными организациями работ (услуг) была произведена МУП г.Хабаровска «Водоканал» как за счет собственных средств, так и за счет бюджетных инвестиций, полученных из бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в результате реализации федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

Налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 401 299 784 руб. по выставленным подрядными организациями счетам-фактурам, поскольку покупателем подрядных работ является Администрация г.Хабаровска, так как право собственности на объекты основных средств принадлежит муниципальному образованию, а предприятие может владеть данным имуществом лишь на праве хозяйственного ведения; финансирование и оплата счетов подрядных организаций осуществлялась непосредственно администрацией города за счет бюджетных средств через расчетные счета МУП г.Хабаровска «Водоканал»; строительство и реконструкцию объектов осуществляла Администрация г.Хабаровска через предприятие, а последнее является лишь посредником (агентом) между Администрацией города Хабаровска и подрядными организациями; бюджетные средства, поступавшие в оплату выполненных подрядными организациями работ, включали НДС; принятие предприятием спорных сумм НДС к вычету приведет к повторному возмещению налога из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Пунктом 1 статьи 79 БК РФ предусмотрено, что бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

Следовательно, вышеприведенными нормами БК РФ предусмотрено расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему муниципальному унитарному предприятию.

В таком случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 БК РФ и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 № 3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда муниципального предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

Согласно положениям статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

С момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет муниципального унитарного предприятия они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.

Как следует из представленных в дело договоров, контрактов, заданий на проектирование, заказчиком объектов строительства и реконструкции основных средств «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г.Хабаровска», «Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г.Хабаровске», «Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г.Хабаровске», то есть лицом, которое дает задание на выполнение работ, принимает и оплачивает их результат, являлось именно МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Именно МУП г.Хабаровска «Водоканал», как застройщику, Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу и Департаментом Архитектуры, строительства и землепользования были выданы разрешения от 02.06.2009 № 5-28/403, от 30.09.2005 № 108-05, от 18.05.2006 № 53-06 на строительство объектов основных средств (т.23 л.д.10-30), а впоследствии Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу были выданы разрешения от 03.09.2012 № ХАБ 1000003 ПВ/Э, от 20.07.2012 №№ RU 27301000-25/12, RU 27301000-26/12, RU 27301000-27/12, от 25.07.2012 № RU 27301000-28/12 на ввод объектов в эксплуатацию (т.24 л.д.1-29).

Также именно МУП г.Хабаровска «Водоканал», а не иному лицу на праве аренды были предоставлены земельные участки для строительства и эксплуатации объектов «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г.Хабаровска», «Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г.Хабаровске», «Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г.Хабаровске» (т.23 л.д.31-72, т.78 л.д.112-135).

Именно налогоплательщиком, а не иным лицом осуществлялась приемка законченного строительством объекта от подрядчиков (т.61 л.д.219-257).

Постановлением Администрации города Хабаровска от 20.06.2013 №2283 МУП г.Хабаровска «Водоканал» было определено организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание имущества, входящего в состав объекта капитального строительства «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г.Хабаровска» (т.23 л.д.223-225).

Постановлением Администрации города Хабаровска от 06.09.2013 №3536 на сумму бюджетных инвестиций, направленных на строительство объектов капитального строительства, был увеличен уставный фонд МУП г.Хабаровска «Водоканал» с внесением соответствующих изменений в Устав предприятия, что также было отражено в бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на 31.12.2013 (т.23 л.д.186-192, т.54 л.д.101-113).

Представленными в материалы дела свидетельствами (т.23 л.д.73-74, 77, 80, 193-213, т.62 л.д.43-94, т.82 л.д.185-200) подтверждается государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП г.Хабаровска «Водоканал» на спорные объекты основных средств, а актами о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а, инвентарными карточками учета объекта основных средств унифицированной формы № ОС-6 (т.23 л.д.75-76, 78-79, 81-82, т.61 л.д.109-124, 128-149, т.62 л.д.7-42, 102-225, т.63 л.д.1-221) подтверждается принятие их предприятием к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств и фактическое использование в производственной деятельности МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют не только о преобразовании полученных налогоплательщиком денежных средств - бюджетных инвестиций в соответствующее недвижимое имущество, но и передачу указанного имущества МУП г.Хабаровска «Водоканал» в хозяйственное ведение, с соответствующим увеличением уставного фонда предприятия, для дальнейшей эксплуатации предприятием указанных основных средств в основной производственной деятельности.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что еще до утверждения Инвестиционной программы именно МУП г.Хабаровска «Водоканал» в 2000-2005 выступало инициатором и заказчиком работ по проектированию (разработке технико-экономического обоснования проекта) и строительству объектов водозаборных сооружений Тунгусского месторождения, направляло запросы, вело переписку по вопросу получения всех необходимых документов и разрешений для проектирования и строительства объекта, заключало договоры с подрядными организациями, осуществляло оплату по ним с собственных расчетных счетов, принимало выполненные работы и получало счета-фактуры в свой адрес (т.23 л.д. 83-178, т.36 л.д.15-25, 131-297, т.54 л.д.99-100, 114-122, 129-293).

Согласно представленным в дело Бизнес-планам предприятия на 2002, 2003 (т.37 л.д.246-302), титульным спискам стройки предприятия на 2003-2005 (т.53 л.д.173-199) данные о строительстве объектов Тунгусского месторождения (его сроках, произведенных и планируемых затратах) учитывались МУП г.Хабаровска «Водоканал» при дальнейшем планировании своей производственной деятельности.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с положениями статей 113, 114 ГК РФ унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, при этом собственник унитарного предприятия - муниципальное образование в лице своих органов не может действовать через предприятие в силу самого статуса, организационно-правовой формы унитарного предприятия, обособленного в обороте, действующего от собственного имени, за свой счет с целью извлечения прибыли, обладающего самостоятельной ответственностью и самостоятельно несущим все риски, связанные с его экономической деятельностью.

Именно на предприятие, как на субъект вещного права, возложено бремя содержания имущества, тождественное бремени собственника (статья 210 ГК РФ).

Кроме того, унитарное предприятие несет ответственность всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом исключительно по собственным обязательствам, но не по обязательствам собственника имущества - муниципального образования (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Следовательно, для предприятия имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, является его собственным имуществом.

При этом собственник имущества (муниципальное образование) уже не вправе реализовывать в отношении данного имущества правомочия владения, пользования, распоряжения, а соответственно, не может рассматриваться в качестве покупателя применительно к статьям 168, 169 НК РФ; его полномочия прямо ограничены перечнем, установленным статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Налоговыми органами не доказано выполнение предприятием функции посредника (технического заказчика), осуществляющего строительство в целях последующей передачи имущества иному субъекту.

Каких-либо доказательств того, что «через предприятие» в гражданском обороте действовала Администрация г.Хабаровска, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Действовать в интересе Администрации г.Хабаровска по умолчанию предприятие не может, для этого необходима конкретная посредническая сделка (конкретное поручение).

Однако налоговый орган не приводит никаких доказательств наличия такой сделки (поручения).

Напротив, предприятие осуществляет строительство за счет бюджетных инвестиций и собственных средств для себя (для использования объектов инвестиций в собственных уставных целях, с приобретением права хозяйственного ведения в отношении результатов работ).

В связи с этим, является неправомерным довод налоговых органов о том, что посреднический характер деятельности налогоплательщика подтверждается поступлением объектов основных средств в его хозяйственное ведение, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, направленным на обособление предприятия от публичного собственника.

МУП г.Хабаровска «Водоканал» является самостоятельным субъектом гражданского оборота - коммерческой организацией, действующей в собственном интересе, а не в качестве посредника муниципального образования.

В связи с этим, отсутствуют основания утверждать, что в данном случае Администрация города Хабаровска ведет строительство объектов и оплачивает счета подрядчиков через предприятие.

Счета-фактуры выставлялись не инвестору, а именно покупателю, которым в данном случае выступает не муниципальное образование (осуществляющее правомочия пользования, владения распоряжения имуществом только в отношении имущества муниципальной казны), а именно МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Статус заказчика по договорам (контрактам) с подрядными организациями также не свидетельствует о посредническом характере деятельности предприятия, поскольку МУП г.Хабаровска «Водоканал» выступает в отношениях с подрядными организациями от своего имени; расчеты с подрядчиками ведутся им самостоятельно, с собственных счетов предприятия.

Бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию как до, так и после произведения им расходов (в целях возмещения данных расходов), при этом непосредственно подрядчикам они не перечислялись.

При этом в отношениях с подрядными организациями предприятие выступает не только как заказчик, но и как пользователь объектов инвестиций, в распоряжение которого они поступают по завершении работ, а также как соинвестор строительства в части финансирования Инвестиционной программы за счет собственных средств.

Не свидетельствует о посредническом статусе предприятия и тот факт, что Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 № 433-р МУП г.Хабаровска «Водоканал» на весь период действия проектирования и строительства объектов инвестиций было определено заказчиком-застройщиком.

Напротив, данное обстоятельство подтверждает статус налогоплательщика как лица, имеющего объективную хозяйственную и правовую связь со строящимися объектами основных средств, а не произвольно выбранного органом местного самоуправления посредника (технического заказчика).

При этом Распоряжение Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 №433-р нельзя рассматривать в качестве единственного документа, определяющего статус предприятия при реализации инвестиционной программы.

В данном случае необходимо исходить из совокупности ряда документов и фактических обстоятельств, таких, как разработка и утверждение Инвестиционной программы именно для МУП г.Хабаровска «Водоканал»; эксплуатация предприятием как специализированной организацией объектов в своей основной производственной деятельности; нахождение объектов, реконструируемых в ходе программы, в хозяйственном ведении предприятия и несение предприятием бремени содержания данного имущества; заключение от имени предприятия договоров аренды земельных участков и т.д.

Договором от 27.09.2006 № 36 на исполнение Инвестиционной программы, заключенным между МУП г.Хабаровска «Водоканал» и Администрацией города Хабаровска, были конкретизированы функции администрации города как полномочного органа публичного инвестора, предоставляющего финансирование предприятию, и предприятия как заказчика работ, от собственного имени заключающего договоры с подрядными организациями, оплачивающего выполненные подрядчиками работы, проводящего приемку работ на объектах и т.д., соинвестора (в части реализации Инвестиционной программы за счет собственных средств предприятия – пункт 2.2.4. договора) и соответственно, пользователя объектов инвестиций.

Таким образом, именно предприятие, а не муниципальное образование «Городской округ «Город Хабаровск» или его уполномоченные органы, является приобретателем (покупателем) объектов инвестиций, что подтверждается регистрацией права хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты, увеличением уставного фонда предприятия, определения предприятия лицом, эксплуатирующим вновь созданные и реконструированные объекты основных средств, а также отсутствие фактов поступления данных объектов в казну муниципального образования.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», на который ссылается налоговый орган, к рассматриваемой ситуации неприменим, поскольку в настоящем деле объект инвестиций уже создан, работы осуществлены, результат этих работ по мере их передачи от подрядчиков поступил в хозяйственное ведение предприятия, а муниципальное образование как инвестор получило не индивидуально определенную вещь (недвижимость) в казну, а увеличило свое участие в унитарном предприятии путем увеличения размера уставного фонда предприятия, что свидетельствует о том, что результат инвестиций поступил предприятию-застройщику (МУП г.Хабаровска «Водоканал»).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бюджетные инвестиции предоставлялись МУП г.Хабаровска «Водоканал» непосредственно из федерального бюджета, как на это указывает налоговый орган.

Из материалов дела следует, что полученные предприятием бюджетные инвестиции были предоставлены бюджетом муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : выписками из решений Хабаровской городской Думы о бюджете городского округа «Город Хабаровск» на 2009-2011 (т.23 л.д. 214-222); сводом по бюджетному финансированию по Инвестиционной программе за 2006-2012 (т.44 л.д.80); Отчетами об исполнении бюджета получателя средств бюджета за 2009-2011 (т.29 л.д.10-21); ответом Администрации г.Хабаровска на запрос ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска о порядке финансирования от 23.07.2013 № 1.1.31-3772 с приложением свода по суммам финансирования инвестиций (т.29 л.д.1-4), в котором Администрация г.Хабаровска прямо указывает, что бюджетные инвестиции в порядке статьи 79 БК РФ предоставляются предприятию из местного бюджета г.Хабаровска; копиями банковских документов на полученное бюджетное финансирование с последующим перечислением денежных средств на оплату выполненных работ (услуг) подрядчикам по объектам инвестиций за 2009-2011 (т.24 л.д.30-198, т.25 л.д.1-339, т.26 л.д.1-284, т.27 л.д.1-219).

В письме от 15.06.2014 № 06-21/1480 Финансовый департамент Администрации г.Хабаровска также указал, что источник бюджетного финансирования Инвестиционной программы формировался муниципальным образованием за счет различных видов доходов муниципального бюджета, включая межбюджетные субсидии из бюджета Хабаровского края. Средства межбюджетных субсидий, полученные в период 2009-2011, согласно требованиям пункта 4 статьи 41 БК РФ были учтены как доход бюджета муниципального образования г.Хабаровск, за счет которых муниципальным образованием были приняты соответствующие бюджетные (расходные) обязательства, что подтверждается Решениями Хабаровской городской Думы о бюджете муниципального образования г.Хабаровск на соответствующие финансовые годы (Решения от 16.12.2008 № 708, от 08.12.2009 № 141, от 14.12.2010 №312). Соглашений о предоставлении межбюджетных трансфертов (субсидий, субвенций) с Российской Федерацией (федеральным бюджетом) муниципальное образование не заключало; денежные средства непосредственно из федерального бюджета в муниципальный бюджет не поступали. Трансферт из федерального бюджета был предоставлен в бюджет субъекта Российской Федерации (Хабаровского края); данные денежные средства согласно требованиям пункта 4 статьи 41 БК РФ, учтенные в составе доходов бюджета субъекта Российской Федерации, наряду с иными доходами краевого бюджета послужили источником для формирования трансферта в бюджет муниципального образования. Таким образом, Российская Федерация принимала участие только в межбюджетных правоотношениях с краевым бюджетом, не предоставляя денежных средств ни местному бюджету муниципального образования, ни МУП г.Хабаровска «Водоканал», ни привлеченным к выполнению работ подрядным организациям. Соответственно, ни Российская Федерация (федеральный бюджет), ни субъект Российской Федерации - Хабаровский край (краевой бюджет) не участвовали в реализации Инвестиционной программы предприятия, не являлись инвесторами строительства (реконструкции) объектов инвестиций. Бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию исключительно из местного бюджета г.Хабаровска в порядке, установленном статьей 79 БК РФ. Средства муниципального бюджета в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств, а также решениями Хабаровской городской Думы о бюджете муниципального образования зачислялись на открытые МУП г.Хабаровска «Водоканал» лицевые счета.

Следовательно, в данном случае инвестором выступает исключительно муниципальное образование, действующее как за счет иных собственных доходов, так и за счет межбюджетного трансферта (из бюджета Хабаровского края), поступившего в местный бюджет и учтенного в составе собственных доходов муниципального образования в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 41 БК РФ, что подтверждается решениями Хабаровской городской Думы о бюджете городского округа «Город Хабаровск» на 2009-2011 (т.23 л.д. 214-222).

При этом следует отметить, что и гражданское (статья 124 ГК РФ), и бюджетное (статья 10 БК РФ) и налоговое законодательство (глава 2 НК РФ) определяют, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования являются различными лицами (различными участниками правоотношений).

Соответственно, при предоставлении бюджетных ассигнований из местного бюджета повторное или двойное возмещение НДС отсутствует, поскольку средства предоставлены иным лицом (бюджетом муниципального образования), а не Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктами 1 и 4 статьи 41 БК РФ предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.

Следовательно, субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 310-КГ15-8772.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, полученные МУП г.Хабаровска «Водоканал» из бюджета муниципального образования бюджетные инвестиции не следует рассматривать как средства федерального бюджета, поскольку непосредственно из федерального бюджета указанные средства предприятию не выделялись.

Законодатель признает наличие двойного возмещения НДС, на которое указывает налоговый орган, только в случае предоставления субсидий налогоплательщику именно из федерального бюджета, что в рассматриваемой ситуации отсутствует.

При этом доказательств того, что поступившие из федерального бюджета в бюджет Хабаровского края в рамках федеральной целевой программы денежные средства включали налог на добавленную стоимость, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылки налогового органа на представленное в материалы дела письмо Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.05.2015 № 01-10/127 (т.93 л.д.43-45), согласно которому в сметную стоимость строительства объекта ТЭО «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г.Хабаровске (1 очередь)» включается НДС, суд отклоняет, поскольку данная экспертная организация не занимается вопросами формирования расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Размер межбюджетного трансферта из федерального бюджета определяется не на основании лишь данных о сметной стоимости, а на основании, прежде всего, данных о бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации.

При этом письмо Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.05.2015 № 01-10/127 не содержит каких-либо данных, подтвержденных соответствующими доказательствами, о том, что выделяемые в рамках федеральной целевой программы денежные средства перечислялись с налогом на добавленную стоимость (с разбивкой по конкретным периодам и с указанием конкретных сумм НДС, приходящихся на межбюджетные трансферты из федерального бюджета).

В связи с этим, суд отклоняет довод налогового органа о том, что в данном случае принятие к вычету сумм НДС фактически приведет к повторному возмещению налога из федерального бюджета.

Ссылки налогового органа на ответ Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 29.05.2014 № 22-08-22/5307 (т.59 л.д.21-23), суд также отклоняет, так как согласно указанному ответу в период с 2009 по 2011 МУП г.Хабаровска «Водоканал» получателем средств федерального бюджета не являлось; субсидии из федерального бюджета предприятию не предоставлялись; федеральный бюджет предоставлял межбюджетные трансферты бюджету края, которые были учтены в составе доходов бюджета края; межбюджетный трансферт из бюджета края был учтен в бюджете муниципального образования, то есть данные средства поступили в бюджет муниципального образования и с момента их поступления бюджет муниципального образования являются собственными доходами местного бюджета, наряду с иными налоговыми и неналоговыми доходами.

Доводы налогового органа о том, что бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию из бюджета муниципального образования с учетом НДС, суд также отклоняет.

Как установлено судом, бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию из бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» без НДС, о чем свидетельствуют представленные в дело выписки из лицевых счетов получателя бюджетных средств МУП г.Хабаровска «Водоканал» за 2009-2011 (т.24 л.д.30-31, 46-48, 54-55, 57, 59, 61-62, 73, 78-80, 85, 87, 90, 94, 93-94, 96, 98, 110, 112, 113, 115, 117, 121, 125, 127, 135, 138, 149, 151, 155, 159, 169, 173-174, 176, 179-180, 182, 185, 187, 191-192, 194-195, 197, т.25 л.д.1-5, 15-17, 21-27, 37-39, 43-45, 52-54, 64-66, 70-77, 81-83, 90-91, 101-102, 127-128, 135-136, 157-158, 162-163, 173-175, 178-183, 202-208, 215-216, 220-221, 225-226, 230-238, 256-257, 267-271, 278-280, т.26 л.д.1-11, 21-29, 48-52, 56-58, 61-70, 80-82, 86-88, 92-94, 98-103, 109-111, 133-139, 149-160, 170-185, 192-194, 206-208, 212-224, 240-284, т.27 л.д.71-79, 83-90, 94-99, 103-110, 114-121, 125-132, 136-140, 144-151, 155-165, 183-193, 197-207, т.89 л.д.1-3, 13-15, 19-21, 24-26, 30-32, 39-40, 50-51, 76-77, 84-85, 98-99, 106-107, 111-112, 122-124, 128-133, т.90 л.д.1-11, 21-29, 48-50, 54-56, 60-69, 79-81, 85-87, 91-93, 96-103, 107-109, 131-137, 147-152, т.91 л.д.1-7, 14-15, 21-22, 26-27, 31-33, 40-42, 57-58, 68-72, 79-81, 88-90, 103-119, 126-128, 141-143, 146-158, т.92 л.д. 1-53, 57-64, 68-73, 77-84, 88-95, 99-106, 110-117, 121-128, 132-139, 155-159, т.93 л.д.1-6, 10-20).

Доказательств того, что полученные предприятием из бюджета муниципального образования бюджетные инвестиции были предоставлены МУП г.Хабаровска «Водоканал» с НДС, налоговыми органами в материалы дела не представлено.

При этом право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Возмещение НДС осуществляется при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Вышеприведенными нормами не установлены ограничения для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиками, получающими бюджетные инвестиции.

Операции, по которым налоговым законодательством не предоставляется налоговый вычет по НДС, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

В данном случае налоговый орган не указал, в соответствии с какой нормой главы 21 НК РФ у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями.

При этом пунктом 6 статьи 171 НК РФ, который подлежит применению в рассматриваемой ситуации, прямо предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Кроме того, следует также учитывать то обстоятельство, что реализация Инвестиционной программы осуществлялась предприятием как за счет бюджетных инвестиций, так и за счет собственных средств МУП г.Хабаровска «Водоканал», в связи с чем, учет данных затрат велся предприятием раздельно, что подтверждается группировочными ведомостями по счету 08 субсчет 01 с отражением затрат по объектам инвестиций, произведенных за счет доходов от обычных видов деятельности за период январь 2006 - октябрь 2013 (т.3 л.д.1-19); группировочными ведомостями по дебету счета 08 субсчет 02 с кредита счета 60 с отражением затрат по объектам инвестиций, произведенных за счет бюджетного финансирования за 4 квартал 2009 - 4 квартал 2011 (т.2 л.д.433-451).

Осуществление предприятием расходов за счет собственных средств подтверждается следующими представленными в дело доказательствами : документами, подтверждающими расходы на оплату труда работников МУП г.Хабаровска «Водоканал» на объектах Тунгусского месторождения, которые были оплачены за счет собственных средств предприятия в период реализации Инвестиционной программы (т.36 л.д.80-130); документами, подтверждающими расходы по договорам подряда, договорам оказания услуг, договорам аренды земельных участков под объектами капитального строительства и иным договорам, которые были оплачены за счет собственных средств предприятия в период реализации Инвестиционной программы, о чем свидетельствуют карточки расчетов за 2009-2012 с контрагентами, договоры с контрагентами, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, платежные поручения (т.37 л.д.1-245, т.57 л.д.18-62).

Паспортом Инвестиционной программы, а также разделом VI «Финансовое обеспечение программы» (т.23 л.д.3-9) также предусмотрено, что ее реализация осуществляется не только за счет бюджетных ассигнований, но и за счет средств самого предприятия, в том числе платы за технологическое подключение к сетям водоснабжения и канализации (т.82 л.д.60-73, т.84 л.д.28-41).

Указанные положения отражены и в договоре на исполнение Инвестиционной программы от 27.09.2006 № 36 (т.23 л.д.180-184), заключенном между Администрацией г.Хабаровска и предприятием (пункт 2.2.4. договора).

Плата за подключение для предприятия была установлена Постановлением Мэра города Хабаровска от 21.06.2006 № 779 «Об установлении тарифа на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к сетям водоснабжения и водоотведения МУП города Хабаровска «Водоканал» (т.23 л.д.185). Ее размер был определен исходя из потребностей вложений в данный инвестиционный проект.

Помимо доходов от обычной деятельности предприятия, в целях финансирования работ по объекту инвестиций «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г.Хабаровске» налогоплательщиком были использованы заемные средства по кредитному договору от 16.05.2011 №ДКР-49/2011 (т.28 л.д.1-14, т.82 л.д.82-184).

Как указывает заявитель, иные кредитные договоры предприятием не заключались. Цель привлечения предприятием данных средств (осуществление за их счет строительства объекта инвестиций) прямо следует из пункта 2.2.4 договора от 27.09.2006 № 36. Расходы по уплате процентов за кредит также учитываются предприятием на счете 08.01 (строительство за счет собственных средств).

Ссылки налогового органа на то, что налогоплательщик не связывает отраженные на счете 86 «Целевое финансирование» денежные средства с реализацией товаров (работ, услуг) суд отклоняет, поскольку тот или иной порядок отражения операций в бухгалтерском учете сам по себе не влияет на права налогоплательщика в налоговых правоотношениях.

Доводы налогового органа о том, что предприятие не облагало полученные денежные средства налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, суд также отклоняет, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС при дальнейшем использовании указанных средств в деятельности, облагаемой НДС.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа суд также отклоняет как неосновательные.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении подрядных работ (услуг).

Предприятие является приобретателем результатов работ по строительству и реконструкции объектов, принимает на баланс результаты этих работ.

Выполненные подрядные работы (услуги) приняты налогоплательщиком к учету и использованы им в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При этом объем и стоимость подрядных работ (услуг) налоговым органом не оспариваются.

Претензии к документам, представленным налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов, у налогового органа отсутствуют.

Вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений налогового законодательства должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям НК РФ, что в рассматриваемом деле не нашло своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае налогоплательщику было неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по выполненным подрядным работам (услугам).

С учетом этого, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб. является необоснованным, в связи с чем, обжалуемое решение Инспекции в названной части также подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, в целях восстановления прав налогоплательщика, суд считает необходимым обязать ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Согласно статье 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований заявителя с ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в пользу МУП г.Хабаровска «Водоканал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 393 000 руб., оплаченные заявителем платежным поручением от 05.06.2015 № 5277 и перечисленные экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда в соответствии с определением суда от 25.08.2015.

Выданный на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 по настоящему делу исполнительный лист серии АС №007111958 от 12.01.2015 на взыскание с налогового органа в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2 000 руб. был возвращен МУП г.Хабаровска «Водоканал» в арбитражный суд без исполнения (т.84 л.д. 129-132).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 №338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784 в части :

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 393 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Хабаровского края от 11.12.2015 № А73-2581/14