г. Хабаровск Дело № А73-12399/2007-90АП
«11» января 2008 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Наседкиной,
рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий»
о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору от 15.11.2007 № 388 о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Гуляева А.Г., юрисконсульт, по доверенностям от 28.11.2007 № 906, от 09.01.2008 № 1.
от административного органа – не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 27.12.2007 по 11.01.2008.
Сущность дела: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» (далее – МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору от 15.11.2007 № 388, которым предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, считает, что оснований для привлечения предприятия к ответственности не имелось, поскольку предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, предприятие подлежит освобождению от ответственности вследствие недостаточности финансирования из средств местного бюджета.
Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя в нем не обеспечил.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Несмотря на неоднократные требования суда, административный орган материалы административного производства и отзыв по делу не представил.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В целях осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности 06.11.2007 государственным инспектором Центрального района г. Хабаровска Пинчук М.В. проведена проверка противопожарного состояния муниципального общежития № 13 по улице Панькова города Хабаровска, состоящего на содержании и обслуживании МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО».
В ходе проверки были установлены нарушения требований норм пожарной безопасности, в частности:
в общежитии отсутствует индивидуальное самоспасательное устройство (комплект спасательного снаряжения или лестница навесная спасательная) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания, и оборудованные приспособлениями для крепления устройства;
на путях эвакуации, в общих коридорах, находится мебель, которая мешает свободной эвакуации людей;
двери, ведущие из поэтажных коридоров в лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания;
запор на двери эвакуационного выхода с первого этажа не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, свободного открывания запора изнутри без ключа;
система внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии;
обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте;
имеющиеся в наличии огнетушители находятся на первом этаже у вахтера;
при изменении функционального назначения помещений не применялись действующие нормативные документы в соответствии с их новым назначением.
По данному факту 08.11.2007 вышеуказанным должностным лицом в отношении МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО» был составлен протокол № 388 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
15.11.2007 главным государственным инспектором Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору Высоцким В.В. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 388 о привлечении МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Заслушав представителя заявителя, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее – Правила пожарной безопасности) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).
В силу пункта 38 Правил пожарной безопасности при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Согласно пункту 52 Правил пожарной безопасности запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
Пунктом 53 Правил пожарной безопасности запрещается при эксплуатации эвакуационных путей и выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
В соответствии с пунктом 89 Правил пожарной безопасности сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).
Пунктом 108 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3, в частности огнетушителями.
Согласно пункту 129 Правил пожарной безопасности обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала.
Кроме того, пунктом 3 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, является в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, бездействие предприятия правомерно было квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судом не может быть принят во внимание довод заявителя относительно того, что он не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, что исключает наступление в отношении него административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственности осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Кроме того, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совмещение функций органов местного самоуправления с функциями хозяйствующего субъекта.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО» создано на основании Распоряжения Мэра города Хабаровска от 05.03.2007 № 751-р «О создании МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» для организации содержания и ремонта муниципальных общежитий.
Исходя из положений Устава МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО», предприятие создано с целью выполнения функций управления общим имуществом по всему комплексу работ, связанных с использованием, содержанием и ремонтом муниципальных общежитий (пункт 2.1 Устава). Согласно пункту 2.2.1 Устава предприятие выполняет функции заказчика по содержанию и ремонту муниципальных общежитий.
В соответствии с пунктом 3.6 Устава заявитель несет материальную и иную, предусмотренную действующим законодательством или договором ответственность перед собственником имущества за сохранность и эксплуатацию переданных на содержание зданий и других объектов недвижимости, основных средств в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами муниципального образования.
Далее следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Спорное общежитие № 13 по улице Панькова города Хабаровска было передано МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО» в управление согласно договору управления муниципальными общежитиями, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности, от 19.06.2007 (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества муниципальных общежитий, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания нанимателям жилых помещений, решению вопросов пользования общим имуществом муниципальных общежитий и предоставлению коммунальных услуг Пользователям помещений в муниципальных общежитиях (пункт 1.1 договора от 19.06.2007).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.06.2007 предприятие имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению муниципальными общежитиями, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества муниципальных общежитий, а также проверять соблюдение Пользователями помещений требований, установленных пунктами 2.3.2 – 2.3.13 данного договора, в частности, требований пожарной безопасности.
Таким образом, МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО» является в силу закона и договора лицом, ответственным за содержание муниципального общежития и соблюдение требований и норм пожарной безопасности в нем, и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Также несостоятельна ссылка заявителя о том, что предприятие не могло обеспечить соблюдение требований норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансовых средств и вследствие принятия спорного имущества в управление лишь с 01.07.2007.
Как установлено судом, МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО» фактически приступило к хозяйственной деятельности с июня-июля 2007 года. Так, общежитие, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова,13; принято предприятием в управление с 01.07.2007 согласно акту приема-передачи технической документации по данному общежитию от 29.06.2007.
Из пункта 6.4 Устава МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО» следует, что источниками доходов предприятия являются:
- средства, выделенные из местного бюджета на финансирование жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с бюджетом, утвержденным Хабаровской городской Думой;
- платежи населения, поступающие в качестве оплаты за жилищно-коммунальное обслуживание;
- другие источники денежных средств, не противоречащие действующему законодательству.
Указанные финансовые средства подлежат целевому использованию исключительно на покрытие расходов на содержание и ремонт общежитий.
Согласно справке Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска от 20.12.2007 фактическое финансирование МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО» из бюджета города в 2007 году на противопожарные мероприятия в составе дотации по содержанию и ремонту общежитий составило 39700 рублей, в составе платежей населения по содержанию и ремонту жилых помещений в общежитиях в размере 48600 рублей, всего 88300 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что данные средства являются достаточными для соблюдения указанных в оспариваемом постановлении требований, так как предполагаемая стоимость индивидуальных самоспасательных устройств (слип - эвакуаторы) для общежития № 13 по улице Панькова г. Хабаровска составляет 30 000 рублей, а предполагаемая стоимость гидравлических испытаний – 1 896 рублей.
Кроме того, некоторые из выявленных в процессе проверки нарушений, устранение которых не требует значительных финансовых вложений, такие как: наличие мебели на путях эвакуации, размещение огнетушителей на первом этаже у вахтера, отсутствие на дверях устройств для самозакрывания (пружин и уплотнителей в притворах), заявитель мог устранить самостоятельно.
Более того, о наличии нарушений требований пожарной безопасности заявителю стало известно при передаче данного общежития в управление МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО», что подтверждается актом технического состояния общежития от 18.06.2007, согласно которому в общежитии на путях эвакуации установлены ящики и прочие предметы, препятствующие свободной эвакуации, здание не укомплектовано слип-эвакуаторами, отсутствуют световые указатели «ВЫХОД» на путях эвакуации и т.д. В ходе судебного разбирательства, со слов представителя заявителя, также установлено, что заявителю было известно об отсутствии акта гидравлических испытаний пожарного водопровода.
С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что в срок, прошедший со дня принятия здания в управление 01.07.2007 до момента проверки 06.11.2007, заявитель имел возможность устранить большинство выявленных административным органом нарушений норм пожарной безопасности.
Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО» административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО» была назначена мера наказания в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 15 000 рублей, тогда как санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, либо вынесение предупреждения или приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Каких-либо отягчающих обстоятельств, которые повлекли применение к предприятию более строгого наказания в пределах штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом в оспариваемом постановлении не указано.
Суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для применения к правонарушителю указанного в постановлении более строгого наказания.
В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения (уклонение от создания безопасных условий проживания нанимателям жилых помещений), а также степень допущенных нарушений требований пожарной безопасности и положения части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд считает необходимым отменить постановление главного государственного инспектора Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору от 15.11.2007 № 388 о привлечении МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по СМО» к административной ответственности в части превышения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, частью 1 статьи 20.4, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору от 15.11.2007 № 388 о привлечении Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части размера штрафа, превышающего десять тысяч рублей.
В остальной части требования предприятия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Калашников
