Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –12743/2008
«13» марта 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.Е.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чорноус Галины Николаевны о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю от 01.09.2008 №147
при участии:
предпринимателя Чорноус Галины Николаевны, паспорт 08 03 927149 выдан ОВД района имени Лазо Хабаровского края 31.03.2003; представителя Алексеевой С.В. по доверенности от 27.11.2008;
от Межрайонной ИФНС России №4 по Хабаровскому краю государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Власова С.Ю. по доверенности от 08.07.2008 №2563; Трофимова Е.В. по доверенности от 22.09.2008 №989.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 марта 2009года до 10 часов 10 марта 2009года.
Предмет спора:
Предприниматель Чорноус Галина Николаевна (далее- предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю о признании в части недействительным решения №147 от 01.09.2008 о привлечении к ответственности.
Суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю (далее- Межрайонная ИФНС России №4 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Чорноус Г.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.03.2008; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- единый налог по УСНО) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 30.04.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее- страховые взносы на ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Выездной налоговой проверкой установлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2008 №12-81/121, по результатам проверки Инспекцией принято решение от 01.09.2008 года № 147 о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 459 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 375,8 руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. Этим же решением предпринимателю предложено оплатить ЕНВД в сумме 353 975 руб., единый налог по УСНО в сумме 70 869руб., НДФЛ в сумме 1010,02 руб., пени по налогам в сумме 76 727,37 руб.
Не согласившись в части с решением Инспекции, заявитель обратилась в суд.
Между сторонами нет спора в части доначисления ЕНВД в сумме 76 руб. за февраль, март 2007года по торговому объекту «бытовая химия» в п.Переяславка, отсутствует спор в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность. При этом для расчета налога в сфере розничной торговли установлены два вида физических показателей: площадь торгового зала (в квадратных метрах) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и торговое место для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ определены основные понятия стационарной торговой сети, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Предпринимателем не оспаривается, что здание в котором расположены спорные торговые объекты (Хабаровский край, поселок Хор, ул.Менделеева, 1, функциональное помещение «Магазин №25») предназначено для ведения торговли, здание функционального помещения «Магазин №25» подсоединено к инженерным коммуникациям. Указанные характеристики позволяют отнести торговый объект к стационарной торговой сети.
В статье 346.27 определено понятие стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Чорноус Г.Н. по договорам аренды от 20.12.2004, 20.12.2005, 20.12.2006, от 15.10.2007 арендует нежилое помещение по ул.Менделеева, 1 в пос.Хор. При этом часть арендованного помещения предприниматель Чорноус Г.Н. сдает в субаренду другим предпринимателям.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, договоры субаренды, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из технического паспорта от 10.05.2002 на функциональное помещение Магазин №25, усматривается, что общая площадь здания составляет 341,3 м2, торговая площадь составляет 251 м2, подсобная площадь составляет 90,3 м2.
Судом не приняты ссылки заявителя на то, что при расчете налога необходимо применять физический показатель- торговое место.
Отклоняя довод заявителя, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала-часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживания персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Из смысла данной нормы следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекция установила занижение физического показателя «площадь торгового зала» следующим образом.
Площадь торгового зала (указанная в техпаспорте) минус подсобные помещения и площадь торгового зала, переданная в субаренду.
В судебном заседании предприниматель пояснила, что фактически осуществляла розничную торговлю с апреля по декабрь 2005 года на площади 8 м2, с января по апрель 2006 на площади 8 м2, в мае 2006 на площади 13,8 м2, начиная с июня 2006 по сентябрь 2006 на площади 27,3 м2, в октябре-декабре 2006 на площади 27,5 м2, в период с января 2007 по апрель 2007 на площади 27,5 м2, в мае-июне 2007 на площади 31,7 м2, в июле-декабре 2007 на площади 40 м2, в январе-марте 2008 на площади 40 м2 . Остальную часть площадей сдавала в субаренду.
Инспекция в подтверждение своих выводов об использовании предпринимателем Чорноус Г.Н. площадей торговых залов больших размеров, чем указано предпринимателем, ссылается на технический паспорт, согласно которому размер общей площади функционального помещения, расположенного в п.Хор, ул.Менделееева,1 (Магазин №25), составил 341,3 м2, торговая площадь составила 251 м2, подсобные площади составили 90,3 м2.
Суд не принимает ссылки Инспекции на технический паспорт, так как технический паспорт не является единственными и безусловным доказательством использования торговой площади. В техническом паспорте указаны максимальные площади, которые могут быть, использованы предпринимателем Чорноус Г.Н. для осуществления розничной торговли.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган обязан доказать размеры площадей, которые были использованы предпринимателем Чорноус Г.Н. для осуществления розничной торговли.
Вместе с тем, в судебном заседании, представители Инспекции не смогли пояснить фактические площади трех торговых объектов, которые использует Чорноус Г.Н. для осуществления розничной торговли промышленными товарами, бытовой химией, продовольственными товарами.
Суд отклоняет ссылки Инспекции на то, что договоры аренды и дополнительные соглашения к договорам аренды заключены между взаимозависимыми лицами- супругами Чорноус, так как сделка по аренде имущества между супругами Чорноус не влияет и не может изменить размер фактически используемой площади торгового зала.
Имеющиеся в материалах дела договоры аренды и дополнительные соглашения не позволяют определенно установить размер и расположение фактически используемой площади торгового зала для розничной торговли предпринимателем Чорноус Г.Н.
В судебном заседании установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не провела осмотр торговых объектов используемых Чорноус Г.Н для осуществления розничной торговли промышленными, продовольственными товарами и бытовой химией, не воспользовалась правом привлечь специалиста для замера спорных площадей, не опросила свидетелей на предмет изменения площадей используемых Чорноус Г.Н. на момент проверки по сравнению с проверенным периодом (2005-2007гг).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекция не доказала использование предпринимателем Чорноус Г.Н. торговых площадей больших размеров, чем указано в расчетах предпринимателя, а также пояснениях в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание предприниматель представила расчет ЕНВД исходя из фактически занимаемой площади торгового зала.
Межрайонная ИФНС России №4 по Хабаровскому краю возражений по расчету ЕНВД не заявила.
Судом проверен и принят расчет предпринимателя.
Оспариваемым решением доначислен ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2005год в сумме 48 759руб. Учитывая размер фактически занимаемой площади торгового зала -8 кв.м. уплате подлежит ЕНВД в сумме 7 704 руб., предпринимателем начислено за указанный период 6 747 руб., следовательно, правомерно доначислен ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2005года в сумме 957 руб.
За 1 квартал 2006года доначислен ЕНВД в сумме 16 369 руб. Из расчета размера фактически занимаемой площади торгового зала-8 кв.м. уплате подлежит ЕНВД в сумме 2 634 руб., предпринимателем начислено 2 306 руб., правомерно доначислен ЕНВД в сумме 328 руб.
За 2 квартал 2006 года доначислен ЕНВД в сумме 21 182 руб. (в том числе 140 руб. по причине завышения вычетов на сумму страховых взносов на ОПС). Из расчета фактически занимаемой площади торгового зала (апрель-8 кв.м., май-13,8 кв.м., июнь-27,3 кв.м.) уплате подлежит ЕНВД в сумме 5 387 руб., подтвержденные проверкой вычеты составили 2100 руб., предпринимателем начислено 4 612 руб.
За 3 квартал 2006 года доначислен ЕНВД в сумме 31 154 руб. (в том числе 1260 руб. по причине завышения вычетов на сумму страховых взносов на ОПС). Из расчета фактически занимаемой площади торгового зала-27,3 кв.м. уплате подлежит ЕНВД в сумме 8 985 руб., подтвержденные проверкой вычеты составили 2100 руб., начислено предпринимателем 6 918 руб.
За 4 квартал 2006 года доначислен ЕНВД в сумме 30 147 руб. Из расчета фактически занимаемой площади торгового зала-27,5 кв.м. уплате подлежит ЕНВД в сумме 9 051 руб., начислено предпринимателем 10 834 руб.
Таким образом, Инспекция правомерно доначислила ЕНВД за 1 квартал 2006 в сумме 328 руб.
За 1 квартал 2007 года доначислен ЕНВД в сумме 39623руб. (39 547 руб.+ 76 руб. по объекту «бытовая химия» п.Переяславка, в том числе 450 руб. по причине завышения вычетов на сумму страховых взносов на ОПС). Из расчета фактически занимаемой площади торгового зала-27,5 кв.м. уплате подлежит ЕНВД в сумме 13 022 руб., подтвержденные вычеты 4060руб., начислено предпринимателем 13 022 руб.
За 2 квартал 2007 доначислен ЕНВД 46 326 руб.(в том числе 830 руб. по причине завышения вычетов на сумму страховых взносов на ОПС). Из расчета фактически занимаемой площади торгового зала (апрель-27,5 кв.м., май-31,7 кв.м., июнь-31,7 кв.м.) уплате подлежит ЕНВД в сумме 15 441 руб., подтвержденные вычеты 3430 руб., начислено предпринимателем 14 142 руб.
За 3 квартал 2007 доначислен ЕНВД 38 832 руб. Из расчета фактически занимаемой площади торгового зала - 40 кв.м. уплате подлежит ЕНВД в сумме 17 808 руб., подтвержденные вычеты 3430 руб., начислено предпринимателем 17 811 руб.
За 4 квартал 2007 доначислен ЕНВД 41 077 руб. Из расчета фактически занимаемой площади торгового зала - 40 кв.м. уплате подлежит ЕНВД в сумме 19 152 руб., начислено предпринимателем 19 138 руб., следовательно, правомерно доначислен ЕНВД в сумме 14 руб.
За 1 квартал 2008 доначислен ЕНВД 40 506 руб. Из расчета фактически занимаемой площади торгового зала - 40 кв.м. уплате подлежит ЕНВД в сумме 17 451 руб., подтвержденные вычеты 6300 руб., начислено предпринимателем 17 452 руб.
По настоящему делу Инспекция не доказала правомерность начисления ЕНВД в сумме 352 600 руб. (353 975 руб.-957 руб.-328 руб.-14 руб.-76 руб.), начисление соответствующих указанной сумме налога пеней, налоговых санкций.
Кроме того, основанием для начисления ЕНВД в сумме 2 680 руб. (за 2006 -1400 руб., 2007- 1280 руб.) послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении сумм ЕНВД на суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Как следует из приведенных положений, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Из реестра сведений о доходах лиц, индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах за 2006, видно, что в 2006 году предпринимателем как страхователем, производящим страховые выплаты своим работникам (Прокопенко Г.Н., Третьяковой О.К.), были начислены страховые взносы в общей сумме 6300 руб., которые подлежали оплате. Как следует из акта выездной проверки от 30.07.2008 №12-81/121 нарушений в исчислении сумм страховых взносов не установлено, суммы страховых взносов в бюджет пенсионного фонда уплачены полностью, следовательно, предприниматель имеет право осуществить уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Суд отклоняет доводы предпринимателя, что Инспекцией неправомерно исключены из состава вычетов страховые взносы за 2007 год в сумме 1 280 руб.
Согласно реестру сведений о доходах лиц, индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах за 2007год, видно, что предпринимателем за 2007 год начислены страховые взносы в сумме 10 990 руб. в отношении работников (Прокопенко Г.Н., Резник И.И., Свердлова Ю.В., Кузьминых Ю.А., Лавренцовой Н.Г.), деятельность, которых относится к ЕНВД. При этом уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за 2007год произведено на сумму 12 200 руб.
При рассмотрении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета суд исходил из фактического начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, расходы на оплату труда, расходы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расходы на содержание служебного транспорта. При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ определено, что в целях настоящей главы расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из оспариваемого решения, индивидуальным предпринимателем Чорноус Г.Н. в составе расходов учтена невыплаченная заработная плата работникам, задействованным в предпринимательской деятельности, находящейся на УСНО за 2005год-10 852 руб., за 2006год-2 900 руб., за 2007год-1 598 руб.
В судебное заседание предприниматель представила уточненный расчет заработной платы работников по ЕНВД и УСНО.
Из представленного расчета усматривается, что работникам по УСНО: 2005г. начислено заработной платы 135 000 руб., фактически выплачено 124 538 руб., задолженность составляет 10 462 руб.;
2006г. начислено заработной платы 100 000 руб., фактически выплачено 93 396 руб., задолженность составляет 6 604 руб.;
2007г. начислено заработной платы 262 000 руб., фактически выплачено 236 155 руб., задолженность составляет 25 845 руб.
Исследовав расчет предпринимателя, суд считает правильным вывод Инспекции о неправомерном увеличении расходов на сумму фактически не понесенных затрат в размере невыплаченной заработной платы за 2005год-10 852 руб., за 2006год-2 900 руб., за 2007год-1 598 руб.
Доводы предпринимателя в части расходов 24 620 руб. в размере уплаченного НДФЛ, суд отклоняет, так как из представленных в судебное заседание квитанций невозможно определить к какому налоговому периоду относятся расходы.
В проверяемом периоде Инспекцией исключены из состава расходов затраты по заработной плате в сумме 102 751 руб., в том числе 2005год- 30 127 руб., выплаченных Шуплецовой Е.В, Жильцовой Ю.В.; 2006год- 25 887руб., выплаченных Шуплецовой Е.В., Прокопенко Г.И., Третьяковой О.К.; 2007год-46 737 руб., выплаченных Кузьминых Ю.А., Прокопенко Г.Н., Резник И.И., Свердловой Ю.В., Шуплецовой Е.В., Лавреновой Н.Г.
В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель подтвердила, что за исключением Шуплецовой Е.В., перечисленные выше работники действительно задействованы в деятельности, подпадающей под ЕНВД.
Налоговая инспекция считает, что заработная плата Шуплецовой Е.В. в размере 85 777 руб. за 2005,2006,2007 годы не может быть признана расходами произведенными для осуществления деятельности подпадающей под единый налог по УСНО, так как Шуплецова Е.В. выполняла работу продавца, по мнению инспекции, расходы по заработной плате относятся к деятельности, подпадающей под ЕНВД.
Обращаясь в суд, предприниматель в своем заявлении в обоснование требований указала, что Шуплецова Е.В. иногда заменяла отсутствующих продавцов.
В порядке ст.90 НК РФ налоговый орган допросил предпринимателя Чорноус Г.Н. Согласно протоколу допроса от 27.06.2008 года предприниматель пояснила, что Шуплецова Е.В. задействована в деятельности, подпадающей по ЕНВД.
В судебное заседание, заявитель представила трудовой договор Шуплецовой Е.В. на выполнение работы по должности –администратор.
Согласно должностной инструкции в обязанности администратора торгового центра входит организация работы с субарендаторами, контроль за соблюдением условий заключенных договоров субаренды, получение от субарендаторов арендной платы.
Установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что Шуплецова Е.В. является работником, который занят в двух видах деятельности предпринимателя (розничная торговля- подпадающая по ЕНВД, сдача торговых мест в субаренду- подпадающая под УСНО).
При таких обстоятельствах, у Инспекции не было правовых оснований для отнесения в полном объеме затрат по заработной плате выплаченной Шуплецовой Е.В. на расходы по деятельности подпадающей под ЕНВД, а также доначисления единого налога по УСНО в размере 12 866,55 руб. (85 777 х15%.), соответствующих пеней, налоговых санкций.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение коммунальных услуг, электроэнергии.
Учитывая вышеизложенное, расходы на оплату коммунальных услуг и электроэнергии, расходуемые предпринимателем, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель при исчислении налоговой базы в полном объеме включила в расходы затраты (коммунальные услуги, оплата электроэнергии) по содержанию арендованного помещения по адресу п.Хор, ул.Менделеева, 1.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по различным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, предусмотрена и пунктом 7 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
Отсутствие раздельного учета расходов по коммунальным платежам и электроэнергии налогоплательщиком не оспаривается.
Из материалов дела, следует, что здание по ул.Менделеева, 1 в п.Хор используется для получения доходов от двух видов деятельности, следовательно, расходы по его содержанию должны относится пропорционально.
Оценив представленные предпринимателем счета-фактуры, платежные документы, Инспекция, сделала обоснованный вывод о том, что произведенные предпринимателем расходы на оплату коммунальных платежей, электроэнергии подлежат пропорциональному распределению, так как направлены на получение доходов как по ЕНВД, так и по УСНО.
При этом при расчете Инспекция правомерно определила общий объем доходов по деятельности, осуществляемой по адресу ул.Менделеева, 1 пос.Хор на основании данных фискальной памяти ККТ, реестров доходов и распределила расходы по содержанию арендованного помещения пропорционально долям доходов.
Помимо изложенного, суд считает правильным исключение из состава расходов затрат по страховым взносам на ОПС в сумме 13 267 руб. (2005год- 2929 руб., 2006год-5150 руб., 2007 год-5188 руб.). Поскольку предприниматель учла в расходах страховые взносы, выплаченные всем работникам, задействованным в видах деятельности, находящихся на ЕНВД и УСНО.
Выездной проверкой установлено, что предприниматель неправомерно отнесла в состав расходов затраты, связанные с оплатой дизельного топлива на сумму 32 887 руб. 37 коп. (2006год-8389,81 руб., 2007год- -24497,56 руб.) ввиду отсутствия подтверждения фактически произведенных затрат и их служебного характера путем отметок на путевых листах.
В подтверждение расходов предпринимателем представлены соглашения на аренду автомобилей Тойота-Хайс государственный номер 553 ТЕ, УАЗ 452 государственный номер Т698 СМ27, кассовые чеки на приобретение дизельного топлива, путевые листы на автомобиль УАЗ 452.
Проанализировав положения п.п. 12 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, Приказ Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, суд приходит к выводу о том, что контрольно-кассовые чеки на приобретение дизельного топлива при отсутствии путевых листов (с обязательным указанием в путевых листах информации о маршруте, пробеге, показаниях спидометра) не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оплатой дизельного топлива на сумму 32 887 руб. 37 коп.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения предприниматель вправе уменьшить полученные доходы на сумму налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом, поскольку расходами налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ признаются затраты после их фактической оплаты, то уплата арендной платы за землю в сумме 34 415,71 руб. физическим лицом Чорноус В.Е. неправомерно учтена предпринимателем в расходах 2006-2007гг., так как фактически расходы понесло физическое лицо-Чорноус В.Е., а не предприниматель Чорноус Г.Н.
Не оспаривая правомерность доначислений по налогу на доходы физических лиц, индивидуальный предприниматель Чорноус Н.Г. указывает на наличие переплаты по налогу с продаж.
Суд отклоняет довод предпринимателя Чорноус Н.Г., что Инспекция, проводя проверку по налогу на доходы физических лиц, не учла наличие переплаты по налогу с продаж, так как в предмет доказывания по настоящему спору не входит налог с продаж.
Доказательств наличия переплаты по НДФЛ предприниматель суду не представила.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при привлечении предпринимателя к ответственности вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией не исследовался.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 Налогового кодекса РФ, причем их перечень не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Судом установлено, что неверное определение размера ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, произошло в результате ошибочного понимания предпринимателем законодательства регулирующего порядок начисления ЕНВД.
Учитывая, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые, неверное определение размера расходов, повлекшее неправильное исчисление единого налога по УСНО, не имело цели сокрыть доход, задолженность по НДФЛ заявителем частично погашена, суд исходя из положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности до 100 руб., по единому налогу по УСНО до 4 000 руб., по НДФЛ до 687,8 руб.
Инспекция на заявление предпринимателя о наличии обстоятельств смягчающих ответственность, возражала, но убедительных доводов, не представила.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Требования индивидуального предпринимателя Чорноус Галины Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю от 01.09.2008 №147 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 229 380 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 519 руб., доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 12 866 руб. 55 коп., соответствующих указанной сумме налога пеней, привлечения к ответственности по п .1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 940 руб., в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 688 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
судья Никитина Т.Н.
