АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-5709/2012
16 июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Е.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным в части решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2012 № 15-24/04828-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
при участии:
от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 02.07.2012 №16/278;
от ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 14.03.2012 №04-10/005521;
от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО3, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 № 05-07.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2012 до 09.07.2012, до 15 час.30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
Предмет спора:
Открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КЗПТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 30.03.2012 № 15-24/04828-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 032 454 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 141 801 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени и штрафов, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 1 181 070 руб.
Суд установил.
ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «КЗПТО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.
Выездной проверкой Инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 05.03.2012 №15-24/03280-дсп.
По результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 30.03.2012 №15-24/04828-дсп о привлечении Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 103 246 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 114 180 руб., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 34 руб., а также по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 796 567 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль 1 032 454 руб., налог на добавленную стоимость 1 141 801 руб., налог на имущество организаций 338 руб., налог на доходы физических лиц 17 965 668 руб., пени по налогам в общей сумме 2 511 927 руб.
Решением Обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 141 801 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 6 343 339 руб. 28 коп., уплаченных по сделкам с ООО «Дальопт» и ООО «Опт-торг».
Инспекцией выявлено, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства принял в расходы, применил вычеты по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная жалоба ОАО «КЗПТО» решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 02.05.2012 №13-10/07998@ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Дальопт» и ООО «Опт-торг», Общество обратилось с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление ОАО «КЗПТО» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, Обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 141 801 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 6 343 339 руб. 28 коп., уплаченных по сделкам с ООО «Дальопт» и ООО «Опт-торг».
Проверкой установлено, ОАО «КЗПТО» заключило договор подряда от 20.04.2010 №(01-1-394)241 с ООО «Ресурсы Албазино» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке мостового электрического крана грузоподъёмностью 32/5 тонн на площадке измельчения в осях 1-6 «Главного корпуса обогатительной фабрики», расположенного на участке Албазинский района имени Полины Осипенко, цена договора на общую сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 289 830 руб. 51 коп.
Для выполнения выше указанных подрядных работ (по монтажу и пуско-наладке мостового электрического крана грузоподъёмностью 32/5 тонн) Обществом был привлечен субподрядчик ООО «Подъёмсервис» по договору от 29.04.2010 №255/317, цена договора 1 420 000 руб., в том числе НДС.
Кроме того, с ООО «Дальопт» был заключен договор от 10.02.2010 для оказания услуг по шефмонтажу крана, цена договора 1 200 000руб., в том числе НДС.
В проверенном периоде ОАО «КЗПТО» с ООО «Опт-Торг» заключен договор поставки продукции (сталь тонколистовая повышенной прочности) от 02.09.2009 №02/9-09.
Согласно заключенному договору ООО «Опт-торг» осуществляет поставку товара в полном соответствии и сроки, указанные в спецификации.
В спецификации №1 указано, что местом поставки товара является ст.Комсомольск-на-Амуре, ДВЖД, код станции 960103, подъездной путь ОАО «КЗПТО», цена договора составляет 1 894 436,10 руб., в том числе НДС.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что спорные контрагенты (ООО «Дальопт», ООО «Опт-торг») исполнили свои обязательства по договорам, факт выполнения работ документально подтвержден, оплата по договорам была произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Перед заключением договоров ОАО «КЗПТО» проявило обычную степень осторожности и удостоверилось в правоспособности контрагентов путем получения выписки из ЕГРЮЛ, устава ООО «Дальопт», свидетельства о государственной регистрации ООО «Дальопт», свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Дальопт».
Инспекция в свою очередь указывает, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ООО «Дальопт», ООО «Опт-торг» реальной предпринимательской деятельности не осуществляли ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. К тому же фактическое местонахождение организаций в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступавшие от ОАО «КЗПТО», снимались физическими лицами либо переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными.
По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные данные, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, не подтверждают реальное осуществление финансово-хозяйственных операций.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленных документов.
Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.
Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.
Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция при осуществлении выездной налоговой проверки установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Дальопт», ООО «Опт-торг» и о невозможности осуществления ими хозяйственных операций с заявителем.
Проверкой установлено, ОАО «КЗПТО» заключило договор подряда от 20.04.2010 с ООО «Ресурсы Албазино» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке мостового электрического крана грузоподъёмностью 32/5 тонн на площадке измельчения в осях 1-6 «Главного корпуса обогатительной фабрики», расположенного на участке Албазинский района имени П.Осипенко, на общую сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 289 830 руб. 51 коп.
Кроме того, с ООО «Дальопт» был заключен договор от 10.02.2010 для оказания услуг по шефмонтажу крана мостового грузоподъёмностью 32/5 тонн, цена договора 1 200 000руб., в том числе НДС 183 050,85 руб.
По условиям договора ООО «Дальопт» обязуется оказать услуги по шефмонтажу, которые включают в себя:
- общетехнический и технологический контроль за проведением монтажных и пусконалодочных работ;
- проверка и корректировка ежедневных производственных заданий специалистов, выполняющих непосредственный монтаж;
- теоретическое и практическое консультирование персонала монтажной организации при проведении монтажных и пусконаладочных работ;
- контроль качества монтажных и пусконаладочных работ;
- выдача заданий монтажной организации на исправление обнаруженных недоработок.
Для выполнения перечисленных обязательств исполнитель направляет своих представителей на участок Албазино, р-н им. П.Осипенко.
В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальопт» установлено.
ООО «Дальопт» (ИНН <***>) состояло на учете в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 16.12.2008; 28.05.2010 ООО «Дальопт» реорганизовано путем присоединения к ООО «Бухгалтерский кредитный дом», которое 06.09.2010 реорганизовано путем присоединения к ООО «Александрит».
В рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Дальопт» не располагало необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности ввиду следующих обстоятельств: не имеет собственных (привлеченных) основных средств, имущества; не имеет кадрового персонала и специалистов, так как численность составляет 1 человек – ФИО4; по банковскому счету отсутствуют расчеты по присущим действующим организациям расходам (на оплату командировочных, покупку билетов, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг).
Налоговым органом установлено обстоятельство, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Дальопт» носило транзитный характер, по сути, денежные средства были выведены из делового оборота.
В частности получателем денежных средств, перечисленных заявителем в оплату спорных работ (услуг), являлась ФИО4.
Из пояснений ФИО4, допрошенной с учетом положений ст.90 НК РФ, следует, что ООО «Дальопт» было создано непосредственно ею; договор на оказание услуг по шефмонтажу крана с ОАО «КЗПТО» и документацию по сдаче крана в эксплуатацию не оформляла и не подписывала, доверенностей на право действовать от своего имени не выдавала; рабочих для выполнения работ на участке Албазинский р-на имени П.Осипенко она не нанимала, сама на место не выезжала; на денежные средства, поступившие от ОАО «КЗПТО» закупала товар, который передавала представителю ОАО «КЗПТО», фамилию которого она не помнит.
В соответствии с пунктом 11.1 СНиП IV-11-84, утвержденных Постановлением Госкомитета СССР по делам строительства от 12.09.1984 № 162, пунктом 3.4.8.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 № 31 шефмонтаж является специальным техническим надзором, осуществляемым представителями заводов-поставщиков оборудования или по поручению этих заводов представителями специализированных организаций, которым разрешено производить шефмонтаж оборудования с соблюдением технических требований и специальных условий при производстве монтажных работ.
Таким образом, из указанного определения следует, что шефмонтаж по существу представляет собой услуги по техническому надзору и консультированию в процессе монтажа, осуществляемом иными лицами, следовательно, чтобы обеспечить исполнение обязательств со своей стороны, ООО «Дальопт» должно согласовать время и место оказания услуг, обеспечить явку своего специалиста на участок Албазинский р-на имени П.Осипенко.
Инспекцией установлено, что ФИО4 (руководитель ООО «Дальопт») имеет профессиональные знания по специальности технология и предпринимательство (учитель труда), следовательно, в силу отсутствия квалификации необходимой для выполнения шефмонтажа крана мостового грузоподъёмностью 32/5 тонн, фактически не могла его осуществить.
Кроме того, согласно акту №46, подписанному представителями ООО «Дальопт» и ОАО «КЗПТО» услуги по шефмонтажу выполнены в полном объеме 30.04.2010года. На оплату выставлен счет-фактура №46 от 30.04.2010. Оплата произведена платежным поручением от 16.02.2010 на сумму 600 000руб., платежным поручением от 27.04.2010 на сумму 600 000 руб.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО «Ресурсы Албазино» передало, а субподрядчик ООО «Подъёмсервис» от имени подрядчика ОАО «КЗПТО» приняло в монтаж части крана мостового только 06.05.2010года, следовательно, услуги по шефмонтажу не могли быть выполнены раньше даты начала монтажа крана мостового.
Более того, налоговым органом установлено, что фактически работы по монтажу, включая шефмонтаж и пуско-наладке мостового электрического крана грузоподъёмностью 32/5 тонн на площадке измельчения в осях 1-6 «Главного корпуса обогатительной фабрики», расположенного на участке Албазинский района имени П.Осипенко, были выполнены ООО «Подъёмсервис» в рамках заключенного договора №255/317/31 от 29.04.2010, что подтверждается документами (авансовыми отчетами с приложением командировочных удостоверений и заданий работникам, копиями удостоверений сотрудников на соответствие их квалификации инженера-электрика, специалиста сварочного производства, документами по доставке работников до объекта).
В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что договор от 10.02.2010 с ООО «Дальопт» заключен во исполнение договора от 27.01.2010 №(03-1-1476)99 между ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъёмно-транспортного оборудования» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Полиметалл» (покупатель).
Указанным договором стороны согласовали, что поставщик изготовит с использованием металлоконструкций покупателя и передаст в собственность покупателя кран мостовой электрический общего назначения.
Действительно из пункта 3.5. договора следует, что поставщик обязуется произвести шефмонтажные работы металлоконструкций на объекте покупателя. Порядок выполнения шефмонтажных работ поставщиком определяется отдельным договором.
Доводы заявителя о том, что договор с ООО «Дальопт» заключен во исполнение договора от 27.01.2010 №(03-1-1476)99 между ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъёмно-транспортного оборудования» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Полиметалл» (покупатель) не опровергают доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотноршений ОАО «КЗПТО» и ООО «Дальопт».
При этом, заявитель, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был принять все необходимые меры по обеспечению исполнения им обязательств со своей стороны (оказание услуг по участию в шефмонтаже согласно п.3.5. договора от 27.01.2010 №(03-1-1476)99 между ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъёмно-транспортного оборудования» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Полиметалл» (покупатель).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение необходимых действий в целях надлежащего исполнения условий договора по шефмонтажу крана мостового грузоподъёмностью 32/5 тонн.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 (который был ответственным за исполнение договора с ООО «Дальопт») не смог пояснить, кто из специалистов ООО «Дальопт» находился на участке Албазино района имени П.Осипенко и оказывал услуги по техническому надзору и консультированию в процессе монтажа крана мостового грузоподъёмностью 32/5 тонн работниками ООО «Подъёмсервис»; не привел критериев, по которым ООО «Дальопт» выбрано в качестве контрагента для оказания указанных услуг, требующих специальных познаний и опыта.
Допрошенный в ходе проверки в порядке ст.90 НК РФ ФИО6.(начальник производства ООО «Подъёмсервис») пояснил, что в период (09.05.2010 – 03.06.2010) находился в командировке от ООО «Подъёмсервис»; до п.Бриакан добирались самостоятельно, из п.Бриакан вертолетом; работы выполняли на обогатительной фабрике; на объекте находилась бригада монтажников в количестве 4-х человек (все работники ООО «Подъёмсервис»); бригада выполнила все работы по монтажу и шеф-монтажу мостового электрического кран; представителей иных организаций на объекте не было.
Считая ООО «Дальопт» реальным участником гражданского оборота, ОАО «КЗПТО» должно представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.
Между тем в материалы дела такие доказательства не представлены, а потому следует признать, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ОАО «КЗПТО» и ООО «Дальопт».
В проверенном периоде ОАО «КЗПТО» с ООО «Опт-торг» заключен договор поставки продукции (сталь тонколистовая повышенной прочности) от 02.09.2009 №02/9-09.
Согласно заключенному договору ООО «Опт-торг» осуществляет поставку товара.
В спецификации №1 указано, что местом поставки товара является ст.Комсомольск-на-Амуре, ДВЖД, код станции 960103, подъездной путь ОАО «КЗПТО», цена договора составляет 1 894 436,10 руб., в том числе НДС.
При этом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 285 140,15 руб., в том числе НДС 958 750,02 руб.
Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Опт-торг» установлено.
ООО «Опт-торг» зарегистрировано 31.03.2009; по юридическому адресу (<...>) не находилось; 07.12.2011 снято с налогового учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Прайд», которое по юридическому адресу не находится, отчетность не представляет.
ООО «Опт-торг» не располагало необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности ввиду следующих обстоятельств: не имеет собственных (привлеченных) основных средств, персонала; по банковским счетам отсутствуют расчеты по присущим действующим организациям расходам (на оплату аренды основных средств, офиса, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг).
Допрошенный в ходе проверки в порядке ст.90 НК РФ руководитель ООО «Опт-торг» ФИО7 пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал организацию, которой фактически не руководил; договоры, счета-фактуры, товарные накладные им не подписывались.
Как следует из материалов проверки, ООО «Опт-торг» не могло осуществить транспортировку за отсутствием транспорта и персонала.
Кроме того, из представленных счетов-фактур, следует, что грузоотправителем товара является ОАО «Амурское предприятие торговой техники».
Однако, как установлено выше, по расчетному счету ООО «Опт-торг» отсутствуют расчеты по присущим действующим организациям расходам.
В отношении ОАО «Амурское предприятие торговой техники» установлено, что с 29.12.2007 состояло на учете в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; 18.06.2010 поставлено на учет в ИФНС России №22 по г.Москве.
Из свидетельских показаний ФИО8 (которая являлась ответственной за исполнение договора поставки стали от ООО «Опт-торг»), допрошенной с соблюдением положений ст.90 НК РФ, следует, что ФИО7 ей не знаком, фактически работала с ФИО9 и ФИО10; металлопрокат привозили машинами грузоподъёмностью 20 тонн.
Из свидетельских показаний ФИО11, директора по снабжению ОАО «КЗПТО», допрошенного с соблюдением положений ст.90 НК РФ, следует, что руководитель ООО «Опт-торг» ФИО7 ему не знаком; все вопросы по поставке стали он решал с ФИО9, который являлся представителем ООО «Дальневосточной Торговой Компании» и ФИО10 представителем ОАО «Амурское предприятие торговой техники»; поставка осуществлялась транспортом продавца (машинами грузоподъёмностью от 20 и более тонн) до склада Общества.
Из показаний ФИО8, ФИО11, следует, что на территорию ОАО «КЗПТО» товар доставлялся автомобильным транспортом.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12.
Кроме того, налоговым органом установлено, что журналы движения автотранспорта через проходную ОАО «КЗПТО» за 09.09.2009, 21.09.2009, 21.10.2009, 08.12.2009, 09.12.2009 не подтверждают факт ввоза стали на территорию ОАО «КЗПТО».
Приведенные доказательства опровергают факт движения товара - стали, следовательно, и реальность самих спорных операций с контрагентом ООО «Опт-торг».
Учитывая изложенное, суд считает, что представленные в материалы дела карточки учета материалов не являются доказательством принадлежности поставленного товара именно ООО «Опт-торг».
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности подтверждается показаниями руководителя и сотрудников ОАО «КЗПТО», так как факт встречи с руководителями ООО «Дальопт», ООО «Опт-торг» они подтвердить не могут, полномочий представителей не проверяли.
Более того, Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения договора.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ОАО «КЗПТО» не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Дальопт» и ООО «Опт-торг», поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов и подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих обязательств.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальности заявленных Обществом хозяйственных операций.
При привлечении Общества к ответственности Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, размер штрафов был уменьшен в два раза.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Дальопт», ООО «Опт-торг», в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и не взыскиваются, так как заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину при подаче заявления о признании в части недействительным решения в сумме 2 000 руб. и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб.
Вместе с тем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» втребовании о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2012 № 15-24/04828-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 032 454 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 141 801 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени и штрафов, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 1 181 070 руб. отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2012 №205 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2012 года отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина Т.Н.
