Решение АС Хабаровского края от 08.10.2009 № А73-13653/09

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск Дело № А73-13653/2009

«08» октября 2009 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Рудницкой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО2 доверенность № 53 от 01.07.2009, Горб Е.Е. доверенность № 56 от 01.07.2009.

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 доверенность от 11.09.2009.

Сущность дела:   Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от ФИО4 и ФИО5, лиц вызванных для участия в судебном заседании в качестве свидетелей, поступили ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседания. В удовлетворении ходатайств отказано.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» поступили ходатайства о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица ОАО «ДГК», в свою очередь представитель лица, привлекаемого к ответственности не возражал против данного ходатайства и просил привлечь в качестве третьих лиц всех конкурсных кредиторов ГОНО ГОПХ «Восточное». В удовлетворении данных ходатайств отказано.

В судебном заседании представитель административного органа на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на три года.

Представитель лица привлекаемого к ответственности с требованиями административного органа не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007 по делу № А73-4763/2007-36 Государственная организация научного обслуживания Государственное опытно-производственное хозяйство «Восточное» Российской академии сельскохозяйственных наук, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ФИО1 по соблюдению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и.о. начальника Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Е.Е. Горб в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2009 № 00502709. Протокол составлен в отсутствии конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 вышеназванной статьи при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Инвентаризация имущества должна проводиться в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 № 49.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на увеличение финансирования (фондов);

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (фондов).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют, в соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний № 49 по инвентаризации, путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Согласно пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно подпунктам 3.36-3.38 Методических указаний по инвентаризации, взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота. Крупный рогатый скот, рабочий скот, и особо ценные экземпляры животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе. Молодняк крупного рогатого скота и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. Животные на откорме, зачитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе. Описи составляются по видам животных отдельно по фермам, цехам, отделениям, бригадам в разрезе учетных групп и материально ответственных лиц.

Конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 с 26.01.2009 по 27.02.2009 проведена инвентаризация рабочего скота и продуктивных животных (телки до 2-х лет, быки, телки от 2-х лет и старше), по итогам которой составлена инвентаризационная опись № 1 от 02.02.2009.

При составлении инвентаризационной описи № 1 от 02.02.2009 выявлены следующие нарушения правил проведения инвентаризации, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 № 49:

1) дата составления инвентаризационной описи (02.02.2009) раньше даты окончания инвентаризации (27.02.2009);

2) инвентаризационная ведомость не соответствует ведомственной форме по инвентаризации основных средств, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25.09.1995 № 271, а именно:

- колонка № 2 должна содержать № животного (бирка, тавро, ушной №), однако колонка содержит запись «счет, субсчет» и колонка не заполнена;

- колонка № 3 должна содержать кличку животного, вместо этого содержит цифры, при этом колонка имеет цифры с нулевым значением «0 (телка)», балансовая стоимость которых, однако, выражена в стоимостном эквиваленте (строки 80, 180, 207). Кроме того, под номерами с нулевыми значениями числятся животные с весом в 2-3 раза больше, чем остальные животные;

3) инвентаризационная опись содержит опись животных под одними и теми же номерами (колонка № 1: строки 62 и 71, 72 и 75, 79 и 81, 85, 101, 104, 105, 106-108, НО, 112 и 113, 185 и 190, 259 и 260), с одинаковыми весовыми значениями (колонка № 8), при этом опись не содержит отличительные (индивидуальные) признаки животного;

4) независимо от года рождения, назначения и веса животного, стоимость каждого животного оценена одинаково - 51 630, 25 руб.;

5) на каждую породу (породность), производственную группу скота
 заполняется отдельный раздел животных и молодняка животных, что не сделано.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, скот рабочий, продуктивный и племенной относится к Четвертой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Сопоставить стоимость перечисленного в описи имущества на дату проведения инвентаризации с его фактической стоимостью, отраженной в бухгалтерских регистрах предприятия, также как установить или выявить факт недостачи, недочетов, произошедших изменений с имуществом (в частности изменение веса, обусловлено с взрослением животного, либо изменение количественного состава в связи с приплодом, либо гибелью животного) из инвентаризационной описи № 1 от 02.02.2009г. не представляется возможным, поскольку это просто перепись имущества.

Привлеченные для инвентаризации крупного рогатого скота лица (ИП ФИО6, ИП ФИО4, ФИО7, ФИО8) не обладают специальными познаниями в области животноводства.

Не принимаются доводы представителя предпринимателя ФИО1 о том, что отсутствие в инвентаризационной описи кличек и породы поголовья крупного рогатого скота вызвано тем, что при передаче конкурсному управляющему документов финансовой отчетности, документы указывающие кличку и породу животных не передавались.

Как выяснено в судебном заседании на предприятии имелись акты приема передачи поголовья коров от 25.12.2002, перечень поголовья коров от 20.09.2009, акт приема передачи краевого имущества от 20.09.2007 (т. 6, л.д. 33-50), с указанием года рождения и клички животного, однако инвентаризационные описи не содержат таких данных. Указание номера животного (бирка, тавро), клички животного, года рождения, породы, упитанности, живой массы (вес) животного и стоимости, является необходимым условием проведения инвентаризации крупного рогатого скота, для чего привлекаются специалисты обладающие специальными познаниями.

Остальные инвентаризационные описи также составлены с нарушением правил проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 № 49, вызывают сомнение в их правдивости, а именно:

- дата составления инвентаризационных описей №№ 2-9 раньше даты окончания инвентаризации (27.02.2009);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (сырье и материалы, покупные полуфабрикаты, топливо, тара и тарные материалы, запасные части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности) № 2 от 09.02.2009 установила нахождение у должника в собственности 114 наименований имущества на общую сумму 385 074 руб.; в описи отсутствуют инвентарные номера;

- инвентаризационная опись основных средств (автотранспортная техника) № 3 от 11.02.2009 установила нахождение у должника на праве хозяйственного ведения 74 наименования имущества на общую сумму 4 762 000 руб., из которого 55 наименований имущества с нулевой остаточной стоимостью; в описи отсутствуют инвентарные номера;

- инвентаризационная опись основных средств (оборудование) № 4 от 11.02.2009 установила нахождение у должника на праве хозяйственного ведения 48 наименований имущества на общую сумму 1 707 893 руб., из которого 16 наименований имущества с нулевой остаточной стоимостью; в описи отсутствуют инвентарные номера;

- инвентаризационная опись основных средств (затраты на реконструкцию земли) № 5 от 12.02.2009 установила нахождение у должника на праве хозяйственного ведения 13 наименований имущества на общую сумму 5 047 000 руб., из которого 12 наименований имущества с нулевой остаточной стоимостью. (5 047 000 руб. - стоимость Осушительной системы «Баски» 164М77, 2005г.), отсутствуют инвентарные номера в строках 3-5, 7;

- инвентаризационная опись основных средств (производственные здания) № 6 от 13.02.2009 установила нахождение у должника на праве хозяйственного ведения 45 наименований имущества на общую сумму 12 610 000 руб., из которого 26 наименований имущества с нулевой остаточной стоимостью, тогда как в инвентаризационной описи № 8 от 12.02.2008 все производственные здания имеют остаточную стоимость, а общая стоимость имущества составляет 29 936 166 руб. Кроме того, в инвентаризационной описи № 8 от 12.02.2008 отсутствуют очистные сооружения, в связи с чем производственные здания отражены в количестве 44 единиц.

В описях, согласно пункту 2.9 Методических указаний по инвентаризации, не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. В инвентаризационной описи № 6 от 13.02.2009 строки № 40 «Молокозавод» и № 41 «Здание незавершенного строительства» не содержат никаких характеризующих признаков имущества, т.е строки не заполнены, остаточная стоимость сведена к нулю. Также строки № 2 «Склад концентрированных кормов», № 3 «Молокозавод» и № 4 «Здание незавершенного строительства» инвентаризационной описи № 8 от 12.02.2008 не содержат никаких характеризующих признаков имущества.

При этом согласно Реестру краевого государственного имущества, за ГОНО ГОПХ «Восточное» закреплено:

- по состоянию на 01.01.2005 (Постановление Законодательной Думы Хабаровского края от 29.06.2005 № 2203) поголовье крупного рогатого скота, имущественный комплекс, в т.ч. сельскохозяйственная техника общей стоимостью 97 446 000 руб., из которых движимое имущество на общую сумму 37 948 000 руб., объекты недвижимости на общую сумму 59 497 000 руб. (в их составе Молочный комплекс в сумме 12 023 000 руб.);

-по состоянию на 01.01.2006 (Постановление Законодательной Думы Хабаровского края от 31.05.2006 № 210) поголовье крупного рогатого скота, имущественный комплекс, в т.ч. сельскохозяйственная техника общей стоимостью 98 567 000 руб., из которых движимое имущество на общую сумму 37 070 000 руб., объекты недвижимости на общую сумму 59 497 000 руб., (в их составе Молочный комплекс в сумме 12 023 000 руб.);

-по состоянию на 01.01.2007 (Постановление Законодательной Думы Хабаровского края от 27.06.2007 № 831) поголовье крупного рогатого скота, имущественный комплекс, в т.ч. сельскохозяйственная техника общей стоимостью 90 714 700 руб., из которых движимое имущество на общую сумму 49 476 000 руб., объекты недвижимости на общую сумму 41 238 000 руб. (в их составе Молочный комплекс в сумме 11 990 000 руб.).

Анализируя указанные документы, годовой процент амортизации Молочного комплекса составляет в среднем 0,09 % в год.

Таким образом, следуя правилам бухгалтерского учета, остаточная стоимость Молочного комплекса по состоянию на 01.01.2009 должна составить ориентировочно 11 968 418 руб., вместо 0 руб., как указано в инвентаризационной описи №6 от 13.02.2009.

Данный вывод подтверждается положениями Реестра краевого имущества по состоянию на 31.12.2008 (утв. Постановлением Законодательной Думы Хабаровского края от 24.06.2009 № 1782), согласно которому остаточная стоимость Молочного комплекса 11 990 000 рублей;

- инвентаризационная опись основных средств (производственные здания) № 8 от 13.02.2009 установила нахождение у должника на праве хозяйственного ведения 18 наименований имущества на общую сумму 532 000 руб., из которых 12 наименований имущества с нулевой остаточной стоимостью. В нарушение п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации в инвентаризационной описи строка 15 «Коровник», строки 16-18 «Склад», строка 19 «Картофелехранилище», строка 20 «Навес» и строка 21 «Весовая» не содержат никаких характеризующих признаков имущества;

- инвентаризационная опись основных средств (производственные здания) № 9 от 16.02.2009 установила нахождение у должника на праве хозяйственного ведения 7-ми наименований имущества на общую сумму 1 794 000 руб., из которых 5 наименований имущества с нулевой остаточной стоимостью. Однако данные указанной описи не согласуются с данными инвентаризационной описи № 11 от 18.03.2008. Так, в описи от 16.02.2009 отсутствуют механические мастерские, которые были указаны в описи от 18.03.2008, и дополнительно внесен склад. Всего в описи от 18.03.2008 числится 6 наименований имущества на общую сумму 5 713 922 руб. В нарушение п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации в инвентаризационных описях № 9 от 16.02.2009 и № 11 от 18.03.2008 механические мастерские и склады не содержат никаких характеризующих признаков имущества;

- в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 10 от 18.02.2009 имеются незаполненные строки, которые, по правилам бухучета, должны быть перечеркнуты.

Таким образом, проведенная конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация:

- не соответствует основным целям и задачам ее проведения, а именно: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств;

- вызывает сомнение в ее правдивости и не может служить оправдательным документом для обоснования затрат, связанных с инвентаризацией имущества, на выплаты привлеченным специалистам, включая лиц по ведению бухгалтерского учета, в сумме 175 000 руб. (ИП ФИО6, ИП ФИО4, ФИО7, ФИО8). При этом общая стоимость вознаграждения привлеченных специалистов, занятых в проведении инвентаризации и ведении бухгалтерского учета, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.05.2009, составила 1 750 000 руб., из которой:

- ИП ФИО6 - 510 000 руб. (30 000 руб.* 17 мес), из суммы которой частично выплачено 90 000 руб.,

- ИП ФИО9 - 120 000 руб. ( 30 000 руб.*4 мес),

- ИП ФИО10 - 510 000 руб. (30 000 руб.* 17 мес),

- ИП ФИО4 - 510 000 руб. (30 000 руб.*17 мес), из суммы которой частично выплачено 70 000 руб.,

- ФИО7 - 50 000 руб. (10 000 руб.*5 мес), из суммы которой частично выплачено 10 000 руб.,

- ФИО8 - 50 000 руб. (10 000 руб.*5 мес), из суммы которой частично выплачено 5 000 руб.

Из сказанного следует, что конкурсный управляющий, формально провела инвентаризацию имущества, ввела в заблуждение конкурсных кредиторов о фактическом наличии имущества должника и его реальной стоимости, необоснованно израсходовала денежные средства в сумме 175 000 руб., создала текущие обязательства по оплате вознаграждения привлеченным специалистам на сумму 1 575 000 руб.

Таким образом, согласно инвентаризационным описям, конкурсным управляющим ФИО1 было формально переписано имущество на общую сумму 45 418 966, 25 руб., в том числе:

- поголовье скота - 18 431 999,25 руб. (имущество в собственности),

- автотранспортные средства - 4 762 000 руб. (на праве хоз. ведения),

- производственные здания - 15 085 000 руб. (на праве хоз. ведения),

- осушительная система «Баски» 164\177 - 5 047 000 руб. (на праве хоз. ведения),

- товарно-материальные ценности - 385 074 руб. (имущество в собственности),

- оборудование - 1 707 893 руб. (на праве хоз. ведения).

Результаты инвентаризации не согласуются с реестром краевого имущества по состоянию на 31.12.2008.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества ГОНО ГОПХ «Восточное» проведена с нарушением ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 № 49, а также п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве.

Не принимается довод предпринимателя ФИО1 о том, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 № 49 носят рекомендательный характер.

По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается (письмо Минюста РФ от 19.06.1995 N 07-01-389-95). Приказ опубликован в периодических печатных изданиях «  Финансовая газета», N 28, 1995, «Экономика и жизнь», N 29, 1995, «Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету», N 9, 1995, «Бухгалтерский учет», N 12, 1995 и носит общеобязательный характер для организаций производящих инвентаризацию имущества.

Кроме того, предприниматель ФИО1 при проведении инвентаризации руководствовалась именно данными методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Анализ отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства показал, что имеются расхождения по сформированной конкурсной массе.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 11.02.2008 включено в конкурсную массу имущество на сумму 85 539 ООО рублей, из них: внеоборотные активы составили 45 750 000 рублей, оборотные активы - 39 789 000 рублей, запасы - 24 322 000 рублей, незавершенное строительство - 5 212 000 рублей, дебиторская задолженность 1 848 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.03.2009 включено в конкурсную массу имущество на сумму 45 767 235, 55 рублей, из них: внеоборотные активы составили 26 664 093 рублей, оборотные активы - 19 103 142, 55 рублей, запасы - 18 817 073, 25 рублей, незавершенное строительство - сведения отсутствуют, дебиторская задолженность 286 069, 30 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.05.2009 включено в конкурсную массу имущество на сумму 45 768 036, 35 рублей, из них: внеоборотные активы составили 26 664 893 рублей, оборотные активы - 19 103 143, 35 рублей, запасы -18 817 074, 05 рублей, незавершенное строительство - сведения отсутствуют, дебиторская задолженность 286 069, 30 рублей.

Анализ отчетов конкурсного управляющего от 11.02.2008 и от 30.03.2009, а также инвентаризационных описей, позволяет сделать вывод, что произошло значительное снижение активов должника, конкурсная масса уменьшилась на 39 665 880 руб., в том числе основных средств на 26 618 343 руб., оборотных активов - на 20 686 000 руб., при том, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка и реализация имущества должника, его списание, согласно отчетов, не производились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2009, в ходе конкурсного производства произведена инвентаризация имущества должника в период с 25.12.2007 по 18.03.2008 и с 26.01.2009 по 27.02.2009.

Постановлениями главы Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района №№ 39-43 объектам недвижимости, находящимся на балансе ГОНО ГОПХ «Восточное», 01.07.2008 присвоены адреса, однако по состоянию на 24.08.2009, в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника не проведена.

Таким образом, конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке не производится продажа имущества, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым не достигается цель конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Ссылки представителя предпринимателя на то, что для реализации имущества предприятия банкрота необходимо произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения как на единый хозяйственный комплекс, судом не принимаются.

До настоящего времени (с декабря 2007) конкурсный управляющий имеет свидетельство о праве хозяйственного ведения всего на 2 объекта недвижимости, в том числе здание столовой (сейчас кафе). Меры, направленные на государственную регистрацию права собственности объектов недвижимости конкурсным управляющим не предпринимаются, тогда как с момента введения процедуры банкротства прошёл 1 год и 8 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Из изложенного следует, что вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 179 Закона, содержащей особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций при продаже имущества и имущественных прав должника, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника, то есть имущественный комплекс, и на этих первых торгах преимущественное право приобретения имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Арбитражный управляющий при продаже имущества, а также имущественных прав должника обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Как установлено в ходе административного расследования, 11.03.08 между ГОНО ГОПХ «Восточное» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Вимак» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор купли-продажи семян в количестве 286,50 тонн на сумму 1 146 000 руб., а именно:

- овес - 74,9 т на сумму 299 600 руб.;

- пшеница - 57,7 т на сумму 230 800 руб.;

- соя - 50,9 т на сумму 203 600 руб.;

- картофель - 103 т на сумму 412 000 руб.

Передача семян осуществлена по акту от 11.03.2008, подписанному сторонами.

Согласно пункту 3.2 указанного договора сумма по договору выплачивается покупателем продавцу после завершения сельскохозяйственных работ по сбору урожая. Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.05.2009, выписки из Хабаровского филиала Банка «Возрождение» от 11.08.2009 № 0560-04/4721, денежных средств от ООО «Вимак» по договору купли-продажи семян на расчетный счет должника не поступало.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора купли-продажи семян от 11.03.2008 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязанность по данному договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Взыскание неустоек и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

Однако ФИО1, обязанной действовать в интересах должника и кредиторов, претензии ООО «Вимак» за неисполнение условий договора не предъявлялись, требования о возмещении ГОНО ГОПХ «Восточное» причиненных таким неисполнением убытков не направлялись, а также в судебном порядке данные требования ФИО1 не предъявлялись. Таким образом, арбитражным управляющим, вследствие своего бездействия, нанесен должнику и кредиторам реальный ущерб в сумме 1 146 000 рублей. Фактически конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 имущество должника на сумму 1 146 000 рублей передано ООО «Вимак» в безвозмездное пользование, что не соответствует интересам должника и кредиторов. В настоящее время вышеуказанная сумма не перечислена предприятию банкроту, претензий ООО «Вимак» так же не предъявлено.

Не принимается довод предпринимателя ФИО1 о пропуске, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срока привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение. Давностный срок конкурсный управляющий исчисляет с 11.03.2008, то есть с даты заключения договора. Однако данное нарушение состоит не в заключении договора купли продажи семян, а в непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию неустоек и возмещению убытков со стороны не исполнившей условия договора, в не направлении претензий и требований о возмещении ущерба. Данные меры вызваны обязанностью ФИО1 действовать в интересах должника и кредиторов.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае правонарушение выраженное в непринятии мер по взысканию неустоек и возмещению убытков со стороны, не исполнившей условия договора, в не направлении претензий и требований о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора купли продажи от 11.03.2008 является длящимся, днем обнаружения данного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении, то есть 24.08.2009. Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не пропущен.

Кроме того, между конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 и ООО «Восточное» за период с 11.01.2009 по 08.05.2009 было заключено 8 договоров аренды имущества должника, общая стоимость аренды по которым составляет 891 000 руб. (без НДС), и передано по актам передачи имущество, а именно:

- договор № 1 от 11.01.2009 (2 склада и зерносклад сумма выплат 5 000 руб.*4 мес.=20 000 руб.);

- договор № 2 от 11.01.2009 (коровник, 2 телятника, молокозавод, склад зерна, стройцех, столовая, 3 картовелехранилища, сумма выплат 30 000 руб.* 11 мес.=330 000 руб.);

- договор № 3 от 15.03.2009 (3 плуга, 3 сеялки, опрыскиватель, сумма выплат 7 000 руб.*3 мес.=21 000 руб.);

- договор № 4 от 01.04.2009 (2 гаража, автогараж, навес агрегатов, сумма выплат 15 000 руб.*7 мес.=105 000 руб.);

- договор № 5 от 01.04.2009 (автотранспорт в количестве 9 единиц, сумма выплат 10 000 руб.*7 мес.=70 000 руб.);

- договор № 6 от 01.04.2009 (17 тракторов, сумма выплат 30 000 руб.*7 мес.=210 000 руб.);

- договор № 7 от 08.05.2009 (3 зерноочистителя, 2 семяочистительных машины, зерносушилка, сумма выплат 5 000 руб.*3 мес.=15 000 руб.);

- договор № 8 от 08.05.2009 (5 комбайнов, сумма выплат 40 000 руб.*3 мес.=120 000 руб.).

Также в 2008 году между конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 и ООО «Вимак» были заключены:

- договор ответственного хранения крупного рогатого скота балансовой стоимостью 18 431 999, 25 рублей от 28.02.2008, составлен акт приема-передачи картофеля, зерновых культур и ГСМ без оплаты с целью кормления и обслуживания стада крупного рогатого скота;

- 6 договоров аренды имущества должника от 05.02.2008, предметом которых являются как недвижимое имущество, так и оборудование, сельскохозяйственная техника, автотранспорт, которые в ходе эксплуатации имеют нормативный износ, что влечет уменьшение стоимости имущества, а, следовательно, и снижение конкурсной массы.

В силу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего являются специфическими, должны быть добросовестными и направленными на сбор конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Право конкурсного управляющего заключать какие-либо сделки с имуществом должника без разрешения собрания (комитета) кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Комитет кредиторов, избранный собранием кредиторов ГОНО ГОПХ «Восточное» 18.12.2007, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве, а также пунктом 3.2 протокола собрания кредиторов от 18.12.2007, полномочиями по принятию решения о сдаче имущества должника в аренду не наделен.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона, ФИО1 передано по договорам аренды имущество должника без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и проведения независимой оценки. Представленный арбитражным управляющим протокол заседания комитета кредиторов от 16.01.2008 не подтверждает принятие комитетом кредиторов ГОНО ГОПХ «Восточное» решения о передаче перечисленного выше имущества должника в аренду.

Заключая договор о передаче в аренду, на ответственное хранение имущества должника, конкурсный управляющий ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Законом о банкротстве.

Выгоду от сданного в аренду и на хранение имущества, предприятие-банкрот не получает. Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.05.2009, за период с января 2009 г. по май 2009 г., денежные средства от ООО «Восточное» по договорам аренды имущества на расчетный счет должника не поступали.

Согласно пункта 3.1 договора хранения крупного рогатого скота от 28.02.2008, заключенного с ООО «Вимак» (в последствии переименовано в ООО «Восточное») в качестве вознаграждения по настоящему договору предприятие оставляет в распоряжении хранителя (с правом реализации) получаемое во всем периоде действия данного договора от скота молоко и приплод. Данное имущество (крупный рогатый скот) является ликвидным и при рациональном его использовании возможно получать прибыль от хозяйственной деятельности (получение и продажа молока и т.д.), от аренды животных либо от их реализации, однако, таких мер конкурсным управляющим не предпринято, коровы сданы на хранение без возможности получения какой либо прибыли, то есть конкурсный управляющий действует не добросовестно, не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества. Фактически за счет ликвидного имущества предприятия банкрота, обогащается посторонняя фирма, которая от использования крупного рогатого скота получает прибыль.

Далее, между ГОНО ГОПХ «Восточное» (арендатор) и Администрацией Восточного сельского поселения (арендодатель) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2003 № 9/3 общей площадью 952 005 кв.м. из земель поселений. Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан сдавать, передавать арендуемый земельный участок как полностью, так и частично в субаренду третьим лицам с согласия арендодателя.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.05.2009 и выписки из Хабаровского филиала Банка «Возрождение» от 11.08.2009, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 212 166, 41 рублей с назначением платежа - за аренду земельного участка, а именно:

- 06.02.2008 в сумме 32 433, 29 руб. от ОАО «Дальтрансгаз»,

- 17.03.2008 в сумме 50 000 руб. от ООО «Дальэнергосетьстрой»,

- 10.04.2008 в сумме 129 733, 12 руб. от ОАО «Дальтрансгаз».

Однако, из обращения главы Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 28.07.2009 №1-17/455, установлено, что арендодатель согласия сдавать, передавать арендуемый земельный участок как полностью, так и частично в субаренду третьим лицам не давал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.05.2009 и представленными ФИО1 документам, между конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 и ООО ЧОП «Дельта-ДВ» в лице директора ФИО11 05.02.2008 заключены 4 договора (№ 11-14) на охрану объектов должника с ежемесячной оплатой по каждому договору в размере 112 360 руб., а именно:

- договор № 11 - охрана территории по пер. Производственному, с. Восточное (расторгнут 01.09.2008);

- договор № 12 - охрана территории по проезду Промышленному, 1-7, с. Черная речка (расторгнут 01.09.2008);

- договор № 13 - охрана территории по ул. Придорожная, 43, с. Восточное - очистные сооружения (расторгнут 01.09.2008);

- договор № 14 - охрана территории по ул. Центральная, 19, с. Чистополье - зернохранилище (расторгнут 01.09.2008).

Конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 и ООО ЧОП «Дельта-ДВ» в лице директора ФИО5 01.09.2008 вновь заключены аналогичные договоры на оказание охранных услуг объектов должника, указанных выше (договоры № 4-7).

Из материалов проверки проведенной оперуполномоченным ОРЧ БЭП УВД по Хабаровскому краю ФИО12 следует, что, фактически охрана объектов в соответствии с договорами № 12, № 13 от 05.02.2008 не осуществлялась, по договору № 14 охрана осуществлялась только в ночное время. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторожей, которые, в свою очередь, не являются специализированными охранниками ООО ЧОП «Дельта-ДВ». Исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.05.2009 и выписки Хабаровского филиала Банка «Возрождение» от 11.08.2009 установлено, что по состоянию на 01.10.2008, конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 за охрану объектов были перечислены денежные средства за февраль 2008 года полностью по всем договорам, за март по договорам № 11, № 12, № 13 полностью и частично по договору № 14, за апрель частично по договору №11.

Всего конкурсным управляющим было переведено 449 490 рублей за охрану объектов по договорам № 12, № 13, охрана которых фактически не осуществлялась.

Опрошенный оперуполномоченным ОРЧ БЭП УВД ФИО12 учредитель ООО ЧОП «Дельта-ДВ» ФИО5 пояснить, кто осуществляет руководство данного охранного предприятия, а также наличие договорных отношений по охране объектов ГОНО ГОПХ «Восточное», не смог.

Кроме того оперуполномоченным ОРЧ БЭП УВД по Хабаровскому краю ФИО12 установлено, что на момент заключения договоров (05.02.2008) на охрану объектов должника, ФИО11 в ООО ЧОП «Дельта-ДВ» не работал, указанные договоры не заключал, акты выполненных работ не подписывал. Данные обстоятельства подтверждаются также полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю, письменными объяснениями ФИО11 от 18.08.2009 и записями в трудовой книжке, согласно которым он уволился с ООО ЧОП «Дельта-ДВ» 31.07.2007.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 заключила 05.02.2008 договоры с ООО ЧОП «Дельта-ДВ» за подписью лица, числившегося более полугода как уволенным с ООО ЧОП «Дельта-ДВ». Кроме того, у ФИО1 отсутствуют оригиналы договоров на оказание охранных услуг № 11-14, однако стоимость охранных услуг ФИО1 оплачивалась из средств должника.

Всего по состоянию на 27.05.2009, согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 27.05.2009, оплата охранным предприятиям ООО ЧОП «Дельта-ДВ» и ООО ЧОП «Скала» за охрану объектов ГОНО ГОПХ «Восточное» составила 1 804 674, 24 руб.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения данных договоров а так же надлежащего исполнения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно объяснений ФИО5 данных начальнику отдела регистрационной службы ФИО2 06.07.2009, охрана с объектов по проезду Промышленному в с. Черная речка была снята. ФИО5 как генеральный директор не владеет ситуацией по охране объектов по заключенным договорам, а конкурсный управляющий в свою очередь не проверял реального исполнения договоров по охране объектов, однако, несмотря на это денежные средства за охрану объектов ГОНО ГОПХ «Восточное» перечислялись.

Не принимается довод предпринимателя ФИО1 изложенный в отзыве, о пропуске, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срока привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение.  Давностный срок конкурсный управляющий исчисляет с 05.02.2008, то есть с даты заключения договора.  Однако данное нарушение состоит не в заключении договора на оказание охранных услуг, а в непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества предприятия.  Данные меры вызваны обязанностью ФИО1 действовать в интересах должника и кредиторов.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае правонарушение выраженное в непринятии  мер по сохранности имущества предприятия, отсутствие контроля за исполнением договоров от 05.02.2008 и 01.09.2008 является длящимся, днем обнаружения данного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении, то есть 24.08.2009. Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не пропущен.

Факт неисполнения договоров на охрану объектов подтверждается объяснениями взятыми оперуполномоченным ОРЧ БЭП УВД по Хабаровскому краю ФИО12 в результате проверки по факту злоупотребления полномочиями конкурсного управляющего, и пояснениями свидетелей: ФИО13, ФИО14.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Хабаровскому краю ФИО13 (предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний), свидетель суду пояснил, что необходимость по проведению мероприятия по проверке объектов недвижимости и деятельности ГОНО ГОПХ «Восточное» в рамках конкурсного производства послужила поступающая оперативная информация о систематических нарушениях при процедуре конкурсного производства. В ходе совместного выезда 25.03.2009 с представителем ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО15 при объезде и визуальном осмотре объектов недвижимости ГОНО ГОПХ «Восточное» мы увидели, что объекты недвижимости (коровники, сараи и иные постройки на территории предприятия) никем не охраняются, по крайней мере в дневное время, поскольку в каждое строение мы беспрепятственно заходили, осматривали объект и никто к нам не подходил, не останавливал нас и не интересовался кто мы, что делаем, с какой целью здесь ходим. Мы объехали и заходили во все объекты, находившиеся на территории предприятия. К нам так никто и не подошел и не спросил о цели нашего пребывания. Здания и строения находятся в плачевном состоянии, везде открыты и ворота и двери, имеется возможность беспрепятственного доступа на эти объекты любых посторонних лиц. В некоторых местах имелись следы пожаров и сгоревшей техники.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Глава Администрации Восточного сельского поселения ФИО14 (предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний), суду пояснил, что за все время конкурсного производства объекты недвижимости никем не охранялись, везде был беспрепятственный свободный доступ, за исключением на шлагбауме при въезде стояли наши местные жители и охраняли от Администрации сельского поселения очистные сооружения, остальная территория не охранялась. Свое сельское поселение объезжаю регулярно, раз в неделю бываю на всех объектах. В начале лета заметил, что на зернотоке находятся рабочие, сначала не придал этому значения, потом стало ясно, что зерноток разбирается, я поинтересовался, что за работники и написал заявление в милицию и в прокуратуру об уничтожении имущества, в результате чего, после моего заявления зерноток был срезан усиленными темпами за десять дней. Сам зерноток представлял собой дорогостоящую довольно сложную конструкцию, расположенную на пол гектара. Распоряжением имущественных отношений в администрацию поселения были переданы очистные сооружения, конкурсный управляющий нас туда не пустила и по акту сооружения не передала, а продолжала содержать данный объект, только после всех судебных разбирательств мы смогли попасть на очистные сооружения, данный объект находится в разграбленном состоянии, ремонт не производился. Мной не даны адреса 14 объектам ГОНО ГОПХ «Восточное» в связи с частичной утратой объектов, так например навес для комбайнов и иной техники длинной 300 метров и шириной 24 метра был разобран в период конкурсного производства, а так же не присвоены номера иным объектам поскольку они не зарегистрированы как строения.

Не принимается довод предпринимателя ФИО1 изложенный в отзыве, о не допустимости доказательств, а именно объяснения сторожей производивших охрану объектов в ночное время, в связи с тем, что данные лица не предупреждались по правилам статей 187-191 УПК РФ, либо статьи 25.6 КоАП РФ. Данные объяснения отобраны уполномоченным лицом в рамках проверки по факту злоупотребления полномочиями конкурсного управляющего.

Кроме того из отзыва следует, что данные сторожа не являются специализированными охранниками ООО ЧОП «Дельта», то есть даже при наличии на двух объектах охраны в ночное время, охрана осуществлялась непрофессионально, работниками не имеющих определенных навыков, не прошедших обучение, технически не оснащенных.

В ходе административного расследования установлено, и подтверждается также информационным письмом ФИО1 от 10.09.2008 № 241, что некоторые объекты должника, по которым заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Дельта-ДВ», сданы в аренду ООО «Вимак» (переименованному в ООО «Восточное» 30.04.2008) и ООО «Восточное», а именно:

- по договору от 05.02.2008 № 1 в перечень имущества, передаваемого в аренду, согласно приложению, вошли 2 склада зерновых, гараж, 2 коровника, телятник кирпичный, расположенные на территории пер. Производственного в с. Восточное, а также очистные сооружения, расположенные по адресу: ул. Придорожная, 43, с. Восточное (согласно дополнительному соглашению от 06.02.2008 и акта передачи имущества от 06.02.2008 действие договора от 05.02.2008 № 1 прекращено в отношении очистных сооружений с 18.03.2008, 2-х коровников и телятника кирпичного - с 25.02.2008);

- по договору от 11.01.2009 № 2 в перечень имущества, передаваемого в аренду, согласно приложениям № 1, № 2 к договору, вошли коровник на 200 голов, телятник кирпичный, телятник на 250 голов, молокозавод, склад для зерна и стройцех, расположенные на территории пер. Производственного в с. Восточное;

- по договору от 01.04.2009 № 4 в перечень имущества, передаваемого в аренду, согласно приложениям № 1, № 2 к договору, вошли механические мастерские, гараж, автогараж, гараж ДВО, навес агрегатов АВМ-04, расположенные на территории пер. Производственного в с. Восточное.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды от 05.02.2008 № 1 от 11.01.2009 № 1, 2, от 01.04.2009 № 4 арендатор обязан поддерживать имущество, указанное в приложении к договору, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охраной,противопожарной сигнализацией, телефонной сети, обеспечивать их сохранность.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2009, указанные договоры не расторгнуты и охрана указанных в них объектов должника производится по настоящее время. Однако фактически должник несет денежные затраты на охрану объектов, сданных арбитражным управляющим в аренду, в то время как обязанность нести расходы на содержание имущества и обеспечивать его сохранность возложена, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ и договорам аренды, на арендатора.

Таким образом, заключение ФИО1 договоров на охрану объектов ГОНО ГОПХ «Восточное», сданных в аренду, свидетельствует о необоснованных расходах конкурсного управляющего на охрану данных объектов, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

При этом необходимо отметить об имеющихся фактах уничтожения арендатором имущества должника.

Так, в перечне имущества, переданного в аренду ООО «Вимак» по договору от 05.02.2008 № 1, согласно приложению № 1 и № 2 к договору, значится зерноток 1986 года постройки, инвентарный № 687 (однако адрес в перечне указан неверно, согласно инвентаризационной описи от 13.02.2009 № 7 зерноток за инвентарным № 687 стоимостью 80 000 руб. расположен по адресу: проезд Сельскохозяйственный, 1, с. Ровное).

В рамках административного расследования в Управление на запрос об имеющихся сведениях по факту разбора зернотока ГОНО ГОПХ «Восточное» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2009 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Согласно указанному постановлению в материалах КУСП № 1206/5367 имеется договор оказания услуг от 26.03.2009, заключенный между ООО «Восточное» и СПоК «Калинка», предмет договора которого - демонтаж зернотока, расположенного по адресу: проезд Сельскохозяйственный, 1, с. Ровное.

Таким образом, имущество, переданное в аренду ФИО1 ООО «Вимак» (впоследствии переименованному в ООО «Восточное»), уничтожается арендатором, однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2009, представитель конкурсного управляющего ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО10, представивший в милицию заявление о разборе зернотока, впоследствии заявил, что материальный ущерб ГОНО ГОПХ «Восточное» причинен не был, однако оценка зернотока, как и всего имущества должника, по правилам статьи 130 Закона о банкротстве, не проводилась, а остаточная стоимость зернотока, согласно инвентаризационной описи № 7 от 13.02.2009, составляет 80 000 рублей, что не может отражать реальную рыночную стоимость имущества.

Факт разбора зернотока свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, нарушении интересов должника и кредиторов. Однако конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 претензии ООО «Восточное» по факту разбора зернотока не предъявлялись, ущерб в судебном порядке не взыскивался, заявление на уголовное преследование виновных лиц в разборе зернотока не подавалось. Факт разбора зернотока так же подтверждается пояснениями Главы Администрации Восточного сельского поселения ФИО14

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 факт разбора зернотока не отрицал, заявил, что зерноток был разобран неустановленными третьими лицами, что исключает вину предпринимателя ФИО1 в утрате имущества. Поскольку зерноток не находится в собственности предприятия предъявлять претензии арендатору ООО «Вимак» не представляется возможным, существует единственная возможность восстановить справедливость, подать заявление в прокуратуру на возбуждение уголовного дела по факту уничтожения имущества, что нами и было сделано.

Заявления о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества в следственные органы суду не представлено.

Из представленных ФИО1 документов усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1, в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, осуществляла действия, направленные на необоснованное увеличение расходов должника, которые нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, могут повлечь причинение убытков должнику, уполномоченному органу и кредиторам ввиду необоснованного увеличения текущей кредиторской задолженности.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее -ТУ ФАУГИ по ХК) от 24.10.2008 № 1814, признанным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2009 по делу № А73-12737/2008, постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А73-11417/2008 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 по делу № ФОЗ-2012/2009 законным, очистные сооружения (порядковый № 1/725), находящиеся на балансе ГОНО ГОПХ «Восточное», по акту приема-передачи безвозмездно переданы в собственность муниципального образования «Восточное сельское поселение» Хабаровского муниципального района. Однако, несмотря на имеющиеся решения судов, ФИО1 продолжает осуществлять мероприятия по содержанию очистных сооружений, оплачиваемые за счет денежных средств должника.

Так, согласно письменным объяснениям от 10.07.2009 свидетеля ФИО16., вызванного в Управление в рамках административного расследования на основании ст. 26.3 КоАП РФ, он, как индивидуальный предприниматель «продолжает поддерживать техническое состояние очистных сооружений на должном уровне» на основании договора возмездного оказания услуг от 03.03.2008 и дополнительных соглашений к нему от 30.04.2008 и 16.09.2008, заключенного между конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ «Восточное» и ИП ФИО16., с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 рублей. В ходе административного расследования, ФИО16. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2008, что свидетельствует о том, что ФИО1 заключен договор с лицом, не являющимся на момент заключения договора возмездного оказания услуг индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в соответствии с договором сумма вознаграждения ИП ФИО16., с даты заключения договора и по состоянию на 01.06.2009, должна составить 450 000 руб. (30 000 руб.* 15 мес), однако, согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 27.05.2009, указанному лицу с расчетного счета ГОНО ГОПХ «Восточное» перечислено вознаграждение в сумме 1 114 289,12 руб., при этом нет информации, на погашение чего направлялись денежные средства в сумме 664 289,12 руб. (1 114 289,12-450 000).

В свою очередь, ИП ФИО16. для обеспечения выполнения условий договора привлекает иных лиц, заключив с ними трудовые договоры на период конкурсного производства, с оплатой согласно договору и объему выполненных работ. Всего за период с ноября 2008 года по май 2009 года, согласно актам, представленным ФИО16., выполнены работы по содержанию очистных сооружений, а также принятию сточных вод на очистку, на сумму 1 460 218, 84 руб., а именно:

- акт от 05.12.2008 № 6/К на сумму 55 700 руб. (за ноябрь 2008 г.);

- акт от 05.12.2008 № 03/Кд на сумму 144 849, 12 руб. (за ноябрь 2008 г.);

- акт от 06.01.2009 № 12/К на сумму 62 500 руб. (за декабрь 2008 г.);

- акт от 10.01.2009 № 04/Кд на сумму 151 089, 12 руб. (за декабрь 2008 г.);

- акт от 06.02.2009 № 01/К на сумму 62 400 руб. (за январь 2009 г.);

- акт от 10.02.2009 № 05/Кд на сумму 169 224, 12 руб. (за январь 2009 г.);

- акт от 03.03.2009 № 02/К на сумму 57 200 руб. (за февраль 2009 г.);

- акт от 04.03.2009 № 06/Кд на сумму 141 729,12 руб. (за февраль 2009 г.);

- акт от 03.04.2009 № 03/К на сумму 55 800 руб. (за март 2009 г.);

- акт от 06.04.2009 № 07/Кд на сумму 148 939, 12 руб. (за март 2009 г.);

- акт от 05.05.2009 № 04/К на сумму 56 340 руб. (за апрель 2009 г.);

- акт от 05.05.2009 № 08/Кд на сумму 147 969, 12 руб. (за апрель 2009 г.);

- акт от 05.06.2009 № 09/Кд на сумму 150 139,12 руб. (за май 2009 г.);

- акт от 05.06.2009 № 05/К на сумму 56 340 руб. (за май 2009 г.).

За период с ноября 2008 года по июнь 2009 года, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.05.2009 и выписке из Хабаровского филиала Банка «Возрождение» от 11.08.2009 № 0560-04/4721, с расчетного счета ГОНО ГОПХ «Восточное» перечислены ИП ФИО16. денежные средства в сумме 891 807, 12 рублей.

Кроме того, с расчетного счета ГОНО ГОПХ «Восточное» на расчетный счет ООО ЧОП «Скала» перечислены 30.01.2009, 04.02.2009, 05.02.2009, 06.02.2009, 12.02.2009, 19.02.2009 и 27.02.2009 денежные средства в сумме 322 000 руб. за охрану очистных сооружений по договору от 03.10.2008 за ноябрь и декабрь 2008 года, что также подтверждается выпиской с расчетного счета должника и отчетом конкурсного управляющего от 27.05.2009.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно увеличивает расходы должника на содержание имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника на основании решения собственника имущества ТУ ФАУГИ по ХК, признанного судом законным, что ведет, в свою очередь, к нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых не удовлетворяются в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Согласно материалам административного производства, за период конкурсного производства имели место случаи возникновения пожара на объектах ГОНО ГОПХ «Восточное», а именно:

- 26.02.2009 сгорело неэксплуатируемое строение - бывшее здание конторы, расположенное в с. Черная Речка (согласно справке от 02.03.2009 № 25 материальный ущерб не нанесен, однако, в соответствии с приложением к приказу КУГИ ХК от 16.03.1998 № 69, остаточная стоимость здания конторы за инвентарным № 733 составляет 8 555 рублей (срок предстоящей службы - 20 лет);

- 09.03.2008 сгорели 2 навеса с сеном, примерно 20 тонн сена, частично сгорела весовая (как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2008, «согласно затребованной справке от владельца имущества ГОНО ГОПХ «Восточное» материальный ущерб предприятию нанесен в размере 40 тысяч 102 рубля»);

- 25.04.2009 возгорание веранды, крыши жилого дома, а также надворных построек по адресу: ул. Придорожная, 5, кв. 2, с. Восточное (согласно справке от 29.04.2009 за подписью ФИО1 остаточная стоимость дома - 0 рублей, однако оценка имущества должника, по правилам статьи 130 Закона о банкротстве, не проводилась, рыночная и остаточная стоимость указанного объекта не устанавливалась).

В ходе проверки по пожару, происшедшему 09.03.2008, государственным инспектором ОГПН по Хабаровскому району УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО17 выявлены нарушения п. 21, п. 538 Правил пожарной безопасности в РоссийскойФедерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, в связи с чем 28.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственным инспектором ОГПН по Хабаровскому району УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО17 24.03.2008 проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением правил пожарной безопасности в молочном цехе, находящемся на балансе ГОНО ГОПХ «Восточное».

В ходе мероприятий по надзору также выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки № 60 от 24.03.2008, вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 56 от 24.03.2008. Оба документа получены ФИО1 28.03.2008.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Выявленные в ходе административного расследования перечисленные выше действия конкурсного управляющего ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не принимаются достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к уничтожению части имущества, в том числе по причине пожаров, хищения, уменьшению размера конкурсной массы, причинены убытки конкурсным кредиторам должника.

Далее, во исполнение предписания № 56 от 24.03.2008 органа пожнадзора конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 01.04.2008 заключены 4 договора по обеспечению противопожарной безопасности с ООО «Вимак».

Однако, согласно пункту 2.1 устава ООО «Вимак» целью деятельности Общества является содействие наиболее полному удовлетворению потребностей народного хозяйства и населения в сельскохозяйственных, промышленных товарах и товарах народного потребления. Основным видом деятельности Общества, в соответствии с пунктом 2.2 устава, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2009, является растениеводство, животноводство, предоставление услуг в этих областях. В перечень видов деятельности ООО «Вимак», установленных п. 2.2 устава, предоставление услуг в области обеспечения противопожарной безопасности не входит.

В соответствии с пунктом 39 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Однако лицензии на осуществление деятельности по обеспечению противопожарной безопасности у ООО «Вимак» также не имеется.

Согласно пункта 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждено Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 г. N 625) под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно подпунктов «а», «б» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются: наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

Таким образом, конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 заключены договоры по обеспечению противопожарной безопасности с организацией, которая заведомо не имеет возможности вести работы по заявленному виду деятельности. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.05.2009 предусмотрена оплата в сумме 540 000 рублей за услуги ООО «Вимак», не наделенному полномочиями по обеспечению противопожарной безопасности, что также является, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов.

Надо заметить, что 01.04.2008 заключение 4 договоров по обеспечению противопожарной безопасности с ООО «Вимак» не исключило возникновение пожаров на предприятии. 26.02.2009 сгорело неэксплуатируемое строение - бывшее здание конторы, расположенное в с. Черная Речка и 25.04.2009 произошло возгорание веранды, крыши жилого дома, а также надворных построек по адресу: ул. Придорожная, 5, кв. 2, с. Восточное.

Не принимается довод предпринимателя ФИО1 о пропуске, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срока привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение. Давностный срок конкурсный управляющий исчисляет с 01.04.2008, то есть с даты заключения договоров по обеспечению противопожарной безопасности.  Однако данное нарушение состоит не в заключение договоров по обеспечению противопожарной безопасности, а в не принятии мер по защите имущества должника, выраженное в не заключении договоров со специализированной организацией которая имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и в силу своих профессиональных навыков и при наличии соответствующего оборудования, может обеспечить сохранность имущества должника. Данные меры вызваны обязанностью ФИО1 действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае правонарушение выражено в не принятии мер по защите имущества должника, в не заключении договоров со специализированной организацией которая имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и в силу своих профессиональных навыков и при наличии соответствующего оборудования, может обеспечить сохранность имущества должника, является длящимся, днем обнаружения данного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении, то есть 24.08.2009. Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не пропущен.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.05.2009 и выписки из Хабаровского филиала Банка «Возрождение» от 11.08.2009, с расчетного счета должника осуществлялись выплаты на содержание автотехники, в то время как производственная деятельность должника прекращена, в общей сумме 526 236, 90 руб., а именно:

13.02.2008 - оплата за зап.части 4 368 руб.

13.02.2008 - оплата за зап.части 46 294 руб.

13.02.2008 - оплата за кап. ремонт двигателя 37 900 руб.

13.02.2008 - оплата за зап. части 64 675 руб.

06.03.2008 - оплата за зап.части 8 320 руб.

06.03.2008 - оплата за зап.части 200 000 руб.

18.03.2008 - оплата за бензин 5 000 руб.

24.03.2008 - оплата за зап.части 4 090 руб.

31.03.2008 - оплата за бензин 10 000 руб.

10.04.2008 - оплата за тех.осмотр техники 800 руб.

10.04.2008 - оплата за тех.осмотр техники 12 090 руб.

14.04.2008 - оплата за ОСАГО 11 697,5 руб.

14.04.2008, 06.05.2008, 23.05.2008, 20.06.2008 - оплата за бензин 45 000 руб. 07.07.2008, 16.07.2008, 18.07.2008 - оплата за бензин 25 000 руб. 01.08.2008, 18.08.2008, 25.08.2008 - оплата за бензин 15 000 руб. 04.09.2008, 12.09.2008- оплата за бензин 21 002, 40 руб. 02.10.2008 - оплата за бензин 15 000 руб.

Между тем, конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1 с ООО «Восточное» в лице генерального директора ФИО5 заключены договоры аренды автотехники должника: от 05.02.2008 - № 2, № 4, № 5, от 01.04.2009 - № 5, № 6, от 08.05.2009 № 8. Согласно пункту 1.1 статьи 2 указанных договоров арендатор обязан поддерживать принятое в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ГОНО ГОПХ «Восточное» ФИО1, в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действовала не добросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности, Законом о банкротстве. Объективная сторона данного правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенные конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ «Восточное» нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), посягают на определенный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц в Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное административное правонарушение является повторным, что служит отягчающим вину обстоятельством. Так, ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2008.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя ФИО1 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вина предпринимателя выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствие со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства отягчающие ответственность, и считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 такую меру ответственности как дисквалификация сроком на два года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО1, 22.08.1977, уроженку г. Пермь, проживающую по адресу: 680000, <...>, зарегистрированную 01.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304272206100017, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде дисквалификации сроком на два года.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), счет 40101810300000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН <***>, КПП 272101001, БИК 040813001, ОКАТО 08401000000, КБК 32111690040040000140, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2009 по делу № А73-13653/2009.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока  со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников