Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-13225/2012
15 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2013.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сумина Д.Ю., судей Леонова Д.В., Луговой И.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Пак С.Э.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Хабаровского края
о признании пункта 1 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2011 № 49/6 не соответствующим закону и недействующим
третье лицо : ООО «Городские теплосети» (ИНН 2704020078)
при участии:
от заявителя : Моргунова Н.Н. по удостоверению
от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Гончар Е.И. по доверенности от 06.08.2012 № 2451, Шведова О.С. по доверенности от 15.08.2012 № 3-1-4/2568
от ООО «Городские теплосети» : не явились, извещены надлежащим образом
Суд
У С Т А Н О В И Л:
Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее –Комитет, регулирующий орган) от 19.12.2011 № 49/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Городские теплосети» в Советско-Гаванском муниципальном районе» (далее – Постановление) противоречащим законодательству Российской Федерации и недействующим.
Решением от 10.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС ДВО от 10.04.2013 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель Прокурора поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в имеющихся в деле документах, а также дополнительных пояснениях, представленных 22.05.2013. Указал, что при установлении тарифа Комитетом необоснованно учтены расходы ООО «Городские теплосети» (далее – Общество) на аренду имущества в пос. Лососина, топливо и воду на технологические нужды, заработную плату работникам, отчисления в государственные внебюджетные фонды, а также на услуги МООО «Расчётно-кассовый центр».
По мнению Прокурора, учёт оспариваемых расходов не соответствует отдельным положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Основы), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Представители Комитета в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что все оспариваемые Прокурором выплаты обоснованно учтены при расчёте тарифа. Выявленные после принятия оспариваемого постановления факты представления Обществом в Комитет недостоверных сведений послужили основанием для привлечения Общества и его руководителя к административной ответственности, а излишне учтённые расходы подлежат исключению из расходов при утверждении тарифа на следующий период. Представлены отзывы и письменные пояснения.
Третье лицо, извещённое надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2013 до 08.07.2013.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Комитетом 19.12.2011 принято Постановление, опубликованное в издании «Собрание законодательства Хабаровского края» 20.12.2011, № 12 (113) (часть 2) и 12.01.2012 в газете «Совгаванские вести» № 1.
Пунктом 1 Постановления установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества в Советско-Гаванском районе с календарной разбивкой согласно приложениям.
Наличие у Комитета полномочий на принятие Постановления следует из содержания пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 1.2 и 4.1.5 Положения о Комитете, утверждённого постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 № 142-пр, и Прокурором под сомнение не ставится.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее – Основы) и Правила государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее – Правила), в которых определены основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, предусмотренные Основами.
В соответствии с Правилами установление тарифов осуществляется регулирующим органом на очередной регулируемый период по результатам рассмотрения и анализа представленных заинтересованной в установлении тарифа организацией документов. Анализ предложений организации об установлении тарифов отражается регулирующим органом в экспертном заключении, которое согласно пункту 17 Правил помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; анализ соответствия расчёта тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.
В обоснование доводов о неправомерности учёта Комитетом в составе необходимой валовой выручки (далее – НВВ) расходов Общества на аренду имущества (котельной и имущества, необходимого для её эксплуатации) в пос. Лососина, а также на расход воды на технологические цели и на топливо, связанные с эксплуатацией этого имущества, Прокурор указывает, что договор аренды, заключённый между Обществом и муниципальным образованием Городское поселение «Рабочий посёлок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, является ничтожным, так как заключён без проведения торгов.
Как следует из экспертного заключения (лист 29 – т.1 л.д. 56), Комитетом учтена сумма арендной платы за названное имущество за период январь – май 2012 года в размере 80,5 тыс. руб. на основании договора аренды от 01.07.2011 № 4. Кроме этого в состав расходов по котельной № 12 (пос. Лососина) включены: расход воды на технологические цели на сумму 173 724 руб., топливо (мазут) на сумму 37 480 018 руб. (листы 18-21 экспертного заключения), а также расходы на оплату труда работников котельной и страховые взносы по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Каких-либо доказательств того, что заключению договора от 01.07.2011 № 4 (т. 3 л. д. 99 – 108) предшествовала какая-либо конкурсная процедура, в деле не имеется.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы Прокурора исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 29 Основ в составе прочих расходов в НВВ учитывается плата за аренду имущества.
Подпунктом 2 пункта 36 Основ, на который ссылается Прокурор, установлено, что при определении расходов, указанных в пунктах 22 – 26 и 29 Основ регулирующие органы используют цены, установленные на основании договоров, заключённых в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств.
В рассматриваемом случае цена договора аренды от 01.07.2011 № 4, как следует из протокола согласования по платежам за аренду казённого имущества (приложение № 2 к договору), определена в размере, равном 1% рыночной стоимости имущества в год исходя из рыночной стоимости имущества, определённой оценщиком.
В соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 № 67 системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, включены в перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса.
Из содержания раздела XIII Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых тем же приказом ФАС России, следует, что при проведении торгов в форме конкурса победитель конкурса определяется исходя из предложенных участниками торгов условий исполнения договора, а цена договора, установленная организатором торгов, является неизменной.
Торги на право аренды спорного имущества в период с 01.02.2012 по 01.02.2017 проведены впоследствии Администрацией пос. Лососина именно в форме конкурса.
Смысл установленного пунктом 36 Основ положения об использовании цен, установленных на основании договоров, заключённых в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств, состоит в том, чтобы не допустить необоснованного завышения расходов, включаемых в НВВ, и тем самым обеспечить экономическую обоснованность и справедливость тарифов.
Таким образом, заключение договора от 01.01.2011 № 4 без проведения конкурса не повлияло на размер арендной платы, установленной указанным договором и фактически уплачиваемой Обществом муниципальному образованию. Факт несения Обществом расходов на оплату арендной платы за имущество в пос. Лососина в размере, установленной договором от 01.07.2011 № 4, Прокурором не оспаривается.
Кроме того, из дословного содержания подпункта 2 пункта 36 Основ не следует, что органы регулирования обязаны учитывать расходы, включаемые в НВВ, исключительно в том случае, если договоры заключены по итогам торгов. Как правильно указывают представители Комитета, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, не обязаны приобретать все товары, работы и услуги только посредством конкурсных процедур.
Содержащаяся в подпункте 2 пункта 36 Основ формулировка «используют цены, установленные на основании договоров, заключённых в результате проведения конкурсов…» означает, что при определении обоснованности размера расходов органы регулирования принимают во внимание соответствие цен, заявленных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, имеющимся сведениям о ценах на аналогичные товары (работы, услуги), определённые по итогам торгов.
Суд также принимает во внимание, что по итогам состоявшегося 23.01.2012 конкурса цена аренды имущества теплоснабжения пос. Лососина (лот № 1) определена в размере 193 221 руб. в год, что составляет 16 101,75 руб. в месяц и соответствует цене аренды, принятой Комитетом за 5 месяцев 2012 года: 80,5 тыс. руб., т.е. 16 100 руб. в месяц (согласно приложению № 2 к договору от 01.07.2011 № 4 – 16 102 руб. в месяц).
Следовательно, независимо от юридической силы договора от 01.07.2011 № 4, размер платы за пользование имуществом котельной в пос. Лососина, запланированный Обществом, учтён Комитетом в пределах цены аренды этого имущества, определённой впоследствии по итогам торгов, что не противоречит подпункту 2 пункта 36 Основ.
При таких обстоятельствах суд находит, что сам по себе факт нарушения порядка заключения договора от 01.01.2011 № 4 без учёта влияния такого нарушения на величину НВВ не может являться безусловным основанием для признания незаконным нормативного правового акта об утверждении тарифа.
Доводы Прокурора о необоснованном включении в НВВ расходов на топливо и воду для технологических нужд, используемые в связи с эксплуатацией котельной в пос. Лососина, суд отклоняет.
Указанные доводы основаны исключительно на факте нарушения порядка заключения договора от 01.01.2011 № 4, чему судом выше дана оценка.
Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность количества или цены топлива и воды, необходимых для эксплуатации Обществом котельной в пос. Лососина и теплоснабжения указанного населённого пункта, Прокурором не приведено и судом по имеющимся в деле доказательствам не установлено.
Фактическое осуществление Обществом в 2011 году, когда Комитетом осуществлялось тарифное регулирование, и до 01.02.2012 деятельности по теплоснабжению пос. Лососина Прокурором, как пояснил в судебном заседании его представитель, также не оспаривается.
Расходы на топливо и иные материалы подлежат учёту в составе НВВ в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 19 Основ.
Доводы Прокурора о том, что расходы на аренду того же имущества и требуемые для его эксплуатации топливо и воду учтены впоследствии Комитетом при установлении тарифа ООО «Сетевик» постановлением от 25.04.2012 № 13/2, и Общество не несло указанные расходы начиная с 01.02.2012, суд отклоняет.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, котельная в пос. Лососина и необходимое для её эксплуатации имущество передано в аренду ООО «Сетевик» по договорам от 01.02.2012 (т. 2 л. д. 18 – 49), то есть после принятия Комитетом оспариваемого постановления.
Данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным нормативного правового акта, принятого до его возникновения.
Доводы Прокурора о том, что Комитет должен был поставить под сомнение вероятность осуществления Обществом деятельности в пос. Лососина в 2012 году ввиду объявления 28.11.2011 конкурса на обслуживание, содержание и обеспечение работы комплекса объектов теплоснабжения пос. Лососина, суд также отклоняет.
Как следует из извещения об указанном конкурсе, опубликованного на официальном сайте 28.11.2011, дата окончания приёма заявок – 17.01.2012, а дата подведения итогов – 23.01.2012.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого тарифного решения (19.12.2011) Комитет не располагал и не мог располагать сведениями не только о том, кто будет признан победителем указанного конкурса, но и о том, кто будет принимать в нём участие.
Более того, как следует из представленного Комитетом расчёта (т. 6 л. д. 25 – 27) исключение из расчёта тарифа всех результатов деятельности Общества в пос. Лососина не только не приводит к уменьшению тарифа, но, напротив, влечёт его незначительное увеличение.
Таким образом, удовлетворение требований Прокурора по тому лишь основанию, что фактически исполненный договор аренды был заключён без проведения торгов, не может привести к каким-либо положительным последствиям для интересов неопределённого круга лица – потребителей Общества или публичных интересов, защиту которых в суде осуществляет Прокурор.
Комитетом в составе НВВ учтены расходы по статье «Фонд оплаты труда» исходя из численности персонала 397,5 единиц, определённом на основании представленного Обществом штатного расписания на 2012 год (т.6 л.д. 118 - 139), а также расчёта нормативной численности (т. 6 л.д. 31 – 114). Также учтены затраты по статье «Страховые взносы» в сумме 13 112,6 тыс. руб.
Оспаривая включение в НВВ расходов на фонд оплаты труда и на страховые взносы, Прокурор указывает, что Обществом в Комитет были представлены недостоверные сведения о штатной численности. Проведённой органами прокуратуры в 2012 г. проверкой установлено, что среднесписочная численность работников Общества в 2011 г. составляла 6 человек. Соответственно сведения о фонде оплаты труда также заявлены Обществом и приняты Комитетом в завышенном размере.
Факт представления Обществом в Комитет заведомо недостоверных сведений о штатной численности установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2012 по делу № А73-9119/2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012.
Теми же судебными актами при этом установлено, что работники, фактически выполнявшие трудовые функции на объектах теплоснабжения, эксплуатируемых Обществом, являлись работниками иной организации, с которой Обществом заключён договор о предоставлении персонала – ООО «Гаваньэнерго».
Вместе с тем, данный факт выявлен органами прокуратуры после принятия Комитетом оспариваемого постановления.
После выявления указанного факта Общество привлечено Комитетом к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ (представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов), что подтверждается названными судебными актами по делу № А73-9119/2012, в рамках которого Обществом безрезультатно оспорено постановление Комитета от 05.07.2012 № 18-ю о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Перечень документов, представляемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в регулирующие органы для установления тарифов, установлен пунктом 10 Правил:
1) баланс электрической энергии;
2) баланс электрической мощности, в том числе информацию об установленной, максимально доступной и рабочей генерирующей мощности;
3) баланс спроса и предложения в отношении тепловой энергии;
4) баланс тепловой мощности;
5) бухгалтерская и статистическая отчётность за предшествующий период регулирования;
6) расчёт полезного отпуска электрической и тепловой энергии с обоснованием размера расхода электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям;
7) данные о структуре и ценах потребляемого топлива с учётом перевозки;
8) расчёт расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчёта), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам;
9) расчёт тарифов на отдельные услуги, оказываемые на рынках электрической и тепловой энергии;
10) инвестиционная программа (проект инвестиционной программы) с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала;
11) оценка выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчётности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Пунктом 12 Правил установлено, что регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в 2-недельный срок со дня поступления запроса.
Обществом в Комитет для установления тарифа были представлены документы, предусмотренные пунктом 10 Правил. Каких-либо основания сомневаться в достоверности представленных сведений и проводить проверку их достоверности, реализуя право запрашивать дополнительные материалы, у Комитета не имелось.
Согласно подпункту 6 пункта 19 Основ расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды.
В соответствии с пунктом 27 Основ при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключёнными соответствующими организациями, и фактическим объёмом фонда оплаты труда в последнем расчётном периоде регулирования, а также с учётом прогнозного индекса потребительских цен.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2010 и до 01.01.2011 деятельность не осуществляло.
Таким образом, как правильно указывает Комитет, в период тарифного регулирования, имевшего место в 2011 году, сведения о фактическом фонде оплаты труда и размере страховых взносов за 2011 год отсутствовали. Соответственно принимая решение о включении в НВВ расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды, Комитет исходил из соответствующих показателей, учтённых в тарифе на 2011 год.
В соответствии с пунктом 7 Основ, как правильно указывает Комитет, в случае если по итогам расчётного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счёт поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.
В то же время такие обстоятельства не являются основанием для признания незаконным нормативного правового акта об установлении тарифа.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 10.04.2013 № Ф03-847/2013, согласно пункту 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов. Проведение экспертизы всей финансово-хозяйственной деятельности организации с истребованием всей первичной бухгалтерской документации, ни Основами, ни Правилами не предусмотрено.
В соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Кроме того, фактическое осуществление Обществом деятельности по теплоснабжению силами привлечённых работников, а равно реальность и исполнение сделки по представлению персонала Прокурором не оспариваются.
Таким образом, Обществом действительно необоснованно заявлены, а Комитетом учтены расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, однако фактически имеют место расходы Общества, понесённые в связи с исполнением договора о предоставлении персонала, которые заявлены не были, но подлежат учёту в НВВ.
Содержание экспертного заключения, на основании которого принято Постановление, соответствует требованиям, установленным пунктом 17 Правил.
Оспаривая включение в НВВ расходов на услуги МООО «Расчётно-кассовый центр» (далее – МООО «РКЦ») в размере 17 590,7 тыс. руб., Прокурор указывает на то, что Обществом в Комитет представлены решения общих собраний собственников жилых помещений о согласии начисления платы через МООО «РКЦ» не по всему обслуживаемому жилому фонду, в связи с чем, ссылаясь на пункты 6.2 и 8 статьи 155 ЖК РФ, полагает учёт указанной суммы в составе расходов неправомерным.
Доводы Прокурора суд отклоняет, признавая обоснованными возражения Комитета.
В соответствии с пунктом 17 Основ определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.
Подпунктом 2 пункта 29 Основ установлено, что в состав прочих расходов, которые учитываются в НВВ, включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и др.
Для утверждения тарифа на тепловую энергию на 2012 год Общество представило в регулирующий орган агентский договор по расчётам и сборам платежей за коммунальные услуги от 31.12.2010 (т. 3 л.д. 64-67).
Предметом указанного договора является осуществление Агентом (МООО «РКЦ») по поручению Принципала (ООО «Городские теплосети») действий по расчётам платежей за отопление и горячее водоснабжение: начисление платежей, изготовление и распространение платёжных требований (квитанций), получение денежных средств плательщиков, а также истребование от своего имени и в пользу ООО «Городские теплосети» просроченной задолженности за коммунальные услуги.
Указанный договор на момент утверждения тарифа являлся действующим и не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Жилищный кодекс Российской Федерации, на положения которого ссылается Прокурор, не регулирует правоотношения по установлению тарифов.
Нормы действующего законодательства в области регулирования тарифов не содержат запрета на включение в состав расходов при утверждении тарифа затрат на услуги РКЦ.
Из содержания подпункта 2 пункта 29 Основ следует, что в состав прочих расходов при установлении тарифа могут быть включены расходы по договору с организацией, оказывающей услуги расчётно-кассового центра.
Следовательно, включение в состав тарифа расходов на услуги МООО «РКЦ», подтверждённых действующим договором с этой организацией, не противоречит нормам действующего законодательства в области установления тарифов.
При первом рассмотрении настоящего дела суд по данному эпизоду пришёл к тому же выводу. Применение и толкование норм права применительно к указанным расходам признано правильным судом кассационной инстанции, что отражено в постановлении ФАС ДВО от 10.04.2013 № Ф03-847/2013.
В соответствии с последним абзацем части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения Постановления не противоречат указанным выше нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оснований для признания их незаконными и удовлетворения заявленных требований не имеется.
От уплаты государственной пошлины Прокурор освобождён на основании статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 192-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать пункт 1 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2011 № 49/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Городские теплосети» в Советско-Гаванском муниципальном районе» соответствующими Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».
В удовлетворении требований первого заместителя прокурора Хабаровского края отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий судья Д.Ю. Сумин
судьи И.М. Луговая
Д.В. Леонов
