Решение АС Хабаровского края от 07.12.2023 № А73-13854/2023

139/2023-251377(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-13854/2023
14 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Цех № 10» (ОГРН 1052740621922, ИНН 2724088892, адрес: 680009,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20 Д/1) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, 

г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

третьи лица: Войсковая часть 3800 (ОГРН 1022701407255, ИНН 2725017710, адрес:  680018, Хабаровский край, город Хабаровск, Связная ул., д.1б), Военная прокуратура  Восточного военного округа (ОГРН 1122721010323, ИНН 2721196089, адрес: 680030,  Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Шеронова, д. 55) 

о признании незаконными решения от 19.05.2023 № 2 и предписания от 02.06.2023   № 2 (с учетом принятых судом уточнений). 

В судебное заседание явились:

от заявителя – Слепцова Н.М. по доверенности от 02.08.2023 № 1/2023 (адвокат); 

от Хабаровского УФАС России – Нелюбкин А.Е. по доверенности от 25.09.2023,  диплом; Маракина Н.В. по доверенности от 02.10.2023; 

от ВП ВВО – Константинов Д.В. по служебному удостоверению;
от Войсковой части 3800 – не явились, извещены.
Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цех № 10» (далее –

ООО «Цех № 10», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с требованием которого  просит: 

признать незаконным (недействительным) решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю,  антимонопольный орган) от 19 мая 2023 года № 2 о признании ООО «Цех № 10»  нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ, Закон о ГОЗ), что  выразилось в ненадлежащем исполнении Государственного контракта в части  приобретения и установки дизель-генераторов Вепрь АДА 15-230 РА2, SDMO ТМ 16  взамен штатным дизель-генераторам ДГР1А 16/1500 (5Д4 8,5/11) на катерах проекта 376У  «Ярославец» с бортовыми номерами 801, 802; 

признать незаконным (недействительным) предписание УФАС по Хабаровскому  краю от 02.06.2023 № 2 от 02.06.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 3800, Военная  прокуратура Восточного военного округа. 

Представитель общества в судебном заседании требование поддержала по  основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители антимонопольного органа и Военной прокуратуры Восточного  военного округа в удовлетворении заявленного требования просили отказать;  представлены отзывы, а также материалы дела № 027/08/8-1113/2022 о нарушении  законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

Войсковая часть 3800 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного  заседания, представлен отзыв. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  выявил следующие фактические обстоятельства. 

Между Войсковой частью 3800 (Заказчик) и ООО «Цех № 10» (Головной  исполнитель) заключен государственный контракт от 23.03.2021 

 № 2121180100012000000000001/03221000022210000020001 на проведение докового  ремонта и сопутствующих работ по ремонту систем катеров проекта 376У «Ярославец»  бортовые номера 801, 802 в рамках государственного оборонного заказа, в целях  обеспечения государственной программы вооружения на 2021 год (далее –  Государственный контракт). Работы выполняются головным исполнителем на условиях,  предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Государственному  контракту). 

Согласно запросам на предоставление ценовой информации от 24.12.2020 № 210 и   № 211 начальная максимальная цена Государственного контракта формировалась  Войсковой частью 3800 на основании подпункта «б» пункта 108 «Положения о  государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному  оборонному заказу», утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.12.2017 № 1465. 

Цена контракта составляет 13 690 519,40 руб. (НДС не облагается в связи с  применением упрощенной системы налогообложения) и является твердой. Размер  прибыли по данному контракту составляет не более 20% цены контракта (пункт 3.3  Государственного контракта). Авансирование работ не предусмотрено. 

Срок выполнение работ - до 20.08.2021 (пункт 5.2 Государственного контракта).

Управлением федерального казначейства по Приморскому краю открыт лицевой  счет для ООО «Цех № 10» № 03215643000000012001. 

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по Государственному контракту  от 19.08.2021 Головной исполнитель в период с 23.03.2021 по 19.08.2021 выполнил  работы на сумму 13 690 519,40 руб. 

Денежные средства в размере 13 690 519,40 руб. за выполненные по  Государственному контракту работы перечислены Войсковой частью 3800 в адрес 

ООО «Цех № 10» 31.08.2021.

В УФАС по Хабаровскому краю поступили материалы 57 военной прокуратуры  гарнизона от 06.05.2022 № Исорг-991-22 (вх. от 11.05.2022 № 9/6587), указывающие на  признаки нарушения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ в действиях ООО «Цех № 10» при  исполнении вышеуказанного Государственного контракта, вследствие чего  антимонопольным органом возбуждено дело № 027/08/8-1113/2022 о нарушении  законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

По результатам рассмотрения данного дела о нарушении законодательства в сфере  государственного оборонного заказа УФАС по Хабаровскому краю принято решение от  02.06.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) № 2, согласно которому ООО «Цех № 10»  признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, что выразилось в  ненадлежащем исполнении Государственного контракта в части приобретения и  установки дизель-генераторов Вепрь АДА 15-230 РА2, SDMO TM 16 взамен штатным  дизель-генераторам ДГР1А 16/1500 (5Д4 8,5/11) на катерах проекта 376У «Ярославец» с  бортовыми номерами 801, 802. 

Этим же решением ООО «Цех № 10» признано нарушившим часть 3 статьи 8  Закона № 275-ФЗ, что выразилось в необоснованном завышении цены на продукцию по  Государственному контракту, а именно: 

- включение в командировочные расходы бонусных миль в сумме 16 500 руб.
(15 000 руб. + 1 500 руб.);

- включение в командировочные расходы предварительный выбор мест за  дополнительную плату (за повышение уровня комфортности выбранного места в  самолете) в сумме 1 050 руб. (375 руб. + 675 руб.); 

- включение в себестоимость государственного контракта неподтвержденных  командировочных расходов в сумме 32 979 руб. (719 руб. + 32 260 руб.); 

- включение в себестоимость работ по ремонту гребного вала, гребного винта,  полумуфты по государственному контракту в сумме 523 500 руб. 

Согласно решению ООО «Цех № 10» следует выдать предписание о перечислении  в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения законодательства в  сфере государственного оборонного заказа в размере 574 029 руб. (без НДС), о  прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа,  выразившегося в приобретении и установке дизель-генераторов Вепрь АДА 15-230 РА2,  SDMO TM 16 взамен штатным дизель-генераторам ДГР1А 16/1500 (5Д4 8,5/11) на катерах  проекта 376У «Ярославец» с бортовыми номерами 801, 802, и об устранении последствий  такого нарушения. 

В соответствии с предписанием от 02.06.2023 № 2 по делу № 027/08/8-1113/2022  ООО «Цех № 10» в срок до 14 ноября 2023 года следует прекратить нарушение  законодательства в сфере государственного оборонного заказа (части 3 статьи 8 

Закона № 275-ФЗ), выразившееся в приобретении и установке дизель-генераторов Вепрь  АДА 15-230 РА2, SDMO ТМ 16 взамен штатным дизель-генераторам ДГР1А 16/1500 (5Д4  8,5/11) на катерах проекта 376У «Ярославец» с бортовыми номерами 801, 802, и устранить  последствия такого нарушения. Также в этот же срок следует перечислить в федеральный  бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере  государственного оборонного заказа (части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ), в размере 

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, считая их  незаконными, общество 25.08.2023 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный  суд. 

Как утверждает заявитель, обязательства по рассматриваемому Государственному  контракту им исполнены надлежащим образом; вывод антимонопольного органа о  нарушении обществом положений Закона № 275-ФЗ, что выразилось в невключении в  договоры обязательной информации по привлеченным исполнителям (соисполнителям),  является незаконным и необоснованным; суждения УФАС по Хабаровскому краю о том,  что приобретенный дизель-генератор, был обременен правами третьих лиц, носят  предположительный характер; рассматриваемые дизель-генераторы являются новыми,  ранее в употреблении не были; документы на данные дизель-генераторы, отвечающие  требованиям Государственного контракта, имеются; нарушений процедуры  переоборудования, модернизации, восстановительного ремонта не допущено. По  убеждению общества, вывод антимонопольного органа о незаконности включения 

ООО «Цех № 10» в себестоимость Государственного контракта затрат на командировку в  размере 15 00 руб. за билеты по маршруту Хабаровск - Москва - Ростов-на-Дону за  использованные 30 00 бонусных миль, а также затрат в размере 1 500 руб. на комиссию за  перевод со счета «Аэрофлот бонус» на оплату приобретения данного билета, включение  расходов за повышение уровня комфортности выбранного места в самолете - 375 руб. и  675 руб., является необоснованным; данные расходы прямо предусмотрены Положением о  командировках общества. ООО «Цех № 10» также указывает о законности включения в  себестоимость Государственного контракта затрат на командировку в размере 32 260 руб. 

за перелет по маршруту Москва - Хабаровск, дата вылета 27.05.2021; соответствующие  документы были представлены. Дополнительно ООО «Цех № 10» заявлено о несогласии с  выводами антимонопольного органа о необоснованном включении в себестоимость  Государственного контракта расходов по ремонту гребного вала в количестве 2 шт.,  гребного винта в количестве 2 шт., полумуфты в количестве 2 шт. в размере 

Возражения антимонопольного органа и Военной прокуратуры Восточного  военного округа сводятся к суждениям о законности и обоснованности оспариваемых  решения и предписания, считают доказанным факт нарушения ООО «Цех № 10»  положений части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. 

Войсковая часть 3800 в отзыве указывает, что работы по Государственному  контракту были выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями,  установленными Государственным контрактом к их качеству. 

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований  для удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 

статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с  формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного  заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного  заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на  товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом о  ГОЗ. 

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная  антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых  актов и контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа. 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения). 

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15,  функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного  оборонного заказа на территории Дальневосточного федерального округа осуществляет  УФАС по Хабаровскому краю. 

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона о ГОЗ на  контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений 

законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их  прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. 

В рамках реализации полномочий контролирующий орган вправе возбуждать и  рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного  заказа; выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю  обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в  сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого  нарушения: о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие  нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

С учетом вышеуказанных норм права оспариваемые решение и предписание  вынесены УФАС по Хабаровскому краю в пределах предоставленных ему полномочий. 

Как уже указывалось выше, ООО «Цех № 10» является исполнителем по  Государственному контракту, заключенному в рамках государственного оборонного  заказа, вследствие чего на него распространяют действия положения статьи 8 Закона о  ГОЗ в части установления соответствующих обязанностей исполнителя и запретов. 

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, нарушение которой вменено  обществу, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя,  влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному  оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного  контракта, контракта в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение  в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее  производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или)  иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или  головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на  соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному  контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного  оборонного заказа. 

Как подтверждается материалами дела, ООО «Цех № 10» по государственному  контракту от 23.03.2021 № 2121180100012000000000001/03221000022210000020001 

(ИГК 2121180100012000000000001) является получателем средств из федерального  бюджета, предусмотренных на указанные цели Федеральной службе войск национальной  гвардии Российской Федерации в 2021 году, по коду бюджетной классификации 180-0303502-029-2019-214. 

На основании пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель ведет  раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому  контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении  каждого контракта. Государственный заказчик обеспечивает финансирование  государственного оборонного заказа (пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ), осуществляет  контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7 Закона   № 275-ФЗ) и исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7 Закона   № 275-ФЗ). Государственный контракт по государственному оборонному заказу  заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным  исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и  предусматривает обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 

Закона № 275-ФЗ).

Контракт – это договор, заключенный в письменной форме головным  исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции,  необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного  оборонного заказа (пункт 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ). 

Кооперация головного исполнителя (далее – кооперация) – совокупность  взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по  государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию 

входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с  государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным  исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4 

статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Кооперация исполнителя – часть механизма ценообразования в контрактах,  заключаемых для оборонного заказа. Кооперация создается в целях эффективного  использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального  размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при  соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя,  исполнителя, а также государственного регулирования цен по государственному  оборонному заказу. 

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных  контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее –  Положение № 1275) условия контракта, заключаемого головным исполнителем с  исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения  государственного контракта, определяются условиями соответствующего  государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным  исполнителем. 

Пунктом 13(1) Положения № 1275 установлено, что в контракте указываются:

а) условие об осуществлении расчетов по контракту только с использованием  отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном  банке, при наличии у исполнителя договора о банковском сопровождении контракта в  соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном  заказе, заключенного с выбранным головным исполнителем уполномоченным банком; 

б) реквизиты отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем  уполномоченном банке. 

ООО «Цех № 10» был открыт лицевой счет в УФК по Приморскому краю для учета  операций не участника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального  казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами во исполнение  Государственного контракта, что установлено в Дополнительном соглашении от  05.08.2021 № 2 к Государственному контракту. 

В соответствии с разделом 7.2 Государственного контракта ООО «Цех № 10»  обязано: 

- обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности  жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным  нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным  законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, и Контрактом; 

- вести раздельный учет затрат по Контракту в порядке, установленном  Министерством финансов Российской Федерации, а также обеспечить раздельный учет  результатов финансово-хозяйственной деятельности; 

- предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы,  подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Контрактом, в том числе  документы, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации,  подтверждающие расходы, связанные с выполнением условий Контракта, а также  стоимость комплектующих, материалов, используемых при выполнении работ, а также  иную информацию о ходе выполнения работ; 

- при заключении договора (договоров) с третьими лицами в соответствии пунктом  7.1.2. Контракта в таком договоре (договорах) указывать обязательства третьего лица и  предоставлять эти обязательства по запросу Заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней со  дня получения указанного запроса в том числе, информацию о каждом привлеченном 

третьем лице (полное наименование третьего лица, его адрес(место нахождения), номер  телефона руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины  постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой  предусмотрено Законом № 275-ФЗ; 

- представить по запросу Заказчика или органа, уполномоченного по контролю и  надзору в сфере государственного оборонного заказа, информацию о затратах по  исполненному Контракту; 

- открыть лицевой счет для учета операций не участников бюджетного процесса в  территориальных органах Федерального казначейства в целях осуществления операций; 

- представлять в территориальные органы Федерального казначейства сведения об  исполнителях (соисполнителях) Контракта; 

- обеспечивать возможность осуществления территориальным органом  Федерального казначейства проверки соответствия информации, указанной в Контракте,  документах-основаниях, фактически выполненных работ, в том числе с использованием  фото и видеотехники, в случаях, установленных актами Правительства Российской  Федерации, в соответствии с регламентом, утвержденным Федеральным казначейством; 

- представлять в территориальные органы Федерального казначейства документы,  предусмотренные порядком санкционирования целевых средств, в соответствии с  Приказом Минфина России от 10.12.2019 г. № 220 н; 

- указывать в платежных и расчетных документах, документах, подтверждающих  возникновение денежных обязательств, идентификатор Контракта. 

Таким образом, исходя из вышеуказанного, как верно указывает антимонопольный  орган, следует, что ООО «Цех № 10» обязано было соблюдать режим использования  отдельного счета, открытого во исполнение Государственного контракта; заключать  контракты с соисполнителями с условиями, определенными в Государственном  контракте; иметь отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение  обязательств в соответствии с Контрактом, в том числе документы, в соответствии с  нормативно-правовыми актами Российской Федерации, подтверждающие расходы,  связанные с выполнением условий Контракта, а также стоимость комплектующих,  материалов, используемых при выполнении работ. 

Помимо прочего, все привлеченные ООО «Цех № 10» исполнители для  выполнения Государственного контракта состоят в единой кооперации по обеспечению  государственного оборонного заказа. Тем самым, на всю цепочку кооперации  распространяется режим Закона № 275-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Цех № 10» в целях исполнения  рассматриваемого Государственного контракта были куплены следующие 

дизель-генераторы по объявлению на сайте «Авито» у физических лиц, без документов,  подтверждающих, что они являются новыми/не бывшими в употреблении, без  сертификатов и иной технической документации: 

- SDMO ТМ 16 - Договор купли-продажи от 26.05.2021, заключенный с
Вирабян Б.З. на сумму 275 000 руб.;

- Вепрь АДА 15-230 РА2 - Договор купли-продажи от 14.06.2021, заключенный с  Лапиным А.А. на сумму 280 000 руб. 

Антимонопольным органом верно установлено, что в договорах купли-продажи  вышеуказанных дизель-генераторов отсутствует: информация, предоставление которой  предусмотрено Законом № 275-ФЗ; информация о номере телефона Продавца  (соисполнителя), идентификационном номере налогоплательщика (Продавца  (соисполнителя)). 

Таким образом, ООО «Цех № 10» нарушены существенные условия  Государственного контракта, требования Закона № 275-ФЗ в части включения в договор  обязательной информации по привлеченным исполнителям (соисполнителям). 

Согласно пункту 2.5 Государственного контракта запасные части, материалы и  иные ресурсы, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать  действующим стандартам и техническим условиям на них. Соответствие запасных частей,  материалов и иных ресурсов требованиям действующих стандартов и техническим  условиям должно подтверждаться сертификатами, а при их отсутствии - данными  механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями  стандартов, технических условий на эти СЧ, материалы и иные ресурсы. 

В соответствии с пунктом 2.1 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к  Государственному контракту) при выполнении работ по ремонту Исполнитель должен  использовать только запасные части, детали и материалы, разрешенные  (рекомендованные) к применению заводом-изготовителем. Все запасные части, детали,  узлы должны быть новыми, ранее не бывшими в эксплуатации, рекомендованные  заводом-изготовителем. В случае отсутствия необходимых для выполнения работ  материалов (механизмы, детали и комплектующие к ним), Исполнитель обязан принять  меры для их доставки от изготовителя, о сроках доставки уведомить Заказчика. 

Согласно пункту 6.4 Контракта Исполнитель гарантирует, что материалы и иные  ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми,  неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации  конструкции и материалов. Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы,  использованные в ходе выполнения работ, не будут иметь дефектов, связанных с  конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании. 

Государственным контрактом установлено, что Исполнитель обязуется провести  доковый ремонт и сопутствующие работы по ремонту систем катеров проекта 379У  «Ярославец» бортовые номера 801, 802 в рамках государственного оборонного заказа  согласно Технического задания (Приложение № 1 Государственного контракта). 

В соответствии с Техническим заданием, государственный оборонный заказ  помимо предмета подряда (проведение ремонтных работ) включает: 

- требование поставки материалов, запасных частей;
- требование по замене дизель-генератора, в случае невозможности ремонта;

- требование по замене насоса забортной воды, в случае невозможности ремонта; 

- требование по замене навигационного комплекса, в случае невозможности  ремонта; 

- требование по замене аккумуляторной батареи 6СТ-190, в случае невозможности  ремонта; 

- требование по замене рулевого устройства, в случае невозможности ремонта;

- требование по замене опорного подшипника гребного вала, в случае  невозможности ремонта. 

Таким образом, Исполнитель обязан был поставить не только материалы и  запасные части в адрес Заказчика, но и товар, в случае невозможности ремонта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается  на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд. 

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или  муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно  государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной  разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор на поставку товара должен содержать условия о предмете договора,  которые являются существенными для его элементов (абзац 2 пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Так, согласно Техническому заданию, предметом поставки товара является дизель-генератор с характеристиками - габаритные размеры, не более: длина 1 600 мм., ширина  600 мм., высота 950 мм., мощностью 16 кВт, напряжение 220 В переменного тока, частота  тока 50 Гц, который должен быть поставлен Исполнителем взамен штатному дизель-генератору ДГР1А 16/1500 (5Д4 8,5/11) в случае невозможности ремонта. 

Таким образом, Государственный контракт содержит признаки договора подряда с  элементами договора поставки. 

Пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что  поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в  употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была  осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские  свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки. 

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от  25.05.2021 № 24-06-08/40268 в случае, если заказчиком допускается закупка товара,  бывшего в употреблении, указанное условие должно быть предусмотрено документацией  о закупке. 

Государственный контракт не содержит условие о приобретении Исполнителем  материалов, запасных частей, деталей и иных ресурсов, бывших в употреблении. 

Потому доводы ООО «Цех № 10» о том, что лица, у которых ООО «Цех № 10»  приобретались дизель-генераторы, не являются соисполнителями Государственного  контракта, признаются судом несостоятельными, поскольку прямо противоречат  положениям Закона о ГОЗ. 

Кроме того, Положением № 1275 установлены обязательные условия, подлежащие  включению в государственный контракт, заключаемый в рамках государственного  оборонного заказа; не включение в контракты с соисполнителями, предусмотренной  Законом № 275-ФЗ и Положением № 1275 информации, при исполнении  Государственного контракта ООО «Цех № 10» является, по верным суждениям  антимонопольного органа, нарушением Закона № 275-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 7.2.18 Государственного контракта ООО «Цех № 10»  обязано представить по запросу Заказчика или органа, уполномоченного по контролю и  надзору в сфере государственного оборонного заказа, информацию о затратах по  исполненному Контракту. 

Определением от 01.02.2023 (исх. № НК/995/23) об отложении рассмотрения дела   № 027/08/8-1113/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного  оборонного заказа УФАС по Хабаровскому краю обязало ООО «Цех № 10» предоставить  документы, подтверждающие, что дизель-генераторы, поставленные и установленные в  рамках Государственного контракта, соответствуют пункту 7 статьи 33 Закона № 44-ФЗ,  согласно которому поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который  не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого  не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские  свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки, в том числе,  представить копии сертификатов Российского морского регистра судоходства и  Российского речного регистра на данные дизель-генераторы, экспертного заключения на 

поставленные и установленные в рамках Государственного контракта дизель-генераторы,  официального ответа от производителя катеров, работы на которых осуществлялись в  рамках исполнения Государственного контракта (при наличии). 

В ответ на вышеуказанное определение в пояснениях (вх. от 06.03.2023 № 3211/23)  ООО «Цех № 10» сообщило, что все документы на приобретенные обществом дизель-генераторы паспорт и сертификаты, инструкции по установке и эксплуатации были  переданы в Войсковую часть и хранятся в силу Госконтракта у Заказчика. Также, 

ООО «Цех № 10» представило ответ производственного холдинга «Кингисеппский  машиностроительный завод» о том, что установка дизельных генераторов марок «Вепрь  АДА 23 ОРЯ» или Mitsubishi SDMO ТМ 16 взамен ранее устанавливаемых на катер  проекта 376У «Ярославец» дизельных генераторов возможна, приложив тактико-технические характеристики на дизель-генераторы SDMO ТМ 16 и Вепрь АДА 16-230  РА2 с описанием составных частей оборудования, схем, фото, принципов и условий  работы. 

Точно такие же тактико-технические характеристики на дизель-генераторы

SDMO ТМ 16 и Вепрь АДА 16-230 РА2 с описанием составных частей оборудования,  схем, фото, принципов и условий работы ранее были переданы в УФАС по Хабаровскому  краю Войсковой частью 3800 в пояснениях от 30.06.2022 № 8031/23-1012 

(вх. от 01.07.2022 № 9/10607).

К тому же, в адрес антимонопольного органа были переданы пояснения от 

ООО «СИНЕРА» (официальный дистрибьютер KOHLER-SDMO в России), согласно  которым «в 2001 году заводом изготовителем SDMO ДГУ ТМ 16 еще выпускалось, но  ориентировочно с 2005-2010 гг завод переименовал ДГУ ТМ 16 на Т16К. Технические  характеристики на ТМ16 и на Т16К одинаковые». 

На основании вышеуказанных пояснений, дизель-генератор SDMO ТМ 16 был снят  с производства на момент приобретения ООО «Цех № 10» дизель-генератора (2021 год). 

ООО «Цех № 10» утверждает, что установленные дизель-генераторы взамен  штатным дизель-генераторам на катере «Ярославец» проекта 376У являются новыми, не  бывшими в эксплуатации. 

Однако, как верно отмечает антимонопольный орган, с момента завершения  производства дизель-генератора SDMO ТМ 16 до момента приобретения дизель-генератора SDMO ТМ 16 ООО «Цех № 10» прошло 11-16 лет. Из чего следует вывод о  том, что указанный дизель-генератор подвергался нормальному (естественному) износу. 

Нормальный износ - это закономерный процесс ухудшения характеристик объекта  во время его использования. Происходит он под влиянием целого ряда факторов, как-то:  коррозия, вибрация, трение, старение материалов, качество обслуживания, отклонение от  рекомендованных значений эксплуатации для влажности и температуры. Рост приводит к  увеличению вероятности того, что произойдет аварийный отказ оборудования, понизятся  качественные характеристики выпускаемой с его помощью продукции, уменьшится  остаточный срок службы некоторых деталей и узлов или даже всего изделия, объект будет  признан непригодным к использованию. 

ООО «Цех № 10» в ходе рассмотрения дела № 027/08/8-1113/2022 о нарушении  законодательства в сфере государственного оборонного заказа, как выявил суд, не смогло  представить доказательств о том, что установленные дизель-генераторы взамен штатных  дизель-генераторов на катерах «Ярославец» проекта 376У являются новыми/не бывшими  в эксплуатации. 

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц. 

В соответствии с Договором купли-продажи от 26.05.2021 директор

ООО «Цех № 10» Антипов Э.В. приобрел у Вирабяна Б.З. товар - дизель-генератор SDMO  ТМ 16 на сумму 275 000 руб. 

При этом, Вирабяном Б.З. покупателю (Антипову Э.В.) был передан товар - дизель-генератор SDMO ТМ 16 не находящийся в собственности продавца (Вирабяна Б.З.), что  следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2022,  согласно которому в ходе процессуальной проверки Вирабян Б.З. пояснил следующее: «в  2021 году он осуществлял ремонт различных жилых помещений со своим знакомым  Арутюняном А., у которого имеется знакомая женщина, которая попросила Вирабяна Б.З.  продать, имеющейся у нее дизель-генератор. Он разместил объявление на интернет сайте  «Авито» о продаже дизель-генератора. С ним связался Антипов Э.В., после чего  последний прибыл в г. Ростов-на-Дону для приобретения дизель-генератора. 

Антипов Э.В. с помощью механика произвел осмотр дизель-генератора, после чего был  составлен договор купли-продажи. Он видел, что владелец дизель-генератора передала  Антипову Э.В. папку с документами на вышеуказанный дизель-генератор, однако какие  именно ему неизвестно...». 

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела

 № 027/08/8-1113/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного  оборонного заказа пояснений из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  Вирабян Б.З. реализовал не принадлежащее ему имущество с указанием в Договоре  купли-продаже от 26.05.2021 «на основании собственности», а Антипов А.Э. приобрел  его, осознавая, что товар обременен третьим лицом; оснований для иных выводов суд не  усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар  свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель  согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом  этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо  расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или  должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Договор купли-продажи от 26.05.2021 не содержит информацию о том, что  покупатель (Антипов Э.В.) дал согласие на приобретение товара (дизель-генератор 

SDMO ТМ 16) с обременением.

Согласно пункту 7.2.15 Государственного Контракта Исполнитель обязан  соответствовать в течение всего срока действия Контракта требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении лиц,  осуществляющих деятельность в установленных сферах. 

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о  приобретении директором ООО «Цех № 10» Антиповым Э.В. дизель-генератора 

SDMO ТМ 16 в рамках исполнения государственного оборонного заказа у Вирабяна Б.З.,  фактически принадлежащего на праве собственности третьему лицу. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 027/08/8-1113/2022 о нарушении  законодательства в сфере государственного оборонного заказа УФАС по Хабаровскому  краю были выявлены расхождение сведений в представленных документах 

ООО «Цех № 10», Войсковой частью 3800 по наименованию товара - дизель-генератора  Вепрь АДА 15-230 РА2; использовались, в числе прочего, следующие наименования:  Вепрь АДА 12-230 РЯ, Вепрь АДА 16-230 РА2, Вепрь АДА 230 РЯ. 

В Промежуточных актах о приемке выполненных работ по катерам проекта 376У  «Ярославец» (бортовые номера 801, 802) от 11.08.2021, Акте приемки-сдачи выполненных  работ от 19.08.2021 информация о поставленных и установленных дизель-генераторах  Вепрь АДА 15-230 РА2 и SDMO ТМ 16 отсутствует. 

Однако, по Акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2021, исходя из  пояснений Войсковой части 3800 от 30.06.2022 № 8031/23-1012 (вх. от 01.07.22 

 № 9/10607), был принят дизель-генератор Вепрь АДА 16-230 РА2, отличный от дизель- генератора (Вепрь АДА 15-230 РА2), приобретенного по Договору купли-продажи  14.06.2021. 

Также, в ходе рассмотрения дела № 027/08/8-1113/2022 о нарушении  законодательства в сфере государственного оборонного заказа исследовались технические  характеристики дизель-генераторов ДГР1А 16/1500 (5Д4 8,5/11), SDMO ТМ 16, Вепрь  АДА 15-230 РА2, Вепрь АДА 16-230 РА2. 

В соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 Государственного  контракта) ООО «Цех № 10» должно было произвести замену дизель-генераторов ДГР1А  16/1500 (5Д4 8,5/11) с характеристиками (габаритные размеры, не более: длина 1600 мм.,  ширина 600 мм., высота 950 мм., мощностью 16 кВт, напряжение 220 В переменного тока,  частота тока 50 Гц.), не уступающими по техническим характеристикам штатным дизель-генераторам в случае невозможности ремонта штатного дизель-генератора. 

Антимонопольным органом была использована информация о дизель-генераторах  у их производителей (официальных дилеров): 

- дизель-генератор ДГР 16/1500 (со схожими техническими характеристиками  дизель-генератора ДГР1А 16/1500, установленного к ремонту или замене по  Государственному контракту) - https://remdiesel.ru ООО «Завод судовых двигателей  «Ремдизель» (далее – ООО «Ремдизель»), специализирующегося на производстве судовых  дизельных двигателей и судовых дизель-генераторов мощностью от 10 до 1000 кВт; 

- дизель-генератор Вепрь АДА 15-230 РА2 - https://generator.ru ООО «СМ  КОМПЛЕКТ», официальный дилер производителей электроагрегатов «Вепрь»; 

- дизель-генератор SDMO ТМ 16 - https://www.sdmo-master.ru ООО «СИНЕРА»,  официальный дистрибьютер KOHLER-SDMO в России. 

Так, согласно ответу от 17.05.2023 № 1127/05-ТУиР ООО «Ремдизель» пояснило,  что изготавливает дизель-генераторы ДГР2-16/1500-РД1В43 серии РД 1000 на базе  двигателя серии WP2.3 и генератора серии 1FC2, мощностью 16 кВт и частотой вращения  приводного двигателя 1500 об/мин; данный агрегат имеет 2-ю степень автоматизации и  может поставляться с документами ФАУ «Российской морской регистр судоходства» и  ФАУ «Российское классификационное» общество; в 2021 году стоимость дизель-генератора ДГР2-16/1500-РД1В43 в стандартной комплектации составляла  ориентировочно 750 000 руб. с НДС. Дизель-генератор ДГР2-16/1500-РД1В43 имеет  следующие технические характеристики: напряжение 230 В, частота вращения 

В соответствии с ответом от 18.05.2023 ООО «СМ КОМПЛЕКТ» пояснило, что  «ООО «СМ КОМПЛЕКТ» является официальным дилером производителей  электроагрегатов «Вепрь», имеет доступ к технической документации, всей необходимой  информации связанной с производством и реализацией; дизель-генератор «Вепрь» серий  АДА-15-230 РА (2-конструктивное исполнение рама с баком) снят с производства около  9-10 лет назад, выпускался до указанного периода; дизель-генераторы «Вепрь» указанных  серий являлись индустриальными моделями для применения в промышленности и быту;  не свидетельствовались на соответствие требованиям Правил Речного регистра и  Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в  связи с чем их монтаж и эксплуатация на катерах проекта 376У «Ярославец» недопустима;  собственником и производителем документации на дизель-генераторы «Вепрь» серий  АДА-15-230РА является ООО «АМП КОМПЛЕКТ». 

Из представленной ООО «СМ КОМПЛЕКТ» технической документации на  электроагрегаты дизельные серии АДА (ТУ 3378-020-49901683-2022), утвержденной  генеральным директором ООО «АМП КОМПЛЕКТ» 11.03.2002, выявлено следующее: 

электроагрегат «Вепрь» АДА 16-230 РА (2) отсутствует в перечне изделий,  производимых ООО «АМП КОМПЛЕКТ»; 

электроагрегат «Вепрь» АДА 15-230 РА (модель двигателя Lister Petter LPW3)  имеет напряжение 230 В.; частоту 50 Гц.; габаритные размеры агрегата: длина 1 336 мм.,  ширина 540 мм., высота 1 100 мм.; номинальную частоту вращения вала дизеля 

3 000 об/мин.; номинальную мощность 15 кВА, что соответствует 15 кВт при  коэффициенте мощности равной 1. 

Согласно интернет страницы https://www.sdmo-master.ru линейка продукции SDMO  не содержит SDMO ТМ 16, тем не менее, существует дизель-генератор с аналогичными  характеристиками, представленными ООО «Цех № 10» в пояснениях, а именно: модель  SDMO Т16К. Указанный дизель-генератор имеет напряжение 230 В., частоту 50 Гц;  частоту вращения 1 500 об/мин.; габаритные размеры агрегата: длина 1 405 мм., ширина  715 мм., высота 1 053 мм.; номинальная мощность 15 кВА, что соответствует 12 кВт при  коэффициенте мощности равной 0,8. 

С учетом всего вышеизложенного, антимонопольным органом верно определено,  что дизель-генераторы ДГР 16/1500, АДА 15-230-РА2, АДА 16-230-РА2, SDMO ТМ 16  имеют следующие характеристики: 

Таким образом, по обоснованным суждениям антимонопольного органа, дизель-

генераторы, приобретенные у физических лиц и установленные на катерах «Ярославец»  (бортовые номера 801, 802), не отвечают требованиям Государственного контракта,  поскольку номинальная мощность дизель-генераторов менее 16 кВт и рассматриваемые  дизель-генераторы не являются судовыми дизель-генераторами. 

ООО «Цех № 10» указывает на то, что мощность, на которую ссылается  антимонопольный орган (15 кВт), не является максимальной для установленных дизель-генераторов. Однако, на конкретный источник данной информации ООО «Цех № 10» не  ссылается. 

Разделом 3 ГОСТа Р 54812-2011 «Дизель-генераторы судовые вспомогательные и  аварийные» определены следующие термины: 

- длительная (номинальная) мощность – мощность, которую может развивать  дизель-генератор без ограничения времени с перерывами на техническое обслуживание,  указанными изготовителем, при заданных значениях частоты вращения, напряжения,  силы и частоты тока, полной комплектности и заданных окружающих и рабочих  условиях, при условии соблюдения правил технического обслуживания, установленных  изготовителем; 

- основная (полная) мощность – мощность, которую может развивать дизель-генератор без ограничения времени с перерывами на техническое обслуживание,  указанными изготовителем, при заданных значениях частоты вращения, напряжения,  силы и частоты тока, полной комплектности и заданных окружающих и рабочих  условиях, при условии соблюдения правил технического обслуживания, установленных 

изготовителем, с учетом недопустимости ее превышения. Устанавливают в том случае,  если не назначают длительную (номинальную) мощность; 

- мощность с ограничением времени работы (максимальная мощность) –  кратковременная мощность, которую может развивать дизель-генератор с перерывами в  течение ограниченного времени, установленного изготовителем, превышающая  длительную (номинальную) мощность при тех же условиях работы и комплектности, при  которых назначают длительную (номинальную) мощность. 

Пунктом 5.2 ГОСТа Р 54812-2011 «Дизель-генераторы судовые  вспомогательные и аварийные» установлено, что в составе судового дизель-генератора  следует применять дизельные двигатели по ГОСТ Р 53638. 

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТа Р 53638 «Двигатели внутреннего сгорания  поршневые» в зависимости от назначения двигателя в техническом задании и технических  условиях на двигатели конкретного типа устанавливают следующие виды мощностей:  длительную (номинальную); мощность перегрузки (максимальную). 

Из пункта 6.2.6 ГОСТа Р 53638 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые»  следует, что двигатели всех назначений, для которых установлена длительная  (номинальная) мощность, должны развивать мощность перегрузки (максимальную  мощность). Величина мощности перегрузки (максимальная мощность), а также  продолжительность и периодичность ее использования — в соответствии с требованиями  ГОСТ Р 52517. Суммарная наработка на режиме мощности перегрузки (максимальной  мощности) не должна превышать 10 % времени, отработанного двигателем с начала  эксплуатации или после капитального ремонта. 

В соответствии с разделом 3 ГОСТа Р 52517-2005 «Стандартные исходные условия,  объявления мощности, расхода топлива и смазочного масла»: 

- длительная мощность (номинальная мощность) — мощность, которую двигатель  может развивать без ограничения времени в период между техническими  обслуживаниями, указанный изготовителем, при заданных частоте вращения и  окружающих условиях при соблюдении правил технического обслуживания,  установленных изготовителем; 

- мощность перегрузки (максимальная мощность) — мощность, которую двигатель  может развивать с продолжительностью и частотой использования, зависящими от  условий применения двигателя при заданных окружающих условиях, сразу после работы  при длительной мощности (номинальной мощности). 

Таким образом, по обоснованным суждениям антимонопольного органа, при  выборе дизель-генератора необходимо руководствоваться длительной мощностью  (номинальной мощностью), так как он является рекомендованным изготовителем для  продолжительной работы. А мощность перегрузки (максимальная мощность) можно  задействовать лишь на непродолжительное время, чтобы не перегружать двигатель. 

С учетом всего вышеизложенного, доводы общества о соответствии установленных  дизель-генераторов необходимой номинальной мощности суд находит несостоятельными. 

Представленный ООО «Цех № 10» ответ от производственного холдинга  «Кингисеппский машиностроительный завод» был правомерно не принят во внимание  антимонопольным органом, поскольку указанное лицо не является заводом-изготовителем  катеров «Ярославец» и агрегатов (SDMO TM 16, Вепрь АДА 15-230 РА2), установленных  взамен штатному дизель-генератору ДГР1А 16/1500. К тому же, рекомендованный  производственным холдингом «Кингисеппский машиностроительный завод» дизель-генератор Вепрь АДА 16-230 РА2 никогда не производился заводом-изготовителем 

ООО «АМП КОМПЛЕКТ» согласно технической документации на электроагрегаты  дизельные серии АДА (ТУ 3378-020-49901683-2022), утвержденной генеральным  директором ООО «АМП КОМПЛЕКТ» 11.03.2002. 

В соответствии с Порядком учета в Вооруженных силах Российской Федерации  водного транспорта, специальных судов и судов рыбопромыслового флота,  утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 21.01.2014 

 № 15 «Об утверждении перечней водного транспорта, специальных судов и судов  рыбопромыслового флота, предоставляемых войскам, воинским формированиям и  органам, и порядка учета в Вооруженных силах Российской Федерации водного  транспорта, специальных судов и судов рыбопромыслового флота» (далее – 

Порядок № 15), настоящий порядок определяет, в том числе, взаимодействие органов  военного управления с органами, осуществляющими государственную регистрацию  судов, и федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр  судоходства» (далее – организация, уполномоченная на классификацию и  освидетельствование судов). 

Согласно пункту 16 Порядка № 15 в целях обеспечения полноты и достоверности  учета судов линейные органы ВОСО периодически уточняют наличие и техническое  состояние судов, подлежащих учету на морском, внутреннем бассейне или водном  участке, для чего используют сведения, представляемые органами, осуществляющими  государственную регистрацию, и организацией, уполномоченной на классификацию и  освидетельствование судов. В соответствии с пунктом 8 Порядка № 15 в линейных  органах ВОСО учет судов ведется количественно, по типам и названиям. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 05.07.1994 № 780 ФГУ «Российский Речной Регистр» является государственным  учреждением классификации и технического надзора за судами внутреннего и  смешанного (река-море) плавания. 

Приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355 полномочиями по  классификации и освидетельствованию судов, подлежащих государственной регистрации,  за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено  федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр». 

Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 утверждено Положение о  классификации и об освидетельствовании судов (далее – Положение), в пункте 2 которого  указано, что классификация и освидетельствование осуществляется в соответствии с  настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их  эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами  технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами  предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и  постройки судов (далее – Правила), которые утверждаются и издаются в соответствии с  пунктом 2 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 Положения Речной регистр осуществляет  классификацию судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (присваивает,  подтверждает, возобновляет, аннулирует, восстанавливает классы судов,  переклассифицирует суда). 

В пункте 23 Положения указано, что освидетельствование судов в процессе их  эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя: проверку  наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами  сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия,  использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего  освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов  судовладельца, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения,  проверку в действии и испытания судна и его элементов; оформление и выдачу  организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами. 

Использованные антимонопольным органом Правила технического наблюдения за  постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (утверждены  приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 

09.09.2015 № 36-п и введены в действие приказом федерального автономного учреждения  «Российский Речной Регистр» от 11.07.2016 № 29-п с 19.07.2016.), как выявил суд,  являлись действующими на момент исполнения Государственного контракта. 

С учетом всего вышеизложенного, в ходе анализа документов и сведений,  поступивших в УФАС по Хабаровскому краю, по приобретенным и установленным  дизель-генераторам SDMO TM16, АДА15-230 РА2 ООО «Цех № 10» взамен штатным  дизель-генераторам ДГР1А 16/1500 на катерах «Ярославец» проекта 376 У с бортовыми  номерами 801, 802, антимонопольным органом были сделаны следующие должным  образом обоснованные выводы, с которыми соглашается суд: 

- в представленных в антимонопольный орган ООО «Цех № 10» Договорах купли-продажи от 26.05.2021 (заключенный с Вирабян Б.З.), от 14.06.2021 (заключенный с  Лапиным А.А.) дизель-генераторов отсутствует: информация, предоставление которой  предусмотрено Законом № 275-ФЗ; информация о номере телефона Продавца  (соисполнителя), идентификационном номере налогоплательщика (Продавца  (соисполнителя)). В том числе, в соответствии с пунктами 4, 6 частью 1 статьи 8 Закона  275-ФЗ Головной исполнитель обязан: включать идентификатор государственного  контракта в контракты, заключаемые с исполнителями; определять в контрактах,  заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с  использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; 

- в Промежуточных актах о приемке выполненных работ по катерам проекта 376У  «Ярославец» (бортовые номера 801, 802) от 11.08.2021, Акте приемки-сдачи выполненных  работ от 19.08.2021 информация о поставленных и установленных дизель-генераторах  Вепрь АДА 15-230 РА2 и SDMO TM 16 отсутствует. Однако, по Акту приемки-сдачи  выполненных работ от 19.08.2021, исходя из пояснений Войсковой части 3800 от  30.06.2022 № 8031/23-1012 (вх. от 01.07.22 № 9/10607), был принят дизель-генератор  Вепрь АДА 16-230 РА2, отличный от дизель-генератора (Вепрь АДА 15-230 РА2),  приобретенного по Договору купли-продажи 14.06.2021; 

- согласно пункту 2.1 Описания объекта закупки (Приложение № 1  Государственного контракта) и пунктам 2.5, 6.4 Государственного контракта ООО «Цех   № 10» обязано было приобрести новые, неиспользованные дизель-генераторы в целях  исполнения государственного оборонного заказа разрешенные (рекомендованные) к  применению заводом-изготовителем и предоставить сертификаты, а при их отсутствии -  данные механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями  стандартов, технических условий на эти СЧ, материалы и иные ресурсы. Тем не менее,  ООО «Цех № 10» приобрело указанные выше дизель-генераторы для исполнения  Государственного контракта у физических лиц, также антимонопольному органу 

ООО «Цех № 10» не представило сертификаты, экспертное заключение на поставленные и  установленные в рамках государственного контракта дизель-генераторы, официального  ответа от производителя катеров, работы на которых осуществлялись в рамках  исполнения Государственного контракта; 

- установлен факт приобретения директором ООО «Цех № 10» Антиповым Э.В.  дизель-генератора SDMO TM 16 в рамках исполнения государственного оборонного  заказа у Вирабяна Б.З., принадлежащий на праве собственности третьему лицу; 

- по Акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2021, исходя из пояснений  Войсковой части 3800 от 30.06.2022 № 8031/23-1012 (вх. от 01.07.22 № 9/10607), был  принят дизель-генератор Вепрь АДА 16-230 РА2 отличный от дизель-генератора (Вепрь  АДА 15-230 РА2), приобретенный по Договору купли-продажи 14.06.2021; 

- дизель-генератор Вепрь АДА 16-230 РА2 никогда не производился заводом-изготовителем ООО «АМП КОМПЛЕКТ», как следует из технической документации на  электроагрегаты дизельные серии АДА (ТУ 3378-020-499016832022), утвержденной  генеральным директором ООО «АМП КОМПЛЕКТ» 11.03.2002; 

- дизель-генераторы, приобретенные у физических лиц и установленные на катерах  «Ярославец» (бортовые номера 801, 802) не отвечают требованиям Государственного  контракта, в частности номинальная мощность дизель-генератора менее 16 кВт., не  являются судовыми дизель-генераторами; 

- ООО «Цех № 10» представило информацию об исполнении Государственного  контракта в части формирования затрат по катерам проекта 376У «Ярославец» с  бортовыми номерами 801, 802 в рамках государственного оборонного заказа, согласно  которой на катере «Ярославец» с бортовым номером 801 установлен дизель-генератор,  приобретенный у Вирабян Б.З. по договору купли-продажи от 26.05.2021, то есть SDMO  TM 16, а на катере «Ярославец» с бортовым номером 802 - дизель-генератор,  приобретенный у Лапина А.А. по договору купли-продаже от 14.06.2021, то есть Вепрь  АДА 15-230 РА2, что не соответствует сведениям, указанным в Постановлении об отказе  в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 в части информации заключения эксперта; 

- при замене дизель-генератора на катерах «Ярославец» (бортовой номер 801, 802)  ООО «Цех № 10» с Заказчиком должны были согласовать Проект модернизации судна,  уведомить Российский Речной регистр о вносимых изменениях в суда «Ярославец»  проекта 376У, откорректировать эксплуатационную документацию. Также установлено,  исходя из Пояснений от 18.05.2023 ООО «СМ КОМПЛЕКТ», что в конструкцию дизель  генератора АДА-15-230 РА2 внесены изменения (установлен теплообменник) без согласия  производителя, правообладателя товарного знака и собственника конструкторской  документации. Права на внесение изменений в документацию ООО «Цех № 10» не  предоставлялись заводом изготовителем. Согласно вышеизложенному, ООО «Цех № 10»  допустило нарушение процедуры переоборудования, модернизации, восстановительного  ремонта, обновления судна, установленная ПТНП, утвержденные Российским Речным  регистром, при замене дизель-генераторов на катерах «Ярославец» проекта 376 У 

с бортовыми номерами 801, 802.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пунктов 11, 12, 14, 15, 22 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной  исполнитель: принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры  по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются,  исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает  поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями  государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по  государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным  государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает  качество товаров, работ, услуг соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых  по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями Российской  Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями  государственного контракта. 

Вместе с тем пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в  употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была  осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские  свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки. 

Согласно статье 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм закона,  несут административную ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона 275-ФЗ государственный оборонный  заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской  Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации,  а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской  Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными  обязательствами Российской Федерации. 

Следовательно, нарушения в сфере государственного оборонного заказа  сопряжены с обеспечением безопасности государства. 

Также, указанные действия (бездействие) ООО «Цех № 10» могли привести к  угрозе причинения вреда безопасности государства. 

Как обоснованно и мотивированно выявлено УФАС по Хабаровскому краю,  приобретенные и установленные дизель-генераторы SDMO TM16, АДА15-230 РА2 взамен  штатным дизель-генераторам ДГР1А 16/1500 на катерах «Ярославец» проекта 376У с  бортовыми номерами 801, 802 не соответствуют, требованиям Государственного  контракта (в том числе пунктам 2.5, 6.4, 7.2.3 Государственного контракта)  законодательства Российской Федерации; указанное свидетельствует о ненадлежащем  исполнении ООО «Цех № 10» Государственного контракта по государственному  оборонному заказу. 

ООО «Цех № 10» имело возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность,  должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий,  но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд соглашается с  антимонопольным органом в том, что в действиях (бездействии) ООО «Цех № 10»  доказан факт нарушения части 3 статьи 8 № 275-ФЗ, что выразилось в ненадлежащем  исполнении Государственного контракта; оснований для иных выводов суд не  усматривает. 

Как уже указывалось выше, кооперация исполнителя – часть механизма  ценообразования в контрактах, заключаемых для оборонного заказа. Кооперация  создается в целях эффективного использования бюджетных средств и создания  оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения  государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного  заказчика и головного исполнителя, исполнителя, а также государственного  регулирования цен по государственному оборонному заказу. 

В Государственном контракте содержится идентификационный номер контракта и  указание на то, что Государственный контракт заключается в рамках государственного  оборонного заказа, что предполагает обязанности ООО «Цех № 10» по соблюдению  требований Закона № 275-ФЗ. 

В пункте 13 статьи 3 Закона № 275-ФЗ указано, что идентификатор  государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному  государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в  распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными  исполнителями, исполнителями при осуществлении расчетов по государственному  оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки. 

Таким образом, на отношения Сторон по Государственному контракту и всей  кооперации распространяются требования Закона № 275-ФЗ, 

Согласно статье 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной  форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки  юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму,  превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо  от суммы сделки. 

В соответствии с разделом 7.2 Государственного контракта ООО «Цех № 10»  обязано: 

предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы,  подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Контрактом, в том числе  документы, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации,  подтверждающие расходы, связанные с выполнением условий Контракта, а также  стоимость комплектующих, материалов, используемых при выполнении работ, а также  иную информацию о ходе выполнения работ; 

при заключении договора (договоров) с третьими лицами в соответствии пунктом  7.1.2. Контракта в таком договоре (договорах) указывать обязательства третьего лица и  предоставлять эти обязательства по запросу Заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней со  дня получения указного запроса в том числе, информацию о каждом привлеченном  третьем лице (полное наименование третьего лица, его адрес(место нахождения), номер  телефона руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины  постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой  предусмотрено Законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ. 

Согласно пункту 7 приказа Минфина России от 30.12.2020 № 334н «Об  утверждении Порядка ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной  деятельности по соглашению, государственному контракту, договору о капитальных  вложениях, контракту учреждения, договору о проведении капитального ремонта,  государственному контракту по государственному оборонному заказу, договору  (контракту, соглашению), распределения накладных расходов по ним, раскрытия  информации о структуре цены государственного контракта, договора о капитальных  вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта,  государственного контракта по государственному оборонному заказу, договора  (контракта), суммы средств, предусмотренных соглашением, при осуществлении  казначейского сопровождения целевых средств в соответствии с Федеральным законом от  8 декабря 2020 г. № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период  2022 и 2023 годов» первичные (сводные) учетные документы должны содержать, кроме  обязательных реквизитов, предусмотренных Законом № 402-ФЗ, идентификатор  Контракта и иные дополнительные реквизиты, позволяющие идентифицировать  принадлежность отраженных в нем количественных и качественных показателей к  Контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пункту 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену  продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного 

приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 (далее – Порядок), несоблюдение  (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и  документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены  продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному  заказу. 

Целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение  величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному  оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае,  если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке  продукции с выполнением вспомогательных работ (пункт 3 Порядка). 

Так, антимонопольным органом выявлено, что ООО «Цех № 10» была  представлена разная информация о затратах на командировочные расходы в рамках  исполнения спорного Государственного контракта (35 585 руб. и 81 106 руб.). 

Впоследствии общество представило сведения о том, что командировочные  расходы в связи с командировкой директора ООО «Цех № 10» по причине приобретения  дизель-генераторов SDMO TM16, АДА15-230 РА2 составили 87 164 руб.; в  подтверждение был представлен авансовый отчет от 20.08.2021 № 25-6. 

Согласно данному авансовому отчету в состав расходов включено следующее:
5 298 руб. – билет Ростов-на-Дону-Москва (31.05.2021);
19 226 руб. – билет Хабаровск-Москва, Москва-Ростов-на-Дону (31.05.2021);
32 260 руб. – билет Москва-Хабаровск (30.06.2021);

К авансовому отчету были приложены: выписка со счета по карте (выделены  операции 27.05.2021 на суммы 15 000 руб. и 16 860 руб.); маршрутная квитанция  Хабаровск-Москва, Москва-Ростов-на-Дону с суммой платежа 3 221 руб.; квитанции EMD  за предварительный выбор места на суммы 375 руб. и 630 руб.; скриншоты с сайта  Аэрофлот о списании миль; маршрутная квитанция Ростов-на-Дону-Москва на сумму  4 479 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 100 руб.; маршрутная  квитанция Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск на сумму 25 425 руб.; квитанция EMD  за страховку на время перелета на сумму 680 руб.; квитанция EMD за предварительный  выбор места на сумму 675 руб.; посадочные талоны применительно к перелетам  Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск; справка аэрофлота об информационной стоимости  авиабилета. 

В части оплаты ООО «Цех № 10» командировочных расходов в размере 15 000 руб.  за билеты по маршруту Хабаровск - Москва - Ростов-на-Дону за использованные 

ООО «Цех № 10» 30 000 бонусных миль, а также затрат за уплаченную ООО «Цех № 10»  комиссию в размере 1 500 руб. за перевод данных бонусных миль антимонопольный  орган, ссылаясь на положения статьи 252 НК РФ и письма Минфина России от 19.04.2012   № 03-04-08/0-78, от 02.04.2012 № 03-04-06/6-84, от 08.11.2011 № 03-03-06/2/169, 

от 13.11.2007 № 03-04-05-01/357, верно указал, что под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме; бонусные мили не имеют денежной формы; бонусные мили, предоставляемые  участникам программы «Аэрофлот Бонус» ПАО «Аэрофлот», расцениваются как  накопительная скидка со стоимости билета на самолет. 

Согласно маршрутной квитанции электронного билета Хабаровск -Москва, Москва  - Ростов-на-Дону стоимость билета по указанному направлению составляет 3 221 руб.,  стоимость страховки на время перелета 630 руб. 

Таким образом, оплата вышеуказанного билета бонусными милями, по  обоснованным суждениям УФАС по Хабаровскому краю, не может быть приравнена к  оплате денежными средствами и не свидетельствует о фактическом несении расходов на 

покупку билетов ни у работника ООО «Цех № 10», ни ООО «Цех № 10», учитывая, что  согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. 

В связи с изложенным, включение в себестоимость Государственного контракта  затрат на командировку в размере 15 000 руб. за билеты по маршруту Хабаровск - Москва  - Ростов-на-Дону за использованные 30 000 бонусных миль является необоснованным,  также как и включение затрат в размере 1 500 руб. на комиссию за перевод со счета  «Аэрофлот бонус» на оплату приобретения данного билета. 

Относительно включения в себестоимость Государственного контракта затрат
ООО «Цех № 10» за повышение уровня комфортности выбранного места в самолете375 руб. и 675 руб. УФАС по Хабаровскому краю пришел к обоснованному выводу о том,
что ООО «Цех № 10» не представило документов, обосновывающих необходимость
оплаты услуги по предварительному выбору мест за дополнительную плату.

По существу данные расходы, по верным выводам антимонопольного органа, не  являются экономически обоснованными расходами - относимыми и необходимыми по  Государственному контракту; по существу ООО «Цех № 10» не представлено документов  и сведений, свидетельствующих об относимости затрат по предварительному выбору мест  за дополнительную плату в размере 1 050 руб. (375 руб. + 675 руб.) к исполнению  Государственного контракта. 

В части предоставления в обосновании расходов по Авансовому отчету от  20.08.2021 № 25-6 в сумме 32 260 руб. за перелет по маршруту Москва - Хабаровск дата 

вылета 27.05.2021 Посадочного билета к электронному билету № 5552135191036  и выписки по карте 464842******8019 банка ВТБ УФАС по Хабаровскому краю верно  выявлено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об  установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в  гражданской авиации» маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и  багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы  оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и  применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без  применения контрольно-кассовой техники. 

Если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет),  документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут-квитанция  электронного документа (авиабилета) и посадочный талон. При этом посадочный талон, в  том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на  рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления  подотчетным лицом услуги воздушной перевозки. Как правило, данным реквизитом  является штамп о досмотре. При отсутствии штампа о досмотре на распечатанном  электронном посадочном талоне налогоплательщику необходимо подтвердить факт  потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом (письмо  Минфина России от 06.06.2017 № 03-03-06/1/35214). 

Выписка по карте 464842******8019 банка ВТБ не может являться надлежащим  документом, подтверждающим расходы организации по перелету по маршруту Москва -  Хабаровск датой вылета 27.05.2021 к электронному билету № 5552135191036. 

Справка ПАО «Аэрофлот» от 15.10.2023 № 67.3.3-1613, также как Справка ПАО  Аэрофлот от 20.02.2023 № 67.7.392, представленная ООО «Цех № 10» в материалы дела о  нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, подтверждает  факт перелета Антипова Эдуарда Владимировича по маршруту Москва-Хабаровск на  рейсе ПАО «Аэрофлот» SU-1710 от 27.05.2021, но не подтверждает несение затрат на  указанный авиаперелет. 

Таким образом, включение в себестоимость Государственного контракта затрат на  командировку в размере 32 260 руб. за билеты по маршруту Москва - Хабаровск  правомерно признано антимонопольным органом необоснованным ввиду  непредставления маршрут-квитанции электронного пассажирского билета. 

В части предоставления в обосновании расходов по авансовому отчету от  20.08.2021 № 25-6 в сумме 5 298 руб. за перелет по маршруту Ростов-на-Дону -Москва  дата вылета 26.05.2021 маршрутной квитанции и выписки по карте 464842******8019  банка ВТБ антимонопольным органом верно выявлено следующее. 

В соответствии с Маршрутной квитанцией № 4212426737938, оформленной на  Антипова Эдуарда Владимировича, стоимость билета по маршруту Ростов-на-Дону -  Москва на дату вылета 26.05.2021 составила 4 479 руб., в которую включено: тариф3 525 руб., таксы - 954 руб., включая НДС 20 % - 407 руб. 18 коп. Дополнительно к  указанному документу оформлена Квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 

ООО «Цех № 10» не представило подтверждающих документов за перелет по  маршруту Ростов-на-Дону - Москва дата вылета 26.05.2021 на разницу 719 руб. 

Если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет),  документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут- квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон. При этом  посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при  электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты,  подтверждающие факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки.  Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре. При отсутствии штампа о  досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику  необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной  перевозки иным способом (письмо Минфина России от 06.06.2017 № 03-03-06/1/35214). 

Выписка по карте 464842******8019 банка ВТБ не может являться надлежащим  документом, подтверждающим расходы организации за перелет по маршруту Ростов-на- Дону - Москва дата вылета 26.05.2021. 

В связи с изложенным, включение в себестоимость Государственного контракта  затрат на командировку в размере 719 руб. за билеты по маршруту Ростов-на-Дону -  Москва верно признано антимонопольным органом необоснованным. 

В части не включенных в затраты на командировки дополнительных расходов,  указанных в пояснениях ООО «Цех № 10», следует учитывать, что поскольку несение  указанных затрат ООО «Цех № 10» не подтверждено, включение их в стоимость  Государственного контракта, согласно положениям Приказа № 334, невозможно. Не  включение ООО «Цех № 10» по собственной инициативе данных затрат в стоимость  Государственного контракта не указывает на возможность включения в его стоимость  иных затрат, не относящихся к исполнению данного контракта. 

Согласно пункту 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену  продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного  приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 (далее – Порядок), несоблюдение  (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и  документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены  продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному  заказу. 

Целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение  величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному  оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае,  если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке  продукции с выполнением вспомогательных работ (пункт 3 Порядка). 

Таким образом, антимонопольный орган, исходя из имевшихся в его распоряжении  документов, верно посчитал необоснованным включение в себестоимость  Государственного контракта затрат на командировку в размере 50 529 (15 000+1 500+ 

Действительно, в силу положений пункта 21 Порядка в статью калькуляции  «Затраты на командировки» включаются затраты на служебные командировки основных  работников, непосредственно связанные с производством продукции и авторским  сопровождением изготовления продукции в порядке и размерах, установленных статьей  168 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Между тем, основанием для включения затрат в себестоимость продукции в  соответствии с целями настоящего Порядка является их принадлежность к производству и  реализации этой продукции (пункт 11 Порядка). 

Поскольку затраты на выбор места, равно как затраты на перевод миль  определенно не связаны с производством продукции, антимонопольный орган  обоснованно, руководствуясь Порядком и общими принципами определения величины  затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному  заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ, не учитывал  Положение о командировках общества в той части, в какой названное Положение  предусматривает возмещение затрат на предварительный выбор места и перевод миль. 

По существу в Положении о командировках общества помимо разрешенных  расходов по государственному оборонному заказу указаны расходы, не отвечающие  требованиям законодательства о государственном оборонном заказе; оснований для иных  выводов суд не усматривает. 

Относительно расходов по ремонту гребного вала в количестве 2 шт., гребного  винта в количестве 2 шт., полумуфты в количестве 2 шт. в размере 320 000 руб. УФАС по  Хабаровскому краю верно установлено следующее. 

В подтверждение расходов по ремонту гребного вала, гребного винта, полумуфты  директор ООО «Цех № 10» Антипов Э.В. представил Авансовые отчеты от 29.05.2021 

 № 15.1, от 08.06.2021 № 19-1 к которым приложил: Акт ОТК от 28.05.2021, по которому  произведен ремонт и балансировка гребного винта за подписью мастера ОТК  Хабаровского РЭБ Флота С.Я. Головко; Акт ОТК от 10.06.2021 по которому произведен  ремонт и балансировка гребного винта за подписью мастера ОТК Хабаровского РЭБ  Флота С.Я. Головко; Акт ОТК без даты и номера, по которому произведен ремонт  гребного вала после наплавки и мех.обработки 11.06.2021 без указания лица,  подписавшего документ; Акт ОТК без даты и номера, по которому произведен ремонт  гребного вала после наплавки и мех.обработки 14.06.2021 без указания лица,  подписавшего документ, на общую сумму 523 500 руб. 

Из анализа Авансовых отчетов от 29.05.2021 № 15.1, от 08.06.2021 № 19-1,  представленных в материалы дела № 027/08/8-1113/2022 о нарушении законодательства в  сфере государственного оборонного заказ ООО «Цех № 10», усматривается, что  директором ООО «Цех № 10» Антиповым Э.В. в рамках проведения ремонта гребного  вала, гребного винта, полумуфты было потрачено: 

- Авансовый отчет от 29.05.2021 № 15.1 — 320 000 руб.;  - Авансовый отчет от 08.06.2021 № 19.1 — 203 500 руб. 

ООО «Цех № 10» представлена в подтверждение оплаты за проведенные работы,  указанные в вышеприведенных Актах ОТК, банковская выписка по счету  40817810300564066776 за период 24.05.2021 по 28.05.2021, принадлежащий 

Антипову Э.В., в которой ООО «Цех № 10» выделено два перевода: 25.05.2021 —  Сергей В. - 200 000 RUR; 28.05.2021 — Сергей В. - 120 000 RUR. 

Согласно статье 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной  форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки  юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, 

превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо  от суммы сделки. 

Признание расходов в налоговом учете осуществляется с учетом общих требований  к расходам, которые предъявляет пункт 1 статьи 252 НК РФ. Одним из главных критериев  признания расходов в налоговом учете является их документальная подтвержденность в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Причем НК РФ не  конкретизирует, о каком именно законодательстве идет речь. Значит, нужно учитывать  требования всех законодательных актов - регулирующих не только бухгалтерские,  налоговые, но и другие правоотношения - гражданские, административные, бюджетные и  т.д. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Вторым критерием признание расходов является их обоснованность.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. 

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок. 

Исследовав и оценив авансовые отчеты от 29.05.2021 № 15.1, от 08.06.2021 № 19-1,  приложенные к нему документы, антимонопольный орган верно установил, что в  указанных документах отсутствуют сведения, необходимые в соответствии с пунктами  7.1.2, 7.2.21, 7.2.24 Государственного контракта, а именно информация, предоставление  которой предусмотрено Законом № 275-ФЗ; информация о номере телефона  соисполнителя, идентификационном номере налогоплательщика соисполнителя,  идентификатор Государственного контракта. Также, в Актах ОТК отсутствует  информация: наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной деятельности; наименование экономического субъекта,  составившего документ величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных)  за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц,  необходимые в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете». 

В силу пунктов 11, 12, 14, 15, 22 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной  исполнитель: принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры  по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются,  исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает  поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями  государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по  государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным  государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации 

о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает  качество товаров, работ, услуг соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых  по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями Российской  Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями  государственного контракта. 

При этом, согласно пункту 12 Порядка несоблюдение (несоответствие) критерия  обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения  является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения,  поставляемой по государственному оборонному заказу. 

Целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение  величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному  оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае,  если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке  продукции с выполнением вспомогательных работ (пункт 3 Порядка). 

Из представленных совместно с авансовыми отчетами Актов ОТК следует, что  работы по ремонту гребного вала в количестве 2 шт., гребного винта в количестве 2 шт.,  полумуфты в количестве 2 шт. произвел С.Я. Головко, являющийся мастером 

АО «ХРЭБ флота», в связи с чем антимонопольным органом был направлен запрос в
АО «ХРЭБ флота».

На запрос Хабаровского УФАС России от 17.05.2023 № НК/5009/23 АО «ХРЭБ  флота» представило ответ в антимонопольный орган, согласно которому АО «ХРЭБ  флота» не заключало договор на выполнение работ по ремонту гребного вала, гребного  винта, полумуфты с ООО «Цех № 10», не передавало в адрес ООО «Цех № 10» Акты  ОТК, не получало денежные средства прямо или косвенно за выполненные работы по  ремонту гребного вала, гребного винта, полумуфты, начальник ОТК Головко С.Я. являлся  работником АО «ХРЭБ флота» в 2021 году. 

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган, исходя из  имеющихся в его распоряжении документов, пришел к обоснованному выводу о  непредставлении ООО «Цех № 10» надлежащих доказательств, подтверждающих  расходование спорных сумм на производственные нужды, невозможность принятия к  учету и подтверждению несения расходов первичных документов, оформленных с  нарушением требований законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации  задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в  целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки  продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с  иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами  Российской Федерации. 

Следовательно, нарушения в сфере государственного оборонного заказа  сопряжены с обеспечением безопасности государства. 

Также вышеуказанное действие ООО «Цех № 10» могло привести к угрозе  причинения вреда безопасности государства, учитывая значимость выполнения  государственного оборонного заказа. 

Учитывая все вышеизложенное, антимонопольный орган обосновано счел  включение в себестоимость Государственного контракта расходов по ремонту гребного  вала в количестве 2 шт., гребного винта в количестве 2 шт., полумуфты в количестве 2 шт.  в размере 523 500 руб. необоснованным. 

ООО «Цех № 10» непосредственно в арбитражный суд в обоснование приведенных  выше расходов представлены договор об оказании услуг от 01.05.2021 № 10, заключенный  между обществом и Власовым С.В., акты выполненных работ, а также расходные  кассовые ордера. 

Суд, изучив данные документы, оценивает их критически.

Так, согласно договору об оказании услуг от 01.05.2021 № 10 исполнителем  применительно к услугам по текущему ремонту гребных винтов, гребных валов, их  балансировке и дефектовке является Власов С.В.; вместе с тем согласно Актам ОТК  соответствующий ремонт произведен Головко С.Я. 

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора сумма выплачивается  заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя; между тем,  представленные расходные кассовые ордера указывают на расчеты наличными деньгами. 

ООО «Цех № 10» указывает, что обозначенные документы антимонопольным  органом не запрашивались, вследствие чего они и не были представлены при  рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного  заказа. 

Суд находит данный довод общества несостоятельным, так как определением от  01.02.2023 у ООО «Цех № 10» запрашивались копии договоров гражданско-правового  характера, вследствие чего общество, действуя разумно и добросовестно, имело реальную  возможность представить соответствующие документы относительно расходов по  ремонту гребного вала в количестве 2 шт., гребного винта в количестве 2 шт., полумуфты  в количестве 2 шт. 

Кроме того, на основании положений части 1 статьи 64 АПК РФ законность  решения и предписания УФАС по Хабаровскому краю проверяется на основании  доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении  законодательства в сфере государственного оборонного заказа; оснований полагать, что  ООО «Цех № 10» не имело возможности для своевременного представления необходимых  документов, суд не усматривает. 

Таким образом, в действиях ООО «Цех № 10» правомерно установлено нарушение  части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, выразившееся в необоснованном завышении цены на  продукцию по государственному оборонному заказу. 

В связи с чем, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о наличии  оснований для выдачи ООО «Цех № 10» предписания о перечислении в федеральный  бюджет дохода, полученного в результате нарушения законодательства в сфере  государственного оборонного заказа, а также о прекращении нарушения законодательства  в сфере государственного оборонного заказа и об устранении последствий такого  нарушения. 

Все приведенные ООО «Цех № 10» доводы, по убеждению суда, не  свидетельствуют о незаконности оспариваемых решения и предписания УФАС по  Хабаровскому краю; данные решение и предписание должным образом мотивированы,  выводы, изложенные в них, основаны на тщательном исследовании всех документов и  пояснений, представленных ООО «Цех № 10» в ходе рассмотрения дела о нарушении  законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 

статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что оспариваемые решение и предписание  антимонопольного органа соответствуют положениям Закона о ГОЗ, а также не нарушают  права и законные интересы общества, обязанного соблюдать положения части 3 статьи 8  Закона № 275-ФЗ, в удовлетворении заявленного ООО «Цех № 10» требования следует  отказать. 

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 22.08.2023   № 286) относятся на заявителя. 

Так как действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате  государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица, ООО «Цех № 10» следует возвратить из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Цех № 10» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при  подаче заявления по платежному поручению от 25.09.2023 № 315. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья В.А. Татаринов