Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-7325/2008-74ИП
14 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2008. Полный текст решения изготовлен 14.08.2008.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.А. Мильчиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой, секретарем судебного заседания И.Н. Зараменских,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО АКБ «Град-Банк»
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска Лопатина И.О.
Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Митрохин Игорь Владимирович
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Бондаренко Л.В. по доверенности от 23.07.2008, Хаснутдинова И.Ф. по доверенности от 06.08.2008
от ОСП – судебный пристав-исполнитель Фомина А.В. по доверенности от 28.12.2007 № 626
от УФССП – главный специалист-эксперт Онищенко Л.Н. по доверенности от 26.12.2007 № 493
от предпринимателя - Митрохин И.В., паспорт 08 04 № 251478 выдан 02.12.2003 УВД Индустриального района гор. Хабаровска
Сущность дела: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Град-Банк» (далее – ОАО АКБ «Град-Банк», банк) обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска по невручению лицу, ответственному за начисление и выплату заработной платы в ООО «Дальремстрой», постановления об обращении взыскания на заработную плату должника – Митрохина И.В.
В ходе судебного заседания представители банка на заявленном требовании настаивали. Считают, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Лопатиным И.О. не было предпринято всех необходимых, предусмотренных законодательством мер, для произведения удержаний из заработной платы должника, в частности, им не были предприняты меры по вручению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника лицу, ответственному за начисление и выплату заработной платы в ликвидационной комиссии ООО «Дальремстрой».
Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась, считает, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.
Митрохин И.В. пояснил, что на сегодняшний момент он является директором ООО «Дальремстрой» и заместителем председателя ликвидационной комиссии ООО «Дальремстрой». Предприниматель Митрохин И.В. прекратил свою деятельность. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и исполнительный лист он получил в конце апреля 2008 года. Начисления и удержания денежных средств по исполнительному документу производились, но поскольку Общество находится в стадии ликвидации, то денежные средства взыскателю фактически не перечислялись.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 31.07.2008 по 07.08.2008.
Судом по материалам дела установлено следующее.
На исполнение в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска поступил исполнительный лист № 0017682, выданный 18.07.2003 Арбитражным судом Хабаровского края, о взыскании с Митрохина И.В. суммы долга в размере 587387,62 рубля в пользу ОАО АКБ «Град-Банк».
28.01.2008 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лопатиным И.О. было возбуждено исполнительное производство № 3/11128/102/17/2008.
21.04.2008 ОАО «АКБ «Град-Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17.04.2008 № 1393, в котором просил направить дубликат исполнительного листа № 0017682 на обращение взыскания на заработную плату должника Митрохина И.В. по месту работы – ООО «Дальремстрой».
18.04.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа по месту работы должника.
22.04.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Указанное постановление с копией исполнительного листа направлены для исполнения в ООО «Дальремстрой».
27.05.2008 копия постановления с измененной суммой долга получена инженером ООО «Дальремстрой» Амутных В.Н.
Не поступление удержаний из заработной платы должника в адрес банка послужило основанием для обращения последнего с заявлением в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными Федеральными законами.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пункте 1 которой указано, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
После направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, в соответствии с подпунктом 8 части статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.
Как установлено судом по материалам дела, 21.04.2008 ОАО «АКБ «Град-Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17.04.2008 № 1393, в котором просил направить дубликат исполнительного листа № 0017682 на обращение взыскания на заработную плату должника Митрохина И.В. по месту работы – ООО «Дальремстрой».
22.04.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в пунктах 5,6 которого указано, что удержанные суммы необходимо выдавать взыскателю АКБ «Град-Банк» лично или направлять почтовым отправлением по адресу: Россия, Хабаровский край, гор. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47 с обязательным указанием размера заработной платы должника и периода, за который взысканы суммы. Удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы 587387,62 рубля.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.04.2008 и исполнительный документ были направлены в адрес ООО «Дальремстрой».
Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Дальремстрой» Митрохин И.В., являющийся одновременно и должником по исполнительному листу № 0017682, вышеуказанные документы были переданы ему в конце апреля 2008 года. Удержания из заработной платы должника производились с апреля 2008 года, но фактически не перечислялись Банку, поскольку организация находится в стадии ликвидации, денежных средств на фактическое перечисление суммы долга не имелось.
Копия постановления от 22.04.2008 с измененной суммой долга также была передана Митрохину И.В. инженером ООО «Дальремстрой» Амутных В.Н., врученная последнему 27.05.2008 судебным приставом-исполнителем для передачи руководству.
В обоснование заявленного требования Банк ссылается на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых, предусмотренных законодательством мер, для произведения удержаний из заработной платы должника, в частности, им не были предприняты меры по вручению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника лицу, ответственному за начисление и выплату заработной платы в ликвидационной комиссии ООО «Дальремстрой».
Вместе с тем, как следует из заявления банка от 17.04.2008 № 1393, последний ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем направить исполнительный лист № 0017682 на обращение взыскания на заработную плату должника (Митрохина И.В.) по месту его работы – ООО «Дальремстрой», а не в ликвидационную комиссию ООО «Дальремстрой».
Из пункта 2 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.04.2008 также следует, что для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника копия исполнительного документа направляется в организацию ООО «Дальремстрой».
В пунктах 7,8 постановления от 22.04.2008 об ответственности за неисполнение исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя предупреждены руководитель и главный бухгалтер ООО «Дальремстрой».
После получения постановления какие-либо возражения относительно указания судебным приставом-исполнителем в постановлении организации ООО «Дальремстрой», а не ликвидационной комиссии ООО «Дальремстрой», со стороны банка отсутствовали.
Изложенное позволяет сделать вывод, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вручения постановления от 22.04.2008 и исполнительного документа для удержания суммы долга из заработной платы должника должностным лицам ликвидационной комиссии ООО «Дальремстрой», ответственным за начисление и выплату заработной платы.
Постановление от 22.04.2008 и исполнительный документ были получены директором ООО «Дальремстрой» Митрохиным И.В. 27.04.2008, что следует из его письменных объяснений, представленных судебному приставу-исполнителю 28.07.2008, и не отрицалось им в судебном заседании.
Банком не представлено суду письменных доказательств относительно того, что судебный пристав-исполнитель уведомлялся им о неисполнении организацией требований постановления от 22.04.2008.
Исходя из смысла статьи 201 АПК РФ, действия (бездействие) государственных органов, в том числе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по своевременному вручению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и исполнительного документа должностным лицам ООО «Дальремстрой», ответственным за начисление и выплату заработной платы. В ходе судебного разбирательства не было выявлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, тем самым права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требования.
Кроме того, суд считает, что банком нарушен 10-ти дневный срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом .
В свою очередь, в соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителями банка в судебном заседании, о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.04.2008 и направлении исполнительного листа по месту работы должника ООО «Дальремстрой» банку стало известно 05.05.2008 после получения указанного постановления по факсу.
Как следует из содержания пункта 5 постановления от 22.04.2008, контроль за поступлением удержанных сумм должен был осуществлять взыскатель – ОАО АКБ «Град-Банк», поскольку судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Дальремстрой» перечислять удержанные суммы непосредственно взыскателю.
Банком не представлено суду письменных доказательств подтверждающих тот факт, что им судебный пристав-исполнитель уведомлялся о неисполнении организацией требований постановления от 22.04.2008.
С жалобой в суд на бездействие судебного пристава-исполнителя по невручению лицу, ответственному за начисление и выплату заработной платы в ООО «Дальремстрой», постановления об обращении взыскания на заработную плату должника банк обратился только 08.07.2008 , то есть по истечении установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 10-ти дневного срока для обжалования действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, о которых ему было известно еще в мае 2008 года, только 08.07.2008, то есть по истечении срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявлено не было, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.
Руководствуясь статьями 200-201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу АКБ «Град-Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лопатина И.О. Отдела судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска по невручению лицу, ответственному за начисление и выплату заработной платы в ООО «Дальремстрой» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Митрохина И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.А. Мильчина
