г. Хабаровск № дела А73-13143/2007-21
«11» апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2008.
Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атамас М.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Авиационная компания «Восток»
о признании недействительным в части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.11.2007 № 16-12/30394
при участии:
от заявителя: Волк Л.Г. по доверенности б/н от 10.12.2007г.; Новикова М.В. по доверенности б/н от 28.03.2008.
от заинтересованного лица: Синицина В.Ф. по доверенности от 16.02.2008 № 03-22/105; Буллах П.Б. по доверенности от 16.01.2008г. № 03-22/566; Русанова Е.В. по доверенности от 10.01.2007 № 03-22/32; Обидина Г.В. по доверенности от 16.02.2008 № 03-22/103; Дю У.В. по доверенности от 29.12.2007 № 05-22/34660.
Суд установил:
ОАО «Авиационная компания «Восток» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган) от 20.11.2007 № 16-12/30394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 018 685 руб., НДС в сумме 4 606 917 руб., НДФЛ в сумме 24 737 руб., земельного налога в сумме 4 549 892 руб., а также пени и штрафов.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представители налогового органа возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Полагают оспариваемое решение законным и обоснованным. Просят в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 02.04.2008 по 04.04.2008 и с 04.04.2008 по 07.04.2008.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Шкотова И.А., Жигунова В.И., Шишминцеву Ю.В., Тараненко А.В., Кобельского В.И., Сениченкову Т.В., Шевченко А.А. и Привалихина Е.К., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Актом выездной налоговой проверки от 16.10.2007 № 15-12/2719дсп (т.3 л.д. 1-53) установлен ряд нарушений обществом налогового законодательства, доначислены налоги, пени.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества начальником налогового органа вынесено решение от 20.11.2007 № 16-12/30394, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 314 753 руб., доначислены налоги и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в суд в указанной части.
Налог на прибыль организаций
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужило признание налоговым органом документально не подтверждёнными расходов общества по контрагентам ООО «Строительная компания «Атолл»», ООО «Цунами», ООО «Инвестстройкомплекс», ООО «Стройпромсервис», а также на закупку сельхозпродукции у населения.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между обществом и ООО «Строительная компания «Атолл»» заключены договоры от 10.02.2006 № 5-62-06 (т.7 л.д. 89-120), от 24.05.2006 № 5-176-06 (т.7 л.д. 30-32) на выполнение работ по ремонту объектов организации.
В рамках данных договоров и дополнительных соглашений к ним выполнены ремонтные работы на общую сумму 28 396 093 руб. в т.ч. НДС 4 331 607 руб.
Признавая неправомерным включение в расходы, уменьшающие налоговую базу, расходы по выплатам ООО «СК «Атолл» в сумме 24 034 917 руб., налоговый орган указывает, что документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) от имени ООО «СК «Атолл» подписаны неустановленным лицом, так как В.В. Торопов, указанный руководителем ООО «СК «Атолл», отрицает своё отношение к данной организации. По юридическому адресу организация не находится. По данным налоговой отчётности, в организации работает 1 человек, сил и средств для выполнения заявленного объёма работ организация не имеет.
Доводы налогового органа суд отклоняет по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно составу показателей счёта-фактуры (Приложение 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в строке 2а счёта-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «СК «Атолл», адрес: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 36, соответствует адресу, указанному в учредительных документах данной организации и в свидетельстве о постановке данной на учёт в налоговом органе (т.6 л.д.75).
С 06.04.2006 по 06.03.2007, как следует из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 52-62), юридическим адресом ООО «СК «Атолл»» являлся: г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38 оф. 113, что также соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах, выставленных после 06.04.2006.
Само по себе отсутствие организации по первому из указанных адресов не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений с обществом.
Кроме того, осмотры указанных помещений, как видно из представленных налоговым органом протоколов от 12.10.2007 и 15.10.2007 (т.4 л.д. 7-10), в нарушение п.3 ст. 92 НК РФ произведён без присутствия понятых, что в силу п.3 ст. 64 АПК РФ исключает использование данных протоколов в качестве доказательств.
Фактическое выполнение строительных работ подтверждается договорами, дополнительными соглашениями к ним, сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приёмке выполненных работ, счетами-фактурами (т. 7-10, 11 л.д. 1-38), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, вызванных по инициативе как общества, так и налогового органа.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Шкотов И.А., Жигунов В.И., Кобельский В.И., Сениченкова Т.В., Шевченко А.А. и Привалихин Е.К. показали, что работали в строительной компании в качестве строителей, отделочников на объектах ОАО «Авиационная компания «Восток»» в Малом аэропорту. Трудовые договоры с ними не заключались, оплата производилась наличными, никто, кроме Сениченковой Т.В. в ведомостях о получении заработной платы не расписывался.
Свидетели Кобельский В.И., Сениченкова Т.В., Шевченко А.А. и Привалихин Е.К. показали, что работали в ООО «Строительная компания «Атолл», свидетели Шкотов И.А. и Жигунов В.И. название строительной организации точно вспомнить не могут.
Свидетели Шишминцева Ю.В. и Тараненко А.В., являющиеся работниками службы авиационной безопасности общества, подтвердили факты выписывания пропусков для работников ООО «СК «Атолл» для доступа на территорию общества. Данный факт также подтверждается копиями журнала учёта пропусков, рапортов на изготовление пропусков (т.6 л.д. 6-71).
Расчёты за выполненные работы между обществом и ООО «СК «Атолл» производились исключительно путём перечисления денежных средств на счёт ООО «СК «Атолл» и подтверждаются копиями платёжных поручений (т.7 л.д. 1-28), а также выпиской о движении денежных средств по счёту ООО «СК «Атолл», представленной ОАО КБ «Уссури» по запросу суда (т. 13 л.д. 152-184, т.14 л.д. 1-113).
Из указанной выписки по счёту также усматривается, что ООО «СК «Атолл» в спорный период получало денежные средства за выполненные строительные и ремонтные работы от многочисленных контрагентов, в том числе от государственных и муниципальных учреждений и предприятий, где перечисление осуществлялось через УФК.
В налоговой отчётности ООО «СК «Атолл» (т.6 л.д. 82-141) отражена реализация товаров (работ, услуг) на значительные суммы (март 2006 г. – 22,5 млн. руб., апрель 2006 г. – 5,7 млн. руб. и т.д.).
Незначительность сумм НДС, начисленных ООО «СК «Атолл» к уплате, является следствием указанных в декларациях налоговых вычетов, обоснованность которых не является предметов настоящего дела.
Тот факт, что Торопов В.В., опрошенный сотрудником ОВД, пояснил, что не имеет отношения к данной организации (т.4 л.д. 5,6), не свидетельствует о необоснованности расходов общества или о его неосмотрительности, так как удостоверение личности лица, подписывавшего документы, не является обязанностью общества.
При вступлении в договорные отношения с ООО «СК «Атолл» общество удостоверилось в государственной регистрации данного лица, наличии у него лицензии на строительную деятельность (т.6 л.д. 72-80), то есть проявило разумную осмотрительность.
Поскольку фактические взаимоотношения общества с ООО «СК «Атолл» подтверждаются названными выше материалами дела и каких-либо доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности ООО «СК «Атолл» налоговым органом не представлено, в данной части требования общества подлежат удовлетворению.
Между обществом и ООО «Инвестстройкомплекс» заключён договор подряда от 11.10.2004 № 5-473-04 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки и фасада общежития по адресу: г. Хабаровск, ул. Данчука, 3 (т. 11 л.д. 58-59).
В рамках данного договоров всего выполнено ремонтных работ на общую сумму 164 349 руб. в т.ч. НДС 24 765 руб.
Признавая неправомерным включение в расходы, уменьшающие налоговую базу, расходы по выплатам ООО «Инвестстройкомплекс» в сумме 137 584 руб., налоговый орган указывает, что в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 акт о приёмке выполненных работ подписан 10.10.2004, тогда как договор от 11.10.2004 подписан только 25.10.2004, справка формы КС-3 отсутствует, а также на несоответствие указанного в счетах-фактурах адреса ООО «Инвестстройкомплекс»: г. Хабаровск, ул. Данчука, 3, юридическому адресу.
Доводы налогового органа суд отклоняет по следующим основаниям.
Указание в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 (т. 11 л.д. 46-50, 52-54) даты составления: 10.10.2004 суд находит технической ошибкой при заполнении формы.
Фактическое подписание указанных актов позднее указанной в них даты подтверждается, в частности наличием в них ссылок на договор подряда от 11.10.2004 и отчётного периода: с 10.10.2004 по 15.12.2004.
Формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: акт о приёмке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и включены в альбом унифицированных форм.
Отсутствие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 суд находит не имеющим существенного значения, поскольку справка формы КС-3, как следует из Указаний по применению и заполнению указанных форм, заполняется на основании акта формы КС-2.
В имеющихся в деле актах формы КС-2 указаны все необходимые сведения о выполненных работах и их стоимости, в том числе с учётом НДС.
Указанный в документах, в том числе в счёте-фактуре, адрес продавца: г. Хабаровск, ул. Данчука, 3 не соответствует адресу ООО «Инвестстройкомплекс», указанному в учредительных документах.
В то же время, как следует из договора на оказание коммунальных услуг от 20.08.2003 № 3-392-03 (т.11л.д. 56-57) и пояснений представителя заявителя, помещение по данному адресу ООО «Инвестстройкомплекс» арендует у общества и фактически в нём находится.
Доказательств, опровергающих нахождение ООО «Инвестстройкомплекс» по указанному адресу налоговым органом не представлено.
Оплата по договору подряда от 11.10.2004 № 5-473-04 произведена обществом в соответствии с п. 3 договора путём зачёта встречных требований по договору от 20.08.2003 № 3-392-03 и подтверждается актом зачёта взаимных требований от 31.03.2005 (т.11 л.д. 42).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (указание ООО «Инвестстройкомплекс» в налоговой отчётности по ЕСН среднесписочной численности 0 чел.) само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговым органом не представлено.
В данной части требования общества подлежат удовлетворению.
Между обществом и ООО «Цунами» (г. Владивосток) заключён договор поставки от 09.02.2004 № 1-589-04 (т. 11 л.д. 77).
В рамках данного договора и спецификаций (т. 3. л.д. 82-87) всего поставлено товара (запасные части и комплектующие на воздушные суда) на общую сумму 1 110 623 руб. в т.ч. НДС 169 839 руб.
Признавая неправомерным включение в расходы, уменьшающие налоговую базу, расходы по выплатам ООО «Цунами» в сумме 938 749 руб., налоговый орган указывает на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ в части недостоверности сведений об адресе продавца и подписи руководителя организации, а также на налоговую недобросовестность поставщика.
Доводы налогового органа суд отклоняет по следующим основаниям.
Указанный в счетах-фактурах и иных документах, исходящих от ООО «Цунами», адрес организации: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10 соответствует адресу государственной регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ (т.5 л.д. 13-20).
Руководителем данной организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Федоренко С.А., который также лично являлся заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.
Получение товара, его оприходование, дальнейший ремонт в ФГУП «12 авиационный ремонтный завод МО РФ» и экспорт для эксплуатации в подразделении общества на Гаити подтверждается накладными, счетами-фактурами, актами приёма-передачи, приходными ордерами, актами о выполненных ремонтных работах, ГТД (т.11 л.д. 78-146).
Оплата товара безналичным путём подтверждается копиями платёжных поручений (т.12 л.д. 12-16) и выпиской ОАО АКБ «Росбанк» о движении денежных средств по счёту ООО «Цунами».
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (непредставление налоговой отчётности начиная с 3 квартала 2005 г., указание в представленных ранее налоговых декларациях сумм налоговых вычетов, почти равных исчисленному налогу, отсутствие основных средств) само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговым органом не представлено.
В данной части требования общества подлежат удовлетворению.
Обществом приобретено у ООО «Стройпромсервис» (г. Владивосток) оборудование (винт рулевой и блоки «Ядро-1» на общую сумму 531 832 руб., в т.ч. НДС 81 127 руб.
Признавая неправомерным включение в расходы, уменьшающие налоговую базу, расходы по выплатам ООО «Стройпромсервис» в сумме 938 749 руб., налоговый орган указывает на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ в части недостоверности сведений об адресе продавца и руководителе организации, а также на налоговую недобросовестность поставщика.
Данные доводы налогового органа суд находит обоснованными и соответствующими налоговому законодательству.
В представленных обществом счетах-фактурах, выписанных ООО «Стройпромсервис», и подписанных генеральным директором Стариновым А.М., указан адрес поставщика: г. Владивосток, ул. Тигровая, 12 оф. 401.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройпромсервис» (т. 5 л.д. 4-9), адресом данной организации является: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, руководителем постоянно действующего исполнительного органа является Промошин В.А.
Таким образом, указанные в счетах-фактурах сведения о поставщике являются недостоверными, в связи с чем они не могут являться основанием для получения обществом налоговой выгоды.
Ни договора поставки, ни накладных, подтверждающих получение товара от ООО «Стройпромсервис», обществом не представлено.
В данной части требования общества удовлетворению не подлежат.
Налоговым органом также признано неправомерным уменьшение налоговой базы на сумму 433 881 руб., израсходованную обществом на закупку сельхозпродукции, в связи с несоответствием представленных закупочных актов унифицированной форме ОП-5, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.
В течение 2006 г. общество закупало за наличный расчёт овощи у граждан Асимовой Л.А. и Нам Ю.М. для использования в столовой общества.
Приобретение сельхозпродукции от имени общества осуществлялось заведующей столовой Шевчук С.Л. и оформлялось закупочными актами.
Представленные на проверку закупочные акты (т. 5 л.д. 35-88, 96-154) не соответствовали форме закупочных актов (ОП-5), утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132: в них отсутствовали сведения о государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей, а также о получении за товар денежных средств.
Указанные нарушения обществом устранены до вынесения решения по результатам проверки и исправленные закупочные акты (т. 12 л.д. 57-173), а также справки о наличии у названных граждан приусадебных участков (т.12 л.д. 19-21) представлены с возражениями по акту проверки, что отражено в оспариваемом решении (т.1 л.д. 32).
Отсутствие даты внесения исправлений в закупочные акты притом, что изменения в соответствии с п.5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» внесены и подписаны теми же лицами, которые подписали документы, суд не признаёт существенным нарушением порядка оформления первичных учётных документов, влекущим непринятие расходов, подтверждённых данными документами.
Принятие приобретённых продуктов столовой общества и их использование для организации питания работников общества подтверждается приёмными актами (т. 13 л.д. 1- 33) и налоговым органом не оспаривается.
В данной части требования общества подлежат удовлетворению.
Налог на доходы физических лиц
Налоговым органом установлено неисполнение обществом установленной ст. 226 НК РФ обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 24 737 руб. в связи с невключением в налоговую базу сумм, полученных работниками общества в результате необоснованного списания подотчётных сумм в общем размере 190 290 руб. (т. 13 л.д. 37-40).
Данная сумма сложилась из налогооблагаемого дохода, доначисленного налоговым органом работникам общества Ткач А.К., Старостину В.А., Шевчук С.Л., Шевчук М.И.
В обоснование доначисления налогооблагаемого дохода Ткач А.К. в сумме 16 684,50 руб. и соответственно, налога в сумме 2 169 руб. налоговый орган указывает, что кассовые чеки, представленные к авансовому отчёту от 31.01.2007 (т. 5 л.д. 94-95) в нарушение федерального закона «О бухгалтерском учёте» не заверены оттисками печати.
Доводы налогового органа суд отклоняет.
Согласно авансовому отчёту генерального директора общества Ткач А.К., данная сумма представляет собой представительские расходы и подтверждается кассовыми чеками ресторана «PAULANER» ООО «Гостиница «Пулковская» на сумму 6 180 руб. и ОАО «Большой гостиный двор» на сумму 10 504,50 руб., осмотренными в подлиннике в судебном заседании.
Обоснованность представительских расходов налоговым органом не оспаривается.
Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», вопреки утверждению налогового органа, не предусмотрена обязательность заверения кассового чека оттиском печати продавца.
Федеральным законом от 05.08.2000 № 117-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» проставление на кассовом чеке оттиска печати также не предусмотрено.
Кассовый чек сам по себе является достаточным доказательством произведённых расходов, включённых в авансовый отчёт, в связи с чем суммы, расходование которых подтверждено кассовыми чеками, не подлежат включению в доход работника.
В обоснование доначисления налогооблагаемого дохода Старостина В.А. в сумме 20 650 руб. и, соответственно, налога в сумме 2 685 руб. налоговый орган указывает на необоснованность списания указанной суммы с подотчёта данного работника без подтверждающего документа.
Спорная сумма представляет собой стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск, приобретённого обществом в 2004 г. на имя Старостина В.А., являющегося заместителем генерального директора по организации полётной работы.
Данная сумма списана с подотчёта по заявлению Старостина В.А. от 03.08.2006 (т. 5 л.д. 92) с разрешающей резолюцией руководителя общества в связи с тем, что командировка, для которой приобретался авиабилет, не состоялась, но билет не был сдан авиаперевозчику и был утерян.
Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.
Стоимость авиабилета, приобретённого обществом для направления Старостина В.А. в командировку в г. Москву, не является его доходом, поскольку сам по себе авиабилет материальной ценности не имеет, а право на материальное благо в виде авиационной перевозки, удостоверенное авиабилетом, реализовано не было, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретённый обществом авиабилет был получен Старостиным В.А., с учётом того, что данный работник получил распоряжение убыть в командировку в г. Сеул.
В обоснование доначисления налогооблагаемого дохода Шевчук С.Л. в сумме: за 2006 г. – 129 737 руб., за 2007 г. – 15 218 руб. и, соответственно, налога в сумме 16 866 руб. и 1 978 руб. налоговый орган указывает на неправомерное применение п. 13 ст. 217 НК РФ.
Как видно из представленного налоговым органом расчёта (т. 13 л.д.37-40), спорная сумма образовалась в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, списанием подотчётных сумм в связи с представлением закупочных актов.
Как следует из пояснений представителя налогового органа, не приняты в качестве доказательств, подтверждающих произведённые расходы, только те закупочные акты, на основании которых наряду с традиционными для Дальневосточного региона овощами приобреталась сельскохозяйственная продукция, производство которой не свойственно для региона: виноград, бананы, цитрусовые.
Принятие приобретённых продуктов столовой общества подтверждается приёмными актами (т. 13 л.д. 1-33) и налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 13 статьи 217 НК РФ, на который ссылаются представители налогового органа, освобождаются от налогообложения доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
Суд находит данную норму не подлежащей применению в рассматриваемом случае.
Шевчук С.Л. не производила и не реализовывала сельскохозяйственную продукцию, а закупала её у граждан Асимовой Л.А. и Нам Ю.М., имеющих приусадебные участки (т.12 л.д. 19-21).
Невозможность выращивания указанными лицами винограда, бананов и цитрусовых может влиять на налогообложение этих лиц, но не лица, приобретающего у них для нужд общества спорную продукцию.
В обоснование доначисления налогооблагаемого дохода Шевчук М.В. за 2006 г. в сумме 8 000 руб. и, соответственно, налога в сумме 1 040 руб. налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения понесённых в интересах общества расходов.
Как видно из представленного обществом закупочного акта от 18.12.2006, Шевчук М.В. от имени общества приобретено на рынке у гр. Сёмина М.И. два смесителя душевых по цене 4 000 руб. за шт. на общую суму 8000 руб.
На оборотной стороне представленного в судебном заседании закупочного акта имеются записи о получении продавцом денежных средств, а покупателем – товара.
Актом от 29.12.2006 установлено, что для обеспечения работы сауны общества Шевчук М.В. израсходовано 14 857 руб., в том числе 8 000 руб. на приобретение смесителей. Данные расходы признаны производственными и списаны с подотчёта Шевчук М.В. Акт согласован с главным бухгалтером и утверждён генеральным директором общества.
Форма документа, подтверждающего приобретение товара организацией у гражданина, нормативно не утверждена.
Суд находит, что представленный обществом закупочный акт содержит необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.
При проверке правильности исчисления налога на прибыль замечаний относительно включения указанной суммы в расходы у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ в сумме 24 737 руб. и соответствующей этой сумме пени в размере 3 365 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 947 руб. является неправомерным.
Общество также оспаривает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 290 768 руб., указывая на то, что несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ не образует состав налогового правонарушения.
Налоговый орган, возражая против доводов общества, указывает, что неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный п.6 ст. 226 НК РФ срок удержанного налога является налоговым правонарушением независимо от последующего перечисления налога.
Доводы налогового органа суд отклоняет как необоснованные.
Согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из акта проверки, решения и пояснений представителей налогового органа, в проверяемом периоде имели место факты несвоевременного перечисления обществом удержанных сумм НДФЛ, что обществом не оспаривается.
При этом на момент составления акта выездной налоговой проверки (16.10.2007) задолженности по НДФЛ у общества не имелось, по лицевому счёту значилась переплата в сумме 6 006 руб.
Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ выражается в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога не является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
В рассматриваемом случае суд находит, что отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу п.1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данной части требования общества подлежат удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость
Проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 4 606 917 руб.
В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на несоответствие счетов-фактур, выставленных обществу контрагентами: ООО «Строительная компания «Атолл», ООО «Цунами», ООО «Инвестстройкомплекс», ООО «Стройпромсервис», требованиям ст. 169 НК РФ.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как установлено п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Доводы налогового органа в части ООО «Строительная компания «Атолл», ООО «Цунами», ООО «Инвестстройкомплекс» суд отклоняет по изложенным выше основаниям.
Поскольку счета-фактуры от 19.05.2004 № 521 и от 15.07.2004 № 1064, выставленные ООО «Стройпромсервис», не соответствуют пп. 2 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ в части адреса продавца и подписи руководителя организации, о чём указано выше, данные счета-фактуры, на основании которых предъявлен к вычету НДС в сумме 81 127 руб., не могут являться основанием для получения налоговых вычетов.
Земельный налог
Имея в бессрочном пользовании земельный участок площадью 1 035 600 кв.м. с кадастровым номером 27:23:00 00 00:0018, общество согласно п.1 ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
По результатам проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговой ставки 0,3% к части площади земельного участка, занятой под аэродромом, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, подтверждающего площадь аэродрома. В результате размер земельного налога исчислен налоговым органом по ставке 1,5%, что привело к доначислению налога в сумме 4 549 892 руб., начислению пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.
Решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 № 268 внесены изменения в Положение о местных налогах на территории городского округа «город Хабаровск», утверждённое Решением Хабаровской городской Думы от 23.11.2004 № 571. Налоговая ставка для земель, занятых аэродромами, установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка. Действие данной нормы распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.
Общая ставка земельного налога, согласно названному Положению составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.
Доводы налогового органа о необходимости применения налоговой ставки 1,5% ко всей площади земельного участка, принадлежащего обществу, суд находит необоснованным.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 16.10.2007 (т.1 л.д. 56-60), земельный участок состоит из двух частей площадью 505 355 кв.м. и 530 245 кв.м. (№№ 27:23:04 04 07:0002 и 27:23:04 04 07:0004). Отдельной строкой выделена площадь размером 969 188 кв.м., занятая под аэродромом (т.1 л.д. 58).
Та же площадь аэродрома указана в проекте границ аэродрома на ранее отведённом земельном участке, подготовленного ОАО «ДальТИСИЗ» и согласованного с отделом по г. Хабаровску Управления Роснедвижимости по Хабаровскому краю и Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю (т.1 л.д. 61).
Отсутствие выделенной площади аэродрома в имевшихся ранее у общества правоустанавливающих документах (т.3 л.д. 139-143) не исключает применение льготной ставки налогообложения.
Согласно определению, содержащемуся в п.1 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэродром – участок земли или поверхности воды с расположенными на нём зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлёта, посадки, руления и стоянки воздушных судов.
Факт осуществления обществом воздушных перевозок и наличие у него воздушных судов налоговым органом не оспаривается.
Занятость части принадлежащего обществу земельного участка под аэродром налоговым органом также не оспаривается.
Поскольку каких-либо доказательств того, что площадь, занятая аэродромом, в течение 2006 г. изменялась, суд находит правомерным исчисление земельного налога с применением двух разных ставок: 0,3 процента – для земельного участка, занятого под аэродромом и 1,5 процента – для оставшейся части земельного участка.
Кадастровая стоимость земли на спорном земельном участке составляет 388,84 руб./кв. метр. (т.3 л.д. 139).
Исчисленный таким образом размер земельного налога за 2006 г. составляет 1 517 932 руб., в том числе:
- в части, занятой под аэродромом: 969 188 кв.м. х 388,84 руб. х 0,3% = 1 130 577 руб.,
- в остальной части: 66 412 (1 035 600 – 969 188) кв.м. х 388,84 руб. х 1,5% = 387 355 руб.
Согласно налоговой декларации общества по земельному налогу за 2006 г. начислен налог в общей сумме 1 490 542 руб. Льготная ставка налога применена обществом к земельному участку площадью 975 106 кв.м. притом, что данная площадь является расчётной и не подтверждена какими-либо правоустанавливающими документами.
После получения кадастрового плана земельного участка с выделенной площадью аэродрома уточнённая налоговая декларация обществом не подавалась.
Таким образом, правомерным является доначисление налога в сумме 27 390 руб. (1 517 932 – 1 490 542).
В части доначисления земельного налога в сумме, превышающей 27 390 руб. (4 549 892 – 27 390 = 4 522 502 руб.) заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленное обществом требование неимущественного характера удовлетворяется судом не полном объёме, понесённые обществом судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.11.2007 № 16-12/30394 недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 910 516 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 526 211 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 24 737 руб., начисления пени в сумме 3 365 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 295 715 руб.,
- доначисления земельного налога в сумме 4 522 502 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок в кассационном порядке после вступления его в законную силу.
Судья Д.Ю. Сумин
