Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-15272/2023
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьиА.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)
к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 676290, <...>)
о взыскании 2 098 493 руб. 15 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности № ДКРС-483/Д от 27.07.2023, диплом,
от ответчика – ФИО2 по доверенности № 9-Д от 09.01.2023, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «Бамстроймеханизация») о взыскании 2 562 239 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.07.2014 № 787/Х за период с 23.09.2020 по 30.11.2020.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2020 по 30.11.2020 в размере 2 098 493 руб. 15 коп.
Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал на то, что вина АО «Бамстроймеханизация» в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, присудить неустойку в размере одной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет 243 677 руб. 48 коп., а в случае отклонения доводов ответчика просил с учётом фактически сданного объекта и сложной ситуации в стране уменьшить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, что составляет 487 354 руб. 96 коп.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «БСМ» (подрядчик) заключен договор от 08.07.2014 № 787/Х, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Общая ориентировочная стоимость работ определена протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» и составляет 34 709 460 000 руб., кроме того НДС 18 % - 6 247 702 800 рублей, всего с НДС - 40 957 162 800 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по комплексу, в том числе по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах, определяется приложением № 3 к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.5 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 42 месяца.
Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.
Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в Календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору.
Подрядчиком были нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на объекте с 23.09.2020 по 30.11.2020 года – приложение № 841 к договору (Объект «Строительство двухпутной вставки на перегоне Курьян - Тында Дальневосточной железной дороги»).
Ответственность сторон определена разделом 16 договора.
Согласно пункту 16.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.
01.02.2021 № 740/ДКРСХабар истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафные санкции в 7-дневный срок.
Подрядчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на 2020 год.
Согласно представленному истцом расчету штрафных санкций (с учетом уточнений), общий размер неустойки составляет 2 098 493 руб. 15 коп. за период с 23.09.2020 по 30.11.2020.
Согласно календарному графику производства работ на 2020 год ответчик должен был выполнить работы в следующем объеме:
- январь 2020 – 6 034,80 руб.;
- февраль 2020 – 21 924 236 руб. 40 коп.;
- март 2020 – 18 136 207 руб. 20 коп.;
- апрель 2020 – 28 713 597 руб. 60 коп.;
- май 2020 – 39 581 438 руб. 40 коп.;
- июнь 2020 – 1 254 352 руб. 80 коп.;
- июль 2020 – 5 603 868 руб.;
- август 2020 – 19 752 816 руб.;
- сентябрь 2020 – 32 585 560 руб. 80 коп.;
- октябрь 2020 – 16 669 635 руб. 60 коп.
В подтверждение частичного выполнения работ в указанный период истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:
- № 26 от 31.01.2020 на сумму 11 676 344 руб. 40 коп.,
- № 27 от 29.02.2020 на сумму 2 180 974 руб. 80 коп.,
- № 28 от 31.03.2020 на сумму 1 428 460 руб. 80 коп.,
- № 29 от 30.04.2020 на сумму 10 688 143 руб. 20 коп.,
- № 30 от 31.05.2020 на сумму 7 791 810 рублей,
- № 31 от 30.06.2020 на сумму 3 937 834 руб. 80 коп.,
- № 32 от 31.07.2020 на сумму 8 522 434 руб. 80 коп.,
- № 33 от 31.08.2020 на сумму 21 760 095 руб. 60 коп.,
- № 34 от 30.09.2020 на сумму 18 805 554 рублей,
- № 35 от 31.10.2020 на сумму 61 294 999 руб. 20 коп.,
- № 36 от 30.11.2020 на сумму 25 074 846 рублей.
В связи с нарушением Подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ ОАО «РЖД» на основании пункта 16.2 договора начислило неустойку в размере 2 562 239 руб. 53 коп. за период с 23.09.2020 по 30.11.2020.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным.
Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 487 354 руб. 96 коп., просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно уточнённому расчёту истца, за период просрочки с 23.09.2020 по 30.11.2020 неустойка составила 2 098 493 руб. 15 коп.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушении сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).
Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, просил произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и приводит следующие обстоятельства.
Отставание в весенний и летний период 2020 года от графика выполнения работ было связано с введением ограничений по предупреждению распространения COVID-19. Ограничения, которые начали действовать в феврале-марте 2020 года, мешали исполнению обязательств. Первоначально введенный с 28 марта локдаун с запретом на проведение работ до 14 апреля, в дальнейшем был продлен до 28 апреля (постановление Правительства Хабаровского края от 01.04.2020 № 129-пр) и далее продлен до 10 мая 2020 года.
03.04.2020 АО «Бамстроймеханизация» получило от ДКРС Хабаровск копию телеграммы Первого заместителя ДКРС ФИО3 о необходимости информирования ЦА ДКРС о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля и необходимости ежедневного контроля за недопусками субподрядных организаций на объекты строительства.
13.04.2020 АО «Бамстроймеханизация» получило от Управления федеральной службы санитарно-эпидемиологического надзора предписание о запрете релокации трудовых ресурсов, в том числе трудовых мигрантов на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД».
Тем самым не по вине Подрядчика работы по объекту не могли быть завершены в срок.
Ответчик указал на то, что согласно сведениям из АС АПВО, по объекту было запрошено 61 технологическое окно, а предоставлено 24.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленная договором ставка для начисления неустойки значительно превышала размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.
Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ.
Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка сопоставима с размером возможных убытков вследствие просрочки исполнения АО «Бамстроймеханизация» обязательства, истец в материалы дела не представил.
По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.
На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки выполнения этапов работ, что составит 487 354 руб. 96 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с акционерного общества «Бамстроймеханизация» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 487 354 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 492 рубля.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 319 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Ю. Милосердова
