г. Хабаровск дело № А73-5084/2008-21
04 декабря 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2008.
Арбитражный суд в составе: судьи Сумина Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Губиной-Гребенниковой Е.П.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Комбинат кондитерский «Спутник»
о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска
при участии:
от заявителя: Антушевич Е.Т. по доверенности от 01.07.2008 № 181
от заинтересованного лица: Новопашина А.С. по доверенности от 26.02.2008 № 04/20, Цёмик Н.В. по доверенности от 07.02.2008 № 04/14
Суд установил:
ОАО «Комбинат кондитерский «Спутник» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, инспекция): решение от 04.02.2008 № 6; требование от 04.03.2008 № 303; решение от 27.03.2008 № 2240; постановление от 23.04.2008 №272304080066.
Заявленные требования неоднократно уточнялись (т.2 л.д. 53-63, т.3 л.д. 1-6, т. 4 л.д. 43-50, т.6 л.д. 1-8, 49-58, т.7 л.д. 18-19, 95-99).
С учётом уточнений от 27.11.2008 (т.7 л.д. 95-99) заявитель просит признать недействительными:
1) решение от 04.02.2008 № 6 в части штрафов по ст. 123 НК РФ в размере 430 284 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 37 799 руб., начисления пени в размере 2 449 450 руб., доначисления ЕСН в размере 532 722 руб.;
2) требование от 04.03.2008 № 303 в части пени в сумме 2 449 449,30 руб., штрафа в размере 468 083 руб.;
3) решение от 27.03.2008 № 2240 в части взыскания недоимки по ЕСН в размере 532 722 руб., пени в сумме 2 449 449,30 руб., штрафа в размере 468 083 руб.;
4) постановление от 23.04.2008 № 272304080066 в части взыскания недоимки по ЕСН в размере 532 722 руб., пени в сумме 2 468 862,41 руб., штрафа в размере 468 083 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и письменных уточнениях к нему.
Представители налогового органа возражают против заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 123-128), дополнении к отзыву (т.4 л.д. 51-52).
Полагают оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными. Также указывают на пропуск заявителем предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд в части требований об оспаривании решения от 04.02.2008 № 6.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.11.2008 до 27.11.2008.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Проверкой установлены факты неуплаты (неполной уплаты) обществом ЕСН в размере 721 718 руб., неудержания НДФЛ в размере 2 562 руб., неперечисления удержанного НДФЛ в размере 1 359 544 руб., а также несвоевременного перечисления в бюджет всех проверяемых налогов и страховых взносов, что отражено в акте от 18.12.2007 № 327дсп (т.1 л.д. 16-19).
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 04.02.2008 № 6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 23-33), которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в виде штрафа в размере 430 284 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ (ЕСН) в виде штрафа в размере 37 799 руб., начислены пени в общей сумме 2 449 450 руб., в том числе ЕСН – 2 052 893 руб., НДФЛ – 396 557 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ – 1 359 544 руб., по ЕСН в федеральный бюджет – 532 722 руб., по ЕСН в ФСС – 188 996 руб.
На основании указанного решения обществу было направлено требование от 04.03.2008 № 303 (т.1 л.д. 11) с предложением о добровольной уплате указанных сумм налога, пени, штрафа.
27.03.2008 инспекцией вынесено решение № 2240 (т.1 л.д. 10) о взыскании указанных сумм за счёт денежных средств налогоплательщика в банке.
23.04.2008 инспекцией вынесено постановление № 272304080066 (т.1 л.д. 62) о взыскании за счёт имущества налогоплательщика налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 526 442,81 руб. В данную сумму вошли как начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов (с учётом их частичной уплаты), так и суммы пеней и штрафов, указанные в неисполненных обществом требованиях об уплате налогов, пеней, штрафов от 28.02.2008 №№ 743,744, от 26.06.2007 № 5423, от 2006.2007 № 235, и от 30.05.2006 № 3646.
Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с п.3 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение от 04.02.2008 получено обществом, как следует из копии почтового уведомления (т.1 л.д. 89), 11.02.2008. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о его оспаривании, согласно п.3 ст. 198 АПК РФ – 12.05.2008.
С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 22.05.2008, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указывает на отсутствие юриста в штате общества, и нахождение генерального директора общества в служебной командировке в г. Владивостоке в период с 30.04.2008 по 20.05.2008, в подтверждение чего представлены копия приказа от 30.04.2008 № 24 (т.6 л.д. 114), справка об отсутствии в штатном расписании юриста (т.6 л.д. 115) и командировочное удостоверение от 30.04.2008 № 231/3-2008, исследованное в судебном заседании в подлиннике, копия которого приобщена к делу (т.7 л.д.20).
Суд признаёт данную причину уважительной и, учитывая непродолжительность пропуска срока для обращения в суд, в порядке п.3 ст. 198 АПК РФ удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
1) Решение от 04.02.2008 № 6
Налог на доходы физических лиц
Проверкой установлено неправомерное неперечисление обществом в проверенный период (01.07.2005 – 30.09.2007) удержанного НДФЛ в размере 1 359 544 руб.
Также установлено неправомерное неудержание и неперечисление обществом в 2007 г. в бюджет в нарушение п.1 ст. 210, п.2 ст. 226 НК РФ НДФЛ в размере 2 562 руб. вследствие невключения в налогооблагаемый доход работников 19 708,20 руб., выданных в подотчёт и не возвращённых при увольнении.
Данные факты обществом не оспариваются.
Всего оспариваемым решением инспекции за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ обществу начислены пени в размере 396 557 руб.
Возражая против начисления пени в полном объёме, общество указывает, что пеня неправомерно начислена не только на недоимку, образовавшуюся в проверенном периоде, но и на «входящее сальдо», не подтверждённое документально.
Также указывает, что в спорном периоде инспекцией неоднократно выносились решения о приостановлении операций общества по счетам в банках, что препятствует начислению пени в силу п.3 ст. 75 НК РФ, и что начисление пени на доначисленную сумму налога неправомерно, так как у общества отсутствует возможность удержать налог ввиду увольнения работников, с доходов которых налог не был удержан.
Доводы общества суд находит обоснованными частично.
В силу п.1 ст. 72 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Судом установлено, что в течение проверенного периода налоговым органом многократно выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (т.2 л.д. 104-122, т. 5 л.д. 77-118). Причём в периоды с 08.03.2006 по 09.03.2006, с 26.06.2006 по 19.07.2006, с 18.08.2006 по 31.10.2006, с 27.11.2006 по 16.03.2007 и с 20.11.2007 по 04.02.2008 были приостановлены операции по всем расчётным счетам общества в банках.
Суд приходит к выводу о том, что начисление пени по НДФЛ в периоды, когда операции по всем расчётным счетам общества в банках были приостановлены, произведено в нарушение п.3 ст. 75 НК РФ.
Согласно резолютивной части оспариваемого решения, обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 396 557 руб.
Из описательной части решения следует, что пени начислены к уплате в размере 175 руб. – на сумму неудержанного и неперечисленного налога (2 562 руб.) и в размере 359 832 руб. (с учётом пени, начисленной по карточке лицевого счёта) – на сумму удержанного, но неперечисленного (несвоевременно перечисленного) налога.
При этом из расчёта пени (т.1 л.д. 34-42) усматривается, что за период с 01.07.2005 по 04.02.2008 (дата принятия решения) всего начислены пени в размере 2 503 798 руб. За вычетом пени, начисленной по лицевому счёту (2 100 756,72 руб.) и начисленной по предыдущему акту проверки (6 549,94 руб.) к доплате следует пеня в размере 396 491 руб.
Пени начислены налоговым органом как на суммы налога, удержанные, но не перечисленные (несвоевременно перечисленные) непосредственно в проверяемом периоде, так и на «сальдо задолженности» по состоянию на 01.07.2005 в размере 7 528 003 руб.
В состав «сальдо задолженности» налоговым органом включена задолженность, начисленная по результатам предыдущей выездной налоговой проверки – решение от 11.08.2005 № 1571 (т. 2 л.д. 80-81).
Однако из названного решения следует, что в состав указанной суммы входит неуплаченная задолженность за ещё более ранние периоды в размере 6 023 853 руб. Данная задолженность указана в решении инспекции от 31.06.2003 № 2377 (т.2 л.д. 86-87) как имеющаяся по состоянию на 01.07.2003.
Несмотря на наличие решения инспекции от 20.08.2003 № 1779 (т. 2. л.д. 89) о взыскании данной задолженности, она (частично) вновь включена в размер недоимки, предложенной к уплате решением 11.08.2005 № 1571.
Таким образом, размер задолженности по НДФЛ, образовавшейся вследствие неполного перечисления в бюджет налога в период с 01.06.2003 по 01.06.2005 и установленной решением инспекции от 11.08.2005 № 1571, составляет 1 559 571 руб. (7 583 424 – 6 023 853).
Согласно произведённому инспекцией перерасчёту (т. 6 л.д. 94-102) с учётом периодов, в которых операции во всем расчётным счетам налогоплательщика в банках были приостановлены, размер пени, начисленной на суммы неперечисленного (несвоевременно перечисленного) в проверенном периоде налога, а также на неуплаченную (неполностью уплаченную) задолженность по состоянию на 01.07.2005 в размере 1 504 150 руб., составляет 247 689 руб.
Уменьшение размера задолженности по сравнению с указанным в решении 11.08.2005 № 1571 представители налогового органа объясняют тем, что в названном решении размер задолженности приведён по состоянию на 20.07.2005, а по состоянию на 01.07.2005 он составлял 1 504 150 руб. (протокол судебного заседания от 28.10. - 05.11.2008 – т.6 л.д. 134).
Суд находит данные доводы обоснованными и не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд признаёт начисление пени по эпизоду неполного и несвоевременного перечисления в проверенный период НДФЛ, начисленного непосредственно в проверенный период, а также по результатам предыдущей проверки, правомерным в размере 247 689 руб.
По эпизоду неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 562 руб., согласно приложению № 1 к акту проверки (т.1 л.д. 106) начислены пени в размере 175,33 руб.
Пени начислены за период с 01.05.2007 по 19.11.2007, то есть за период, когда операции по счетам налогоплательщика в банках приостановлены не были.
Доводы общества о неправомерности начисления пени ввиду невозможности удержания налога с уволенных работников суд отклоняет.
Поскольку статьёй 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени – правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка общества на п. 9 ст. 226 НК РФ в части запрета взыскания с налогового агента пеней не может быть признана обоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счёт его средств.
Данный вывод соответствует практике толкования и применения арбитражными судами норм права, содержащейся, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 № 4047/06.
Следовательно, всего налоговым органом обоснованно начислены пени в размере 247 864,33 руб. (247 689 + 175,33 руб.). В части пени, превышающей указанную сумму (396 557 – 247 864,33 = 148 692,67), оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как противоречащее ст. 75 НК РФ.
Оспаривая наложенные решением от 04.02.2008 № 6 налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в размере 430 284 руб., общество указывает, что расчёт штрафа произведён налоговым органом неверно. По расчёту заявителя, размер налоговых санкций должен составлять 271 908,80 руб. Также указывает на неприменение инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением, за которое ст. 123 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку, как указано выше, в проверенном периоде обществом допущены неоднократные факты неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ, суд находит, что у инспекции имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Вместе с тем, размер налоговых санкций рассчитан налоговым органом неверно.
Размер налоговых санкций (430 284 руб.) состоит из 429 772 руб. по эпизоду неперечисления удержанного налога и 512 руб. по эпизоду неудержания налога.
Как видно из расчёта суммы штрафа (т.1 л.д. 34-42) налоговые санкции начислены за неперечисление каждой начисленной суммы налога без учёта фактов его частичного перечисления.
Несвоевременное перечисление удержанного налога является в силу ст. 75 НК РФ основанием для начисления пени, но не образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Поскольку размер удержанного, но не перечисленного обществом в бюджет в проверенный период НДФЛ составляет 1 359 544 руб., размер налоговых санкций по данному эпизоду должен составлять 271 908,80 руб. (1 359 544 х 20%).
Возражая против начисления налоговых санкций по эпизоду неудержания и непречисления налога, общество указывает, что не имеет возможности удержать и перечислить налог в размере 2 562 руб., в связи с увольнением работников (т.2 л.д. 76-79), а в силу ст. 226 НК РФ уплата налога за счёт налоговых агентов не допускается.
Доводы общества суд отклоняет как необоснованные.
Поскольку статьёй 226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, неисполнение данной обязанности влечёт привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ независимо от факта продолжения трудовых отношений с работниками, с дохода, выплаченного которым, не удержан налог.
Ссылка заявителя на п. 9 ст. 226 НК РФ является необоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счёт его средств.
Ответственность за неперечисление в бюджет налога вследствие его неправомерного неудержания несёт общество как налоговый агент, то есть лицо, на которое в соответствии с законом возложена обязанность по исчислению и удержанию налога.
Размер штрафа по данному эпизоду составляет 512,40 руб. (2 562 руб. х 20%).
Следовательно, всего размер правомерно начисленных инспекцией налоговых санкций должен составлять 272 421,20 руб. (271 908,80 + 512,40).
Налоговым органом, как следует из оспариваемого решения, обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены.
Руководствуясь пп.3 п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим ответственность, то, что неперечисление в бюджет налога имело место вследствие неблагополучного финансового положения общества, и считает разумным и справедливым уменьшить размер налоговых санкций в два раза, т. е. до 136 210,60 руб. (272 421,40 / 2).
В части штрафа, превышающего указанную сумму (430 284 – 136 210,60 = 294 073,40), оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Единый социальный налог
По результатам проверки обществу доначислен и предложен к уплате ЕСН в размере721 718 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 532 722 руб., в ФСС – 188 996 руб. Начислены пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.
Согласившись с доначислением ЕСН в части, зачисляемой в ФСС, общество оспаривает доначисление налога в федеральный бюджет в размере 532 722 руб.
Основанием доначисления ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 2006 г. в сумме 532 722 руб. явилось неправомерное уменьшение обществом суммы налога на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсионном страховании). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчётном (налоговом) периоде сумма применённого налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
При расчёте единого социального налога за 2006 г. общество применило налоговый вычет в виде начисленных им за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако в сроки, установленные в пункте 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании, эти суммы страховых взносов в полном объёме уплачены не были.
Факт неуплаты в установленные законом сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 532 722 руб., на сумму которых уменьшен размер ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, обществом не оспаривается.
Вместе с тем на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2007 по делу № А73-10274/2007-50 (т.1 л.д. 79-81) по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края с общества взыскана в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в размере 532 771 руб., а также соответствующие пени.
Суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления единого социального налога, поскольку ввиду применения органом Пенсионного фонда РФ мер по взысканию в судебном порядке задолженности по страховым взносам за 2006 г., доначисление ЕСН в том же размере влечёт фактически двойное взыскание одних и тех же сумм в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в виде единого социального налога.
Задолженность по страховым взносам за 2006 г. на основании названного решения Арбитражного суда Хабаровского края уплачена обществом в полном объёме платёжными поручениями от 14.04.2008 №№ 57 и 58 (т.1 л.д. 43, 45).
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления ЕСН в федеральный бюджет в размере 532 722 руб. подлежит признанию недействительным.
Пени
а) в федеральный бюджет
Обществу начислена и предложена к уплате пеня по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 026 502 руб.
Оспаривая начисление пени в полном объёме, общество указывает, что пени необоснованно начислены на сумму налога, доначисленного в связи с несоответствием сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование размеру заявленного обществом налогового вычета по описанному выше эпизоду, а также на сумму «сальдо задолженности», не подтверждённую документально, в которую необоснованно включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на неправомерное начисление пени исходя из ежемесячных платежей, а также на начисление пени в периоды, когда операции налогоплательщика по счетам в банках были приостановлены.
Доводы налогоплательщика суд находит обоснованными частично.
Как установлено ст. 240 НК РФ, налоговым периодом по ЕСН признаётся календарный год. Отчётными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 3 статьи 243 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, было установлено, что в течение отчётного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществлённых – для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учётом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачёту в счёт предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьёй 78 настоящего Кодекса.
Правомерность начисления пени на авансовые платежи по налогам в случае уплаты их в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование».
Вместе с тем, в части неправомерного начисления пени на ежемесячные платежи, подлежащие уплате за месяцы, входящие в четвёртый квартал календарного года, доводы налогоплательщика являются обоснованными.
Обязанность по исчислению и уплате ежемесячных авансовых платежей в течение не только отчётных периодов, но и всего налогового периода (то есть с учётом четвёртого квартала календарного года) введена Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2008.
Следовательно, начисление пени исходя из размеров ежемесячных авансовых платежей за месяцы, входящие в четвёртый квартал календарного года, является неправомерным, так как противоречит п.3 ст. 243 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.
Срок представления декларации по ЕСН, согласно п.7 ст. 243 НК РФ – 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Срок уплаты налога за 2004, 2005 и 2006 г.г. согласно п.3 ст. 243 НК РФ – 14.04.2005, 14.04.2006 и 14.04.2007 соответственно.
Пени начислены налоговым органом по состоянию на 15.01.2007.
При таких обстоятельствах пени на ежемесячные платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г. начислению не подлежали, поскольку срок их уплаты наступил после окончания периода, за который инспекцией начислены пени, а пени на ежемесячные платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 и 2005 г. не подлежали начислению до 14.04.2005 и 14.04.2006 соответственно.
Согласно представленному налоговым органом расчёту (т.6 л.д. 116), в состав пени по ЕСН вошла сумма 106 283,42 руб., начисленная в связи с доначислением налога по причине несоответствия сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование размеру заявленных обществом в 2004 и 2005 г.г. налоговых вычетов.
При этом сами суммы налога к уплате не предъявляются. Из того же расчёта следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование обществом хоть и несвоевременно, но уплачены в полном объёме.
При таких обстоятельствах начисление пени на доначисленные суммы суд находит неправомерным.
Доводы общества о неправомерном, в нарушении п.3 ст. 75 НК РФ, начислении пени в те периоды, когда операции по всем расчётным счетам налогоплательщика в банках были приостановлены, суд находит обоснованными по основаниям, изложенным выше в разделе НДФЛ.
Как следует из прилагаемого к оспариваемому решению расчёта пени (т.1 л.д. 121-123), пени начислены как в связи с несвоевременной уплатой обществом ЕСН непосредственно в проверяемый период, так и на сальдо задолженности по состоянию на 15.01.2004 в размере 11 145 586 руб.
В состав «сальдо задолженности» инспекцией включена задолженность непосредственно по ЕСН в федеральный бюджет в размере 4 024 283 руб., а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 121 303 руб.
Наличие у общества задолженности по ЕСН на 15.01.2004 в указанном размере и принятие налоговым органом мер по её взысканию подтверждается представленными инспекцией решениями о взыскании недоимки от 28.02.2002 № 264, от 31.05.2002 № 390, от 16.08.2002 № 3949, от 25.04.2003 № 909, от 05.07.2003 № 1431, от 08.08.2003 № 1754, от 17.09.2003 № 1844, от 04.12.2003 № 1529, от 05.01.2004 № 2 (т.7 л.д. 54, 56, 58, 61, 63, 66, 68, 70).
Поскольку налоговым органом своевременно были предприняты меры по взысканию задолженности, но задолженность налогоплательщиком не уплачена (уплачена не в полном объёме), суд находит начисление пени на такую задолженность правомерным и соответствующим положениям ст.75 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
ЕСН является налогом, то есть обязательным платежом, обязанность по уплате которого установлена НК РФ.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхования являются обязательными платежами, обязанность по уплате которых установлена Законом о пенсионном страховании и не подпадают под определения налога или сбора, содержащиеся в статье 8 НК РФ.
Исчисление пени по налогу в связи с наличием задолженности по иному обязательному платежу противоречит как ст. 75 НК РФ, так и общим принципам налогового законодательства.
Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Обоснованность включения в базу для исчисления пени по ЕСН задолженности по страховым взносам инспекцией не доказана.
В связи с этим включение в размер недоимки по ЕСН для целей исчисления пени задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 121 303 руб. суд признаёт неправомерным.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части пени по ЕСН в федеральный бюджет:
- начисленной на недоимку, превышающую по состоянию на 15.01.2004 г. 4 024 283 руб.,
- начисленной в периоды, когда операции по всем расчётным счетам общества в банках были приостановлены,
- начисленной на размер ежемесячных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г. – в период до 14.04.2005 включительно, на размер ежемесячных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г. – в период до 14.04.2006 включительно, на размер ежемесячных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г.,
- в размере 106 283,42 руб., начисленной по описанному выше эпизоду, связанному с налоговым вычетом в размере начисленных, но несвоевременно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
б) в Фонд социального страхования
Обществу начислены и предложены к уплате пени по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС, в размере 21 038 руб.
Общество указывает на неправомерное начисление пени исходя из ежемесячных платежей за месяцы, входящие в четвёртый квартал календарного года, а также на начисление пени в периоды, когда операции налогоплательщика по счетам в банках были приостановлены и просит признать оспариваемое решение недействительным в части всей суммы пени, начисленной по ЕСН в ФСС.
Доводы налогоплательщика суд находит обоснованными частично.
Поскольку проверкой установлена неуплата налогоплательщиком размера ЕСН в части, зачисляемой в ФСС, в сумме 188 996 руб., что налогоплательщиком не оспаривается, суд находит, что предусмотренные ст. 75 НК РФ основания для начисления пени у инспекции имелись.
При расчёте пени (т.1 л.д. 124-125) инспекцией учтена имевшаяся у общества по состоянию на начало проверяемого периода переплата по ЕСН в ФСС.
Вместе с тем инспекцией при расчёте пени в нарушение п.3 ст. 75 НК РФ неправомерно не приняты во внимание факты приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, а также то, что обязанность по уплате ежемесячных платежей в течение четвёртого квартала календарного года в проверенном периоде НК РФ установлена не была, о чём указано выше.
Согласно представленному инспекцией по определению суда и не опровергнутому налогоплательщиком перерасчёту с учётом названных обстоятельств (т.7 л.д. 10-11), размер пени должен составлять 13 263 руб.
В части пени, превышающей указанный размер (21 038 – 13 263 = 7 775 руб.), оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
в) в территориальный и федеральный фонды обязательного медицинского страхования
Обществу начислены и предложены к уплате пени по ЕСН в части, зачисляемой в ФФОМС, в размере 215 руб., в ТФОМС в размере 5 138 руб.
Оспаривая начисление пени, общество указывает на неправомерное начисление пени исходя из ежемесячных платежей за месяцы, входящие в четвёртый квартал календарного года, а также на начисление пени в периоды, когда операции налогоплательщика по счетам в банках были приостановлены.
Доводы налогоплательщика суд находит обоснованными по основаниям, изложенным выше.
Как следует из представленных инспекцией по определению суда перерасчётов пени по ЕСН в ТФОМС и ФФОМС (т.7 л.д. 12-17) с учётом названных обстоятельств, размер подлежащей уплате налогоплательщиком пени в обоих случаях равен нулю.
Следовательно, в части пени по ЕСН в ФФОМС в размере 215 руб. и в ТФОМС в размере 5 138 руб. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Налоговые санкции
Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФСС в виде штрафа в размере 37 799 руб.
Поскольку инспекцией установлен и налогоплательщиком не оспаривается факт неполной уплаты обществом налога в размере 188 996 руб., суд находит, что у инспекции имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.
Размер налоговых санкций составляет 20 % от суммы неуплаченного налога (188 996 х 20% = 37 799 руб.), что соответствует п.1 ст. 122 НК РФ.
Вместе с тем, руководствуясь пп.3 п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ответственность, неблагополучное финансовое положение общества, а также добровольную уплату суммы доначисленного налога (т.1 л.д. 46) и считает разумным и справедливым уменьшить размер налоговых санкций в два раза, т. е. до 18 899,50 руб. (37 799 / 2).
В части штрафа, превышающего указанную сумму (37 799 – 18 899,5 = 18 899,50), оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
2) Требование № 303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.03.2008
На основании решения от 04.02.2008 № 6 инспекцией обществу направлено требование об уплате доначисленных проверкой сумм налогов, пеней и налоговых санкций от 04.03.2008 № 303 (т.1 л.д. 11) с предложением об уплате указанных в нём сумм в срок до 20.03.2008.
С учётом уточнений от 27.08.2008 (т.6 л.д. 49-58) требование от 04.03.2008 № 303 оспаривается налогоплательщиком в части пени в общей сумме 2 449 449,30 руб., штрафа в размере 468 083 руб.
В части пеней по НДФЛ в размере 148 692,67 руб., по ЕСН: в ФСС – 7 775 руб., в ТФОМС – 5 138 руб., в ФФОМС – 215 руб., а также налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 294 073,40 руб. и по п.1 ст. 122 НК РФ – 18 899,50 руб. оспариваемое требование подлежит признанию недействительным по тем же основаниям, по которым судом в соответствующих частях признаётся недействительным решение налогового органа от 04.02.2008 № 6.
В силу положений статей 46, 69 НК РФ выставление требования налогоплательщику является процедурой принудительного взыскания денежных средств.
Такой документ, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении ВАС РФ от 05.08.2008 № 10024/08, является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, предписывающим уплатить указанную в нём сумму в бюджет, который налогоплательщик вправе оспорить в судебном порядке.
Как следует из содержания требования, им помимо прочего предложено уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в размере 532 722 руб. и пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 2 026 502 руб.
Доначисление решением инспекции от 04.02.2008 № 6 ЕСН в федеральный бюджет в размере 532 722 руб. судом признано неправомерным, о чём указано выше.
Вместе с тем, из представленного налоговым органом расчёта (т.6 л.д. 116) следует, что в связи с доначислением ЕСН в указанной сумме пени налогоплательщику не начислялись.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующие пени. При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В нарушение указанных положений ст. 69 НК РФ указанные в оспариваемом требовании сумма пени по ЕСН в федеральный бюджет не соответствует указанному в нём размеру задолженности.
При этом формой требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утверждённой приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (Зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2006 № 8633) предусмотрено, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней в нём справочно указывается сумма недоимки, на которую начислены пени.
Оспариваемое требование данных сведений не содержит.
При таких обстоятельствах в части пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 2 026 502 руб. оспариваемое требование также подлежит признанию недействительным.
В части недоимки по ЕСН в федеральный бюджет в размере 532 722 руб., согласно последней редакции заявленных требований (т.6 л.д. 58), требование от 04.03.2008 № 303 обществом не оспаривается. Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.
3) Решение от 27.03.2008 № 2240
Поскольку в срок, установленный требованием от 04.03.2008 № 303, задолженность уплачена не была, 27.03.2008 начальником инспекции принято решение № 2240 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решение налогового органа от 27.03.2008 № 2240 оспаривается обществом в части недоимки по ЕСН в размере 532 722 руб., пени в сумме 2 449 449, 30 руб., штрафа в размере 468 083 руб.
С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит, что решение от 27.03.2008 № 2240 подлежит признанию недействительным в той же части, в которой недействительным признаётся требование от 04.03.2008 №303, в связи с неисполнением которого оно принято, а также в части ЕСН в федеральный бюджет в размере 532 722 руб., начисление которого решением инспекции от 04.02.2008 № 6 судом признано неправомерным.
4) Постановление от 23.04.2008 № 272304080066
23.04.2008 налоговым органом вынесено постановление №272304080066 (т.1 л.д. 62-64), согласно которому за счёт имущества налогоплательщика подлежит взысканию 3 526 442,81 руб., в том числе налоги – 555 938 руб., пени – 2 468 862,41 руб., штрафы – 501 642,40 руб.
Данное постановление вынесено инспекцией в связи с неисполнением (неполным исполнением) обществом требования от 04.03.2008 № 303, а также иных направленных налогоплательщику требований об уплате налогов, пеней, штрафов, в том числе требований от 28.02.2008 № 743 и 744.
Постановление оспаривается обществом в части недоимки по ЕСН в размере 532 722 руб., пени в сумме 2 468 862,41 руб., штрафа в размере 468 083 руб.
В части недоимки по ЕСН в размере 532 722 руб. и налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН, зачисляемому в ФСС, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в той же части, в которой судом признаётся недействительным решение инспекции от 04.02.2008 № 6.
При этом доводы налогового органа о том, что спорная сумма ЕСН из оспариваемого постановления исключена, судом отклоняются.
Письмом от 20.08.2008 № 10-12/11881 (т.7 л.д.3) налоговый орган сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в погашение задолженности по названному постановлению обществом перечислен ЕСН в спорной сумме и приложил расшифровку остатка задолженности.
Суд оценивает законность оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушение ими прав и законных интересов заявителя на момент их принятия налоговым органом.
Из названного письма инспекции не следует, что постановление от 23.04.2008 № 272304080066 налоговым органом отменено или изменено в какой-либо части.
Кроме того, как указано выше, спорная сумма уплачена обществом платёжными поручениями от 14.04.2008 №№ 57 и 58 (т.1 л.д. 43, 45) в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В состав суммы пени, подлежащей взысканию за счёт имущества общества на основании оспариваемого постановления кроме сумм пени по НДФЛ и ЕСН, начисленных решением от 04.02.2008 № 6 в общем размере 2 449 449,30 руб. также включены пени по ЕСН в ТФОМС в размере 17 250,82 руб. и по ЕСН в ФФОМС в размере 2 162,29 руб.
Указанные суммы пеней налогоплательщику предлагалось уплатить требованиями от 28.02.2008 № 743 и 744 соответственно (т.1 л.д. 66-67, 69).
Пени в размере 17 250,82 руб., уплатить которые обществу предлагалось требованием от 28.02.2008 № 743, начислены, как следует из содержания требования, в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) обществом ЕСН в ТФОМС в период с января 2005 г. по октябрь 2007 г.
В требовании справочно указан размер задолженности помесячно со сроком её уплаты согласно НК РФ.
Вместе с тем, как следует из прилагаемого к требованию расчёта пени (т.1 л.д. 68), пени начислены за период с 01.12.2007 по 28.02.2008 на недоимку в размере 576 342,84 руб. по состоянию на 01.02.2007, тогда как сумма задолженности, справочно указанной в требовании, составляет 361 296 руб.
Из представленного инспекцией «подтверждения пени» (т.6 л.д. 90-92) также следует, что пени начислены на иной размер задолженности, чем указан в требовании от 28.02.2008 № 743.
При этом из приложения № 10 к акту проверки (т.1 л.д. 128-129) следует, что за 2005 г. обществом начислен ЕСН в ТФОМС в размере 129 709 руб., уплачено – 124 883 руб., за 2006 г. начислено – 154 987 руб., уплачено – 158 562 руб.
Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Обоснованность размера недоимки, на которую начислены пени, предложенные к уплате требованием от 28.02.2008 № 743, налоговым органом не доказана.
Пени в размере 2 162,29 руб., уплатить которые обществу предлагалось требованием от 28.02.2008 № 744, начислены, как следует из содержания требования, в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) обществом ЕСН в ФФОМС в период с июня 2006 г. по сентябрь 2007 г.
В требовании справочно указан размер задолженности помесячно со сроком её уплаты согласно НК РФ.
Вместе с тем, как следует из прилагаемого к требованию расчёта пени (т.1 л.д. 70), а также из представленного инспекцией «подтверждения пени» (т.6 л.д. 87-89), пени начислены за период с 01.12.2007 по 28.02.2008 на недоимку в размере 73 608,06 руб. по состоянию на 01.02.2007, тогда как сумма задолженности, справочно указанной в требовании, составляет 81 239 руб.
Обоснованность размера недоимки, на которую начислены пени, предложенные к уплате требованием от 28.02.2008 № 744, налоговым органом не доказана.
Кроме того, в период, за который начислены пени (01.12.2007 – 28.02.2008), операции по всем расчётным счетам общества в банках были приостановлены, о чём указано выше.
В связи с этим начисление спорных сумм пени неправомерно, так как противоречит п.3 ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в части пени подлежит признанию недействительным, поскольку требование от 04.03.2008 № 303 и решение инспекции от 27.03.2008 № 2240 в части пени в общей сумме 2 449 449,30 руб. судом признаны недействительными, а также поскольку иная включённая в оспариваемое постановление пеня начислена в нарушение п.3 ст. 75 НК РФ и размер задолженности, на которую она начислена, налоговым органом вопреки п.5 ст. 200 АПК РФ не доказан.
Поскольку заявленные требования неимущественного характера удовлетворяются судом частично, понесённые обществом судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.02.2008 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 532 722 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 148 692,67 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 106 283,42 руб., а также начисленной на недоимку, превышающую по состоянию на 15.01.2004 г. 4 024 283 руб., начисленной на размер ежемесячных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г. – в период до 14.04.2005 включительно, на размер ежемесячных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г. – в период до 14.04.2006 включительно, на размер ежемесячных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г. и начисленной за периоды с 08.03.2006 по 09.03.2006, с 26.06.2006 по 19.07.2006, с 18.08.2006 по 31.10.2006, с 27.11.2006 по 15.01.2007; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в размере 7 775 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 5 138 руб., пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в ФФОМС, в размере 215 руб.; привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 294 073,40 руб., п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 899,50 руб.
Признать требование ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска № 303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.03.2008 недействительным в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 148 691,97 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 026 502 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в размере 7 775 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 5 138 руб., пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в ФФОМС, в размере 215 руб.; штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в размере 18 899,50 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 294 073,40 руб.
Признать решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 27.03.2008 № 2240 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» недействительными в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 532 722 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 148 691,97 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 026 502 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в размере 7 775 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 5 138 руб., пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в ФФОМС, в размере 215 руб.; штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в размере 18 899,50 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 294 073,40 руб.
Признать постановление ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 23.04.2008 № 272304080066 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» недействительным в части ЕСН, в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 532 722 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 148 691,97 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 026 502 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в размере 7 775 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 22 388,82 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 2 377,29 руб.; штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в размере 18 899,50 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 294 073,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Ю. Сумин
