АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения суда оглашена 04.07.2011. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.07.2011.
г. Хабаровск № дела А73-3580/2011
«08» июля 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе : судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 81; 680030, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 158 а; ОГРН 1082720000967)
к Филиалу № 7 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44; ОГРН 1022701279853)
о признании недействительным решения от 11.01.2011 № 2
при участии в судебном заседании:
от ООО «Горизонт» – Петренко П.В. по дов.б/н от 24.03.2011 со всеми полномочиями;
от Отделения ФСС – Никулин С.Ю. по дов.№ 71 от 29.12.2010 со всеми полномочиями.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2011 до 16.30 часов 04.07.2011.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным решения по акту камеральной проверки от 11.01.2011 № 2 Филиала № 7 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Филиал № 7 Отделения ФСС).
Заявленное требование обосновано отсутствием правовых оснований для отказа в возмещении за счет фонда социального страхования затрат общества по выплате работнику Соловко С.В. пособия по беременности и родам в сумме 90862,91 руб.
Филиал № 7 Отделения ФСС представил письменный отзыв о несогласии с доводами и требованием страхователя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, дополнив его новым доводом о существенном нарушении рассмотрения материалов проверки, заключающимся в нерассмотрении до принятия решения представленных возражений страхователя на акт камеральной проверки. Этот довод заявителя основан ссылкой на Постановление Президиума ВАС от 29.09.2010 № 4903/10.
Представитель Отделения ФСС настаивал на отказе в заявленном требовании по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению представителя ответчика представленные возражения на акт не могли повлиять на принятое страховщиком решение.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт» зарегистрировано 14.05.2008 в качестве юридического лица, а также в соответствующих государственных органах в качестве налогоплательщика и страхователя работников (ПФР, ФОМС, ФСС). Основным видом деятельности общества согласно уставу и выписки из ЕГРЮЛ является розничная торговля пищевыми продуктами.
Утвержденным штатным расписанием общества на 2010 год (л.д.38 том 1) предусмотрен общий состав работников общества в количестве 17 единиц, в том числе и бухгалтер с окладом в 20000 руб. в месяц. Из материалов дела (табелей выхода на работу и ведомостей оплаты труда) следует и не отрицается участвующими в деле лицами, что до мая 2010 года должность бухгалтера была вакантной, а бухгалтерский учет общества велся сторонним лицом по отдельному договору.
01.05.2010 ООО «Горизонт» заключило с гр. Соловко С.В. трудовой договор (л.д.25 том 1) о приеме последней на постоянную работу в общество в качестве бухгалтера на неопределенный срок с 01.05.2010 и окладом в 20000 руб. согласно штатному расписанию.
При этом из записей № 5-7, содержащейся в трудовой книжке Соловко С.В. АТ-VIII №3540781 (л.д.26-29 том 1) следует, что до принятия на работу в ООО «Горизонт» Соловко С.В. работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Корж О.А. и в ООО «Золотая корона».
Из табелей выхода на работу за май, июнь 2010 года (л.д.49,51 том 1) следует, что бухгалтер Соловко С.В. выходила на работу в обществе в мае и июне по 19 рабочих дней, а всего работала в обществе 38 рабочих дней.
Вместе с тем уже через два месяца работы приказом директора ООО «Горизонт» Корж О.А. от 28.06.2010 № 1а (л.д.30 том 1) бухгалтеру Соловко С.В. был предоставлен отпуск с 29.06.2010 по 27.07.2010 сроком 29 календарных дней (за период работы с 01.05.2010 по 30.04.2011).
Уже в день после даты окончания очередного отпуска у гр. Соловко С.В. 28.07.2010 возник страховой случай, связанный с её беременностью, предстоящими родами. В этой связи ей был выдан листок нетрудоспособности серии ВШ 3051856 в целях предоставления отпуска по беременности и родам как работнику ООО «Горизонт» (л.д.32-33 том 1). При этом из справки МУЗ «Клинико-диагностический центр» от 29.07.2010 № 333 (л.д.34 том 1) следует, что Соловко С.В. состоит на учете в медицинском центре при раннем сроке беременности с 05.03.2010.
Работодатель (ООО «Горизонт») в этом случае, как следует из отметок на оборотной стороне листка нетрудоспособности ВШ № 3051856 (л.д.32-33 том 1) определил сведения о заработной плате в размере среднедневного заработка в сумме 645,49 руб., исходя из следующих показателей: расчетного периода с 01.05.2010 по 30.06.2010; числа календарных дней, учитываемых в отчетном периоде – 59 дней; суммы фактического заработка – 38083,83 руб. В итоге, причитающееся Соловко С.В. пособие в сумме 90368,41 руб. исчислено страхователем застрахованному лицу, исходя из приведенных выше показателей.
Платежными ордерами № 383 от 25-27.06.2010 (л.д.97-99 том 1) ООО «Горизонт» перечислило на карточный (зарплатный) счет Соловко С.В. в Дальневосточном банке Сбербанка России сумму 90862,91 руб. в виде пособия по беременности и родам, а по платежному поручению № 386 от 31.08.2010 (л.д.100 том 1) еще и сумму 494,50 руб. в виде пособия для вставших на учет по беременности в ранние сроки. При этом выпиской из лицевого счета общества в банке (л.д.43-78 том 2) подтверждаются перечисления вышеуказанных сумм.
Осуществив соответствующие выплаты страхового пособия застрахованному лицу, ООО «Горизонт» обратилось в Филиал № 7 Отделения ФСС с заявлением о возмещении обществу расходов по данному страховому случаю.
Проведя камеральную проверку правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по вышеуказанному страховому случаю, оформленной актом № 139 от 29.11.2010 (л.д.13-16 том 1), Филиал № 7 Отделения ФСС не нашел оснований к возмещению расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 90862,91 руб.
Не согласившись с выводами проверки, общество 27.12.2010 представило в Филиал № 7 Отделения ФСС возражения на акт от 29.11.2010 № 139 (л.д.17-19 том 1), которые были рассмотрены 20.01.2011, что следует из протокола № 2 (л.д.11-12 том 1).
Решением от 11.01.2011 № 2 по акту камеральной проверки (л.д.10 том 1) в возмещении расходов на выплату пособия Соловко С.В. по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 90862,91 руб. обществу отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции считает требование ООО «Горизонт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
Следовательно, ООО «Горизонт», являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
Выплата такого страхового обеспечения и его размеры действующим законодательством РФ регламентированы, но существуют и отдельные законодательные ограничения в размере такой выплаты застрахованным лицам.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.
В соответствии со статьями 3, 4, 8 Федерального закона № 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования РФ.
На основании части 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.
В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки страхователь в подтверждение обоснованности выплаченного страхового обеспечения Соловко С.В. представил страховщику все необходимые документы (пункт 1.2. акта проверки), и у страховщика отсутствуют претензии к комплектности документов.
По существу выводы страховщика об отказе в возмещении сводятся к отсутствию необходимости в принятии на работу в общество с 01.05.2010 Соловко С.В. в качестве бухгалтера с оплатой труда 20000 руб., поскольку она проработала всего 2 месяца с 01.05.2010 по 28.06.2010, а уже с 28.06.2010 ей уже был предоставлен очередной отпуск, а с 28.07.2010 отпуск по беременности и родам; не подтверждена деятельность этого работника в период работы бухгалтером; в период с мая по август бухгалтерские документы были подписаны бухгалтером Тигай Д.Ю., не являющейся сотрудником организации.
Вместе с тем указанные выводы не могли служить законным основанием для отказа в возмещении заявленных расходов.
Так, факт того, что Соловко С.В. фактически работала в обществе, подтверждается имеющимися в деле приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой, табелями рабочего времени. При этом камеральной проверкой не установлены факты неправильного оформления трудовых отношений с работником. Наличие вакантной должности бухгалтера в обществе с 01.01.2010 до 01.05.2010 и после ухода Соловко С.В. в отпуск не свидетельствует о нарушении законодательства о социальном страховании в связи с материнством. Вывод в акте и решении о злоупотреблении правом страхователя с целью получения денежных средств Фонда социального страхования неоснователен и в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не доказан.
Согласно статье 64 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) запрещается отказывать в заключении трудового договора с женщинами по мотивам, связанным с беременностью.
Учитывая, что должность бухгалтера в ООО «Горизонт» была вакантной и то, что Соловко С.В. представила документы, подтверждающие имеющиеся у неё для данной должности профессионально-квалификационные качества (диплом об образовании № 0719990, свидетельство № 17 об окончании курсов повышения квалификации по специальности «Бухгалтерский учет») у работодателя отсутствовали правые основания для отказа в приеме на работу работника в должности бухгалтера.
Также правомерно и в соответствии со статьями 122, 260 ТК РФ общество предоставило очередной отпуск Соловко С.В. непосредственно перед её отпуском по беременности и родам.
То обстоятельство, что бухгалтерский учет в обществе в 2010 году велся иным бухгалтером Тигай Д.Ю. во исполнение договора на бухгалтерское и консультационное обслуживание № 06 от 01.01.2010, заключенного с предпринимателем Беляковым А.В. (л.д.129-134 том 1) также не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в принятии обществом собственного бухгалтера и факта не подтверждения работы Соловко С.В. в мае и июне 2010 года. При этом целесообразность и право в определении объема необходимых трудовых ресурсов принадлежит только хозяйственному обществу, но никак не государственным органам. Тем более, что Соловко С.В. принята на постоянную работу, а после окончания отпуска по беременности и родам вправе приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Доказательств тому, что она сразу же была уволена после получения от общества страховых выплат, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены. При этом факт выплаты работнику страхового обеспечения и (или) неправильного его исчисления ответчиком не оспаривается.
При установленных судом обстоятельствах и правовой оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что Филиал № 7 Отделения ФСС в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованность оспариваемого решения об отказе обществу в выплате страхового возмещения в сумме 90862,91 руб.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по дополнительным доводам заявителя также установлен факт существенного нарушения со стороны Филиала № 7 Отделения ФСС процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного вчасти 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как подтверждается материалами дела (л.д.16, 81 том 1), акт камеральной проверки от 29.11.2010 № 139 вручен директору ООО «Горизонт» Корж О.А. под её роспись только 14.12.2010. Возражения на акт проверки представлены в Филиал № 7 Отделения ФСС 27.12.2010 (л.д.17 том 1), то есть в установленный законом срок.
Таким образом, с учетом условий пункта 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ возражения страхователя должны быть рассмотрены и решение должно быть, принято не позднее 18.01.2011, начиная исчисление 10-дневного срока с 28.12.2010 по 31.12.2010 (4 дня), с 11.01.2011 по 17.01.2011 (6 дней).
Однако, как заявило общество, его возражения на акт проверки рассмотрены 20.01.2011, а решение принято еще раньше – 11.01.2011. Именно эта дата и указана в оспариваемом решении № 2, как дата принятия решения (л.д.10 том 1).
В судебном заседании представитель Отделения ФСС отрицал, что решение было принято 11.01.2011, сославшись на человеческий фактор и техническую ошибку и то, что решение фактически было принято в день рассмотрения возражений, а именно 20.01.2011. Вместе с тем подтвердить это обстоятельство иными доказательствами в ходе судебного разбирательства так и не смог.
В этой связи, оценив материалы дела, и учитывая, что в решении по акту камеральной проверки от 11.01.2011 № 2 отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении возражений страхователя на акт проверки от 29.11.2010, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Филиала № 7 Отделения ФСС по существу было принято 11.01.2011, то есть до рассмотрения возражений страхователя на акт проверки.
В Федеральном законе № 212-ФЗ не содержатся конкретные последствия несоблюдения должностными лицами требований статей 38, 39 этого Закона. Поэтому суд применил аналогию закона и при рассмотрении спорной ситуации учел положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В рассматриваемом случае заместитель руководителя Филиала № 7 Отделения ФСС при рассмотрении материалов камеральной проверки и принятии решения 11.01.2011 не обеспечил ООО «Горизонт», в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и не проверил своевременно поступившие возражения страхователя на акт проверки.
Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, которое привело к нарушению прав ООО «Горизонт», в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов камеральной проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.
При вышеуказанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение № 2 от 11.01.2011 признанию недействительным.
Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 913 от 28.03.2011 подлежат возмещению плательщику за счет Отделения ФСС.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требование Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - удовлетворить.
Признать недействительным решение по акту камеральной проверки от 11.01.2011 № 2 Филиала № 7 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Взыскать с Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» судебные расходы в сумме 2000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.Д. Манник
