АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-1635/2009
«13» мая 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2009.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Корневой,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таурон»
об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19.01.2009 № 6/14
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Яньшина В.В., действующего по доверенности от 10.12.2008 № 5;
от административного органа – не явился.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 23.04.2009 по 29.04.2009 и с 29.04.2009 по 04.05.2009.
Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Таурон» (далее по тексту – ООО «Таурон», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой об отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19.01.2009 № 6/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в жалобе, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
На основании задания прокуратуры Хабаровского края от 17.10.2008 № 7.3-242-08, от 11.11.2008 Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой совместно с государственным инспектором труда в Хабаровском крае Корневым О.И. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Таурон», расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Ленина, 4.
В ходе проверки установлены следующие нарушения законодательства о труде:
- в нарушение части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работники организации не ознакомлены под роспись с Положением о премировании, Перечнем профессий и должностей с вредными условиями труда, дающими право на дополнительный отпуск, Перечнем должностей руководителей, специалистов, служащих с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный отпуск;
- в нарушение требования предписания от 26.08.2008 № 89/14 в срок до 20.10.2008 произвести оплату сверхурочно отработанных часов за май, июнь 2008г. – Борисенко Л.В., Корнееву В.И., Федотову И.Г., Карпенко Е.Ф., Жидок В.В.; за апрель, май, июнь 2008г. – Байдуковой Т.В., Юркову В.В., Васильченко П.П., Лебедевой Г.М., Карабанову А.В.; за июнь 2008 г. – Крамаренко В.И.; за апрель 2008г. – Кутищеву С.А., Виноградову Е.Г., оплата на момент проверки не произведена, что является нарушением статьи 152 Трудового кодекса РФ.
09.12.2008 по результатам проверки Николаевским-на-Амуре городским прокурором в отношении ООО «Таурон» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ, о чем в присутствии генерального директора Общества А.Т. Бекмухаметова вынесено соответствующее постановление.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2008 с материалами проверки направлены прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.
19.01.2009 государственным инспектором труда в Хабаровском крае Корневым О.И. вынесено постановление № 6/14, которым ООО «Таурон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Таурон» обратилось с соответствующей жалобой в Николаевский-на-Амуре городской суд.
Николаевский-на-Амуре городской суд, посчитав данное дело подведомственным арбитражному суду, направил жалобу ООО «Таурон» в Арбитражный суд Хабаровского края.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности, в том числе, выступает юридическое лицо, как работодатель, которое допустило правонарушение в сфере трудовых отношений. Данные отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
В рассматриваемом случае ООО «Таурон» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. В связи с этим, заявление ООО «Таурон» неподведомственно арбитражному суду.
Однако, учитывая, что в случае прекращения производства по настоящему делу будет нарушено право ООО «Таурон», установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, дело принято арбитражным судом к своему производству и рассматривается по существу заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Нарушение законодательства о труде и об охране труда является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из содержания данной нормы следует, что работодатель обязан ознакомить работника с вышеперечисленными документами в любое время до подписания трудового договора, таким образом, работник должен обладать полной и достоверной информацией для того, чтобы его решение о вступлении в трудовые отношения принималось с учетом полученных им из этой информации сведений.
Неисполнение работодателем вышеуказанной обязанности к определенному моменту, а именно до подписания трудового договора, является нарушением части 3 статьи 68 ТК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, Обществом не были соблюдены требования части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ, в частности до подписания трудовых договоров работники предприятия не были ознакомлены под роспись с Положением о премировании, Перечнем профессий и должностей с вредными условиями труда, дающими право на дополнительный отпуск, Перечнем должностей руководителей, специалистов, служащих с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный отпуск.
При указанных выше обстоятельствах, бездействие ООО «Таурон», повлекшее нарушение трудового законодательства, правомерно было квалифицировано административным органом по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно части 1, 2 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из характера административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ, следует, что нарушение законодательства о труде и об охране труда, является длящимся правонарушением, поэтому срок для привлечения к ответственности начинает течь с момента его обнаружения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной частью 3 статьи 68 ТК РФ, должен исчисляться с момента подписания трудового договора, поскольку именно момент подписания договора с нарушением требований вышеназванной нормы является моментом совершения правонарушения.
Следовательно, в рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности за данное нарушение возможно только по трудовым договорам, заключенным с нарушением требования части 3 статьи 68 ТК РФ, не ранее 19.11.2008 (за два месяца до вынесения оспариваемого постановления) и не позднее 09.12.2008 (дата возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении).
Вместе с тем, при исследовании материалов административного производства, в частности, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2008, постановления от 19.01.2009 № 6/14, судом не установлено, в отношении каких работников предприятия и по каким трудовым договорам заявителем были допущены указанные выше нарушения трудового законодательства, в связи с чем суду не представляется возможным установить дату совершения вменяемого обществу правонарушения.
В то же время, в обоснование довода о пропуске срока привлечения Общества к ответственности, заявителем представлена справка от 23.03.2009 № 3-4/30, подписанная инспектором отдела кадров ООО «Таурон» Семеновой Е.В., из содержания которой следует, что в период с 01.08.2008 по 01.01.2009 изменений в количественном составе работников Общества не было, следовательно, в указанный период трудовые договоры с новыми работниками не заключались.
Таким образом, с учетом вышеизложенных нормоположений и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления 19.01.2009 установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Таурон» к административной ответственности за нарушение положений части 3 статьи 68 ТК РФ, истек. Доказательств, опровергающих данный довод заявителя административным органом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 7 вышеуказанной нормы, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
С учетом данных нормоположений, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место двойное привлечение общества к административной ответственности в силу следующего:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в августе 2008 года административным органом в ходе мероприятий по контролю проводилась проверка соблюдения ООО «Таурон» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки были установлены нарушения, отраженные в акте проверки от 26.08.2008 и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2008 № 22/14, в том числе в пункте 4 протокола указано нарушение статьи 152 ТК РФ, выраженное в непроизведении работникам Общества оплаты сверхурочно отработанных часов.
По результатам указанной проверки ООО «Таурон» постановлением государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 04.09.2008 № 34/14 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ, а выявленные нарушения было предложено устранить предписанием от 26.08.2008 №89/14 в срок до 20.10.2008, в том числе произвести в установленный срок оплату сверхурочно отработанных часов за май, июнь 2008г. – Борисенко Л.В., Корнееву В.И., Федотову И.Г., Карпенко Е.Ф., Жидок В.В.; за апрель, май, июнь 2008г. – Байдуковой Т.В., Юркову В.В., Васильченко П.П., Лебедевой Г.М., Карабанову А.В.; за июнь 2008 г. – Крамаренко В.И.; за апрель 2008г. – Кутищеву С.А., Виноградову Е.Г.
По результатам проверки, проведенной 09.12.2008, Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае было вынесено оспариваемое постановление от 19.01.2009 № 6/14 о привлечении ООО «Таурон» к административной ответственности, в том числе за нарушение Обществом статьи 152 ТК РФ, выразившееся в неуплате сверхурочно отработанных часов тем же самым работникам предприятия, перечисленным в предписании от 26.08.2008 №89/14 и за тот же период времени.
Таким образом, нарушения требований трудового законодательства, в частности статьи 152 ТК РФ, выявленные в ходе проверки 09.12.2008 и отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2008, не могут являться вновь выявленными, поскольку были обнаружены в ходе проверки, проведенной в августе 2008 года и за совершение которых Общество понесло наказание в соответствии с постановлением государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 04.09.2008 № 34/14.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19.01.2009 № 6/14, об отсутствии оснований для привлечения ООО «Таурон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ и, соответственно, для применения конкретной меры ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Таурон» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19.01.2009 № 6/14 о привлечении ООО «Таурон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.Г. Шестак
