АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10256/2013
11 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суриковой А.В.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325 руб. 68 коп. с начислением процентов
при участии:
от заявителя – Пугач Сергей Исакович (личность подтверждена паспортом), директор;
от ответчика – не явились.
Предмет спора:
Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (далее – заявитель, ООО «ПММ», Общество, налогоплательщик) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ответчик, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровскому краю, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325 руб. 68 коп. с начислением процентов в размере 546 780,86 руб.
В обоснование незаконности бездействия Инспекции заявитель ссылается на ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы излишне взысканного налога подлежат возврату с начислением процентов. В подтверждение размера заявленной в споре переплаты заявитель ссылается на совместные акты сверки, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2011 А73-10823/2011, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций за 2007год в сумме 1 848 325 руб. 68 коп. Представил платежные документы №330 от 08.11.2007 на сумму 8 442 руб., №331 от 08.11.2007 на сумму 22 727 руб., №24532 от 29.05.2008 на сумму 519 031 руб., №24532 от 05.06.2008 на сумму 225 607 руб., №24534 от 07.06.2008 на сумму 689 892 руб., №24534 от 06.06.2008 на сумму 200 000 руб., №24534 от 05.06.2008 на сумму 1 113 312 руб., всего на общую сумму 2 779 011 руб.
По мнению налогового органа, требование Общества об оспаривании бездействия инспекции, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325 руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование бездействия налогового органа. Кроме того, налоговый орган указывает, что спорная сумма не является излишне взысканной и нет оснований для применения ст.79 НК РФ.
Ответчик оспаривает сам факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325 руб. 68 коп., ссылается на решения о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты задолженности, что уменьшило сумму переплаты по состоянию на 17.06.2011 года до 44 195,40 руб., по состоянию на 01.01.2012 года до 15 743 руб., из которой решениями от 12.05.2012 №1712, №1713 сумма излишне уплаченного налога на прибыль зачтена в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 6 169 руб. и пени 318,99 руб., решением от 12.05.2012 №4558 возвращено налогоплательщику 9 255,71 руб.; по состоянию на 26.11.2013 года переплаты по налогу на прибыль нет.
Суд установил:
По акту совместной сверки расчетов №20580 от 07.10.2010 за ООО «ПММ» числится переплата, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет – 526 539 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3 077 185 руб.
21.12.2010 исх.30/3 ООО «ПММ» обратилось в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и пени, в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого Федеральный бюджет – 526 539 руб., бюджет субъекта Российской Федерации – 3 077 185 руб.
Письмом от 22.12.2010 №11-28/ ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края сообщила, что по представленной 07.12.2010 года уточненной №7 декларации проводятся мероприятия налогового контроля. В этом же письме Инспекция сообщила, что указанные в заявлении суммы на возврат не соответсвуют данным лицевого счета налогоплательщика.
По акту совместной сверки расчетов от 11.04.2011 №25237 за ООО «ПММ» числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 385 231 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 081 351,40 руб., всего по спорному налогу согласно акту сверки переплата составляет 1 466 582,40 руб. (385 231 + 1 081 351,40), а не 1 466 672,40 руб. (385 321 + 1 081 351,40) как указывает заявитель в уточненных требованиях.
Кроме того, заявитель указывает, что в результате подачи 07.12.2010 уточненной №7 декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год образовалась переплата в сумме 381 653,28 руб. (1 590 222 х 24%).
Всего, по расчетам заявителя, за Обществом числится переплата по налогу на прибыль организаций, образовавшаяся по итогам 2007 года в размере 1 848 325,68 руб. (1 466 672,40 руб.+ 381 653,28 руб.).
Полагая, что бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325 руб. 68 коп. с начислением процентов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу ст. 32 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Как следует из материалов дела, по акту совместной сверки расчетов от 11.04.2011 №25237 за ООО «ПММ» числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 385 231 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 081 351,40 руб.
Кроме того, заявитель полагает, что в результате подачи 07.12.2010 уточненной №7 декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год образовалась переплата в сумме 381 653,28 руб. (1 590 222 х 24%).
Доводы заявителя о том, что безусловным доказательством наличия переплаты и размера переплаты являются акты совместных сверок, подписанные в двустороннем порядке, суд отклоняет исходя из следующего.
С учетом общей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении определения размера налога, подлежащего возврату, изложенной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Сами по себе платежные документы, так же как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Заявитель утверждает, что спорная сумма переплаты образовалась в результате взыскания Инспекцией налога на прибыль организаций за 2007 год. В подтверждение своих доводов представил: платежное поручение №330 от 08.11.2007 на сумму 8 442 руб., платежное поручение №331 от 08.11.2007 на сумму 22 727 руб., платежный ордер №24532 от 29.05.2008 на сумму 519 031 руб., платежный ордер №24532 от 05.06.2008 на сумму 225 607 руб., платежный ордер №24534 от 07.06.2008 на сумму 689 892 руб., платежный ордер №24534 от 06.06.2008 на сумму 200 000 руб., платежный ордер №24534 от 05.06.2008 на сумму 1 113 312 руб.; требование об уплате №59585 от 23.04.2008.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно представленной 26.10.2007 года ООО «ПММ» декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года начислен к уплате налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет 76 615 руб., бюджет субъекта РФ 206 270 руб.
07.11.2007 Обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, согласно которой заявлено уменьшение налога на прибыль организаций: федеральный бюджет - 68 173 руб., бюджет субъекта РФ - 183 543 руб. и исчислен налог на прибыль всего 31 169 руб.
Платежными поручениями №330 от 08.11.2007 на сумму 8 442 руб., №331 от 08.11.2007 на сумму 22 727 руб., Общество оплатило налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 в сумме 31 169 руб.: федеральный бюджет – 8 442 руб., бюджет субъекта РФ – 22 727 руб.
27.03.2008 года Обществом представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год, согласно которой подлежал уплате налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет 744 638 руб., бюджет субъекта РФ 2 004 796 руб.
По декларации Общество налог не уплатило, по лицевому счету числилась переплата в сумме 1 592 руб., поэтому налоговый орган требованием № 59585 от 23.04.2008 предложил уплатить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет 744 638 руб., бюджет субъекта 2 003 204 руб. (за минусом переплаты 1 592 руб.) в срок до 15.05.2008.
Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, налоговый орган произвел взыскание на общую сумму 2 747 842 руб. (744 638 + 2 003 204) платежными ордерами №24532 от 29.05.2008 на сумму 519 031 руб., №24532 от 05.06.2008 на сумму 225 607 руб., №24534 от 07.06.2008 на сумму 689 892 руб., №24534 от 06.06.2008 на сумму 200 000 руб., №24534 от 05.06.2008 на сумму 1 113 312 руб.
29.07.2009 ООО «ПММ» представлена уточненная – корректирующая №1 декларация за 2007 год, согласно которой заявлено к уменьшению: федеральный бюджет – 616 349 руб., бюджет субъекта РФ – 1 659 401 руб.
Таким образом, у налогоплательщика возникла переплата федеральный бюджет – 616 349 руб., бюджет субъекта РФ – 1 659 401 руб.
25.01.2010 ООО «ПММ» представлена уточненная – корректирующая №2 декларация за 2007 год, согласно которой заявлено к уменьшению: федеральный бюджет – 136 731 руб., бюджет субъекта РФ – 368 122 руб.
28.01.2010 ООО «ПММ» представлена уточненная – корректирующая №3 декларация за 2007 год, согласно которой заявлено к уменьшению: федеральный бюджет – 8 442 руб., бюджет субъекта РФ – 22 727 руб., к уплате 0.
Таким образом, Общество обнулило все свои начисления.
11.03.2010 ООО «ПММ» представлена уточненная – корректирующая №4 декларация за 2007 год, согласно которой сумма исчисленного налога с учетом авансовых платежей: федеральный бюджет – 69 403 руб., бюджет субъекта РФ – 186 853 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорная сумма, истребуемая к возврату, представляет собой отраженные Обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год обязательства, которые были исполнены Обществом самостоятельно на сумму 31 169 руб. (платежные документы №330 от 08.11.2007 на сумму 8 442 руб., №331 от 08.11.2007 на сумму 22 727 руб.) и принудительно путем взыскания задолженности с расчетного счета на сумму 2 747 842 руб. (платежные документы №24532 от 29.05.2008 на сумму 519 031 руб., №24532 от 05.06.2008 на сумму 225 607 руб., №24534 от 07.06.2008 на сумму 689 892 руб., №24534 от 06.06.2008 на сумму 200 000 руб., №24534 от 05.06.2008 на сумму 1 113 312 руб.).
Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что в целях применения статей 78 и 79 НК РФ спорная сумма является уплаченной, а не взысканной.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
В соответствии с абз.2 п.6 ст.78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Материалами дела установлено, что в отношении ООО «ПММ» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 28.12.2009 №15-23/51542дсп.
12.04.2010 года Инспекцией были разнесены по лицевому счету Общества результаты выездной налоговой проверки.
Из решения от 28.12.2009 №15-23/51542дсп, принятого по выездной налоговой проверке, следует, что проверкой была установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 019 120 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 12 579 664 руб.
Согласно судебным актам по делу А73-5357/2010, в рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2009 №15-23/51542дсп., признано неправомерным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 664 350 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу А73-5357/2010 признано правомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2 354 770 руб. (3 019 120 руб. – 664 350 руб.), в том числе федеральный бюджет – 637 701 руб., бюджет субъекта РФ – 1 717 069 руб.
С учетом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу А73-5357/2010 Общество обязано уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2 354 770 руб. (3 019 120 руб. – 664 350 руб.), в том числе федеральный бюджет – 637 701 руб., бюджет субъекта РФ – 1 717 069 руб.
Следовательно, обязательства Общества перед бюджетом, с учетом уточненной №4 декларации составили 2 611 026 руб.: федеральный бюджет 69 403 + 637 701= 707 104 руб., бюджет субъекта 186 853 + 1 717 069 = 1 903 922 руб.
Платежными документами в бюджет перечислено 2 779 011 руб. (платежное поручение от 08.11.2007 №330 на сумму 8 442 руб., платежное поручение от 08.11.2007 №331 на сумму 22 727 руб., платежный ордер №24532 от 29.05.2008 на сумму 519 031 руб., платежный ордер №24532 от 05.06.2008 на сумму 225 607 руб., платежный ордер №24534 от 07.06.2008 на сумму 689 892 руб., платежный ордер №24534 от 06.06.2008 на сумму 200 000 руб., платежный ордер №24534 от 05.06.2008 на сумму 1 113 312 руб.). Кроме того имела место переплата в сумме 1 592 руб., всего в бюджет поступило 2 780 603 руб.
Учитывая, что обязательства Общества составляют 2 611 026 руб., а в бюджет перечислено 2 780 603 руб., разница составляет 169 577 руб. (федеральный бюджет – 45 976 руб., бюджет субъекта РФ – 123 601 руб.).
После отражения 12.04.2010 года результатов выездной проверки по лицевому счету налогоплательщика, заявитель продолжает сдавать уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, что повлияло на сумму доначисленного по результатам выездной проверки налога на прибыль организаций за 2007 год.
17.06.2010 ООО «ПММ» представлена уточненная – корректирующая №5 декларация, согласно которой уменьшен налог: федеральный бюджет – 307 404 руб., бюджет субъекта РФ – 827 804 руб.
08.09.2010 ООО «ПММ» представлена уточненная – корректирующая №6 декларация, согласно которой уменьшен налог: федеральный бюджет – 151 807 руб., бюджет субъекта РФ – 408 711 руб.
Таким образом, Общество уменьшило свои обязательства перед бюджетом: федеральный бюджет 707 104 – 307 404 – 151 807 = 247 893 руб., бюджет субъекта 1 903 922 – 827 804 – 408 711=667 407 руб.
Фактически в карточке расчетов с бюджетом сумма налога на прибыль за 2007 год подлежащая уплате за 2007 год была отражена: федеральный бюджет 247 893 руб., бюджет субъекта 667 407 руб., всего 915 300 руб.
При этом обязательства Общества перед бюджетом с учетом корректирующей №4 декларации и результатов выездной проверки составляют 2 611 026 руб.: федеральный бюджет 69 403 + 637 701= 707 104 руб., бюджет субъекта 186 853 + 1 717 069 = 1 903 922 руб.
07.12.2010 года ООО «ПММ» представило в Инспекцию ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края уточненную № 7 декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2007 года.
Согласно представленной уточненной №7 декларации за 2007 год сумма налога на прибыль составила 0 руб.
Как следует из уточненной №7 декларации, Общество по итогам 2007 года получило убытки на сумму 1 026 026 руб.
По результатам камеральной проверки представленной декларации №7, Инспекцией принято решение от 06.05.2011 № 6681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением ООО «ПММ» предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007год в размере 1 422 387 руб.
Из решения Инспекции от 06.05.2011 №6681 следует, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на сумму доходов от реализации – 1 403 107 руб. и сумму расходов – 8 859 743 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки по решению от 28.12.2009 №15-23/51542 дсп. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Кроме того, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) товаров (работ, услуг) на сумму 503 538 руб., которые были оплачены налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2011 № 6681 ООО «ПММ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2011 №6681.
При рассмотрении дела А73-10823/2011, суд установил, что Инспекция в решении от 06.05.2011 №6681 правильно указала на необоснованное занижение в уточненной №7 декларации доходов и завышение расходов.
Вместе с тем, отсутствовали основания для указания в резолютивной части решения Инспекции предложения уплатить налог на прибыль за 2007год, поскольку по результатам выездной проверки налог уже был предложен к уплате и на момент принятия решения сумма имеющейся переплаты полностью перекрывала начисленный к уплате налог на прибыль – 1 422 387руб.
Из решения Инспекции от 06.05.2011 №6681 следует, что обязанность Общества по налогу на прибыль организаций за 2007 год с учетом всех деклараций, результатов выездной проверки, результатов камеральной проверки уточненной №7 декларации, в ходе которой были приняты дополнительные расходы составила 2 337 687 руб.: федеральный бюджет – 633 124 руб., бюджет субъекта – 1 704 563 руб.
Поскольку в карточке расчетов с бюджетом было отражено только 915 300 руб., налоговый орган решением от 06.05.2011 №6681 доначислил 1 422 387 руб. (2 337 687 – 915 300).
Учитывая, что обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за 2007год составили 2 337 687 руб., а в бюджет перечислено платежными документами №330 от 08.11.2007 на сумму 8 442 руб., №331 от 08.11.2007 на сумму 22 727 руб., №24532 от 29.05.2008 на сумму 519 031 руб., №24532 от 05.06.2008 на сумму 225 607 руб., №24534 от 07.06.2008 на сумму 689 892 руб., №24534 от 06.06.2008 на сумму 200 000 руб., №24534 от 05.06.2008 на сумму 1 113 312 руб., всего на общую сумму 2 779 011 руб., переплаты в размере 1 848 325,68 руб. не возникло.
Ответчик, оспаривая сам факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325 руб. 68 коп., суду пояснил, что после принятия решения по результатам выездной проверки, налоговым органом были приняты решения о зачетах переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты доначислений по результатам выездной проверки, а также в счет уплаты задолженности по другим налогам, что уменьшило сумму переплаты по состоянию на 17.06.2011 года до 44 195,40 руб., по состоянию на 01.01.2012 года до 15 743 руб. В подтверждение своих доводов представил решения о зачетах.
Из представленных Инспекцией документов следует, что по состоянию на 01.01.2012 года у ОО «ПММ» имелась переплата в сумме 15 743 руб., из которой решениями от 12.05.2012 №1712, №1713 сумма излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации зачтена в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 6 169 руб. и пени 318,99 руб., решением от 12.05.2012 №4558 возвращено налогоплательщику 9 255,71 руб.; по состоянию на 26.11.2013 года переплаты по налогу на прибыль нет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 3972/10 разъяснил, что при рассмотрении спора, связанного с отказом налоговым органом в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога (пеней, штрафов), необходимо исходить из того, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате (взыскании) налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что сумма переплаты, заявленная в споре, образовалась в связи с поданными ООО «ПММ» уточненными декларациями по налогу на прибыль организаций за 2007 год (29.07.2009 представлена уточненная – корректирующая №1 декларация, согласно которой заявлено к уменьшению: федеральный бюджет – 616 349 руб., бюджет субъекта РФ – 1 659 401 руб.; 25.01.2010 представлена уточненная – корректирующая №2 декларация, согласно которой заявлено к уменьшению: федеральный бюджет – 136 731 руб., бюджет субъекта РФ – 368 122 руб.; 28.01.2010 представлена уточненная – корректирующая №3 декларация, согласно которой заявлено к уменьшению: федеральный бюджет – 8 442 руб., бюджет субъекта РФ – 22 727 руб., к уплате 0).
Соответственно, фактически узнать о том, что у Общества возникла переплата по налогу на прибыль организаций, Общество должно было с даты подачи уточненной №3 налоговой декларации – 28.01.2010.
Следовательно, трехлетний срок, к моменту подачи заявления в суд (05.09.2013) Обществом пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.
Общество в качестве уважительных причин восстановления срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325 руб. 68 коп. с начислением процентов указало на то обстоятельство, что обращалось с жалобой в Министерство Финансов и получило ответ №СА-4-7/11725 только 17.07.2013.
Рассматривая ходатайство Общества о восстановлении срока, суд отклоняет ходатайство, учитывая следующее.
По акту совместной сверки расчетов №20580 от 07.10.2010 за ООО «ПММ» числится переплата, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет – 526 539 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3 077 185 руб.
21.12.2010 исх.30/3 ООО «ПММ» обратилось в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и пени, в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого Федеральный бюджет – 526 539 руб., бюджет субъекта Российской Федерации – 3 077 185 руб.
Письмом от 22.12.2010 №11-28/ ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края сообщила, что по представленной 07.12.2010 года уточненной №7 декларации проводятся мероприятия налогового контроля. В этом же письме Инспекция сообщила, что указанные в заявлении суммы на возврат не соответсвуют данным лицевого счета налогоплательщика.
По акту совместной сверки расчетов от 11.04.2011 №25237 за ООО «ПММ» числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 385 231 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 081 351,40 руб.
По результатам камеральной проверки представленной декларации №7, Инспекцией принято решение от 06.05.2011 № 6681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением ООО «ПММ» предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007год в размере 1 422 387 руб.
Как следует из вышеизложенной хронологии спорного правоотношения, последнее из действий, совершенных ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края применительно к заявлению общества об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325 руб. 68 коп. с начислением процентов это решение от 06.05.2011 №6681.
Таким образом, исходя из заявленного предмета спора, действия со стороны ответчика прекратились 06.05.2011 и с этого момента, началось обжалуемое бездействие.
Заявление, об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325 руб. 68 коп. было подано в суд 05.09.2013, т.е. с пропуском установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока более чем на 2 года.
Переписка Общества с Федеральной налоговой службой не является доказательством уважительности причин пропуска срока и не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный законодательством срок.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325 руб. 68 коп. с начислением процентов следует отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по данному спору, суд учитывает положения ст.110 АПК РФ, в силу которой государственная пошлина возлагается на заявителя и не взыскивается, так как была уплачена при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325 руб. 68 коп. с начислением процентов оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.Н.Никитина
