Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-2726/2015
06 июля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2015 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 06.07.2015 г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Зверевой А. В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дёминой А. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя – Дудина Э.П., по доверенности от 16.03.2015 № 19-01-20/85,
от административного органа – Кочуев А.В., по доверенности от 03.09.2012 № 6/6341.
Сущность дела: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, Банк, ОАО «СБ РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление, Хабаровское УФАС России, Комиссия УФАС) от 14.11.2014 № 35 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50.000 руб.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2015 г. по 03.07.2015 г.
Суд установил:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступили заявления Рябинина Дениса Александровича на действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию денежных средств (комиссионного вознаграждения) при перечислении Рябининым Д.А. сбора за продление разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия.
Приказом Хабаровского УФАС России от 09.08.2013 №494 возбуждено дело №3-1/127 по признакам нарушения ОАО «Сбербанк России» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В рамках рассмотрения дела №3-1/127 о нарушении антимонопольного законодательства Хабаровским УФАС России проведён анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края.
Анализ состояния конкуренции проводился в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, «Порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации», утверждённым приказом ФАС России от 28.06.2012 №433, «Условиями признания доминирующим положения кредитной организации», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 №409, «Методикой определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации», утверждённой приказом ФАС России от 24.08.2012 №548, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности).
В качестве исходной информации использовались данные Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Хабаровскому краю, Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России, информация, предоставленная кредитными организациями и Управлением Федеральной почтовой связи Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России».
Временной интервал исследования рынка оказания услуг физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края: 2012 год и 6 месяцев 2013 года (январь -июнь).
В качестве продуктовых границ рынка рассматривается оказание физическим лицам услуги по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней.
Географические границы рассматриваемого товарного рынка определены территорией Хабаровского края.
В результате анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края установлено, что доля ОАО «Сбербанк России» (в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России») на данном товарном рынке составила;
-в 2012 году-90,43%;
- в январе - июне 2013 года - 92,77%.
Комиссией УФАС Хабаровского края в ходе рассмотрения дела №3-1/127 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение об установлении доминирующего положения ОАО «Сбербанк России» на рынке оказания услуг физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края.
Комиссия, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, участвующих в деле, пришла к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1.1. Устава ОАО «Сбербанк России» (далее -Устав), утверждённого годовым собранием акционеров, протокол №26 от 31 мая 2013 года, ОАО «Сбербанк России» является кредитной организацией.
ОАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения (пункт 1.6. Устава). Как следует из Приложения №1 к Уставу, Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» является филиалом ОАО «Сбербанк России». Филиалы, представительства и другие подразделения банка не являются юридическими лицами (пункт 1.17. Устава).
Пунктом 1.7. Устава установлено, что ОАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций.
Цены (тарифы) на банковские услуги не подлежат государственному регулированию. ОАО «Сбербанк России» вправе самостоятельно устанавливать цены (тарифы) на банковские услуги, в том числе цены (тарифа) на оказание услуги физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края.
В то же время, Комиссия установила, что ОАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края.
Как следует из предоставленных в Хабаровское УФАС России документов и информации, 13 сентября 2012 года Рябинин Д.А. обратился в отделение Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» с целью оплаты лицензионного сбора за продление разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия в сумме 10,00 рублей на счёт УМВД России по городу Хабаровску. За оказание услуги перевода данной суммы Рябинин Д.А. оплатил ОАО «Сбербанк России» комиссионное вознаграждение в размере 40,00 рублей, что подтверждается копией чека-ордера СБ9070/0117 от 13.09.2012 (операция 1249).
Таким образом, по заявлению Рябинина Д.А., при переводе гражданами (физическими лицами) неналогового платежа, установленного действующим законодательством Российской Федерации, в размере 10,00 рублей ОАО «Сбербанк России» взимает с них комиссионное вознаграждение в размере 400% от суммы платежа.
По мнению Рябинина Д.А., взимание банком вознаграждения за свои действия в размере 400 процентов, является нарушением антимонопольного законодательства, так как Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение в Хабаровском крае на рынке платежей физических лиц в адрес государственных органов и иных организаций.
В процессе рассмотрения дела №3-1/127 о нарушении антимонопольного законодательства Рябинин Д.А. пояснил, что воспользоваться иными способами оплаты единовременного сбора за продление разрешения на хранение и ношение оружия не было возможности, так как при оплате через терминалы или по интернету не выдаются бумажные квитанции, подтверждающие оплату, в той форме, которая принимается государственным органом. Отделения иных банков расположены в неудобном месте, а ОАО «Сбербанк России» имеет более развитую сеть отделений, расположенных в удобном для потребителя месте. Сотрудники органов внутренних дел информировали о возможности оплатить данный сбор через отделения ОАО «Сбербанк России». О необходимости уплаты комиссионного сбора Рябинин Д.А. узнал только после заполнения операционно-кассовым работником банка квитанции на оплату сбора за продление разрешения на хранение и ношение оружия, информация о взимании комиссионного сбора за услуги банка рядом с кассой отсутствовала.
По информации ОАО «Сбербанк России» размер тарифов на услуги, оказываемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, утверждаются Комитетом ОАО «Сбербанк России» по розничному бизнесу в Федеральном «Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам» (далее - Федеральный альбом тарифов). Федеральным альбомом тарифов предусмотрено, что конкретный размер тарифа устанавливается территориальным банком в региональном приложении к Федеральному альбому тарифов в рамках предоставленных полномочий.
В соответствии с пунктом 2.2.1. Федерального альбома тарифов, утверждённого Комитетом ОАО «Сбербанк России» по розничному бизнесу протоколом №81 §2 от 11.04.2012, размер тарифа за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды без открытия счёта через операционно-кассового работника структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» составляет 2-3 процента от суммы платежа, но не более 2000,00 рублей.
В примечании 6 к части 2, «Денежные переводы» раздела 1 Федерального альбома тарифов установлено: «Конкретный размер тарифа устанавливается территориальным банком в региональном приложении. Территориальным банком за данную услугу может быть установлена минимальная плата с учётом законодательства субъектов Российской Федерации и правовых актов органов местного самоуправления. Для неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды минимальная плата не должна превышать 30 руб.».
Комиссия, рассмотрев информацию, изложенную в Федеральном альбоме тарифов, констатирует, что Федеральным альбомом тарифов установлены пределы тарифа в процентах (от 2 до 3 процентов), максимальный размер суммы, взимаемой при оказании услуг физическим лицам (2000,00 рублей), а также указано, что территориальный банк может установить размер минимальной платы, но не выше 30,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.1, «Регионального приложения к федеральному альбому тарифов на услуги, предоставляемые Дальневосточным банком ОАО «Сбербанк России» физическим лицам» (далее - Региональный альбом тарифов), утверждённого Комитетом по розничному бизнесу Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» протоколом №1§10а от 31.05.2012, размер тарифа за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет 3 процента от суммы платежа, но не более 2000,00 рублей и не менее 30,00 рублей.
Следовательно, ОАО «Сбербанк России» установил в Региональном альбоме тарифов тарифы на услуги физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края, в том числе минимального платежа (тарифа) в размере 30,00 рублей, на максимальном уровне, предусмотренном Федеральным альбомом тарифов.
Комиссия запросила у ОАО «Сбербанк России» документы и информацию, в том числе расчёты, обосновывающие размер тарифа за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды (3% от суммы платежа, min 30 руб., max 2000 руб.), а также фактическую себестоимость в 2012 - 2013 гг. единицы услуги перечисления физическими лицами неналоговых платежей, с расшифровкой статей затрат и прибыли.
Кроме того, Комиссия запросила у ОАО «Сбербанк России» обоснование установления размера тарифа на услуги физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края на максимальном уровне, предусмотренном Федеральным альбомом тарифов.
По информации ОАО «Сбербанк России» банк самостоятельно определяет условия и размер тарифов по предоставляемым банковским услугам. Размеры тарифов на услуги банка устанавливаются исходя из конъюнктуры рынка банковской услуги, а также взаимозаменяемых услуг, то есть с учётом уровня цен на аналогичные услуги, условий их продажи иными участниками соответствующего товарного рынка.
Также ОАО «Сбербанк России» сообщило, что фактическая себестоимость единицы рассматриваемой услуги в определённый временной период банком не определяется, поскольку нормы законодательства не содержат ни определения понятия, ни порядка расчёта себестоимости единицы банковской услуги применительно к финансово-хозяйственной деятельности кредитных организаций.
По результатам изучения предоставленных ОАО «Сбербанк России» документов и информации Комиссия установила, что они не содержат сведений, подтверждающих установление тарифа на оказание физическим лицам услуги по перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края исходя из конъюнктуры рынка банковской услуги, в том числе отсутствуют сведения о хозяйствующих субъектах, оказывающих данную услугу, отсутствуют сведения о размерах тарифов, установленных этими хозяйствующими субъектами.
ОАО «Сбербанк России» предоставило в Комиссию «Методику организации тарифной работы в Дальневосточном банке Сбербанка России (с учётом изменений №№1 - 3) №85-п от 13 сентября 2001 г.» (далее - Методика тарифной работы), утверждённую постановлением Правления Дальневосточного банка Сбербанка России от 13.09.2001 №22 п. 15 и «Регламент установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» (редакция 3)», утверждённый решением Комитета по процессам и технологиям ОАО «Сбербанк России» от 09.02.2012 Протокол №82§6. В соответствии с пунктом 3.1 Методики тарифной работы, себестоимость услуги является определяющей составной частью тарифа. Для установления тарифа рекомендуется определять нормативную стоимость, то есть расходы на оказание одной услуги при нормативной загрузке работников.
Как следует из пункта 3.8.1 Методики тарифной работы, себестоимость услуги складывается из прямых и косвенных расходов и рассчитывается по приведённой в этом пункте формуле, учитывающей фонд оплаты труда работников, оказывающих данную услугу клиенту, приходящийся на одну услугу, материальные затраты, косвенные расходы.
Также ОАО «Сбербанк России» предоставило «Расчёт себестоимости оказания услуги ДВБ (производимой на основании пункта 3 «Методики организации тарифной работы по Дальневосточному банку СБ РФ» №85-р)».
Комиссия рассмотрела предоставленный ОАО «Сбербанк России» расчёт себестоимости оказания услуги.
При расчёте себестоимости услуги ОАО «Сбербанк России» учитывались расходы на заработную плату (с отчислениями) специалистов, материальные расходы (амортизация основных средств, расходные материалы), косвенные расходы.
Как следует из предоставленного расчёта, себестоимость оказания услуги составляет 34,82 руб.
Комиссия запросила у ОАО «Сбербанк России» документы и информацию, обосновывающие и подтверждающие показатели, принятые в данном расчёте себестоимости оказания услуги.
ОАО «Сбербанк России» сообщило (письма ОАО «Сбербанк России» от 27.11.2013 №01/10/3200, от 17.03.2014 №исх/01/08/44), что данный расчёт себестоимости оказания услуги является расчётом нормативной себестоимости базовой услуги (приём платежа), обладающей усреднёнными характеристиками, произведён на основании собственных подходов, ориентированных для решения внутренних управленческих и бизнес задач, предназначен для внутренних целей банка в качестве одного из дополнительных ориентиров для определения конкурентного уровня тарифов банка и не является основой для тарифов.
Никаких документов, обосновывающих и подтверждающих показатели, принятые в данном расчёте себестоимости оказания услуги, в Хабаровское УФАС России ОАО «Сбербанк России» не предоставило.
По вышеизложенным обстоятельствам Комиссия пришла к выводу о том, что предоставленные ОАО «Сбербанк России» документы и информация, не подтверждают размер установленного тарифа на оказание услуги физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края, в том числе минимального размера тарифа 30,00 рублей за одну операцию.
Установление ОАО «Сбербанк России» минимального размера тарифа 30,00 рублей свидетельствует о признании банком одинаковыми затрат на перечисление любых сумм, начиная с 0,01 рубля до 1000,00 рублей, в том числе существенно отличающихся друг от друга. Так при перечислении физическим лицом суммы 10,00 рублей размер тарифа (комиссионного вознаграждения) составит 300%, в то время как при перечислении 1000,00 рублей размер тарифа (комиссионного вознаграждения) составит 3%. При этом размер тарифа (комиссионного вознаграждения) не зависит от трудозатрат операционно-кассового работника на приём платежа. Предоставленные ОАО «Сбербанк России» документы и информация не позволяют определить каким образом трудозатраты операционно-кассового работника на приём платежа в размере 10,00 рублей одной купюрой либо одной монетой или несколькими монетами превышают трудозатраты на приём платежа в размере 1000,00 рублей ста купюрами по 10,00 рублей либо двадцатью купюрами по 50,00 рублей, а также почему, если происходит рост трудозатрат в зависимости от количества принимаемых денежных единиц (купюр, монет), то при приёме платежа в размере 10,00 рублей одной купюрой взимается такое же комиссионное вознаграждение как и при приёме платежа в размере 10,00 рублей десятью монетами по 1,00 рублю.
Таким образом, в данном случае сумма комиссии будет одинаковой в абсолютном выражении и значительно различаться в процентном выражении, что ущемляет интересы лиц, перечисляющих меньшую сумму.
В случае, если бы ОАО «Сбербанк России» не устанавливался минимальный размер комиссионного вознаграждения в абсолютном выражении, а применялся бы тариф только в процентном соотношении от суммы платежа, плательщики неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края находились бы в равном положении.
В качестве конкурентной (средневзвешенной) цены банковской услуги рассматривались цены на услуги на соответствующем товарном рынке (оказание физическим лицам услуги по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края). Информация о ценах предоставлена кредитными организациями, осуществляющими деятельность на территории Хабаровского края.
При определении конкурентной (средневзвешенной) цены банковской услуги учитывались максимальные значения тарифов, установленные кредитными организациями, не занимающими доминирующее положение на рынке оказания физическим лицам услуг по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края.
Величина конкурентной (средневзвешенной) цены банковской услуги, рассчитанная на основании вышеуказанных данных, составила:
-в 2012 году - 1,54%;
- в январе - июне 2013 года - 1,38%.
Расчёт отклонения исследуемой цены банковской услуги (тариф ОАО «Сбербанк России» в размере 3% от суммы платежа) от конкурентной (средневзвешенной) цены банковской услуги проведён в соответствии с требованиями пункта 10 Методики определения необоснованной цены услуги кредитной организации.
В результате расчёта отклонение исследуемой цены банковской услуги (тарифа ОАО «Сбербанк России») от конкурентной (средневзвешенной) цены банковской услуги на рынке оказания физическим лицам услуги по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края составило:
-в 2012 году-94,26%;
- в январе - июне 2013 года - 117,16%.
Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Методики определения необоснованной цены услуги кредитной организации, отклонение исследуемой цены банковской услуги (тарифа ОАО «Сбербанк России») от конкурентной (средневзвешенной) цены банковской услуги на рынке оказания физическим лицам услуги по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края является существенным, так как составляет более 20% и свидетельствует об установлении ОАО «Сбербанк России» необоснованно высокой цены банковской услуги - тарифа за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 3% от суммы платежа.
В ходе рассмотрения дела №3-1/127 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия не установила, а ОАО «Сбербанк России», в свою очередь, не предоставило документов и сведений, свидетельствующих о допустимости действий ОАО «Сбербанк России».
Результатом действий ОАО «Сбербанк России» по установлению тарифа за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 3% от суммы платежа, минимального платежа в размере 30,00 рублей являются или могут являться ущемления интересов неопределённого круга лиц, в том числе Рябинина Д.А.
Установленные в решении Хабаровского УФАС России от 16 апреля 2014 года №9 обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ОАО «Сбербанк России» по установлению тарифа (комиссионного вознаграждения) в размере 3% от суммы платежа, минимального платежа в размере 30,00 рублей при перечислении физическими лицами (гражданами) платежей (денежных средств), не являющихся налогами, в адрес государственных органов, в бюджеты всех уровней в Хабаровском крае, налагают на лиц, пользующихся услугами ОАО «Сбербанк России» неразумные ограничения и ставят необоснованные условия реализации ими своих прав, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Сбербанк России» правом, в том числе злоупотреблении доминирующим положением, и является недопустимым в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Также Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России», руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, имело возможность оказывать услуги физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края, установив стоимость услуги (тариф), на уровне, существенно не превышающем конкурентную (средневзвешенную) цену банковской услуги, установленную хозяйствующими субъектами, не занимающими доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
По мнению Комиссии УФАС, ОАО «Сбербанк России», осуществляя деятельность по оказанию услуг физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края в период после вынесения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года №17786/12, то есть во время рассмотрения дела №3-1/127 о нарушении антимонопольного законодательства, имело возможность установить размер тарифа (комиссионного вознаграждения) за оказание этих услуг с учётом данного Постановления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия УФАС установила, что вина ОАО «Сбербанк России» выражается в том, что ОАО «Сбербанк России» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не принимало все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, комиссия Хабаровского УФАС пришла к выводу о том, что действия ОАО «Сбербанк России» по установлению тарифа (комиссионного вознаграждения) в размере 3% от суммы платежа, минимального платежа в размере 30,00 рублей при перечислении физическими лицами (гражданами) платежей (денежных средств), не являющихся налогами, в адрес государственных органов, в бюджеты всех уровней в Хабаровском крае нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело или может привести к ущемлению интересов неопределённого круга лиц, в том числе Рябинина Д.А.
Кроме того, Комиссия, рассмотрев копию чека-ордера СБ9070/0117 от 13.09.2012 (операция 1249), учитывая пояснения представителей ОАО «Сбербанк России» на заседаниях Комиссии, установила, что Рябининым Д.А. уплачено комиссионное вознаграждение в размере 40,00 рублей, что на 10,00 рублей больше установленного ОАО «Сбербанк России» тарифа (комиссионного вознаграждения) за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 30,00 рублей (минимальный размер тарифа).
Комиссией Хабаровского УФАС России установлен факт нарушения ОАО «Сбербанк России» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением путём совершения действий по установлению тарифа (комиссионного вознаграждения) в размере 3% от суммы платежа, минимального платежа в размере 30,00 рублей при перечислении физическими лицами (гражданами) платежей (денежных средств), не являющихся налогами, в адрес государственных органов, в бюджеты всех уровней в Хабаровском крае.
На основании изложенного УФАС Хабаровского края признал ОАО «Сбербанк России» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий по установлению тарифа (комиссионного вознаграждения) в размере 3% от суммы платежа, минимального платежа в размере 30,00 рублей при перечислении физическими лицами (гражданами) платежей (денежных средств), не являющихся налогами, в адрес государственных органов, в бюджеты всех уровней в Хабаровском крае.
Вышеуказанные факты, а также иные обстоятельства, установленные материалами дела №3-1/127 о нарушении антимонопольного законодательства и зафиксированные во вступившем в силу Решении Хабаровского УФАС России от 16 апреля 2014 года №9, свидетельствуют о нарушении ОАО «Сбербанк России» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Хабаровским УФАС России вынесено определение от 05 мая 2014 года о возбуждении дела №3-04/22 об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк России» и проведении административного расследования.
17.09.2014 г. заместителем руководителя УФАС Хабаровского края Кочуевым А. В. в присутствии представителя Банка по доверенности Дудиной Э. П., при надлежащем извещении, составлен в отношении ОАО «Сбербанк России» протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
13.02.2015 г. заместителем руководителя УФАС Хабаровского края Костромеевым Н. Б. в отсутствии представителей Банка, при надлежащем извещении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 3 по делу об административном правонарушении № 3-04/22 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» за выдачу лицензий на приобретение оружия, разрешений на хранение или хранение и ношение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему, продление сроков действия разрешений с юридических лиц и граждан взимаются единовременные сборы. Размеры указанных сборов определяются исходя из организационных и иных расходов, связанных с выдачей указанных документов, и утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1998 № 574 установлены размеры единовременных сборов, в том числе для граждан за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия) - 10 руб.
Антимонопольным органом установлено, что пунктом 2.2.1 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, утверждённого Комитетом Банка по розничному бизнесу 11.04.2012, установлен тариф за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды без открытия счёта через операционно-кассового работника: 2%-3% от суммы, но не более 2 000 руб., через УС - 1%-3% от суммы, но не более 2 000 руб. (т. 3 л.д. 65). Указанным федеральным альбомом тарифов также установлено, что территориальные банки могут устанавливать размер минимальной оплаты, но не выше 30 руб.
В соответствии с п. 2.1.1 Регионального приложения к федеральному альбому тарифов на услуги, оказываемые Дальневосточным банком ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, утверждённого Комитетом по розничному бизнесу Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» 31.05.2012, размер соответствующего тарифа составляет 3% от суммы, но не менее 30 руб. и не более 2 000 руб.
Частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как установлено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с Условиями признания доминирующим положения кредитной организации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 № 409, с учётом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:
- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;
- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
Указанные условия применяются к кредитной организации при осуществлении ею банковских операций.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), относится к банковским операциям.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 № 409 также утверждены Правила установления доминирующего положения кредитной организации (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы:
а) установление сферы обращения банковской услуги путём определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и её предложения;
б) определение объёма банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке;
в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации.
В соответствии со ст. 1 Закона о банках, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» платёжные агенты оказывают услуги по приёму платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами». В силу определения, содержащегося в ст. 2 названного федерального закона, платёжный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц.
Следовательно, услуги по приёму неналоговых платежей в бюджет, оказываемые платёжными агентами, следует признать иным товарным рынком, на котором оказываются услуги, аналогичные банковским операциям по переводу денежных средств без открытия банковских счетов.
Исходя из системного анализа приведённых положений федеральных законов и Правил, суд приходит к выводу о том, что объём рынка услуг, оказываемых платёжными агентами, не должен приниматься во внимание при определении доминирующего положения кредитной организации при оказании рассматриваемых услуг, но для целей признания её положения доминирующим необходимо, чтобы доля кредитной организации на соответствующем товарном рынке услуг, оказываемых кредитными организациями, устойчиво превышала 20 процентов.
Следовательно, Управлением правомерно при анализе состояния конкуренции приняты во внимание только услуги по приёму неналоговых платежей в бюджет, оказываемые кредитными организациями, сведения о которых получены от Банка России.
Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Хабаровского УФАС России №9 от 16 апреля 2014 года и выданного на его основании предписания №2 от 16 апреля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2014 года по делу №А73-71 81/2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Сбербанк России» отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года №06АП-6449/2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2014 года по делу №А73-7181/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 27.05.2015 г. № Ф03-1983/2015 указанное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2014 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года №06АП-6449/2014 также оставлены в силе.
При рассмотрении дела № А73-7181/2014 судом установлено следующее:
«Из аналитического отчёта от 10.07.2013 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты различных уровней на территории Хабаровского края за 2011 г. и 1 квартал 2012 года следует, что в указанный период названную услугу, по сведениям Банка России, оказывали 36 кредитных организаций, доля Банка составила соответственно 87,04% и 90,67%.
Из выписки из аналитического отчёта от 18.11.2013 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты различных уровней на территории Хабаровского края за 2012 г. и 6 месяцев 2013 года следует, что в указанный период названную услугу, по сведениям Банка России, оказывали 35 кредитных организаций.
Доля Банка в лице филиала - Дальневосточного банка на указанном рынке составила за 2012 год - 90,51%, за 1-е полугодие 2013 г. - 92,84%.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением приняты во внимание возражения Банка и учтены показатели ФГУП «Почта России», также оказывающего аналогичную услугу, в результате чего доля Банка уменьшилась за 2012 год - на 0,08%, за 1-е полугодие 2013 г. - на 0,07% и составила 90,43% и 92,77% соответственно (т. 2 л.д. 112 - 124).
При этом суд отмечает, что у Управления не имелось оснований учитывать показатели ФГУП «Почта России», так как в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», организации федеральной почтовой связи оказывают услуги почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 Закона о банках услуги по переводу денег, оказываемые организациями почтовой связи, не являются банковскими операциями, следовательно, они не должны учитываться антимонопольным органом при определении доминирующего положения кредитной организации по тем же основаниям, что и услуги платёжных агентов.
Доводы Банка о неверном учёте сведений об отдельных кредитных организациях суд отклоняет, так как незначительные изменения в долях отдельных банков не окажет существенного влияния на определение доли Банка и приведёт к её уменьшению с установленных антимонопольным органом значений, превышающих 90%, до величины менее 20%, что, как указано выше, является достаточным для признания положения кредитной организации доминирующим.
Доводы Банка о том, что при перечислении того же платежа с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» тариф составляет всего 1% независимо от суммы перевода, то есть применительно к рассматриваемому случаю - 10 коп., суд отклоняет.
Указанная услуга, как правильно указывает Рябинин Д.А., не может быть признана полностью взаимозаменяемой по сравнению с услугой по приёму у физических лиц наличных денежных средств для перечисления в бюджет, так как сервисом «Сбербанк Онлайн» не может воспользоваться лицо, не имеющее счёта, открытого в Банке, а также доступа в интернет.
Рассматриваемый тариф установлен для переводов, осуществляемых без открытия счёта.
Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы Банка о неверном определении Управлением продуктовых границ товарного рынка. Продуктовые границы рынка, а также временной интервал исследования определены антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 с учётом приведённых выше положений, касающихся особенностей установления доминирующего положения кредитных организаций.
Доводы Банка о том, что Управление подменило собой функции органа Роспотребнадзора, суд отклоняет.
Антимонопольным органом в пределах его полномочий, определённых Законом о конкуренции проанализированы действия Банка по установлению рассматриваемого тарифа в целом, а не только применительно к гражданину Рябинину Д.А. Выданное Банку предписание направлено на защиту интересов неопределённого круга лиц, а не только Рябинина Д.А. Управлением также не дана оценка тому обстоятельству, что комиссия, взятая Банком с этого гражданина (40 руб., что соответствует 400% суммы перечисленных денежных средств), превышает рассмотренный тариф, и не квалифицировало это как нарушение прав потребителя.
Доводы Банка о несогласии с оспариваемым решением по существу, основанные на наличии у него права взимать плату за оказанные услуги, свободе предпринимательской деятельности и целей Банка как коммерческой организации по извлечению прибыли, суд отклоняет.
Как указано выше, Дальневосточным банком как филиалом ОАО «Сбербанк России» при установлении региональных тарифов установлен максимально возможный процент комиссии, а также дополнительно установлен минимальный тариф за соответствующую услугу - 30 рублей.
Частью 1 статьи 29 Закона о банках определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 и. п. 5 ст. 60 НК РФ банк не взимает плату за обслуживание по исполнению поручения плательщика сбора на перечисление сбора в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Конституционный Суд Российской Федерации, признавая, что нормами о спорном сборе не нарушаются конституционные права, в определении от 16.12.2008 № 1079-О-О пришел к выводу, что единовременный сбор за выдачу лицензии на приобретение оружия носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей юридической природе является фискальным сбором, который федеральный законодатель вправе установить как в НК РФ, так и в Федеральном закона от 13.12.1996 «Об оружии», и который, будучи специальным законом, регулирует общественные отношения, касающиеся оборота оружия, определяющие объект соответствующего фискального платежа. Общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), объект обложения, облагаемая база, а также выраженное в общем виде требование к ставке сбора, исключающее возможность установления его размера в объёме, превышающем организационные и иные расходы, связанные с выдачей лицензии на приобретение оружия, предусмотрены непосредственно в названном федеральном законе.
С учётом изложенного, в том числе определения характера сбора Конституционным Судом Российской Федерации, компенсация организационных и иных затрат государственному органу, определенная в размере 10 рублей, сопровождаемая для физического лица трехсотпроцентной комиссией, а в конкретном рассматриваемом случае - четырёхсотпроцентной комиссией, не может быть признана разумной, обоснованной и законной со стороны Банка, выполняющего в данном случае публичную обязанность.
Упомянутый сбор отвечает признакам налогового сбора, определённым в ст. 8 НК РФ, в связи с чем его уплата не должна влечь для плательщика дополнительных расходов в виде платы банку за обслуживание (комиссии).
Взимание комиссии при уплате такого платежа в бюджет является возложением на контрагентов неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации контрагентами своих прав и свидетельствует о действиях Банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.
Как пояснил суду Рябинин Д.А., в 2012 г., когда им был оплачен указанный сбор и затем подано заявление в антимонопольный орган, оплата сбора через терминал была невозможна ввиду отсутствия в устройстве необходимых реквизитов, и сотрудники органа внутренних дел направляли оплачивать данный сбор именно в отделения Сбербанка России.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правильно признал действия Банка злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление экономических интересов лиц, которым необходимо уплатить неналоговые платежи в бюджет, включая сборы...»
Таким образом, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2014 года по делу №А73-7181/2014 при рассмотрении обоснованности вынесения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства установлена обоснованность выводов УФАС Хабаровского края по вышеизложенным фактам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что в рассмотрении данного дела, участвовали те же стороны, что и в деле № А73 –7181/2014, и рассмотрению подлежали те же обстоятельства, то рассмотренные судом факты и обстоятельства дела, являются преюдициально установленными и доказыванию не подлежат, т.к. указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что УФАС Хабаровского края обоснованно усмотрел в действиях Банка признаки административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению нарушения суду не представлено, т.о. вина Общества в совершении данного нарушения нашла подтверждение в судебном заседании.
Анализ всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности события правонарушения и вины Общества в его совершении.
Существенных нарушений процедуры, сроков, привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Отягчающие вину Общества обстоятельства судом не установлены.
Принятие мер к устранению нарушения относится к смягчающим обстоятельствам.
Размер санкции правомерно применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, совокупности выявленных нарушений, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств (на момент рассмотрения дела Комиссией Хабаровского УФАС), а также обстоятельств, прямо установленных примечанием к статье 14.31 КоАП РФ.
Как следует, из примечания 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Размер суммы штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
минимальная возможная сумма штрафа – 300 000 рублей 00 копеек;
максимальная возможная сумма штрафа - 1 000 000 рублей 00 копеек.
300000,00 + (1000000,00 - 300000,00)/2 - 650000,00 руб.
Таким образом, размер суммы штрафа, рассчитанный в соответствии с требованиями части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил 650 000,00 рублей (шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Суд отклоняет довод заявителя о необходимости уменьшения назначенного наказания в виде наличия в действиях Общества смягчающего обстоятельства в виде принятия ряда мер к устранению нарушения (исполнения предписания).
При этом, представитель УФАС в судебном заседании указал на невозможность расценить действия Банка как исполнение предписания, ввиду отсутствия (непредставление УФАС Хабаровского края) обоснования внесенных Банком изменений.
Однако учитывая, что данные действия Банка, хоть и не позволили достичь необходимого результата в виде исполнения предписания, тем не менее свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела Банк предпринимает меры к исполнению предписания.
Между тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для уменьшения примененной суммы штрафа, поскольку из вышеуказанного примечания к статьи 14.31 КоАП РФ следует, что при расчета суммы штрафа в данной случае принимаются к расчету (в сторону уменьшения штрафа) только ряд особо оговоренных в данном примечании смягчающих обстоятельств, а именно обстоятельства установленные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
В силу части 5 и 6 статьи 4.2 КоАП РФ, данными смягчающими обстоятельствами являются следующие:
- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.
Устранение нарушения, либо принятия мер к устранению нарушения не свидетельствует о предотвращении вредных последствий административного правонарушения, а также о возмещении либо устранении ущерба и причиненного вреда.
Таким образом, в рассматриваемом случае рассматриваемое смягчающее обстоятельство не может являться основанием для изменения размера примененного штрафа.
Доказательств тяжелого финансового положения Банка, указывающего на необходимость применения штрафа ниже низшего предела суду не представлено и судом не установлено.
Оснований для изменения меры ответственности, либо для применения положения статьи 2.9 КоАп РФ, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания вынесено законно обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене у суда не имеется.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Зверева А. В.
