Решение АС Хабаровского края от 03.06.2011 № А73-14306/2010

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск Дело № А73-14306/2010

10 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Копыловой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Железобетон-5»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 06.10.2010 № 12-12/23759

при участии:

от Общества – представители ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 б/н, ФИО2 по доверенности от 02.02.2011 б/н, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011, ФИО4 по доверенности от 01.06.2011 б/н;

от Инспекции ФНС – начальник юридического отдела ФИО5 по доверенности от 11.01.2011 № 02-19/00006, начальник отдела выездных проверок № 2 ФИО6 по доверенности от 11.01.2011 № 02-19/00007, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 ФИО7 по доверенности от 14.01.2011 № 02-19/00312, старший государственный налоговый инспектор правового отдела Управления ФНС России по Хабаровскому краю ФИО8 по доверенности от 10.12.2010 № 02-15/29281.

Предмет спора.

Открытое акционерное общество «Железобетон-5» (далее – ОАО «Железобетон-5», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее также – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения от 06.10.2010 № 12-12/23759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В судебных заседаниях представители Общества поддержали заявление с учетом дополнений и уточнений, настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме.

Инспекция ФНС в отзыве, дополнительных пояснениях, а также ее представители в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возражали в полном объеме по доводам, аналогичным выводам оспариваемого решения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением сторонами доводов и возражений по эпизодам оспариваемого решения, необходимостью истребования дополнительных доказательств по обстоятельствам спора; в ходе судебного разбирательства опрошены свидетели, рассмотрены и отклонены ходатайства ОАО «Железобетон-5» о приостановлении производства по делу.

Судом установлено.

Открытое акционерное общество «Железобетон-5» зарегистрировано в качестве юридического лица, с 19.03.1993 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, осуществляет виды деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве (основной), производство товарного бетона (дополнительный), при осуществлении указанных видов деятельности состоит на общеустановленной системе налогообложения.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в период с 14.12.2009 по 28.06.2010 в отношении ОАО «Железобетон-5» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 (согласно акту проверки НДФЛ проверен за период с 01.04.2006 по 30.11.2009).

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2010 № 12-12/31, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. В результате рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекций принято решение от 06.10.2010 № 12-12/23759 о привлечении ООО «Железобетон-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ОАО «Железобетон-5» начислены к уплате:

- налог на прибыль организаций за 2006-2008 гг. в сумме 21 003 006 руб., пени – 9 449 275 руб., штраф – 333 538 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ);

- налог на добавленную стоимость за 2006-2008 гг. в сумме 17 792 869 руб., пени – 8 591846 руб., штраф – 186 728 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ); предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 г. в сумме 72 089 руб.;

- транспортный налог за 2006 г. в сумме 21 013 руб., пени – 6 259 руб.;

- налог на доходы физических лиц, удержанный из доходов работников, в сумме 86 918 руб., пени – 39 311 руб., штраф – 8 692 руб. (ст. 123 НК РФ);

- штраф в сумме 2 175 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ) за непредставление в Инспекцию в установленный срок документов.

Штрафные санкции Инспекцией применены с учетом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, определяемого в соответствии со ст. 113 НК РФ (не начислялись штрафы за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога за 2006).

Кроме того, с учетом смягчающих ответственность Общества за совершение налоговых правонарушений штрафы Инспекцией снижены в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Управлением ФНС России по Хабаровскому краю решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 06.10.2010 № 12-12/23759 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Железобетон-5» на это решение – без удовлетворения (решение Управления от 01.12.2010 № 13-10/479/27896).

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 06.10.2010 № 12-12/23759, полностью поддержанным Управлением ФНС России по Хабаровскому краю, ОАО «Железобетон-5» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение Инспекции недействительным.

В обоснование доводов о несогласии с решением в полном объеме Общество указывает на нарушение Инспекций порядка и срока проведения проверки, рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, оформления результатов проверки.

По существу Общество полностью не согласно с начислением транспортного налога, пени по этому налогу; налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по этому налогу; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа; в отношении начислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по существу Обществом заявлены доводы о частичном несогласии с решением.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон по обстоятельствам спора, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Порядок проведения проверки, оформление результатов проверки, рассмотрение материалов проверки.

Общество указывает на нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, формальное приостановление проверки в период с 31.12.2009 по 24.02.2010; нарушение порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения; акт проверки не подписан одним из лиц, проводивших проверку, в связи с чем не может являться основанием оспариваемого решения; решение не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.

Проверка судом данных доводов показала следующее.

Согласно решению руководителя Инспекции от 14.12.2009 № 94 проведение выездной налоговой проверки ОАО «Железобетон-5» было поручено главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 2 ФИО7, старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 4 ФИО9

Проведение проверки приостанавливалось в период с 31.12.2009 по 24.12.2010, с 23.03.2010 по 04.05.2010, с 14.05.2010 по 24.06.2010 (решения от 30.12.2009 № 88, от 24.02.2010 № 12-12/3793, от 22.03.2010 № 12-12/6348, от 04.05.2010 № 12-12/10752, от 14.05.2010 № 12-12/11593, от 24.06.2010 № 12-12/15054).

Выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, порядок ее проведения регламентируется положениями статьи 89 Налогового кодекса РФ. При этом выездная налоговая проверка является комплексным мероприятием налогового контроля, в рамках которого налоговый орган вправе проводить целый ряд контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, таких, как: истребование у налогоплательщика копий документов и ознакомление с их подлинниками, выемка документов и предметов, осмотр территорий и помещений налогоплательщика, инвентаризация имущества и др.

Выездная налоговая проверка проводится в помещении налогоплательщика; в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы); проведения экспертиз.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Период приостановления проведения проверки не входит в общий срок проведения проверки.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ОАО «Железобетон-5» была начата 14.12.2009, окончена 28.06.2010, то есть проверка длилась 6 месяцев и 14 дней, при этом общий срок приостановления проведения проверки не превысил 6-ти месяцев.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2010 № 12-12/31, рассмотрение которого было назначено на 07.09.2010, о чем налогоплательщик был уведомлен письмом от 16.08.2010 № 12-12/19329, однако на рассмотрение акта проверки представители Общества не явились.

Из акта проверки (стр. 25), в частности, следует, что Обществом не была документально подтверждена правомерность учета в целях налогообложения по налогу на прибыль и НДС за 2006 год затрат в сумме 73 245 439 руб.

На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения и дополнительные документы в обоснование правомерности отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль суммы в размере 57 802 068 руб. и отнесения в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 10 404 372 руб., которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки (так, были представлены документы за 2006 год по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с ООО «Амурспецторг», ООО «Технопроект», ООО «Промспецсервис», ООО «Интер-Прайс», ООО «Азимут»).

В связи представлением с возражениями на акт проверки дополнительных документов, которые не были представлены в период выездной проверки, на основании решения Инспекции от 07.09.2010 № 12-12/21328 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Дополнительные мероприятия проведены Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении Инспекции от 07.09.2010 № 12-12/21328 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, указаны конкретные мероприятия, входящие в круг дополнительных мероприятий, мероприятия проведены в месячный срок.

Рассмотрение материалов проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 06.10.2010 в присутствии представителей ОАО «Железобетон-5» генерального директора ФИО10, представителей ФИО11, ФИО12

ОАО «Железобетон-5» указывает, что ознакомление представителей Общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрение состоялось в один день, Обществу не были предоставлены время на ознакомление с ними и возможность представить возражения на них.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление и вручение налогоплательщику отдельного акта по результатам мероприятий налогового контроля. При этом предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ 15-дневный срок на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки не распространяется на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

В то же время Инспекция обязана ознакомить налогоплательщика с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения.

Суд установил, что материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей Общества.

Из протокола от 06.10.2010 № 275 рассмотрения материалов проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений (объяснений) налогоплательщика (том дела 15 листы 107-145) следует, что с документами дополнительных мероприятий налогового контроля присутствовавшие на рассмотрении представители Общества были ознакомлены, ходатайств об отложении рассмотрения материалов, выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий и представления возражений на них не заявляли.

Иного по материалам дела, в том числе при опросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – представителя ОАО «Железобетон-5», присутствовавшего при рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, суд не установил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ОАО «Железобетон-5» Инспекцией не была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и не была обеспечена возможность представить свои объяснения (возражения) на дополнительные мероприятия.

Довод Общества о нарушении срока проведения проверки, согласно вышеизложенным в настоящем решении выводам, с учетом ее приостановления не соответствует действительности. Кроме того данный довод, так же, как и довод о формальном приостановлении проверки в период с 31.12.2009 по 24.02.2010 в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ суд не признает основанием признания недействительным решения Инспекции.

Довод ОАО «Железобетон-5» о том, что акт выездной налоговой проверки не подписан старшим государственным инспектором ФИО9 также не может являться основанием признания недействительным решения Инспекции.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 4 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ей было поручено проведение проверки.

Согласно Положению об отделе выездных налоговых проверок № 4 и должностному регламенту старшего государственного налогового инспектора этого отдела (том дела 15 листы 22-29) на данный отдел и инспектора возложено, в том числе, проведение выездных налоговых проверок по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Материалами дела установлено, что на дату подписания акта проверки – 16.08.2010 данный инспектор находилась в отпуске (согласно приказу от 20.07.2010 № 193-к, с 02.08.2010 по 21.08.2010). При этом в материалы дела представлен подписанный старшим государственным налоговым инспектором ФИО9 раздел акта выездной налоговой проверки от 30.07.2010, адресованный руководителю проверяющей группы главному государственному налоговому инспектору ФИО7 (том дела 13 листы 2-7). Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 16.08.2010 № 12-12/31 и оспариваемом решении Инспекции, полностью соответствуют выводам подписанного ФИО9 раздела акта в части проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений при проведении проверки, оформлении и рассмотрении ее материалов, влекущих признание недействительным в полном объеме решения Инспекции.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции как несоответствующего п. 8 ст. 101 НК РФ суд также не усматривает. Решение содержит ссылки на документы и сведения, послужившие основанием доначисления налогов, указаны периоды, в которых произошло неперечисление налогов, указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проверкой. Все эти обстоятельства уточнены по материалам проверки, нашли подтверждение в материалах судебного дела, проверены судом при исследовании доначислений сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемым эпизодам.

Налог на прибыль организаций.

Налог на добавленную стоимость.

1.   ОАО «Железобетон-5» не согласно с решением Инспекции в части непринятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Амурспецторг», ООО «Технопроект», ООО «Промспецсервис», ООО «Интер-Прайс», ООО «Азимут», ООО «Корунд».

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что из состава расходов ОАО «Желензобетон-5» по налогу на прибыль за 2006 год исключена сумма в размере 52 597 106 руб. по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Амурспецторг» (5 206 422 руб.), ООО «Технопроект» (20 555 859 руб.), ООО «Промспецсервис» (6 290 085 руб.), ООО «Интер-Прайс» (8 526 435 руб.), ООО «Азимут» (12 018 305 руб.), в отношении контрагента ООО «Корунд» были исключены расходы в суммах: 11 506 292 руб. – за 2007г., 964 938 руб. – за 2008 г.

Общая сумма расходов в отношении контрагентов составила 65 068 336 руб. (52 597 106 + 11 506 292 + 964 938). Исходя из данной суммы непринятых расходов Инспекцией произведено доначисление Обществу налога на прибыль организаций в размере 15 616 401 руб. (65 068 336 руб.*24%).

Аналогично в отношении вышеназванных контрагентов Инспекцией не были приняты налоговые вычеты и произведено доначисление Обществу к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 712 302 руб., в том числе: за 2006 год – 9 467 479 руб. (ООО «Амурспецторг» - 937 156 руб., ООО «Технопроект» - 3 700 055 руб., ООО «Промспецсервис» - 1 132 215 руб., ООО «Интер-Прайс» - 1 534 758 руб., ООО «Азимут» - 2 163 295 руб.), за 2007 год – 2 071 133 руб. (ООО «Корунд»), за 2008 год – 173 689 руб. (ООО «Корунд»).

Из решения Инспекции следует, что расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении перечисленных контрагентов не были приняты по причине установления налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о мнимости совершения сделок с ними, неподтверждении налогоплательщиком реальности совершения ими хозяйственных операций, непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Из материалов дела следует, что у ООО «Азимут», ООО «Амурспецторг», ООО «Интер-Прайс», ООО «Технопроект», ООО «Промспецсервис», ООО «Корунд» в соответствии с заключенными договорами ОАО «Железобетон-5» в 2006-2008 гг. приобретало различные товары, арендовало оборудование, приобретало услуги по ремонту оборудования, производству благоустройства.

В подтверждение совершения сделок с контрагентами в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Из данных документов следует, что поставка товаров (оказание услуг, выполнение работ) осуществлялась непосредственно перечисленными организациями.

Оказанные услуги оплачены Обществом на расчетные счета контрагентов и отнесены на расходы по налогу на прибыль, а также включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов материалами дела подтверждены, Инспекцией в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Между тем, из выводов оспариваемого решения и доводов, приводимых представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства, следует, что расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС не были приняты с учетом следующих обстоятельств.

Вышеперечисленные контрагенты не имеют деловой репутации и необходимых собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества, складских, офисных помещений, технического персонала, необходимых для поставки товаров, (оказания услуг, выполнения работ).

По юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, организации не находятся.

Финансовое положение организаций не гарантирует ответственности в случае невыполнения либо некачественного выполнения договорных обязательств, в то время как договоры в их стоимостном выражении были заключены на значительные денежные суммы, характер оказываемых услуг (выполняемых работ) требовал наличие специальной техники и подготовленного персонала.

В налоговых декларациях контрагентов заявлены минимальные показатели финансово-хозяйственной деятельности и суммы налогов к уплате в бюджет. Данные налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом: реализация товаров (работ, услуг) отражена в меньшем объеме, чем заявлено налогоплательщиком в первичных документах, представленных для подтверждения расходов, налоговых вычетов по указанным контрагентам.

Расчеты по банковским счетам контрагентов носят транзитный характер. Поступавшие на счета перечисленных организаций денежные средства в течение 1-2 дней обналичивались либо перечислялись определенному кругу организаций.

Наличные денежные средства со счетов организаций снимал ФИО13 Со счета, открытого на ООО «Технопроект», денежные средства перечислялись ФИО14, ФИО15, ООО «Инетр-прайс», ООО «Азимут»; со счета ООО «Азимут» деньги перечислялись ФИО14, ООО «Интер-прайс», ООО «Технопроект». Из протоколов допроса ФИО14, ФИО15 следует, что полученные денежные средства передавались ими ФИО13 Для каких целей со счетов организаций снимались денежные средства ФИО14, ФИО15 не знают.

По банковским счетам организаций-контрагентов расчетов по присущим организациям хозяйственным операциям (выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей, аренда офисных и складских помещений, транспортных средств) не производилось.

Заявленные в ЕГРЮЛ руководители (учредители) ООО «Азимут», ООО «Амурспецторг», ООО «Интер-Прайс», ООО «Промспецсервис», ООО «Корунд» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) отрицают свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности организаций. Из их пояснений следует, по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение ими были подписаны документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, документы для открытия банковского счета, намерения создавать организацию и руководить ее деятельностью у них не было.

Заявленный в ЕГРЮЛ руководитель (учредитель) ООО «Технопроект» ФИО21 пояснил, что в 2003 г. отдал свой паспорт незнакомой девушке, впоследствии находился в следственном изоляторе, затем в исправительной колонии. В настоящее время ФИО21 также находится в местах лишения свободы, паспорта не имеет. Финансово-хозяйственных документов, документов для государственной регистрации каких-либо юридических лиц он не подписывал.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Инспекция указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом, согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ, не допускается приобретение прав и обязанностей под именем другого лица. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Гражданско-правовой сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 НК РФ). Для заключения договора (двухсторонней сделки) необходимо выражение воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), чего в данном случае не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм ГК РФ, Инспекция пришла к следующим выводам:

- собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что по договорам, заключенным с ООО «Азимут», ООО «Амурспецторг», ООО «Интер-Прайс», ООО «Промспецсервис», ООО «Корунд», ООО «Технопроект», товары (работы, услуги) налогоплательщик – ОАО «Железобетон-5» не приобретал, поскольку перечисленные организации не могли приобрести гражданские права и обязанности через своих руководителей, не имели намерений заключать договоры, не имели реальных возможностей для исполнения договоров;

- перечисленные организации использовались руководителями ОАО «Железобетон-5» исключительно для обналичивания денежных средств в целях уклонения от уплаты налогов;

- формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у ООО «Азимут», ООО «Амурспецторг», ООО «Интер-Прайс», ООО «Промспецсервис», ООО «Технопроект», ООО «Корунд»;

- от имени ООО «Технопроект» в ряде случае документы составлены и выставлены ранее, чем фактически данная организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ;

- выставленные от имени ООО «Промспецсервис» счета-фактуры за апрель-май 2006 г. подписаны лицом, занимавшим должность руководителя организации в период с 05.10.2005 по 15.03.2006.

- счета-фактуры в отношении контрагентов составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения о реквизитах организаций-поставщиков, о видах, объемах, стоимости товаров (работ, услуг), подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Возражая на выводы и доводы Инспекции в данной части, ОАО «Железобетон-5» указывает, что в Инспекцию были представлены все необходимые надлежаще оформленные документы, подтверждающие правомерность учета указанных расходов и налоговых вычетов; в решении Инспекцией не приведены доказательства тому, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; приведенные в решение факты нарушений законодательства допущены контрагентами, за действия которых налогоплательщик ответственности не несет.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В статье 61 ГК РФ перечислены документы, служащие доказательством ликвидации юридического лица. В названных нормах права объяснения каких-либо лиц не перечислены, в то время как рассматриваемые по настоящему делу контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке; некоторые из них позже были реорганизованы (ООО «Азимут», ООО «Технопроект», ООО «Интер-Прайс»), ликвидированы (ООО «Промспецсервис»), некоторые продолжают действовать (ООО «Амурспецторг», ООО «Корунд»).

В соответствии с положениями статей 5, 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст. ст. 51, 52, 63 ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Таким образом, пока учредительные документы организации не признаны в установленном порядке недействительными, договоры и иные документы по сделкам считаются подписанными надлежащим лицом.

Показания бывших и действующих руководителей и учредителей контрагентов о том, что они не принимали участия в деятельности указанных организаций, не подписывали документы от имени этих юридических лиц, – не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об этих лицах внесены в ЕГРЮЛ, и эти сведения не оспорены. Кроме того личности этих лиц устанавливались нотариусами при подписании банковских карточек, заявлений при государственной регистрации, сотрудниками банков при проведении операций по расчетным счетам.

Причем, согласно ст. 9 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявителем при государственной регистрации юридического лица должен выступать именно директор или учредитель юридического лица.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы расходы были понесены реально, документально подтверждены, были связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности – налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных затрат, – экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО «Железобетон-5» были осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Корунд», а именно: был допрошен учредитель и руководитель данного контрагента ФИО18, проведена экспертиза его подписей на договоре от 01.07.2007, заключенном с ОАО «Железобетон-5», счетах-фактурах за 2007 год, выставленных от имени ООО «Корунд» в адрес ОАО «Железобетон-5».

Выводы проверяющих в отношении ООО «Корунд» нашли отражение в акте выездной налоговой проверки.

В отношении остальных контрагентов представленные Инспекцией доказательства о получении ОАО «Железобетон-5» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС были получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, в отношении хозяйственных операций, совершенных контрагентами ООО «Амурспецторг» (учредитель и руководитель ФИО16), ООО «Промспецсервис» (учредитель и руководитель ФИО17 в период с 05.10.2005 по 15.03.2006, с 16.03.2006 – ФИО22), ООО «Интер-Прайс» (учредитель и руководитель ФИО19), ООО «Технопроект» (учредитель и руководитель ФИО21) выводы сделаны Инспекцией на основании протоколов допроса свидетелей (ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21), протоколов допросов работников ОАО «Железобетон-5», протокола допроса подозреваемого ФИО13, протокола осмотра предметов (документов), протокола обыска, представленных Главным Управлением МВД России по Дальневосточному Федеральному округу из материалов уголовного дела № 3550 по запросу Инспекции в период осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля (сопроводительные письма от 15.09.2010 № 15/040-459дсп, от 30.09.2010 № 15/040-480дсп – том дела 13 листы 118-121).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым инспектором был допрошен учредитель и руководитель ООО «Азимут» ФИО20 Он же, а также учредитель и руководитель ООО «Интер-Прайс» ФИО19 по ходатайству Инспекции были допрошены судом.

Письменные доказательства в виде протоколов допросов, полученные от Главного Управления МВД России по Дальневосточному Федеральному округу, суд считает отвечающими признаку допустимости, поскольку пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Обмен информацией является одной из форм сотрудничества органов внутренних дел с налоговым органами. Органы внутренних дел могут инициировать налоговую проверку, направив в адрес налогового органа материалы об обстоятельствах, которые требуют совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов (п. 2, 5, 6 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения – Приложение № 2 к Приказу МВД России № 495 и ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009).

Такой обмен информацией возможен и на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на что указано Минфином России в письмах от 07.06.2006 № 03-02-07/1-141, от 07.06.2006 № 03-02-07/1-147.

Кроме того действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных или следственных мероприятий.

Вместе с тем в письмах следственной части ГУ МВД России по Дальневосточному Федеральному округу, представленных в Инспекцию в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в информации от 09.03.2011 № 15/040-1016, представленной в материалы дела по запросу суда (том дела 12 листы 129-130), следственная часть ГУ МВД России по ДФО сообщает, что в ходе расследования уголовного дела № 3550 по факту незаконной банковской деятельности с использованием счетов ряда юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок», установлено, что руководители ОАО «Железобетон-5» в целях обналичивания денежных средств в 2006-2008 перечисляли денежные средства на счета ООО «Азимут», ООО «Амурспецторг», ООО «Интер-Прайс», ООО «Технопроект», ООО «Промспецсервис», ООО «Корунд» и иных юридических лиц. Значительная часть денежных |средств, перечисленных ОАО «Железобетон-5» за якобы поставленные товары и выполненные работы на счета перечисленных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», впоследствии перечислялась на счет финансового директора ОАО «Железобетон-5» Ни А.Г. в качестве оплаты за приобретенные в его собственность нескольких автомобилей «Лексус» и «Мерседес» общей стоимостью более 12 млн. руб., оплаты отдыха за границей Ни А.Г. и его родственников, оплаты недвижимого имущества, приобретенного в собственность (личное пользование) генерального директора ОАО «Железобетон-5» ФИО23 Так, со счета ООО «Корунд» в период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. на счет Ни А.Г. было перечислено 1 435 000 руб.

В информации также указано на установление прямых взаимоотношений (длительного знакомства) финансового директора ОАО «Железобетон-5» Ни А.Г. с ФИО13, который в 2006-2008 гг. осуществлял деятельность по оказанию услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств, о чем в ходе следствия дал признательные показания.

По мнению следствия, руководители ОАО «Железобетон-5», перечисляя денежные средства на счета «фирм-однодневок» по вымышленным основаниям, а затем расходуя со счетов последних деньги на свои личные нужды, в 2006-2008 гг. уклонялись от уплаты налогов, представляя в налоговый орган недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств и не представлено в материалы судебного дела неопровержимых доказательств, позволяющих убедиться в недобросовестности ОАО «Железобетон-5» при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами. В том числе не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, наличия у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Информация следственной части ГУ МВД России по Дальневосточному Федеральному округу и ее выводы об уклонении ОАО «Железобетон-5» от уплаты налогов, не подтвержденная приговором суда, таким доказательством не является.

Полученная от следственного органа информация содержит лишь сведения об источниках тех фактов, которые, будучи полученными в форме сотрудничества органов внутренних дел с налоговыми органами, могли стать доказательствами после закрепления их надлежащим образом в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, при осуществлении налогового контроля путем совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов. До этого момента информация носит предположительный характер.

Сведения о знакомстве Ни А.Г. с ФИО13, перечисление денежных средств со счета ООО «Корунд» на счет Ни А.Г., приобретение Ни А.Г. автомобилей, оплата отдыха за границей его и его родственников, приобретение недвижимого имущества в собственность (личное пользование) генерального директора ОАО «Железобетон-5» ФИО23 не являются подтверждением уклонения ОАО «Железобетон-5» от уплаты налогов в форме получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку установленные Налоговым кодексом РФ условия применения данной выгоды Обществом были соблюдены.

Из протокола допроса свидетеля Ни А.Г. (том дела 8 листы 22-25) следует, что последний не отрицал получение денег от ООО «Корунд» в качестве займа. Однако то обстоятельство, что Ни А.Г. затруднился подтвердить возврат займа, по существу налоговых обязательств ОАО «Железобетон-5» значения не имеет.

Кроме того уголовное дело № 3550 было возбуждено не по факту уклонения ОАО «Железобетон-5» от уплаты налогов, а по факту осуществления в 2006-2008 гг. незаконной банковской деятельности с использованием счетов ряда юридических лиц (фирм-«однодневок»), в том числе тех, с которыми у ОАО «Железобен-5» осуществлялись хозяйственные взаимоотношения (ООО «Азимут», ООО «Технопроект», ООО «Корунд», ООО «Интер-Прайс»); уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Хабаровска с обвинительным заключением в отношении ФИО13, а не в отношении руководителей ОАО «Железобетон-5».

При этом налоговым органом не представлено никаких доказательств причастности работников ОАО «Железобетон-5» к созданию спорных контрагентов, участия в их деятельности, обналичиванию денежных средств.

Материалами дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, установлено и не оспаривалось Инспекцией, что контрагенты ОАО «Железобетон-5» (ООО «Азимут», ООО «Интер-Прайс», ООО «Амурспецторг», ООО «Промспецсервис», ООО «Корунд») в период совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц, значатся или значились в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете.

Исключение составляет ООО «Технопроект», в отношении которого часть документов по хозяйственным операциям с ОАО «Железобетон-5» составлена ранее, чем фактически данная организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Представленные Обществом документы в подтверждение хозяйственных операций с перечисленными контрагентами содержат обязательные в силу требований вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете сведения и реквизиты контрагентов, соответствующие на момент совершения хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в отношении юридических адресов контрагентов, их ИНН, расшифровок подписей лиц на документах, составленных от имени контрагентов.

В актах приемки-сдачи выполненных работ (услуг) отражены периоды выполнения работ контрагентами, их перечни, объемы, содержание хозяйственных операций, даты приемки-передачи работ (услуг).

Никаких доводов о выявлении обстоятельств, указывающих на то, что эти работы не выполнены, или выполнены другими лицами, Инспекцией не заявлялось и судом по материалам дела не установлено. Акт проверки, оспариваемое решение, другие материалы дела таких сведений не содержат.

Указывая на то, что контрагенты не находятся по юридическим адресам, Инспекция не представила доказательств их отсутствия в период совершения сделок с ОАО «Железобетон-5». Кроме того сам по себе факт ненахождения контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о том, что контрагент не осуществлял деятельность по указанному адресу в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

То обстоятельство, что контрагенты не обладали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и механизмами, необходимыми для осуществления соответствующих работ, не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком – ОАО «Железобетон-5» налоговой выгоды, поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц.

Не подтверждены никакими доказательствами выводы Инспекции о том, что в отношении контрагентов ОАО «Железобетон-5» не проявило должную осмотрительность и осторожность. В данной части Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о совершении действий по проверке правоспособности контрагентов, фактов их государственной регистрации и учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в госорганах (кроме ООО «Технопроект»).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде ОАО «Железобетон-5» и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Вывод налогового органа о недостоверности документов ввиду подписания их неустановленными лицами, не может самостоятельно рассматриваться судом в качестве основания для признания необоснованной налоговой выгоды, о которой заявляет другая сторона по сделке и у которой отсутствует обязанность по заполнению счетов-фактур, актов приемки выполненных работ.

Кроме того суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что сведения, указанные в документах по спорным сделкам, являются недостоверными (за исключением части документов в отношении ООО «Технопроект»).

Так, исходя из представленных в материалы дела протоколов допросов лиц, значащихся в ЕГРЮЛ на даты заключения и исполнения хозяйственных сделок с ОАО «Железобетон-5» учредителями и руководителями контрагентов, двое из которых были допрошены также судом, данные лица в большинстве подтвердили свое участие в создании за денежное вознаграждение юридических лиц, ставших контрагентами ОАО «Железобетон-5», однако отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности созданных при их участии организаций. При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что руководители контрагентов не совершали хозяйственных операций с ОАО «Железобетон-5», не подписывали документов по этим операциям. Экспертиза подписей на документах (кроме ООО «Корунд») инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля не проводилась.

По доводу налогового органа о том, что выставленные от имени ООО «Промспецсервис» счета-фактуры за апрель-май 2006 г. подписаны лицом, занимавшим должность руководителя организации в период с 05.10.2005 по 15.03.2006, суд приходит к следующему.

ООО «Промспецсервис» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 06.10.2005, юридический адрес: <...>.

Из материалов дела следует, что 20.02.2006 ОАО «Железобетон-5» с ООО «Промспецсервис» был заключен договор подряда на производство работ по ремонту технологического оборудования, который от имени последнего был подписан ФИО17

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы судебного дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), товарные накладные, счета-фактуры, - все документы за период с января по май 2006 г., при этом товарные накладные, счета-фактуры за весь период от имени ООО «Промспецсервис» подписаны ФИО17

Между тем материалами дела установлено, что учредителем и руководителем ООО «Промспецсервис» ФИО17 являлся в период с 05.10.2005 по 15.03.2006; с 16.03.2006 по 15.05.2007 руководителем данного Общества являлся ФИО22

Следовательно, Инспекцией в решении правомерно указано на то, что счета-фактуры за апрель-май 2006 г. подписаны лицом, которое с 16.03.2006 не занимало должность руководителя ООО «Промспецсервис».

В то же время на дату заключения с ОАО «Железобетон-5» договора от 20.02.2006 ФИО17 являлся руководителем ООО «Промспецсервис», им был подписан указанный договор.

Таким образом, счета-фактуры за апрель-май 2006 г. подписаны лицом, которое ранее являлся директором организации, смена директора произошла после заключения договора, в период хозяйственных взаимоотношений ООО «Промспецсервис» с ОАО «Железобетон-5».

Исходя из того, что счет-фактура является не единственным документом признания расходов по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, учитывая, что руководитель ООО «Промспецсервис» сменился в период хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Железобетон-5», счета-фактуры были оформлены не налогоплательщиком, а его контрагентом, в отсутствие доказательств неисполнения договора от 20.02.2006 между этими организациями, суд считает, что в отношении данного контрагента не имеется оснований для непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В отношении ООО «Корунд» Инспекция ссылается на результат почерковедческой экспертизы подписей учредителя и руководителя этого общества ФИО18 на договоре аренды оборудования от 01.07.2007, счетах-фактурах за 2007 год с указанием их номеров и дат. Экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Железобетон-5». Согласно заключению эксперта от 26.05.2010 № 430/3-5 (том дела 3 листы 131-132), подписи от имени ФИО18 на названных документах выполнены другим лицом.

Между тем установлено, что на экспертизу на соответствие исполнения подписей были представлены не оригиналы, а электрографические копии договора аренды оборудования и счетов-фактур. При этом выводы экспертного заключения основаны на различии степени выработанности почерков в представленных для исследования документах с образцами почерка и подписи. По мнению эксперта, изменить степень выработанности почерка за относительно короткий период времени в сторону повышения невозможно. Однако представленные на исследование договор и счета-фактуры датированы 2007-ым годом, в то время как экспертиза проводилась в мае 2010 года. Сведений о том, что в документах, представленных для проверки на предмет соответствия, подписи выполнены собственноручно ФИО18, не имеется, образцы почерка от указанного лица экспертом не отбирались; также ни заключение эксперта, ни материалы судебного дела не содержат сведений о том, когда и кем были составлены документы, представленные для сравнения в качестве образцов почерка и подписей указанного лица.

С учетом этого суд считает, что заключение эксперта от 26.05.2010 № 430/3-5 не могло содержать категоричный вывод о том, что подписи от имени ФИО18 на вышеуказанных документах выполнены другим лицом, в связи с чем данное заключение не может быть признано судом бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Корунд» и ОАО «Железобетон-5».

Кроме того материалы дела не содержат доказательств тому, что ОАО «Железобетон-5» знало или должно было знать о том, что счета-фактуры от имени контрагента ООО «Корунд» подписаны не его руководителем ФИО18, а другим лицом.

В решении Инспекции от 06.10.2010 № 12-12/23759 содержится вывод о мнимости сделок, совершенных ОАО «Железобетон-5» с ООО «Корунд».

Данный вывод Инспекции опровергается представленными Обществом в материалы рассматриваемого дела решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2011 по делу № А73-1751/2011, от 22.04.2011 по делу № А73-1684/2011 (том дела 14 листы 132-135), которыми по доводам ОАО «Железобетон-5» в обоснование мнимости обязательств ООО «Корунд» и ОАО «Железобетон-5» последнему отказано в признании недействительными указанных сделок. Тем самым суды по делам №№ А73-1751/2011, А73-1684/2011, оценив обстоятельства, связанные с передачей товаров (работ, услуг) одной стороной сделки и с их оплатой другой стороной, признали реальность хозяйственных операций по аренде оборудования (10 цементных банок и цементной банки с дозатором) согласно договору от 01.07.2007 и приобретению ОАО «Железобетон-5» у ООО «Корунд» товарно-материальных ценностей (битум, цемент, дверное полотно).

Аналогичные выводы о мнимости сделок, со ссылками на их нереальность, содержатся в решении Инспекции в отношении всех спорных контрагентов ОАО «Железобетон-5».

Вместе с тем, из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующий данной сделке правовой результат.

Мнимость сделки состоит в том, что волеизъявления сторон на момент ее совершения не были направлены на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.

В силу этого мнимая сделка признается Гражданским кодексом РФ ничтожной.

Суд отмечает, что применительно к сделкам, совершенным ОАО «Железобетон-5» с контрагентами ООО «Азимут», ООО «Интер-Прайс», ООО «Амурспецторг», ООО «Промспецсервис», ООО «Корунд», ООО «Технопроект», выводы Инспекции об их мнимости основаны фактически на свидетельских показаниях учредителей и руководителей контрагентов, отрицавших свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности созданных с их участием организаций.

При этом каких-либо доказательств несовершения хозяйственных операций этими контрагентами Инспекцией не представлено. Обстоятельства, связанные с исполнением договоров, заключенных с контрагентами, таких как: передача товаров (работ, услуг), принятие их к учету налогоплательщиком, их оплата на расчетные счета контрагентов, не были приняты во внимание Инспекции. В ходе рассмотрения дела судом Инспекция также не опровергла доводов, приводимых ОАО «Железобетон-5» в подтверждение реальности совершенных с контрагентами хозяйственных операций.

Кроме того факт реального совершения ОАО «Железобетон-5» сделок с контрагентами помимо вышеназванных решений Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-1751/2011, А73-1684/2011 в отношении ООО «Корунд» подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу № А40-28882/11, от 17.05.2011 по делу № 40-33187/11, от 31.05.2011 по делу № А40-28885/11, которыми установлены факты реального исполнения взаимных обязательств ОАО «Железобетон-5» с контрагентами ООО «Амурспецторг», ООО «Азимут», ООО «Технопроект».

Вместе с тем материалами дела установлено, что в отношении хозяйственных операций, совершенных с ООО «Технопроект», в подтверждение права на налоговую выгоду ОАО «Железобетон-5» представлены документы, часть из которых составлена и выставлена ранее, чем данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 30.06.2006 (том дела 12 листы 107-110), ООО «Технопроект» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 06.06.2006, юридический адрес: <...>, литер Б; с момента регистрации учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО21; 25.02.2007 ООО «Технопроект» было реорганизовано в форме слияния в ООО «Антарес».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «Железобетон-5» с ООО «Технопроект» 24.02.2006 был заключен договор подряда на производстве работ по ремонту, согласно которому ООО «Технопроект» осуществляет производство работ по ремонту электропроводки и оборудования, ремонту оснастки, ремонту технологического оборудования, ремонту цеха и оборудования, капитальному ремонту цеха и бытовок, ремонту склада, ремонту транспортного цеха, работ по остеклению формовочного цеха, ремонту компрессорной.

В подтверждение исполнения указанного договора представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета-фактуры, - документы составлены за период с марта по декабрь 2006 г., от имени ООО «Технопроект» подписаны ФИО21 (том дела 7 листы 5-116).

Затраты, связанные с исполнением договора от 24.02.2006, в сумме 20 555 859 руб. (без НДС) включены ОАО «Железобетон-5» в расходы по налогу на прибыль, в отношении этих операций заявлены налоговые вычеты в сумме 3 700 055 руб. Оплата в адрес ООО «Технопроект» на его расчетный счет в банке произведена платежными поручениями, датированными с 23.08.2006 по 29.12.2006 (том дела 11 листы 71-72).

При этом в состав затрат и налоговых вычетов включена стоимость работ, выполненных в период с 28.03.2006 по 05.06.2006, то есть до момента регистрации ООО «Технопроект» в качестве юридического лица, а именно:

- акт от 28.03.2006 б/н о приемке выполненных работ за март, счет-фактура от 31.03.2006 № 00000047 на сумму 3 545 688,14 руб., НДС – 638 223,87 руб., всего – 4 183 912 руб.;

- акт от 18.04.2006 б/н о приемке выполненных работ за апрель, счет-фактура от 30.04.2006 № 00000054 на сумму 1 140 872,88 руб., НДС – 205 357,12 руб., всего – 1 346 230 руб.;

- акт от 25.05.2006 б/н о приемке выполненных работ за май, счет-фактура от 31.05.2006 № 00000060 на сумму 2 484 021,19 руб., НДС – 447 123,81 руб., всего – 2 931 145 руб.;

- акт от 05.06.2006 б/н о приемке выполненных работ за июнь (отчетный период с 20.05.по 05.06.2006), счет-фактура от 30.06.2006 № 00000069 на сумму 2 330 978,49 руб., НДС – 419 576,13 руб., всего – 2 750 554,62 руб.

Общая сумма затрат по этим счетам-фактурам составила 9 501 561 руб., налоговых вычетов – 1 710 281 руб.

Суд считает, что затраты и налоговые вычеты в указанных суммах в отношении ООО «Технопроект» не подлежат принятию, поскольку не соответствуют признакам обоснованности, достоверности документального подтверждения, установленным вышеизложенным в настоящем решении п. 1 ст. 252, ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные ОАО «Железобетон-5» в данной части документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица – до его регистрации в этом качестве, не могут служить основанием для учета расходов по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд считает, что заключая договор с ООО «Технопроект», Общество «Железобетон-5» не удостоверилось в правоспособности этого контрагента и в его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Выводы суда в этой части суд основывает на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также на правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 01.02.2011 № 10230/10, от 19.04.2011 № 17648/10.

В остальной части в отношении хозяйственных операций, совершенных ООО «Технопроект», документы по которым оформлены после регистрации данной организации в качестве юридического лица, суд не усматривает оснований для непринятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд учитывает, что документы не содержат ссылок на договор от 24.02.2006, а также то обстоятельство, что за 2007 год в отношении этой же организации расходы и налоговые вычеты были приняты Инспекцией.

Таким образом, в отношении хозяйственных операций, совершенных ОАО «Железобетон-5» с ООО «Амурспецторг», ООО «Промспецсервис», ООО «Интер-Прайс», ООО «Азимут», ООО «Корунд», расходы и налоговые вычеты подлежат принятию в полном объеме, в отношении ООО «Технопроект» – частично, за минусом расходов в сумме 9 501 561 руб., налоговых вычетов – 1 710 281 руб.

Общая сумма подлежащих принятию расходов в отношении контрагентов составит 55 566 775 руб. (65 068 336 руб. - 9 501 561 руб.), налоговых вычетов – 10 002 021 руб. (11 712 302 руб. - 1 710 281 руб.).

Исходя из этого по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с контрагентами оспариваемое решение Инспекции суд считает необоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 002 021 руб., налога на прибыль – в сумме 13 336 026 руб. (55 566 775 руб.* 24%), а также в части соответствующих данным суммам пеней и штрафов.

2.  По налогу на добавленную стоимость ОАО «Железобетон-5» по существу оспаривает решение Инспекции также в части выводов о нарушении ст. 167 НК РФ при исчислении НДС с полученных авансовых платежей и доначисления в связи с этим к уплате НДС в сумме 505 813 руб.

Выводы Инспекции изложены на ст. 66-68 оспариваемого решения, расчет доначисленного НДС приведен в приложении № 9 к акту проверки (том дела 4, лист 92), а также составлен по определению суда (том дела 13, лист 117).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.

Инспекция в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении установила нарушение Обществом указанного порядка, указав, что исчисление НДС по авансовым платежам за февраль, май 2007 г. организацией производилось не в момент поступления оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а в момент отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); в 3 квартале 2008 г. Обществом не был исчислен НДС с авансов, поступивших от ООО «Аксесс-А.С.К.», ООО «Алекон», ООО «Оган». В связи с этим Инспекцией Обществу был начислен к уплате НДС в общей сумме 505 813 руб., с начисление на эту сумму пени, штрафа.

Вместе с тем следует согласиться с доводами Общества о том, что у него как налогоплательщика НДС отсутствовали основания для учета сумм, поступивших в феврале, мае 2007 г., как авансовых платежей, поскольку в этих же периодах имела место реализация товаров (работ, услуг), стоимость которых в данном случае является налоговой базой по НДС.

Реализация товаров ООО «Аксесс-А.С.К.», ООО «Алекон», ООО «Оган» была осуществлена в 4 квартале 2008 г.

При этом суд отмечает, что Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность исчислять налог с суммы аванса и не признается авансовым платеж, если он поступил в том же налоговом периоде, в котором состоялась отгрузка товара.

Суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления НДС с авансовых платежей, поскольку из решения не следует, что Обществом не был исчислен НДС в данной части, указано лишь на неправильное исчисление этого НДС по мере отгрузки в более поздних налоговых периодах. При этом исчисление НДС с учетом авансовых платежей произведено налогоплательщиком в пределах проведения выездной налоговой проверки по этому налогу (НДС проверялся за период с 01.01.2006 по 31.12.2008).

Таким образом, решение Инспекции в части начисления НДС с авансовых платежей в сумме 505 813 руб., соответствующих пеней, штрафа подлежит признанию недействительным.

3.  По налогу на прибыль Общество по существу не согласно с решением в части непринятия расходов в сумме 18 614 056 руб. по остатку готовой продукции, затраты по которой подлежали учету в 2006 году.

Из обстоятельств спора в данной части усматривается, что расходы не были приняты Инспекцией в связи с непредставлением первичных документов, их подтверждающих. Исходя из доводов Общества и материалов дела, документы за 2005 год были утрачены.

Инспекция в своих доводах ссылается на следующее:

- сумма прямых расходов (18 614 055 руб.), которую, по мнению налогоплательщика, следует учесть в составе расходов, связанных с производством и реализацией, заявлена в возражениях налогоплательщика. К возражениям на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком приложен регистр распределения прямых затрат за 2006 (на 1 листе), представляющий собой реестр (список) организаций и стоимость приобретенных товаров (работ, услуг). При этом в реестре наименование товаров (работ, услуг) не приведено;

- первичные учетные документы, подтверждающие размер прямых расходов по состоянию на 01.01.2006, а также списание материалов в производство и выпуск готовой продукции с использованием этих материалов налогоплательщик не представил;

- в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией налогоплательщику было выставлено требование от 14.09.2010 № 12-12/21752 о представлении документов, подтверждающих вышеуказанные расходы. Однако первичные учетные документы, подтверждающие фактическое списание на расходы для исчисления налога на прибыль организаций прямых расходов, произведенных Обществом в 2005 и приходящихся на остаток продукции по состоянию на 31.12.2005 в сумме 18 614 056 руб., в частности: документы о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика); акты на списание материалов в производство; акты на списание готовой продукции; товарные отчеты и товарные накладные, подтверждающие реализацию этого товара за 2006, – налогоплательщиком не были представлены.

При этом судом установлено, что налог на прибыль за 2005 год не входил в период выездной налоговой проверки и ранее Инспекцией за этот период в форме выездного налогового контроля не проверялся.

Законодательство о налогах и сборах исходит из того, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (п. 1 ст. 274 НК РФ)

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ (ст. 313 НК РФ).

Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 РФ (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с вышеизложенными в настоящем решении положениями ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» произведенные налогоплательщиком расходы должны быть экономически обоснованы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ (п. 2 ст. 318 НК РФ).

Положениями п. 1 ст. 319 НК РФ установлено, что под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Инспекция, ссылаясь на вышеизложенные положения законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете, указывает, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим расходы при исчислении итоговой суммы налога на прибыль.

Согласно доводам Инспекции, поскольку налогоплательщик в установленном порядке надлежаще оформленными первичными документами расходы в общей сумме 18 614 056 руб. не подтвердил, то указанные суммы расходов правомерно исключены из общей суммы расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

По мнению Общества, в случае непредставления документов, подтверждающих произведенные расходы, Инспекция обязана самостоятельно определить расходы расчетным путем.

Общество указывает, что спорные в данной части расходы понесены в 2005 г. и по состоянию на 31.12.2005 приходятся на остаток готовой (нереализованной) продукции. Так как продукция была реализована только в 2006 г., Общество считает, что правомерно в соответствии с положениями п. 2 ст. 318, п. 1 ст. 319 НК РФ отнесло их на уменьшение налогооблагаемой прибыли непосредственно в момент реализации готовой продукции в 2006 году.

Инспекция ссылается на то, что расчетный путь доначисляемых налогов может применяться только в том случае, если все иные меры налогового контроля не позволили реально определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике; выездная налоговая проверка проведена на основании налоговых деклараций, документов, представленных налогоплательщиком (реестра документов по приобретению товара (работ, услуг) с приложением первичных документов), которые позволили Инспекции достоверно определить размер налоговых обязательств общества за 2006 год; тот факт, что налогоплательщик часть заявленных расходов документально не подтвердил, не является основанием для определения Инспекцией суммы прямых расходов организации, которые могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль расчетным путем.

Суд считает доводы ОАО «Железобетон-5» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться все данные, формирующие налоговую базу по соответствующим налогам, в том числе данные о расходах и иных экономических показателях. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Общество со ссылками на данные налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 гг., указывает, что не произведя расчетов прямых затрат, приходящихся на отгруженную в 2006 году продукцию, которые были сформированы в бухгалтерском учете на 01.01.2006, Инспекция неправомерно отказала в принятии спорных расходов.

Также Общество указывает, что суммы затрат на остатки готовой продукции отражались в бухгалтерском учете и отчетности системно на протяжении с 2004 по 2009 гг.

Обществом в дополнениях к заявлению и дополнительной аргументации (том дела 11, листы 1-4; том дела 13, листы 73-76) со ссылками на соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета приведены расчеты затрат в сумме 18 614 056 руб. по остатку готовой продукции, подлежащих учету в 2006 году.

Данные расчеты Инспекцией прямо не оспорены. В этой части Инспекция лишь утверждает, что расходы не подтверждены первичными документами и что расчетный метод не подлежал применению.

Однако в данном случае в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем.

Налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства, не принял меры к исчислению суммы налога на прибыль расчетным путем на основании данных об этом налогоплательщике, в связи с чем действия налогового органа при доначислении налога на прибыль не основаны на нормах налогового законодательства, а сумма доначисленного налога на прибыль является предположительной, а потому не может быть признана достоверной.

Суд считает, что налоговый орган не доказал неправильность исчисления Обществом налога на прибыль в представленной им налоговой отчетности за 2006 год и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению суммы налога расчетным путем на основании данных об этом налогоплательщике, следовательно, налоговый орган установил объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правильность расчета налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, исходя из требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем оспариваемое решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 4 467 373 руб. (18 614 056 руб.* 24 = 4 467 373 руб.), а также начисления на данную сумму пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

4.  По налогу на прибыль Общество также не согласно с решением в части непринятия расходов за 2008 год в сумме 1 520 864 руб. по приобретению материалов (арматуры) у ООО «Стройпартнер».

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что за 2008 год налог на прибыль начислен по двум позициям: не приняты расходы в отношении ООО «Корунд» – 964 938 руб., установленное расхождение в налоговых базах согласно налоговым декларациям и представленным на проверку документов – 1 116 564 руб.

При этом Обществом с возражениями на акт проверки были представлены документы по произведенным затратам, связанным с приобретением у ООО «Стройпартнер» арматуры на общую сумму 5 204 961,98 руб.

Указанные расходы не были отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в целях налогообложения налогом на прибыль.

Общество утверждает, что в составе расходов по ООО «Стройпартнер» косвенные расходы составляют 3 420 956 руб., прямые – 1 784 005,98 руб.

Также Общество указывает, что с учетом остатка прямых затрат по состоянию на 31.12.2008, выпуска готовой продукции и затрат, приходящихся на реализованную продукцию, сумма корректировки (увеличение) прямых расходов, подлежащих учету, составляет 1 520 864,68 руб. В подтверждение представлен уточненный регистр учета и распределения прямых затрат за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно вышеизложенным в настоящем решении положений п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ

Исходя из того, что Обществом были представлены документы, согласно которым сумма материальных затрат (косвенных расходов) была увеличена на 3 420 956 руб. (в том числе были представлены акты, подтверждающие списание этой суммы) и с учетом других возражений налогоплательщика в состав расходов для исчисления налога на прибыль за 4 квартал 2008 г. были приняты расходы в сумме 3 638 794 руб.

При этом из решения прямо следует, что в отношении затрат по приобретению у ООО «Стройпартнер» в полном объеме были приняты и отнесены на расходы за 4 квартал 2008 г. косвенные расходы, в отношении которых Обществом были представлены акты на списание, в том числе от 30.12.2008 № 1206 на сумму 1 153 026,82 руб., № 934 на сумму 1 030 008 руб., № 1205 на сумму 788 167 руб., № 935 на сумму 449 755 руб.

Остальная часть расходов, в сумме 1 784 005,98 руб. по основаниям, установленным п. 2 ст. 318 НК РФ, относится к прямым расходам (что прямо утверждает Общество), подлежащим учету в последующих налоговых периодах по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ

Таким образом, основания для признания недействительным решения Инспекции в части непринятия расходов в сумме 1 116 564 руб. отсутствуют.

С учетом вышеизложенных в настоящем решении выводов, Инспекцией в оспариваемом решении необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 507 834 руб. (в том числе по контрагентам - 10 002 021 руб., по авансовым платежам – 505 813 руб.); налог на прибыль организаций в общей сумме 17 803 399 руб. (в том числе по контрагентам – 13 336 026 руб., по остаткам прямых затрат, подлежащих учету в 2006 году – 4 467 373 руб.), а также в части соответствующих данным суммам пеней и штрафов.

В связи с чем в части этих доначислений решение Инспекции от 06.10.2010 № 12-12/23759 подлежит признанию недействительным.

Транспортный налог.

Оспариваемым решением Инспекции установлено, что ОАО «Железобетон-5» не был исчислен и не был уплачен транспортный налог за 2006 год в сумме 21 013 руб., с учетом данной суммы начислена пеня по транспортному налогу. С данными доначислениями Общество не согласно.

Из выводов оспариваемого решения, поддержанных представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства, следует, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год Общество по строке 050 «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода» отражен 0 рублей.

Материалами дела (том дела 13, листы 80-96, 155-156) установлено, что по транспортному налогу за 2006 год Обществом были представлены первичная и три корректирующих (уточняющих) декларации. Во второй уточненной декларации (представлена 02.08.2007) Обществом была задекларирована сумма налога к уплате – 45 035 руб., в третьей уточненной декларация (представлена 25.02.2010) налог к уплате задекларирован в сумме 43 885 руб.

Уплата транспортного налога за 2006 год произведена Обществом следующим образом: 10 973 руб. оплачены платежным поручением от 22.09.2006 № 796 руб. с назначением платежа транспортный налог за 2 квартал 2006 года; 45 131,17 руб. оплачены платежным поручением от 01.02.2007 № 062 с назначением платежа транспортный налог за 2006 год. Указанная сумма уплаченного налога, согласно данным выписки по лицевому счету, отнесена Инспекцией к сумме переплаты. По состоянию на 02.02.2007 сумма переплаты составила 50 287,86 руб.

В силу статей 363, 363.1 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, уплачивается в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку налог за 2006 год в полном объеме был уплачен Обществом 01.02.2007, то есть в установленный срок, основания для доначисления транспортного налога за этот период и начисления пени у Инспекции отсутствовали.

При этом ошибки, допущенные в налоговой декларации не являются основанием доначисления налога. Такие ошибки подлежали устранению в ходе камеральной налоговой проверки (п. 3 ст. 88 НК РФ) либо в ходе проведения выездной налоговой проверки путем истребования у налогоплательщика соответствующих пояснений.

Таким образом, решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Налог на доходы физических лиц.

Согласно оспариваемому решению, Инспекцией установлена неуплата НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков, в сумме 86 918 руб., на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня в сумме 39 311 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 692 руб.

В данной части ОАО «Железобетон-5» указывает на несоответствие срока начала проведения проверки, неправильное начисление пени, необоснованное привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Материалами дела установлено (том дела 13 листы 151-154, том дела 1 листы 131-133, том дела 13 листы 3-7, том дела 14 листы 29-31, 32-36), что решением Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2009 № 94 был ошибочно установлен период проведения проверки по НДФЛ с 01.01.2006, в то время как предыдущая проверка по этому налогу проводилась за период по 31.03.2009.

Из акта выездной налоговой проверки, соответствующего в части НДФЛ разделу акта, подписанному старшим государственным налоговым инспектором ФИО9, а также из оспариваемого решения следует, что фактически проверка по НДФЛ проведена за период с 01.04.2006 по 30.11.2009.

Таким образом, неправильное указание в решении о проведении проверки начала ее периода с 01.01.2006 не привело к нарушению прав налогоплательщика.

В части задолженности по НДФЛ материалами дела установлено, что задолженность в сумме 86 918 руб. образовалась за период с 15 июля 2009 г., данная задолженность относится к задолженности за 2009 год, уплачена Обществом 13.10.2010.

В части доводов Общества о необоснованном применении Инспекцией штрафа по НДФЛ нарушений судом не установлено. Расчет штрафа произведен Инспекцией в размере 20% от суммы неуплаченного налога на дату окончания выездной налоговой проверки, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в два раза.

Расчет штрафа очевиден: (86 918 руб. * 20%) : 2 = 8 692 руб.

Статья 123 НК РФ предусматривает взыскание с налогового агента штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Обществом приводились доводы о том, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления НДФЛ и привлечения к ответственности до окончания налогового периода – 2009 года.

Вместе доказательств уплаты установленной выездной налоговой проверкой задолженности по НДФЛ в сумме 86 918 руб. ранее даты 13.10.2010 в материалы дела не было представлено.

Сумма НДФЛ налоговым агентом удержана, но в нарушение требований п. 1, 6 ст. 226 НК РФ бюджет не перечислена.

Таким образом, налоговым агентом совершено налоговое правонарушение, за которое Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В связи с чем суд признает обоснованным начисление к уплате суммы НДФЛ и привлечение Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.

В отношении начисления и предъявления к уплате пени по НДФЛ решение Инспекции подлежит признанию частично недействительным.

Судом установлено, что в расчет пени за период с 01.04.2006 по 14.06.2006 Инспекцией была включена задолженность, установленная по предыдущей проверке, в сумме 161 745 руб., уплаченной Обществом 14.06.2006. Сумма пени составила 4 822,70 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания (в том числе предъявления к уплате) недоимки по налогам (пеням, штрафам) составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

Суд считает, что для начисления и предъявления к уплате пени в сумме 4 822,70 руб. истекли сроки, поскольку налог был уплачен 14.06.2006, а пеня предъявляется к уплате решением Инспекции от 06.10.2010, то есть спустя 4 года после уплаты налога.

Данная пеня подлежала начислению и предъявлению к уплате в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по НДФЛ решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления пени в сумме 4 822,70 руб.

Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В данной части судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией налогоплательщику было направлено требование от 28.12.2009 № 15-12/29395 о представлении документов бухгалтерского и налогового учета за 2006-2008 годы.

Письмом от 28.01.2010 № 2538 Общество сообщило, что все первичные документы и регистры учета за 2006 утрачены. Причина утраты документов в письме не была указана. Инспекцией организации направлено уведомление от 10.02.2010 № 12-12/2691 о необходимости восстановления документов в срок до 19.03.2010 года. На данное уведомление Общество письмом от 29.03.2010 № 11332 сообщило, что восстановлены документы по сч. 60 «Расчеты с поставщиками», регистры налогового учета начисленных процентов по долговым обязательствам, по начисленной амортизации.

В результате на требование Инспекции от 28.12.2009 № 15-12/29395 Обществом не были представлены следующие 87 документов:

- книги покупок за январь-декабрь 2006 - 12 шт.;

- книги продаж за январь-декабрь 2006 - 12 шт.;

- журнал учета полученных счетов-фактур за 2006 - 1 шт.;

- журнал учета выставленных счетов-фактур за 2006 - 1 шт.;

- главная книга за 2006 -1 шт.;

- журналы-ордера по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь-декабрь 2006 - 12 шт.;

- журналы-ордера по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь-декабрь 2006 - 12 шт.;

- журналы-ордера по счету 50 «Касса» за январь-декабрь 2006 - 12 шт.;

- журналы-ордера по сч. 51 «Расчетные счета» за январь-декабрь 2006 -12 шт.;

- ведомости аналитического учета по сч. 41 «Товары» за январь-декабрь 2006 - 12 штук.

В связи с непредставлением документов по требованию Инспекции от 28.12.2009 № 15-12/29395 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 2175 руб. Сумма штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижена в два раза. Расчет суммы штрафа составил: (87 док. * 50 руб.) : 2 = 2 175 руб.

В обоснование доводов о несогласии с решением Инспекции в данной части Общество указывает, что Инспекцией не сделан и не отражен в решении расчет штрафных санкций, поэтому не ясно, за непредставление каких конкретно документов Общество привлечено к ответственности; считает необоснованным привлечение к ответственности за непредставление книг покупок и книг продаж за 2006 год, поскольку они не относятся к первичным документам, и в этой части, ссылаясь на судебную практику, Общество указывает на отсутствие у налогового органа права на истребование, а у налогоплательщика отсутствует обязанность представить налоговому органу книг покупок и книг продаж в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Вместе с тем непредставление книг покупок и книг продаж, а также и других непредставленных документов не явилось основанием для отказа Обществу в праве на налоговый вычет по НДС.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 129-ФЗ, п. 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации.

В соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ, разделом 2, 3 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее - Постановление № 914), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, а продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

Исходя из того, что хозяйственные операции организацией осуществлялись ежемесячно (налоговым периодом по НДС в 2006 г. у налогоплательщика являлся календарный месяц), Инспекция правомерно привлекла организацию за непредставление вышеперечисленных 87-ми документов к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Перечень непредставленных документов, за которые Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, приведен на стр. 2-3, 82 решения Инспекции.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Применение смягчающих ответственность обстоятельств при исчислении сумм штрафов.

Как указано выше в настоящем решении, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса РФ применены Инспекцией с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности, определяемого в соответствии со ст. 113 НК РФ (не начислялись штрафы за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога за 2006). Кроме того, с учетом смягчающих ответственность Общества за совершение налоговых правонарушений штрафы Инспекцией снижены в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает недостаточным снижение налоговым органом суммы санкций только в два раза, поскольку при принятии оспариваемого решения Инспекцией было установлено несколько обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенные правонарушения; указывая на то, что общая сумма штрафов (начислено по решению 531 133 руб.) является для Общества значительной, просит суд дополнительно снизить общий размер штрафных санкций.

В данной части доводов суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.

Таким образом, названной нормой права предусмотрено, что признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено также и к компетенции суда, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, который с учетом обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций законодательство не содержит.

Так же, как и рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ОАО «Железобетон-5» просило Инспекцию учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства, которые также привело в представленных суду письменных пояснениях от 02.06.2011 (согласно дате поступления в суд):

- Общество осуществляет деятельность социально-значимого характера, а именно: по поставке продукции на крупные строительные объекты, имеющие значение для всего Дальнего Востока, в том числе: для строительства газопровода «Восточная Сибирь – Тихий океан», для возведения высоковольтной линии ВЛ-220 «Приморская ГРЭС-НПС», для строительства высоковольтных линий Артемовской ТЭЦ, Хабаровской ТЭЦ – Хехцир и др.;

- взыскание сумм штрафных санкций приведет к неблагоприятным последствиям в виде невозможности исполнения социально-значимых обязательств, невозможности выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов в бюджет, остановке деятельности и полному банкротству;

- Общество обеспечивает рабочими местами более 80-ти жителей г. Хабаровска, своевременно выплачивает заработную плату, не допуская возникновения задолженности;

- Общество занимается благотворительной деятельностью, постоянно оказывает спонсорскую помощь, например: в подготовке проведения Международного экономического форума, в проведении Форума Межрегиональной ассоциации «Дальний Восток и Забайкалье», добровольное пожертвование Хабаровскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», помощь в формировании продуктовых наборов одиноким гражданам пожилого возраста, инвалидам, ветеранам труда и войны, благотворительный взнос для ветеранов войны Железнодорожного округа и др.

Как следует из решения Инспекции, все приведенные Обществом обстоятельства были учтены, при этом при наличии сгруппированных 4-ех обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, размер санкций налоговым органом был снижен только в два раза.

Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом неправильно применены положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ и тем самым нарушены права Общества, поскольку при применении уменьшения размера санкции не соблюдена соразмерность снижения санкций в зависимости от количества обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признанных таковыми налоговым органом в оспариваемом решении.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенные правонарушения, суд считает, что размер налоговых санкций подлежит снижению до 50 000 руб.

Следовательно, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части наложения на ОАО «Железобетон-5» налоговых санкций в сумме, превышающей 50 000 руб.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 06.10.2010 № 12-12/23759 о привлечении ОАО «Железобетон-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части: начисления налога на прибыль организаций в сумме 17 803 399 руб., пени, штрафа – соответствующих данной сумме налога на прибыль; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 507 834 руб., пени, штрафа – соответствующих данной сумме налога на добавленную стоимость; начисления транспортного налога в сумме 21 013 руб., пени, соответствующей данной сумме транспортного налога; начисления пени по НДФЛ в сумме 4 822,70 руб.; привлечения к ответственности за налоговые правонарушения в виде штрафов в общей сумме, превышающей 50 000 руб.

В остальной части основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом и принятие обеспечительной меры в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию в пользу ОАО «Железобетон-5» с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета.

Учитывая неимущественный характер требований и в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08, к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 06.10.2010 № 12-12/23759 признать недействительным в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 18 630 810 руб., пени, штрафа – соответствующих данной сумме налога на прибыль;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 927 410 руб., пени, штрафа – соответствующих данной сумме налога на добавленную стоимость;

- начисления транспортного налога в сумме 21 013 руб., пени, соответствующей данной сумме транспортного налога;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 4 822,70 руб.;

- привлечения к ответственности за налоговые правонарушения в виде штрафов в общей сумме, превышающей 50 000 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска устранить нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Железобетон-5», допущенные при принятии решения от 06.10.2010 № 12-12/23759.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета в пользу Открытого акционерного общества «Железобетон-5» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела судом и принятие обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Копылова Н.Л.