Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-6786/2022
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шестак Ж.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдара Олега Сергеевича (ИНН 272497538800, ОГРНИП 321272400034463)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011; ИНН 2723018532, 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23 Д)
об оспаривании постановления от 15.04.2022 № 65-ИФНС-ИН по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание явились представители:
от заявителя – Галищук О.Н. по доверенности от 21.03.2022г. б/н;
от ИФНС по Индустриальному району – Кириленко И.С. по доверенности от 16.03.2022г. №04-10/37, Спиридонова Е.А. по доверенности от 11.01.2022г. №04-10/34.
Сущность дела: индивидуальный предприниматель Гайдар Олег Сергеевич (далее – ИП Гайдар О.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекция, административный орган) от 15.04.2022г. № 65-ИФНС-ИН по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 217 255 руб. 64 коп.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в жалобе, факт административного правонарушения признал, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Представители Инспекции с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.
С согласия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 31.05.2022 до 09 часов 20 минут 02.06.2022.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией 20.12.2021 на основании поручений от 20.12.2021 № 162 и № 162/1 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) в кафе «Зам Зам Хаус», расположенном по адресу: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 29Б, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гайдару Олегу Сергеевичу, ИНН 272497538800.
При проведении в 14 часов 45 минут контрольной закупки 1 (одной) упаковки пирожного «Восточный медовик» по цене 150,00 (сто пятьдесят) рублей, наличный денежный расчет с проверяющими осуществлен продавцом-кассиром ИП Гайдара О.С. - Ёкубовым Х.И. без применения установленной в кафе контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели «ЭВОТОР СТ5Ф» с заводским номером 00308300194694, регистрационный номер 0005726746053973. Согласно карточке регистрации ККТ № 0005 7267 4605 3973 от 03.08.2021 место установки указанной ККТ: «Кафе».
Также в кафе «Зам Зам Хаус» зарегистрирована вторая единица ККТ модели «MSPOS-D-Ф» с заводским номером 199045002605, место установки указанной ККТ: «Кафе Зам Зам».
Кассовый чек за контрольную закупку на ККТ модели «MSPOS-D-Ф» с заводским номером 199045002605, регистрационный номер 0005979264035888 также не пробит и проверяющим не выдан.
Согласно выпискам Банка ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве по операциям на расчетном счете ИП Гайдара О.С., за период с 09.08.2021 по 20.12.2021 предпринимателем при оплате физическими лицами электронными средствами платежа - банковскими картами получена выручка в размере 1 928 039,11 руб.
Посредством информационного ресурса АСК ККТ ФНС России в программном комплексе АИС «Налог-3» (далее - АСК ККТ) получена агрегированная информация о суммах выручки, полученной ИП Гайдаром О.С. с применением ККТ: модели «ЭВОТОР СТ5Ф» с заводским номером 00308300194694, регистрационный номер 0005726746053973 и модели «MSPOS-D-Ф» с заводским номером 199045002605, регистрационный номер 0005979264055888.
Согласно данным АСК ККТ, с применением ККТ модели «ЭВОТОР СТ5Ф» с заводским номером 00308300194694, регистрационный номер 0005726746053973 получена (проведена через оператора фискальных данных) выручка в размере 189 994,00 руб.
Таким образом, сумма выручки, полученная ИП Гайдаром О.С. без применения контрольно-кассовой техники, составила 1 738 045,11 руб.
Кроме того, 20.12.2021 в 14 часов 53 минуты в кафе «Зам Зам Хаус», расположенном по адресу: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 29-Б, покупателю при расчете выдан отпечатанный на ККТ модели «ЭВОТОР СТ5Ф» с заводским номером 00308300194694 кассовый чек от 20.12.2021 № 11, при проверке которого в присутствии продавца Ёкубова Х.И. установлено, что в указанном чеке в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ неверно печатается обязательный реквизит: «должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети «Интернет»). На выданном покупателю кассовом чеке от 27.07.2021 № 11 вместо «Кассир Ёкубов», значится «Кассир Гайдар Олег».
По результатам проверочных мероприятий составлены: акты проверок от 20.12.2021 №0024211 и №0024212, акты контрольной закупки от 20.12.2021 года.
Усмотрев в действиях предпринимателя нарушения части 1 статьи 1.2 и части 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения, 20.01.2022 должностным лицом налогового органа в отношении ИП Гайдара О.С., в его отсутствие, составлены протокол №27232202000037100001 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и протокол №27232201900021200001 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении предприниматель извещался уведомлением от 28.12.2021 №16-50/23389, направленным почтовым отправлением с идентификатором 68000352494216, врученным адресату 04.01.2022, согласно сведениям с сайта Почты России.
Определением начальника ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска Владимирова С.В. от 07.04.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5. КоАП РФ по протоколу от 20.02.2022 №27232202000037100001 и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ по протоколу от 20.02.2022 №27232201900021200001, с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, объединены в одно административное производство.
15.04.2022 начальником ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска Владимировым С.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя предпринимателя Галищук О.Н. по доверенности от 21.03.2022 г. №27АА 1760702, вынесено постановление № 65-ИФНС-ИН, которым ИП Гайдар О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 217 255 руб. 64 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров определяются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).
В силу положений статьи 1.1 названного Закона контрольно-кассовая техника представляет собой электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники
Частью 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).
Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности изложены в статье 4.7 Закона № 54-ФЗ.
Так, в силу пункта 12 части 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ, кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержит следующие обязательные реквизиты: должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет").
По правилам части 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи, помимо прочего, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом по материалам дела и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, 20.12.2021 при проведении Инспекцией проверочных мероприятий в кафе «Зам Зам Хаус», расположенном по адресу: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 29Б, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гайдару Олегу Сергеевичу, были установлены факты нарушения требований части 1 статьи 1.2 и пункта 12 части 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем вывод налогового органа о наличии в действиях ИП Гайдара О.С. объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность по соблюдению требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
При назначении наказания налоговый орган, приняв во внимание вытекающие из Конституции РФ принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также учитывая значительный размер штрафной санкции, назначил предпринимателю штраф в размере 217 255,64 руб., что составило 1/2 от суммы расчета, осуществленного без применения ККТ. При этом, должностное лицо пришло к выводу о невозможности замены административного штрафа на предупреждение ввиду того, что Гайдар О.С. ранее уже привлекался к административной ответственности как гражданин по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 6 от 28.09.2020 по делу № 50822/2020-4) и как должностное лицо - генеральный директор ООО «Система» по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 27.05.2020 по делу № 5-382/2020-4).
Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Одним из обязательных критериев, позволяющих осуществить замену административного штрафа на предупреждение, является совершение субъектом малого и среднего предпринимательства административного правонарушения впервые.
При определении первичности совершения административного правонарушения в целях применения статьи 4.1.1 КоАП РФ следует исходить из обстоятельств, свидетельствующих о непривлечении ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение правонарушения.
Системный анализ норм КоАП РФ позволяет выделить следующие категории субъектов административного правонарушения: 1) физические лица: граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели); 2) юридические лица.
Законодатель, устанавливая возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, прямо указал на то, что содержащее в норме правило распространяется на лиц, совершивших правонарушения при осуществлении ими предпринимательской деятельности как субъектами малого и среднего предпринимательства.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 285-О следует, что взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения.
Изложенная выше правовая позиция дает основания полагать, что устанавливая в статье 4.1.1 КоАП РФ специальные условия применения административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства, законодатель предусмотрел возможность замены административного штрафа на предупреждение при отсутствии факта привлечения к административной ответственности именно за совершение правонарушения в области предпринимательской деятельности.
Из положений указанной нормы однозначно не следует, что в отношении индивидуального предпринимателя при установлении такого условия ее применения как совершение административного правонарушения впервые должен учитываться факт привлечения его к административной ответственности как гражданина или должностного лица за правонарушения, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 18.05.2012 № 12-П, от 14.06.2015 № 20-П, от 29.11.2016 № 26-П, 10.02.2017 № 2-П, 14.06.2018 № 23-П), при законодательном регулировании оснований и условий административной ответственности, необходимо обеспечение оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ответственности индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от административных правонарушений; любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста - в случае необходимости с помощью толкования, данного судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий или бездействия; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, ослабляющая гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения.
В правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П).
Правовое толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ, приведенное административным органом, фактически сужает возможности ее применения в отношении индивидуальных предпринимателей.
Исходя из общих принципов административного судопроизводства, принимая во внимание то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности нормативных правовых актов толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения Гайдара О.С. ранее к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя за совершение правонарушений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что ИП Гайдар О.С. является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности и связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не привлекался, а также, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, либо нанесло имущественный ущерб, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. При этом, судом также приняты во внимание признание предпринимателем своей вины, искреннее раскаяние в содеянном и незамедлительное устранение выявленных правонарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 15.04.2022 № 65-ИФНС-ИН о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Гайдара Олега Сергеевича, изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.Г. Шестак
