Решение АС Хабаровского края от 01.02.2024 № А73-15713/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-15713/2023

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

о признании незаконным решения от 12.07.2023 № 32-17/5892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.03.2023, диплом; ФИО2 по доверенности от 15.01.2024; ФИО3 (директор Общества);

от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13404, диплом;

от МИФНС по ДФО посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО5 по доверенности от 29.03.2023 № 05-16/1157, диплом (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 30.03.2023 № 05-16/1138, диплом (после перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2024 до 25.01.2024, с 25.01.2024 до 01.02.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с требованием которого просит признать незаконным решение от 12.07.2023 № 32-17/5892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (далее – межрегиональная инспекция, МИФНС по ДФО).

Представители налогоплательщика в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнительных письменных пояснений; представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Определить стоимость выполненных работ и материалов в соответствии с территориальными расценками (территориальными сметными нормативами), приобретенными ООО «Стройкор» у ООО «Стройпланпроект», ООО «Строй Консалт». Целью судебной экспертизы, как указали представители заявителя, является представление суду альтернативного расчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в случае, если судом не будет усмотрено оснований для признания решения налогового органа незаконным в части доначислений налоговых обязательств по взаимоотношениям с указанными контрагентами по сумма, отраженным в актах формы КС-2, справках КС-3.

Представители управления и межрегиональной инспекции в судебном заседании на доводы заявители возразили; представлены отзыва, а также материалы выездной налоговой проверки. Относительно назначения судебной экспертизы представлены возражения; указано, что в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках; в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае представления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота; результаты экспертизы по определению стоимости выполненных работ и материалов в соответствии с территориальными расценками, приобретенными ООО «Стройкор» у ООО «Стройпланпроект» и ООО «Строй Консалт», не имеют правового значения и не могут служить основанием для проведения налоговой реконструкции.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, судом не выявлено, и спор возможно разрешить при имеющихся доказательствах, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы; соответствующее ходатайство ООО «Стройкор» протокольным определением суда было отклонено.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

УФНС России по Хабаровскому краю на основании решения от 05.03.2022 № 3 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Стройкор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В ходе проведения ВНП в отношении ООО «Стройкор» управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком правовых положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившиеся в неправомерном применении ООО «Стройкор» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учете в составе расходов затрат по операциям с контрагентами ООО «Дальвостокстрой» ИНН <***>, ООО «ЦентрСнаб» ИНН <***>, ООО «Строй Консалт» ИНН <***>, ООО «Стройпланпроект» ИНН <***>.

В связи с чем УФНС России по Хабаровскому краю на основании составленного в ходе проверки акта налоговой проверки от 28.02.2023 № 32-17/515, дополнений к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, ходатайства о проведении налоговой реконструкции принято решение от 12.07.2023 № 32-17/5892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 206 277 руб. (снижен в 32 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислены к уплате НДС в сумме 10 876 867 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 231 544 руб.

Решением МИФНС по ДФО от 20.09.2023 № 07-10/3391 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным решение управления от 12.07.2023 № 32-17/5892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройкор» 26.09.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик не согласен с налоговым органом в части выводов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройпланпроект»; указывает, что названный контрагент реально осуществлял финансово-хозяйственную деятельность; выводы управления об обратном, по мнению заявителя, основаны на доказательствах, которые могут подтверждать позицию налогового органа только косвенно. Заявитель считает, что решение от 12.07.2023 № 32-17/5892 вынесено в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения налогового спора, так как налоговым органом не учтены документы, свидетельствующие о привлечении ООО «Стройпланпроект» для выполнения строительно-монтажных работ третьих лиц; названным контрагентом приобретались необходимые материалы и запасы. Налогоплательщик указывает, что по условиям договора генерального подряда от 27.02.2019 № 27/02/19, заключенного ООО «Индустриальный парк «Авангард» (Заказчик) с ООО «Стройкор» (генеральный подрядчик), не предусмотрено обязательное согласование с заказчиком субподрядчиков, которые будут привлечены для выполнения работ генеральным подрядчиком; акты освидетельствования скрытых работ, в принятии которых принимали участие независимые, заинтересованные в качестве работ лица (заказчик, технический надзор, проектировщик), подтверждают, что субподрядная организация ООО «Стройпланпроект» реально (фактически) выполняла строительные работы на объектах заявителя, соответственно вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-экономических отношений с ООО «Стройпланпроект» безоснователен; в подтверждение налогоплательщик ссылается на перекрестную переписку со спорными контрагентами, в частности, письма о согласовании использования субподрядчиками материалов на объектах заказчика, а также переписку между субъектами работ по рабочим вопросам, представленную в материалы дела. Как утверждает заявитель, руководитель ООО «Стройпланпроект» не является номинальным; указанное подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО7, данными непосредственно в судебном заседании; налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза на исследуемых документах в отношении ФИО7; сотрудники налогового органа не имеют соответствующей квалификации для дачи соответствующего заключения о недостоверности подписей ФИО7 Налогоплательщик приводит доводы о наличии у ООО «Стройпланпроект», а также у ООО «ПромКровля ДВ», ООО «АлексСтрой», ООО «Инициатива» необходимых трудовых ресурсов; налоговым органом не установлен факт аффилированности и заинтересованности всех указанных в схеме контрагентов, либо каких-либо доказательств, указывающих об обналичивании денежных средств в пользу контролирующих или аффилированных лиц ООО «Стройкор». Проанализировав протоколы допросов свидетелей, составленные в ходе ВНП, заявитель указывает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки подошел формально к исследованию вопроса круга непосредственных исполнителей; сделал однозначный вывод об отсутствии реальных исполнителей со стороны спорных контрагентов указывая на выборочные расхождения и неточности в показаниях опрошенных лиц и фактически игнорируя документальное подтверждение участия лиц при выполнении работ. Налогоплательщик утверждает об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения; считает неправомерным отказ в проведении налоговой реконструкции, заявленной как при проведении ВНП, так и позднее на этапе рассмотрения апелляционной жалобы (в части учета расходов, связанных с учетом ламинированной фанеры; в части ООО «Строй Консалт», в части ООО «Стройпланпроект»; в части ИП ФИО8); просит учесть в целях налогообложения расходы на сумму 56 164 727,52 руб. на основании первичных учетных документов, выставленных ООО «Стройпланпроект», как фактически произведенные и не превышающие сумму затрат, связанных с производством, рассчитанных исходя из территориальных единичных расценок. По убеждению заявителя, фактически налогоплательщику вменены неблагоприятные последствия от деятельности контрагентов 2 звена (ООО «ПромКровля ДВ», ООО «Инициатива»; ООО «АлексСтрой») и непосредственно спорного контрагента - ООО «Стройпланпроект», при этом каких-либо доказательств взаимозависимости контрагентов с ООО «Стройкор» по отношению к самому налогоплательщику материалы проверки не содержат; налоговый орган не оспаривает факт реального исполнения подрядных работ, наименование которых указано в документах от спорных контрагентов заявителю, а также не оспаривает факт их дальнейшей реализации в пользу конечного приобретателя – ООО «Индустриальный парк Авангард». В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что доначисления в части НДС по контрагентам ООО «Дальвостокстрой», ООО «ЦентрСнаб», ООО «Строй Консалт» не оспариваются.

Возражения УФНС России по Хабаровскому краю и МИФНС по ДФО сводятся к утверждению о законности и обоснованности оспариваемого решения по доводам, в нем приведенным.

Рассмотрев доводы налогоплательщика и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля ФИО7 (директор ООО «Стройпланпроект»), суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса.

К обозначенным условиям относятся следующие: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые реальные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Как усматривается из материалов ВНП, ООО «Стройкор» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения; в качестве основного вида деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде налогоплательщиком выполнялись работы для заказчиков ООО «Инвест-ДВ», ООО «Индустриальный парк «Авангард», ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-Хабаровск».

В ходе проведения ВНП заявителем представлены документы, согласно которым для выполнения работ на объектах заказчиков заключены договоры поставки на приобретение товарно-материальных ценностей с ООО «Дальвостокстрой» и ООО «ЦентрСнаб» и выполнение строительных работ на объектах строительства с ООО «Строй Консалт» и ООО «Стройпланпроект».

В свою очередь, по результатам ВНП налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя налогоплательщика, выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии; ООО «Стройкор», имея в своем распоряжении достаточное количество материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения заявленного вида деятельности, якобы привлекало субподрядные организации для выполнения работ на объектах строительства заказчиков.

Так, между ООО «Стройкор» и ООО «Дальвостокстрой» был заключен договор от 28.04.2020 № 28/04/2020 на поставку ТМЦ (арматура, угол, швеллер, КПП, контейнер, шлифовальная машина, вагончик бытовой, вагончик бытовой с тамбуром, кунг на колесах, станок для рубки арматуры, компрессор дизельный, штраборез, буровая установка, емкость для воды, мотопомпа бензиновая, плиты пенополистирольные экструзионные Технониколь, утеплитель базальтовый, праймер битумный Технониколь, бетононасос) с доставкой до покупателя.

Между тем, условия договора в части оплаты за товар ООО «Стройкор» не исполнены; денежные средства в адрес ООО «Дальвостокстрой» за товар не перечислялись; неисполнение обязательств по договору не явилось причиной прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В рамках данной сделки документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены, что в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие у ООО «Дальвостокстрой» реальных контрагентов - перевозчиков, непредставление ООО «Стройкор» документов, подтверждающих качество «приобретенных» товаров) позвонило налоговому органу сделать обоснованный вывод о нереальности сделки с ООО «Дальвостокстрой», что, по существу, ООО «Стройкор» по тексту заявления в арбитражный суд (с учетом дополнительных письменных пояснений) не отрицается.

Между ООО «Стройкор» и ООО «ЦентрСнаб» заключены договоры от 17.10.2018 № 17/10/2018, от 13.11.2018 № 13/11/2018 , от 14.11.2018 № 14/11/2018 , от 17.11.2018 № 17/11/2018, от 23.01.2019 № 23/01/2019, от 28.01.2019 № 28/01/2019 на поставку мастики кровельной, фанеры ламинированной, проволоки вязальной с доставкой до объекта ООО «Стройкор»: «Промышленный холодильник для хранения пищевых продуктов на территории Индустриального парка «Авангард», расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, как выявлено налоговым органом по результатам допроса директора ООО «ЦентрСнаб» ФИО9, ООО «ЦентрСнаб» в 2017 - 2019 годах не приобретало и не реализовывало строительные материалы, так как занималось реализацией продуктов питания; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО «ЦентрСнаб» поставщиков ТМЦ (мастики кровельной, фанеры ламинированной, проволоки вязальной), которые в дальнейшем были «реализованы» в адрес ООО «Стройкор»; при анализе данных выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЦентрСнаб» установлено что, денежные средства преимущественно расходовались на оплату продуктов питания и товаров народного потребления; денежные средства, поступившие на счета ООО «ЦентрСнаб», в том числе от ООО «Стройкор», в этот же день (либо спустя несколько дней) веерно перечислялись на счета иных организаций.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что реальные финансово-хозяйственных взаимоотношения между ООО «Стройкор» и ООО «ЦентрСнаб», что, по существу, заявителем по тексту заявления в арбитражный суд (с учетом дополнительных письменных пояснений) не отрицается.

ООО «Строй Консалт», в свою очередь, приняло на себя следующие обязательства:

- по выполнению работ на объекте строительства: «Промышленный холодильник для хранения пищевых продуктов на территории индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска» (Блок № 3. Промышленный холодильник) - договор от 16.07.2018 № 16/07/2018;

- по выполнению работ на объекте строительства: «Складской комплекс класса «А» на территории индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска» (Блок № 1. Склад продуктов)» - договор от 16.07.2018 № 16/07/2018-1;

- по оказанию услуг по предоставлению персонала для выполнения работ на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по пер. Батарейному в Центральном районе г. Хабаровска» - договор от 10.06.2020 № 10/06/2020-У;

- по выполнению работ на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по пер. Батарейному в Центральном районе г. Хабаровска» - договор от 10.06.2020 № 10/06/2020-У;

- по выполнению работ на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по пер. Гражданскому в Центральном районе г. Хабаровска» - договор от 23.07.2020 № 23/07/2020-СУБ-ГР.

Вместе с тем, как выявлено налоговым органом, ООО «Строй Консалт» вышеуказанные работы не выполняло; совершенные сделки не имели разумной цели и не были направлены на получение прибыли; выполнить спорные работы ООО «Строй Консалт» не имело возможности; доказано наличие родственных связей между руководителями участником сделки.

По существу заявитель, исходя из представленных в суд дополнительных пояснений, признает нарушение условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, применительно к взаимоотношениям с ООО «Строй Консалт».

С учетом всего вышеизложенного, поскольку доначисления в части НДС по контрагентам ООО «Дальвостокстрой», ООО «ЦентрСнаб», ООО «Строй Консалт» налогоплательщиком фактически не оспариваются, суд не усматривает оснований для пересмотра в данной части выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

ООО «Стройкор» в 2019-2020 годах на основании договоров, заключенных с ООО «Индустриальный парк «Авангард» (далее – Заказчик), осуществляло выполнение следующих строительно-монтажных работ (далее – СМР):

- на объекте строительства «Промышленный холодильник для хранения пищевых продуктов на территории Индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок № 3 Промышленный холодильник» (договор от 07.05.2018 №07/05/2018);

- на объекте строительства «Складской комплекс класса «А» на территории индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок № 1 Склад продуктов» (договор от 04.06.2018 № 04/06/18);

- на объекте строительства «Складской комплекс класса «А» на территории индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок № 2 Общетоварный склад» (договор от 05.06.2018 № 05/06/2018).

Согласно представленным документам в рамках исполнения обязательств перед Заказчиком налогоплательщиком привлечено ООО «Стройпланпроект», принявшее на себя следующие обязательства:

- по выполнению строительно-монтажных работ по устройству мембранной кровли из ПВХ мембраны на объекте «Складской комплекс класса «А» на территории Индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок № 2. Общетоварный склад» - договор от 12.08.2019 № 12/08/2019/СУБ-С2;

- по выполнению строительно-монтажных работ по устройству мембранной кровли из ПВХ мембраны на объекте «Складской комплекс класса «А» на территории индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок № 1. Склад продуктов питания - договор от 05.04.2019 № 05-2/04/2019;

- по выполнению работ по устройству кровли из профнастила и изготовлению и монтажу водосливного желоба на объекте строительства «Промышленный холодильник для хранения пищевых продуктов на территории Индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок № 3 Промышленный холодильник» - договор от 05.04.2019 № 05/04/2019;

- по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Промышленный холодильник для хранения пищевых продуктов на территории Индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок № 3 Промышленный холодильник» - договор от 18.03.2020 № 18/03/2020/СУБ-ПХ.

В проверяемом периоде работы выполнены только по договорам от 05.04.2019 № 05/04/2019, 05.04.2019 № 05-2/04/2019, 12.08.2019 № 12/08/2019/СУБ-С2; согласно пояснениям ООО «Стройкор» работы по договору от 18.03.2020 № 18/03/2020/СУБ-ПХ не выполнялись

В свою очередь, ООО «Стройпланпроект» для выполнения работ согласно материалам ВНП были привлечены ООО «ПромКровля ДВ», ООО «АлексСтрой», ООО «Инициатива».

ООО «ПромКровля ДВ» привлечено для выполнения работ на объекте строительства:

- «Складской комплекс класса «А» на территории Индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок № 2. Общетоварный склад»;

ООО «АлексСтрой» привлечено для выполнения работ на объектах строительства:

- «Складской комплекс класса «А» на территории Индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок № 2. Общетоварный склад»;

- «Складской комплекс класса «А» на территории Индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок № 1. Склад продуктов питания»;

ООО «Инициатива» оказывало услуги по контролю и надзору за СМР на территории Индустриального парка «Авангард» в <...> А.

Однако, в ходе ВНП налоговым органом, по убеждению суда, верно и мотивированно установлено, что ООО «Стройкор» не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с «технической» компанией ООО «Стройпланпроект» в целях искусственного увеличения вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии реального осуществления сделок между ними. Налоговым органом выявлено, что контрагенты ООО «Стройпланпроект» (ООО «ПромКровля ДВ», ООО «АлексСтрой»), привлеченные для выполнения работ на объектах строительства ООО «Стройкор», не являлись реальными исполнителями работ; указанное подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

Так в соответствии с договором от 12.08.2019 № 12/08/2019-СУБ-С2 на выполнение работ по устройству мембранной кровли из ПВХ мембраны на объекте «Блок № 2. Общетоварный склад» ООО «Стройпланпроект» обязалось в установленный договором срок произвести работы по устройству мембранной кровли из ПВХ мембраны на объекте «Блок № 2. Общетоварный склад».

На основании представленных ООО «Стройпланпроект» документов, для выполнения работ на указанном объекте строительства было привлечено ООО «АлексСтрой» (договор от 08.04.2019 № 08/04-2019, КС-2, КС-3, счета-фактуры), ООО «ПромКровля ДВ» (договор от 29.11.2019 № 29/11-2019, КС-2, КС-3, счета-фактуры). Согласно представленным пояснениям работы фактически производились сотрудниками ООО «АлексСтрой». В отношении выполнения работ ООО «ПромКровля ДВ» информация не представлена.

Сопоставив данные, отраженные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписанных между ООО «Стройкор» и ООО «Стройпланпроект» с данными актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Стройпланпроект» и ООО «АлексСтрой», ООО «ПромКровля ДВ», налоговый орган выявил, что весь объем работ выполнен только ООО «АлексСтрой», ООО «ПромКровля ДВ», при этом установлено следующее:

- выполнение работ в завышенном размере: монтаж профлиста Н-75 необходимо было выполнить в объеме 8 064,15 м², однако «выполнено» 10 752,15 м²;

- несоответствие периодов выполнения работ: по данным КС-2, подписанных между ООО «Стройпланпроект» и ООО «Стройкор» работы выполнялись в период с 01.09.2019 по 30.11.2019, по данным КС-2, подписанных между ООО «ПромКровля ДВ» и ООО «Стройкор» - в период с 01.12.2019 по 30.12.2019, по данным КС-2, подписанных между ООО «АлексСтрой» и ООО «Стройкор» - с 14.08.2019 по 27.09.2019;

- по данным КС-2, подписанных между ООО «Стройпланпроект» и ООО «Стройкор» весь объем работ сдан 30.11.2019, при этом договор на привлечение ООО «ПромКровля ДВ» заключен только 29.11.2019;

- по данным КС-2, подписанных между ООО «Стройпланпроект» и ООО «Стройкор», работы выполнялись с 01.09.2019 (договор заключен 12.08.2019), тогда как договор с ООО «АлексСтрой» на выполнение этих работ ООО «Стройпланпроект» был заключен гораздо раньше - 08.04.2019;

- отсутствие экономической выгоды для ООО «Стройпланпроект».

Вышеуказанное, по обоснованным суждениям налогового органа, свидетельствует о фиктивном документообороте между участниками сделок.

В ходе анализа КС-2 налоговым органом установлено, что при строительстве объекта материалы использовались как ООО «ПромКровля ДВ», ООО «АлексСтрой», так и ООО «Стройпланпроект».

Учитывая изложенное, в ходе ВНП у ООО «Стройпланпроект», требованием о представлении документов (информации) от 02.11.2022 № 32-25/155 дополнительно истребованы документы (информация), подтверждающие факт передачи материалов на давальческой основе.

В ответ на требование ООО «Стройпланпроект» представлены пояснения, что для выполнения работ использовались как материалы, принадлежащие ООО «Стройпланпроект», так и привлеченными субподрядчиками. Однако документы (договоры, товарные накладные, паспорта качества, карточки бух. счетов по учету и списанию материалов в производство), подтверждающие факт приобретения ООО «Стройпланпроект» строительных материалов и их использование в производстве, передачи их на давальческой основе исполнителям работ (акты приема-передачи давальческих материалов), использовании материалов привлеченными лицами (отчеты об использовании строительных материалов) не представлены.

Относительно ООО «ПромКровля ДВ» налоговым органом выявлено, что названная организация зарегистрирована за три дня до заключения договора с ООО «Стройпланпроект»; руководитель и учредитель у ООО «ПромКровля ДВ» и ООО «АлексСтрой» одно и то же лицо (ФИО10); имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год (период сделки с ООО «Стройпланпроект») представлены на 1 человека (ФИО10), за 2020 год - на 4 человек (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - тех же физических лиц, что и ООО «АлексСтрой»).

Таким образом, у ООО «ПромКровля ДВ» в период возможного выполнения работ для ООО «Стройпланпроект» объективно отсутствовала рабочая сила, что, по обоснованным выводам налогового органа, исключает факт выполнения работ собственными силами; ФИО10 на допрос в налоговый орган не явился.

В налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ПромКровля ДВ» за 4 квартал 2019 года (период сделок с ООО «Стройпланпроект»), суммы налоговых вычетов по НДС приближены к сумме исчисленного налога от реализации, следовательно, доля вычетов приближена к 100%; основным контрагентом по книге продаж являлось ООО «Стройпланпроект» (95%), основными контрагентами по книге покупок являлись организации, обладающие признаками «технических», а именно:

- ООО «Глобус» ИНН <***> - 74,58 % (зарегистрировано 19.07.2019, налоговые декларации по НДС представлены только за 3-4 квартал 2019 года и 1-2 квартал 2020 года, доля вычетов в налоговых декларациях по НДС составляла 99-100%, справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись только на руководителя, сведения о юридическом адресе (06.07.2020), руководителе и учредителе (27.07.2020 по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем) признаны недостоверными, 18.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, согласно данным ПК «АИС Налог-3» имеет признак «Однодневка»);

- ООО «Энергия Спб» ИНН <***> - 25,28 % (зарегистрировано 19.02.2019, налоговые декларации по НДС представлены только за 1-4 кв. 2019 г., сведения о руководителе 06.07.2020 признаны недостоверными, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, установлено повторное вхождение Общества по цепочке от ООО «Стройпланпроект» в 4 кв. 2019 г., основной контрагент по книгам покупок ООО «Торговый дом «Эльбрус» ИНН <***> имеет признаки «технической» организации (отсутствует персонал, 22.12.2020 сведения о юридическом адресе признаны недостоверными, 28.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице).

С целью установления факта привлечения третьих лиц для выполнения работ (ввиду отсутствия собственного персонала) в ходе проверки проведен анализ выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромКровля ДВ» за 2019 год (период сделки с ООО «Стройпланпроект»); по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромКровля ДВ» налоговым органом установлено, что основным поставщиком являлось ООО «Стройпланпроект» (92,8% в общей доле доходов); выявлены признаки обналичивания денежных средств: 19,1% в общей доле расходов приходилось на пополнение карты на имя ФИО10 (числился руководителем ООО «ПромКровля ДВ»), 1,3% - снятие денежной наличности в банкоматах.

Основным контрагентом в части расходования денежных средств являлось ООО ТСК «АЛЕКССТРОЙ» ИНН <***> (76,5% от общей доле расходов). При этом ООО ТСК «АЛЕКССТРОЙ» являлось единственным контрагентом, в адрес которого ООО «ПромКровля ДВ» были перечислены денежные средства с назначением платежа «за работы». В свою очередь, в ходе ВНП, по убеждению суда, достоверно установлено, что ООО ТСК «АЛЕКССТРОЙ» не являлось исполнителем работ для ООО «ПромКровля ДВ».

Относительно ООО «АлексСтрой» налоговым органом выявлено, что имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2 кв. - 4 кв. 2019 г. (период сделок) составляла 96-99%, налоговые декларации по НДС за 2020 г. не представлялись; основным контрагентом по книгам продаж являлось ООО «Стройпланпроект»: 2 кв. 2019 г. (26%), 3 кв. 2019 г. (85%), 4 кв. 2019 г. (68%) (том 5, файл 30-32 к акту налоговой проверки); в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, заявлен тот же контрагент, что и у ООО «ПромКровля ДВ», обладающий признаками «технической» организации: ООО «Энергия Спб» ИНН <***>; доля налоговых вычетов по контрагенту ООО «Энергия Спб» составляла: во 2 кв. 2019 г. (42%), 3 кв. 2019 г. (26%), 4 кв. 2019 г. (41%).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год (период сделок с ООО «Стройпланпроект») представлены на ФИО10 ИНН <***>; ФИО11 ИНН <***>; ФИО12 ИНН <***>; ФИО13 ИНН <***>; названные лица на допрос в налоговый орган не явились, вследствие чего факт выполнения работ указанными физическими лицами на объекте строительства ООО «Стройкор» в ходе проверки не подтвержден.

Согласно данным выписок банков о движении денежных средств (за 2019-2020 гг.) по расчетным счетам ООО «АлексСтрой» установлено, что основным контрагентом по доходной части являлось ООО «Стройпланпроект» (72,81% в общей доле доходов); по расходной части установлены признаки обналичивания денежных средств: 25,8% в общей доле расходов приходилось на пополнение карты на имя ФИО10 и хоз. расходы; прослеживаются перечисления в адрес ООО ТСК «АЛЕКССТРОЙ» (7,75% в общей доле расходов) с назначением платежа «по договорам уступки права требования».

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, ООО «АлексСтрой» не являлось реальным исполнителем работ для ООО «Стройпланпроект».

При таких фактических обстоятельствах налоговый орган пришел, по убеждению суда, к обоснованному выводу о том, что работы по договору от 12.08.2019 № 12/08/2019-СУБ-С2 на выполнение работ по устройству мембранной кровли из ПВХ мембраны на объекте «Блок № 2. Общетоварный склад» выполнены не заявленными по сделке лицами ООО «Стройпланпроект», ООО «ПромКровля ДВ», ООО «АлексСтрой», а иными неустановленными лицами.

По договору от 05.04.2019 № 05-2/04/2019 на выполнение работ по устройству кровли из ПВХ мембраны на объекте «Блок № 1. Склад продуктов питания» ООО «Стройпланпроект» обязалось в установленный договором срок произвести работы по устройству кровли из ПВХ мембраны на объекте «Складской комплекс класса «А» на территории Индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок № 1. Склад продуктов питания».

ООО «Стройпланпроект» в КС-2, КС-3 заявлено о выполнении следующих работ: устройство кровли; устройство фасада; изготовление и монтаж ограждений на АБК; изготовление и монтаж каркаса стремянки металлической; изготовление и монтаж каркаса крыльца металлического; изготовление и монтаж каркаса лестницы ЛМ1; ООО «Стройпланпроект» указало, что для выполнения работ на указанном объекте строительства было привлечено ООО «АлексСтрой» (договор от 08.04.2019 № 08/04-2019, КС-2, КС-3, счета-фактуры); согласно представленным ООО «Стройпланпроект» пояснениям работы фактически производились сотрудниками ООО «АлексСтрой».

Между тем, как уже было указано ранее, результатами мероприятий налогового контроля факт выполнения работ сотрудниками ООО «АлексСтрой» не подтверждается; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Кроме того, при сопоставлении данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписанных между ООО «Стройкор» и ООО «Стройпланпроект» с данными актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Стройпланпроект» и ООО «АлексСтрой» установлено, что не весь объем работ «передан» на субподряд ООО «АлексСтрой».

Так, например, такие работы, как изготовление и монтаж каркаса стремянки металлической, изготовление и монтаж каркаса крыльца металлического, изготовление и монтаж каркаса лестницы ЛМ1, ООО «АлексСтрой» согласно представленным документам не выполнялись; данные о выполнении указанных работ в КС-2, подписанных между ООО «Стройпланпроект» и ООО «АлексСтрой», отсутствуют.

Более того, анализ данных КС-2 показал отсутствие факта использования (кроме разуклонки из XPS Carbon Prof 300) ООО «АлексСтрой» при строительстве строительных материалов, следовательно, все остальные материалы должны были быть переданы ООО «Стройпланпроект» на давальческой основе.

В связи с указанным, с целью получения документов (информации) относительно факта выполнения работ, которые не поименованы в КС-2, подписанных между ООО «Стройпланпроект» и ООО «АлексСтрой», а также факта использования ООО «АлексСтрой» давальческих материалов, в адрес ООО «Стройпланпроект» управлением было направлено требование о представлении документов (информации) от 02.11.2022 № 32-25/155.

В ответ на требование ООО «Стройпланпроект» представлены пояснения, что для выполнения работ использовались как материалы, принадлежащие ООО «Стройпланпроект», так и привлеченным субподрядчикам. Однако документы (договоры, товарные накладные, паспорта качества, карточки бух. счетов по учету и списанию материалов в производство), подтверждающие факт приобретения ООО «Стройпланпроект» строительных материалов и их использование в производстве, передачи их на давальческой основе исполнителям работ (акты приема-передачи давальческих материалов), использовании материалов привлеченными лицами (отчеты об использовании строительных материалов) не представлены.

Относительно выполнения работ, которые не поименованы в КС-2, подписанных между ООО «Стройпланпроект» и ООО «АлексСтрой», ООО «Стройпланпроект» пояснило, что работы выполнялись в рамках договора куратора от 05.04.2019, заключенного с ООО «Инициатива», которое помимо услуг куратора, оказывало услуги и по привлечению бригад для выполнения работ; ООО «Стройпланпроект» компенсировало трудозатраты привлеченных работников, объемы и порядок выполнения работ контролировало ООО «Инициатива» за вознаграждение, согласно условиям договора, после сдачи данных работ заказчику ООО «Стройкор».

В ходе ВНП был проведен анализ документов по взаимоотношениям ООО «Стройпланпроект» с ООО «Инициатива», имеющихся в распоряжении налогового органа: договор о предоставлении услуг куратора, акты оказанных услуг.

Так, предметом заключенного между ООО «Стройпланпроект» и ООО «Инициатива» договора от 05.04.2019 № б/н являлось исполнение ООО «Инициатива» услуг по контролю и надзору за ремонтно-строительными работами на объектах строительства, расположенных на территории индустриального парка «Авангард».

Согласно условиям договора оплата за услуги куратора составляла 50 000 руб. в месяц, кроме того, ООО «Стройпланпроект» должно было компенсировать обоснованные расходы на привлечение бригад для выполнения работ.

Согласно данным актов оказанных услуг от 30.06.2019 № 10, от 30.09.2019 № 18, от 30.12.2019 № 28, от 30.03.2020 № 4 размер компенсации расходов составил 1 882 412 руб. При этом что в актах в графе «наименование работ, услуг» обезличено отражено «Компенсация расходов» без расшифровки вида оказанных услуг в указанный период времени и стоимости.

С целью получения калькуляции стоимости оказанных услуг, а также документов, подтверждающих факт понесенных ООО «Инициатива» обоснованных расходов (в размере, указанном в актах оказанных услуг), подлежащих возмещению ООО «Стройпланпроект», в адрес ООО «Стройпланпроект» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 13.12.2022 № 32-25/3547. Документы не представлены.

У ООО «Инициатива» также истребовались аналогичные документы, кроме того информация о ФИО физических лиц, которые от имени привлеченных ООО «Стройпланпроект» субподрядчиков, выполняли работы на объектах строительства, деятельность которых должно было контролировать ООО «Инициатива». Требование о представлении документов от 26.12.2022 № 32-25/4496 вручено лично руководителю ООО «Инициатива» - ФИО14, однако документы (информация) налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, в ходе проверки ни ООО «Стройпланпроект», ни ООО «Инициатива» документально не подтвердило факт привлечения бригад для выполнения работ на объектах строительства ООО «Стройкор» (ФИО физических лиц фактически выполнявших работы, объем/вид выполненных работ, времени работы, какими документами с физическими лицами оформлялись взаимоотношения, какой размер оплаты труда установлен, иное).

В ходе ВНП налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Инициатива» - ФИО14, который подтвердил факт оказания ООО «Инициатива» для ООО «Стройпланпроект» услуг на объектах строительства ООО «Стройкор», сообщил, что работников искали в интернете, также кто-то советовал; людей привлекали как с «улицы», без официального трудоустройства, с которыми рассчитывались наличкой, так и привлекались работники ИП и организаций, с которыми рассчитывались путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций и ИП; ФИО людей, которые ООО «Инициатива» были привлечены для выполнения работ назвать не могу, примерно было привлечено от 5 до 8 человек в месяц, данные люди не были официально трудоустроены в ООО «Инициатива» и ООО «Стройпланпроект»; также работы выполнялись собственными силами ООО «Инициатива»; работал я и ФИО17, выполнялись работы по устройству кровли крыши, официальные документы на объем работ, выполненный собственными силами ООО «Инициатива» не составлялись.

Согласно свидетельским показаниям ФИО14, а также данным представленных документов (договор куратора), ООО «Инициатива» осуществляло контроль и надзор за СМР, выполняемых силами привлеченных ООО «Стройпланпроект» организаций, но ФИО14 не смог назвать ФИО работников, которые от имени ООО «ПромКровля ДВ» и ООО «АлексСтрой» (кроме ФИО15) выполняли работы на объектах строительства.

Указанное, а также изложенные ранее факты относительно ООО «ПромКровля ДВ» и ООО «АлексСтрой», в совокупности и взаимосвязи по обоснованным суждениям налогового органа свидетельствуют, что данные организации не являлись реальными исполнителями работ для ООО «Стройпланпроект».

Таким образом, налоговый орган, по убеждению суда, пришел к верному выводу о том, что работы на рассматриваемом объекте строительства ООО «Стройкор» в рамках договора от 05.04.2019 № 05-2/04/2019 на выполнение работ по устройству кровли из ПВХ мембраны на объекте «Блок № 1. Склад продуктов питания» выполнялись не заявленным по сделке лицом - ООО «Стройпланпроект», а иными лицами, в том числе физическими лицами (ФИО которых в ходе проверки не установлено) без официального трудоустройства.

По договору от 05.04.2019 № 05/04/2019 на выполнение работ по устройству кровли из профнастила и изготовлению и монтажу водосливного желоба на объекте строительства «Блок № 3 Промышленный холодильник» ООО «Стройпланпроект» обязалось в установленный договором срок произвести работы по устройству кровли из профнастила и изготовлению и монтажу водосливного желоба на объекте строительства «Блок № 3 Промышленный холодильник». На основании представленных документов (КС-2, КС-3) ООО «Стройпланпроект», как заявлено, выполнило работы по монтажу кровли.

Вместе с тем, сопоставив данные, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанных между ООО «Стройкор» и ООО «Стройпланпроект», с данными актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Стройпланпроект» и ООО «АлексСтрой», ООО «ПромКровля ДВ», налоговый орган верно установил, что работы, поименованные в КС-2, подписанных между ООО «Стройпланпроект» и ООО «ПромКровля ДВ» не имеют отношения к рассматриваемому объекту строительства.

Так, работы, поименованные в КС-2, подписанных между ООО «Стройпланпроект» и ООО «АлексСтрой», частично сопоставимы с работами, отраженными в КС-2, подписанных между ООО «Стройкор» и ООО «Стройпланпроект».

В КС-2 (между ООО «Стройпланпроект» и ООО «АлексСтрой») отражен объем некоторых строительных материалов в большем размере, чем в КС-2, подписанных между ООО «Стройкор» и ООО «Стройпланпроект».

Как уже было указано ранее, ООО «АлексСтрой» не являлось реальным исполнителем работ для ООО «Стройпланпроект»; факт привлечения ООО «Инициатива» работников для выполнения работ также документально не подтвержден.

Указанное, по обоснованным суждениям налогового органа исключает факт выполнения работ для ООО «Стройкор» заявленным лицом по сделке, а именно ООО «Стройпланпроект».

Кроме того, в документах, представленных ООО «Стройкор» в подтверждение факта привлечения ООО «Стройпланпроект» имеются многочисленные недочеты, неточности, пороки, что определенно свидетельствует о формальном документообороте между участниками сделок.

Кроме того, в ходе анализа документов по взаимоотношениям ООО «Стройкор» с ООО «Стройпланпроект», а также документов, представленных кредитным учреждением, налоговым органом установлены факты визуального отличия подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Стройпланпроект» - ФИО7

Визуальное отличие подписей, по мотивированным суждениям управления, свидетельствует о том, что документы от имени ООО «Стройпланпроект» подписаны неустановленными и не уполномоченными на подписание документов лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом, по убеждению суда, сделан верный вывод о том, что работы на объектах строительства ООО «Стройкор» выполнялись не заявленным по сделке лицом ООО «Стройпланпроект», а иными лицами, в том числе физическими лицами (ФИО которых в ходе проверки не установлено) без официального трудоустройства.

ООО «Стройпланпроект», в свою очередь, осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность лишь для видимости, с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения без конкретной разумной экономической цели, в интересах выгодоприобретателей (в том числе ООО «Стройкор»), что в совокупности, по убеждению суда, подтверждается следующими обстоятельствами:

- установлены многочисленные ошибки и неточности в документах по взаимоотношениям ООО «Стройпланпроект» и ООО «Стройкор»;

- установлены факты подписания первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Стройкор» неустановленными и не уполномоченными на подписание документов лицами;

- согласно информации, представленной спорным ООО «Стройпланпроект», работы на объектах строительства ООО «Стройкор» выполнялись силами привлеченных организаций: ООО «АлексСтрой», ООО «ПромКровля ДВ», ООО «Инициатива», при этом отсутствуют факты реального выполнения работ указанными организациями;

- установлены факты завышения объемов выполненных работ, отраженных в КС-2, подписанных ООО «Стройпланпроект» и привлеченными субподрядчиками по сравнению с объемами, отраженными в КС-2, подписанными ООО «Стройпланпроект» и ООО «Стройкор»;

- установлены факты несоответствия периодов выполнения работ, при сопоставлении данных КС-2, подписанных участниками сделки;

- установлены факты заключения ООО «Стройпланпроект» договора на выполнение определенного вида работ с привлеченным субподрядчиком за день до факта сдачи этих работ ООО «Стройпланпроект» в адрес ООО «Стройкор»;

- заключение ООО «Стройпланпроект» договора на выполнение определенного вида работ с субподрядчиком гораздо раньше, чем заключен с ООО «Стройкор»;

- отсутствие документального подтверждения факта передачи ООО «Стройпланпроект» в адрес привлеченных субподрядчиков давальческих материалов, так как по результатам анализа КС-2 установлено, что материалы «использовались», как привлеченных лиц, так и ООО «Стройпланпроект», кроме того ООО «Стройпланпроект» подтвердило данный факт в своих пояснениях;

- установлены факты участия ООО «Стройпланпроект», а также его контрагентов в группе взаимосвязанных компаний (площадки), деятельность которой направлена на получение налоговой экономии в интересах выгодоприобретателей, в том числе ООО «Стройкор»;

- участие ООО «Стройпланпроект» в выводе денежных средств заинтересованных лиц в наличную форму (переводы в адрес физических лиц, а также участников группы компаний, бухгалтерское обслуживание которых оказывало ООО «Кадровое агентство «Деловая цель»);

- представитель привлеченной ООО «Стройпланпроект» организации ООО «Инициатива», который согласно представленным документам и свидетельским показаниям осуществлял контроль и надзор при производстве работ от имени ООО «Стройпланпроект» для ООО «Стройкор», не владел информацией о ФИО работников, которые фактически выполняли работы на объектах строительства;

- документы, подтверждающие факт привлечения ООО «Инициатива» работников для выполнения работ на объектах строительства, генеральным подрядчиком которых выступало ООО «Стройкор», не представлены ни ООО «Инициатива», ни ООО «Стройпланпроект»;

- фактически ООО «Стройпланпроект» ввиду отсутствия имущества, земельных участков, транспортных средств, а также недостаточной численности не имело условий для самостоятельного достижения результатов по заключенным сделкам с ООО «Стройкор»;

- уклонение руководителя ООО «Стройпланпроект», а также физических лиц, в отношении которых представлены справки о доходах, от дачи свидетельских показаний;

- представление налоговых деклараций по НДС с минимальной суммой исчисленного к уплате налога, при отражении миллионных оборотов по реализации и вычетам, коэффициент налоговых вычетов приближен к 100% (отсутствие налоговой нагрузки);

- в отношении ООО «Стройпланпроект» налоговым органом присвоен статус «однодневка»; в налоговых декларациях по НДС ООО «Стройпланпроект» выявлены расхождения вида «разрыв»;

- в отношении основных контрагентов (ООО «Стройтрейд», ООО «Энергия СПБ», ООО «Глобус», ООО «Новый город», ООО «АРТЭК», ООО «Хабсоюз») в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации, руководителе/учредителе;

- оплата в адрес заявленных ООО «Стройпланпроект» в книгах покупок контрагентов, по расчетному счету, не производилась;

- в документах, представленных ООО «Стройкор» (в подтверждение факта привлечения ООО «Стройпланпроект»), имеются многочисленные недочеты, неточности, пороки;

- ООО «ПромКровля ДВ» в 4 квартале 2019 года (период сделок с ООО «Стройпланпроект») налоговым органом присвоен статус «техническая» организация;

- основным контрагентом по книгам продаж ООО «ПромКровля ДВ» и ООО «АлексСтрой» являлось ООО «Стройпланпроект»;

- основными контрагентами ООО «ПромКровля ДВ» по книге покупок являлись ООО «Глобус» (18.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице), ООО «Энергия СПБ» (28.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице), у которых отсутствуют признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности, обладающие признаками «технических» организаций;

- в книгах покупок ООО «АлексСтрой» заявлен тот же контрагент (ООО «Энергия Спб»), что и у ООО «ПромКровля ДВ», обладающий признаками «технической» организации;

- в отношении ООО «Стройпланпроект» установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие об участии организации и его контрагентов в незаконных схемах по уходу от налогообложения заинтересованными лицами;

- участие ООО «Стройпланпроект» в выводе денежных средств заинтересованных лиц в наличную форму;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 по делу № А73-6844/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, установлен «технический» характер деятельности ООО «Стройпланпроект».

Вопреки суждениям налогоплательщика, выводы налогового органа относительно нереальности сделок, совершенных ООО «Стройкор» с ООО «Стройпланпроект» основываются на совокупности обстоятельств, установленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, подтверждающих отсутствие реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, умышленное создание формального документооборота между сторонами сделки, направленные на уклонение ООО «Стройкор» от уплаты налогов, что подтверждено документально.

Управлением, по убеждению суда, достоверно установлены факты нарушения ООО «Стройкор» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при которых не допускается уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате неисполнения обязательств по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ООО «Стройпланпроект» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность лишь для видимости, с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения без конкретной разумной экономической цели, в интересах выгодоприобретателей (в том числе ООО «Стройкор»).

Заявитель, в том числе, со ссылкой на допросы свидетелей (ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО14) указывает, что у контрагентов второго звена имелась численность для выполнения работ на объектах Индустриальный парк «Авангард», однако, данные показания подтверждают лишь работу данных физических лиц, а не причастность их к ООО «ПромКровля ДВ», ООО «АлексСтрой» и ООО «Инициатива».

По существу деятельность ООО «Стройпланпроект» осуществлялась в интересах ООО «Стройкор» и заключалась исключительно в создании благоприятных налоговых последствий для налогоплательщика.

Оформление ООО «Стройкор» документов с ООО «Стройпланпроект» носило формальный характер, искусственно создавало ситуации, при которых основной целью взаимодействия с фиктивными организациями являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций, и как следствие, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Как подтверждается материалами ВНП, в документах по спорному контрагенту имеется большое количество недочетов, неточностей, опечаток. Наличие большого числа пороков в документах невозможно при реальных взаимоотношениях, при которых все неточности, опечатки возможно устранить. Таким образом, документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами создавались формально, только лишь с целью соблюдения требований НК РФ.

На основании вышеизложенного, по убеждению суда, в действиях ООО «Стройкор» усматривается умысел, направленный на неправомерное создание оснований для завышения налоговых вычетов по НДС, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет указанных налогов по сделкам с ООО «Стройпланпроект».

Таким образом, доводы ООО «Стройкор» об отсутствии умысла в действиях налогоплательщика является несостоятельными.

Таким образом, у ООО «Стройкор» отсутствовало право уменьшить сумму налога к уплате в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ – обязательство по сделке (хозяйственной операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (хозяйственной операции) передано по договору или закону.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд соглашается с суждениями налогового органа о том, что совершение хозяйственных операций ООО «Стройпланпроект» проверкой не подтверждено, вследствие чего НДС, а также налог на прибыль доначислены правомерно; основания для привлечения к налоговой ответственности имеются.

В отношении довода налогоплательщика о принятии оспариваемого решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение, а именно без учета документов, свидетельствующих о привлечении для выполнения строительно-монтажных работ субподрядными организациями исполнителей и работников, представленных ООО «Стройпланпроект», суд приходит к следующим выводам.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В свою очередь, налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Учитывается как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе ВНП, по убеждению суда, опровергают осуществление строительно-монтажных работ ООО «Стройпланпроект».

Факты, выявленные налоговым органом, свидетельствует об умышленном вовлечении руководителем ООО «Стройкор» технической компании ООО «Стройпланпроект» в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика посредством создания формального документооборота с целью получения налоговых преференций.

По существу все доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, сводятся к несогласию с оценкой установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, но фактически не опровергают выводов налогового органа, основанных на совокупности установленных проверкой обстоятельств в их взаимной связи.

Учитывая вышеизложенное, позиция УФНС России по Хабаровскому краю, изложенная в обжалуемом решении, о несоблюдении условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, является обоснованной.

Доводы о безосновательности выводов налогового органа о визуальном несовпадении почерков ФИО7 не опровергают выводы налогового органа, сделанные на основе оценки совокупности всех полученных в ходе налоговой проверки доказательств. Так, вывод о подписании документов от имени ООО «Стройпланпроект» неустановленными (неуполномоченными) лицами сделан налоговым органом на основании установленных обстоятельств таких как: неверное указание почти во всех документах (актах выполненных работ (по форме КС-2)) инициалов руководителя ООО «Стройпланпроект» - ФИО7 с учетом установленного визуального отличия подписей; указанные обстоятельства учтены налоговым органом наряду с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Довод ООО «Стройкор» о номинальности руководителя ООО «Стройпланпроект» подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов относительно номинальности руководителя ООО «Стройпланпроект» ФИО7

В свою очередь, как выявлено судом, показания ФИО7, в том числе данные в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ, не подтверждают то обстоятельство, что ООО «Стройпланпроект» в действительности были исполнены обязательства по заключенным с ООО «Стройкор» договорам.

Так, суд несомненно учитывает, что ФИО7 неоднократно уклонялся от явки в налоговые органы для дачи свидетельских показаний не только в рамках проведения ВНП, а также при проведении иных мероприятий налогового контроля (всего направлено 12 повесток о вызове на допрос свидетеля); непосредственно объяснения ФИО7 инициированы ООО «Стройкор» после ознакомления с актом налоговой проверки и дополнениями к акту налоговой проверки; указанные объяснения ФИО7 направлены на защиту собственных интересов ООО «Стройкор».

К показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании и которые в порядке статьи 71 АПК РФ подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, суд относится критически.

Так, существо показаний ФИО7, по убеждению суда, противоречит сведениям, полученным управлением в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, исходя из которых, такое должностное лицо, как руководитель ООО «Стройпланпроект» должен знать основных поставщиков общества. При этом свидетель ФИО7 не указал следующих поставщиков ООО «Стройпланпроект»: ООО «Стройтрейд», ООО «Энергия СПБ», ООО «Глобус», ООО «Новый город», ООО «АРТЭК», ООО «Хабсоюз».

В части осуществления взаиморасчетов между ООО «Стройпланпроект» и ООО «Стройкор» ФИО7 пояснил, что ООО «Стройкор» полностью рассчиталось, заплатив «69 миллионов», тогда как согласно документам, имеющимся в распоряжении налогового органа, ООО «Стройкор» перед ООО «Стройпланпроект» имеет задолженность в размере 1 997 610,04 руб., право требования которой, приобрело ООО «Инициатива» на основании договора об уступке права требования, заключенного с ООО «Стройпланпроект». При этом ФИО7 о данном факте не упомянул.

Со слов ФИО7 по договору между ООО «Стройкор» с ООО «Стройпланпроект» генподрядное вознаграждение не было предусмотрено, тогда как согласно условиям заключенных договоров субподряда от 05.04.2019 № 05-2/04/2019, от 05.04.2019 № 05/04/2019 (пункт 6.6 договоров) предусмотрена ежемесячная оплата генподрядных услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде.

Подтверждая факт привлечения ООО «Стройпланпроект» третьих лиц, в том числе ООО «Инициатива», свидетель пояснил, что функция ООО «Инициатива» заключалась в кураторстве объекта (контроль за ходом строительства, приемка-сдача работ), тогда как согласно информации, представленной ООО «Стройпланпроект» в ходе ВНП, ООО «Инициатива» также выполняло строительно-монтажные работы.

Также в судебном заседании ФИО7 указал, что до ООО «Стройкор» у ООО «Стройпланпроект» не имелось заказчиков и инициатором взаимоотношений ООО «Стройпланпроект» с ООО «Стройкор» выступало ООО «Индустриальный парк «Авангард».

Однако, ООО «Стройпланпроект» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Стройкор» и на дату заключения договора деловой репутации определенно не имело, в связи с чем ООО «Индустриальный парк «Авангард», действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не могло выступать инициатором деловых отношений.

Помимо этого, ранее ООО «Стройкор» представил нотариально заверенные пояснения ФИО7, согласно которым до выполнения работ на объектах строительства ООО «Стройкор» у ООО «Стройпланпроект» имелся опыт выполнения аналогичных работ на иных объектах строительства, что подтверждает вывод налогового органа о невладении ФИО7 информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпланпроект».

Таким образом, после проведенного допроса в судебном заседании в качестве свидетеля директора ООО «Стройпланпроект» ФИО7 ООО «Стройкор», по убеждению суда, не опровергнуты выводы налогового органа о том, что заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды была реализована схема уклонения от уплаты налогов в виде ввода лишнего звена – плательщика НДС и налога на прибыль (ООО «Стройпланпроект»).

Доводы ООО «Стройкор» относительно порядка согласования субподрядчиков ООО «Стройкор» на строительных объектах ООО «Индустриальный парк «Авангард», по убеждению суда, не имеют правового значения при фактически установленных обстоятельствах.

Так, в ходе проверки налоговым органом исследована переписка между ООО «Стройкор» и ООО «Индустриальный парк Авангард», представленная в период выездной налоговой проверки, а также сопроводительное письмо (ответ на требование налогового органа от 10.11.2022 № 32-25/933), полученное от ООО «Индустриальный парк Авангард».

В ответ на указанное требование ООО «Индустриальный парк Авангард» сообщено, что согласование подрядчиков и поставщиков материалов не предусмотрено, письма о согласовании подрядчиков не представлены.

ООО «Стройкор» в подтверждение реальности сделки с ООО «Стройпланпроект», представлены письма, полученные от ООО «Индустриальный парк «Авангард» о согласовании планируемых к привлечению субподрядных организаций, в том числе ООО «Стройпланпроект» (от 08.05.2019, 06.06.2019, 22.08.2019, 25.09.2019, 15.05.2020).

Из текста писем следует, что субподрядчики для выполнения определенного вида работ согласовываются с Заказчиком. При этом, среди представленных налоговому органом писем, отсутствуют письма, по согласованию ООО «Стройпланпроект» для выполнения работ, поименованных в КС-2, датированных 30.04.2019 (первые КС-2, подписанные между ООО «Стройкор» и ООО «Стройпланпроект»), в связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Стройпланпроект» на момент начала выполнения этих работ не согласован с Заказчиком.

Ссылки ООО «Стройкор» на акты освидетельствования скрытых работ с участием представителя ООО «Стройпланпроект» несостоятельны, поскольку указанные акты освидетельствования скрытых работ сами по себе не подтверждают факт реального выполнения работ указанным лицом.

Более того, согласно сведениям, отраженным в представленных актах, со стороны ООО «Стройкор» в освидетельствовании скрытых работ участвовали начальники участков ООО «Стройкор» - ФИО19 и ФИО16

В свою очередь, по роду своей деятельности ФИО16 должно было быть известно о фактических обстоятельствах выполнения работ на объектах строительства привлеченным спорным контрагентом - ООО «Стройпланпроект», однако о взаимоотношениях данной организации с ООО «Стройкор» ФИО16 ничего пояснить не смог (кем выполнялись работы, чьи использовались материалы и другое).

Кроме того, ФИО16 не известны организации - ООО «ПромКровля ДВ», ООО «АлексСтрой», ООО «Инициатива», которые согласно данным представленных документов были привлечены ООО «Стройпланпроект» для выполнения работ на объектах ООО «Стройкор».

Согласно показаниям ФИО16 в его должностные обязанности входило, в том числе организация работ на объектах строительства (ответ на вопрос № 1), с его слов он работал в том числе на объектах строительства, расположенных на территории Индустриального парка Авангард (ответ на вопрос № 3), ФИО16 названы иные лица, (ответ на вопрос № 6) не являющиеся работниками ООО «Стройкор», которые также выполняли работы на данных объектах, в связи с чем, налоговым органом обоснованно сделан вывод, что ФИО16 исходя из выполняемых должностных обязанностей обладает сведениями о фактических исполнителях выполняющих работы на объектах строительства ООО «Стройкор».

Доводы заявителя о подтверждении выполнения работ физическими лицами, задействованными на основании договоров гражданско-правового характера (далее – ГПХ) показаниями ФИО12 (являющегося руководителем ООО «АлексСтрой» и сотрудником ООО «ПромКровля»), суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетеля носят противоречивый характер, не сопоставляются с данными документов, а также сведениями, имеющимися в распоряжении налогового органа.

Со слов ФИО12 размер денежного вознаграждения за выполненные им работы составлял 60 000 руб. (ежемесячно 4 месяца), тогда как договором предусмотрена другая стоимость услуги исполнителя (ФИО12) – 250 000 руб., и иной порядок оплаты - после завершения работ. Следует учесть, что договор заключен 02.12.2019, работы по КС-2, подписанным между ООО «Стройпланпроект» и ООО «ПромКровля ДВ», сданы 30.12.2019, т.е. работы осуществлялись в течении 1 неполного месяца.

Также ФИО12 пояснил, что выполнял работы по договору на всех трех объектах строительства, однако согласно условиям договора, выполнение работ предусмотрено только на объекте строительства - блок № 2 «Общетоварный склад».

Работы на двух других объектах строительства - блок №1 «Склад продуктов питания» и блок № 3 «Промышленный холодильник», согласно данным имеющимся в распоряжении налогового органа документов, «выполнялись» ООО «АлексСтрой», в котором ФИО12 «работал» до ООО «ПромКровля ДВ», однако со слов ФИО12, он не выполнял работы на указанных объектах строительства от имени ООО «АлексСтрой».

ФИО12 не знакомы физические лица, «работники» ООО «Инициатива», осуществлявшие по ученическому договору выполнение работ на тех же объектах строительства в одно время.

С учетом изложенных противоречий, а также ввиду отсутствия в договоре ГПХ информации о сроке, в течение которого ФИО12 должен был выполнить работы, об объеме необходимого к выполнению работ, налоговый орган пришёл к верному выводу о том, что показания ФИО12 не подтверждают фактические обстоятельства выполнения работ.

Кроме того, представив договоры ГПХ о намерении ООО «ПромКровля ДВ» привлечь для выполнения работ ФИО12, ФИО13, ФИО11, ООО «Стройкор» не представлены акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие факт выполненных ими работ, не подтвердило документально факт выплаты денежного вознаграждения в наличной форме указанным лицам.

Учитывая изложенное, материалы ВНП, по убеждению суда, не содержат доказательств выполнения работ заявленными физическими лицами, привлеченными ООО «ПромКровля ДВ».

К показаниям ФИО20 суд также относится критически, так как указав в качестве поставщика ТМЦ на объект строительства, расположенный на территории индустриального парка Авангард - ООО «Глобус», свидетелем представлены недостоверные сведения, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что директор ООО «Глобус» ФИО21 является номинальным руководителем (объяснения от 17.06.2020) зарегистрировавшим на свое имя организацию за денежное вознаграждение. Получив деньги, ФИО21 подписала документы, и больше обратившегося к ней мужчину не видела. В связи с чем не могла заключать гражданско-правовые договоры.

Кроме этого, ООО «Стройпланпроект» в состав налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС за 1,2 кв. 2020 г. ООО «Стройпланпроект» включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Глобус» на общую сумму 9 994 663 руб. (в т.ч. НДС 20% 1 665 777 руб.), при этом, согласно данным АСК НДС-2, ООО «Глобус» налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2020 г. представлена с нулевыми показателями. Налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2020 г. представлена с показателями финансово-хозяйственной деятельности, но взаимоотношения с ООО «Стройпланпроект» в книге продаж (раздел 9) не отражены, в связи с чем установлен налоговый разрыв.

В отношении ООО «Глобус» установлены такие признаки «технической» компании как отсутствие по адресу регистрации, отсутствие имущества, транспортных средств и работников. Учитывая изложенное, в налоговой отчетности ООО «Стройпланпроект» допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Глобус».

Вместе с тем о заинтересованности в представлении показаний в интересе ООО «Стройкор», свидетельствует тот факт, что ФИО20 являлась руководителем ООО «Кадровое агентство «Деловая цель», которое оказывало для ООО «Стройпланпроект» бухгалтерские услуги и соответственно формировало первичные документы с участием ООО «Стройпланпроект» и ООО «Стройкор».

Также суд критически относится к свидетельским показаниям руководителя ООО «Инициатива» ФИО22, осуществлявшего контроль и надзор за СМР, выполняемыми силами привлеченных ООО «Стройпланпроект» организаций, так как ФИО22 не смог назвать ФИО работников, которые от имени ООО «ПромКровля ДВ» и ООО «АлексСтрой» (кроме ФИО15) выполняли работы на объектах строительства.

Отсутствие привлечения ООО «Инициатива» третьих лиц для выполнения работ на объектах строительства ООО «Стройкор» подтверждается, в том числе, анализом выписок банка о движении денежных средств ООО «Инициатива», в результате которого перечислений денежных средств с обезличенным назначением платежа после 05.04.2019 (даты заключения договора ООО «Инициатива» с ООО «Стройпланпроект») не установлено.

Также при анализе выписки по расчетным счетам ООО «Стройпланпроект» установлены факты перечисления денежных средств, полученных ООО «Стройпланпроект» от ООО «Стройкор», в течение нескольких операционных банковских дней на счета физических лиц (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22) с назначением платежей «в подотчет без НДС» «для выплаты заработной платы», и на счета организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО «АлексСтрой», ООО «ПромКровля ДВ», ООО «Светоч», ООО «Кадровое агентство Деловая цель», ИП ФИО26, ИП ФИО27

При этом суммы перечислений с назначение платежей «заработная плата и в подотчет» в адрес ФИО23, ФИО24 и ФИО25 значительно превышают суммы дохода, отраженные в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, а в отношении ФИО7 и ФИО22 справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Стройпланпроект» не представлялись, что свидетельствует об обналичивании денежных средств через указанных физических лиц.

Также в отношении контрагентов ООО «Стройпланпроект» (в т.ч. ООО «Инициатива» от лица которой выступает ФИО22 установлены обстоятельства и факты, подтверждающие участие указанных лиц (юридических и физических) в группе взаимосвязанных компаний (площадок), предоставляющей услуги по оформлению «бумажного» НДС без осуществления реальных хозяйственных операций.

Кроме того, суд также учитывает, что допрос ФИО22 был проведен с участием того же представителя по доверенности – ФИО28, который присутствовал при допросе ФИО12, работника ООО «ПромКровля ДВ» по договору ГПХ.

Довод ООО «Стройкор» о привлечении контрагентом ООО «Стройпланпроект» ООО «Инициатива» физических лиц (ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО24, ФИО31) для выполнения работ на объектах заказчика ООО «Стройкор» по ученическим договорам со ссылкой на пояснения ФИО17, является, по убеждению суда, несостоятельным ввиду следующего.

В ходе ВНП требованием от 26.12.2022 № 32-25/4496 у ООО «Инициатива» истребовались документы, подтверждающие факт понесенных ООО «Инициатива» расходов по привлечению бригад для выполнения работ, и подлежащих возмещению в соответствии с условиями договора от 05.04.2019, заключенного с ООО «Стройпланпроект», однако указанные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены.

Однако после получения акта налоговой проверки на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Стройкор» представлены документы по привлечению ООО «Инициатива» физических лиц для выполнения работ на объектах ООО «Стройпланпроект» (ученические договоры, табели учета рабочего времени, расходные кассовые ордера).

С целью получения свидетельских показаний в налоговый орган были вызваны физические лица поименованные в ученических договорах, а также ФИО22 (руководитель ООО «Инициатива») и ФИО17 (соучредитель ООО «Инициатива»).

При этом налоговый орган мотивированно критически относится к представленным документам, поскольку сам факт наличия ученических договоров противоречит показаниям руководителя ООО «Инициатива» ФИО22 указавшего, что «факт понесенных расходов, во исполнение обязательств перед ООО «Стройпланпроект» подтверждался «неофициальными документами».

По результатам проведенных допросов всеми лицами (ФИО22, ФИО18, ФИО17) подтвержден факт заключения ООО «Инициатива» ученических договоров и выполнение работ учениками на объектах строительства, расположенных на территории Индустриального парка Авангард.

Однако, сопоставив свидетельские показания указанных лиц с данными документов, а также сведениями, имеющимися в распоряжении налогового органа, управлением мотивированно установлены противоречия, заключающиеся в следующем:

- как пояснил руководитель ООО «Инициатива» - ФИО22, расходы, понесенные ООО «Инициатива» на выплату стипендии, ООО «Инициатива» в дальнейшем предъявляло в адрес ООО «Стройпланпроект» для возмещения (передавались копии расходных кассовых ордеров, в которых указан размер стипендии), однако ФИО18 (ученик, который единственный явился на допрос) опроверг факт получения денежных средств в размере, превышающем 17 600 руб. в месяц. Так, по расходным кассовым ордерам всего ФИО18 выдано 432 547 руб. (за 13 месяцев), тогда как ФИО18 подтвердил только получение 228 800 руб. (17 600 руб. * 13 мес);

- согласно условиям всех ученических договоров, после прохождения обучения ученик должен проработать в ООО «Инициатива» не менее одного года, в случае нарушения указанного условия, ученик должен возместить ООО «Инициатива» расходы на обучение. Однако, из всех учеников трудовой договор был заключен только с ФИО18, при этом никто из физических лиц не возмещал ООО «Инициатива» расходы на обучение;

- согласно условиям ученического договора, заключенного ФИО18 с ООО «Инициатива»: ФИО18 должен был проходить обучение по профессии «слесарь по сборке металлоконструкций», тогда как в ходе допроса ФИО18 указал о прохождении обучения по профессии «кровельщик»; по окончании обучения ООО «Инициатива» должно было провести квалификационный экзамен, тогда как ФИО18 показал о том, что экзамен не проводился; ученику после прохождения обучения должно выдаваться свидетельство о профессии «слесарь по сборке металлоконструкций», тогда как ФИО18 показал о том, что свидетельство не получал; продолжительность обучения составляла 1 780 часов, срок действия договора с 05.04.2019 по 30.04.2020, тогда как в табелях учета рабочего времени за указанный период времени общее количество часов обучения составило 1924,00 ч; в период действия договора ученику должна выплачиваться стипендия в размере 18 048 руб. в месяц, выплата стипендии должна производиться два раза в месяц 15-го и 30-го числа, работы, выполняемые учеником на практических занятиях, оплачиваться из расчета 150 руб. в час, тогда как согласно данным расходных кассовых ордеров денежные средства выплачивались в конце каждого месяца;

- по данным представленных расходных кассовых ордеров денежные средства ФИО18 «выплачивались» в размере, который опровергнут свидетельскими показаниями ФИО18;

- со слов ФИО22 в период обучения ученикам выдавались денежные средства в размере 15 000 руб. – 20 000 руб., тогда как согласно данным представленных расходных кассовых ордерах размер выплаты больше;

- на объектах строительства, на которых ФИО18 выполнялись работы, согласно данным, представленных КС-2, также «выполнялись» работы работниками ООО «АлексСтрой» и ООО «ПромКровля ДВ», однако ФИО18 организации не известны, с работниками данных организаций незнаком. Одновременно с этим работнику ООО «ПромКровля ДВ» - ФИО12 также не знакомы «работники» ООО «Инициатива», в том числе ФИО18;

- со слов ФИО18 на объекте «Блок № 2. Общетоварный склад» он выполнял кровельные работы, работы по устройству пожарной лестницы, крыльца, бетонной лестницы внутри здания, однако согласно данным КС-2, кровельные работы «выполнялись» ООО «АлексСтрой» и ООО «ПромКровля ДВ», иные работы, о выполнении которых указал ФИО18, не выполнялись;

- со слов ФИО18 обучение по ученическому договору, в том числе проводил ФИО23 - бригадир ООО «Инициатива», который вел табель учета рабочего времени (обучения), тогда как данное физическое лицо в период выполнения работ не являлось работником ООО «Инициатива»;

- в ходе допроса ФИО17 указал наименования работ, которые были выполнены работниками ООО «Инициатива» на объекте «Блок № 3. Промышленный холодильник», однако, такие работы как: изготовление и монтаж желоба водосливного, монтаж водосточного желоба, монтаж водосточной трубы, монтаж кровельной планки, монтаж ограждений, пайка мембраны по парапету, монтаж доски 50*150 в карниз+ПВХ капельник, монтаж профлиста, пайка примыканий мембраны к стойкам ограждения, по данным КС-2 были «выполнены» не ООО «Инициатива», а ООО «АлексСтрой»;

- на объекте «Блок № 2. Общетоварный склад» ФИО17 пояснил о выполнении всех работ либо ООО «АлексСтрой», либо ООО «ПромКровля ДВ», на объекте «Блок № 1. Склад продуктов питания» о выполнении всех работ кроме: изготовление и монтаж каркаса крыльцо металлическое, изготовление и монтаж каркаса лестницы ЛМ1, изготовление и монтаж стремянки металлической, также силами ООО «АлексСтрой», либо ООО «ПромКровля ДВ». Однако такие работы как: мет. усиление по периметру, конькам, ендовым 2500 мм должны быть выполнены не указанными организациями, а работниками ООО «Инициатива» (справочно: согласно пояснениям ООО «Стройпланпроект» работы, не вошедшие в договор с ООО «АлексСтрой» и ООО «ПромКровля ДВ» выполнялись привлеченными работниками ООО «Инициатива», в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении услуг куратора от 05.04.2019);

- ФИО17 и ФИО22, подтверждая выполнение работ на объектах строительства, расположенных на территории Индустриального парка Авангард, в том числе силами ООО «АлексСтрой» и ООО «ПромКровля ДВ», не знакомы с физическими лицами, которые в том числе от имени указанных организаций выполняли работы. Так, ФИО22 не знакомы ФИО13 и ФИО11, которые числились работниками ООО «АлексСтрой» и ООО «ПромКровля ДВ». ФИО17 не смог назвать работников ООО «АлексСтрой», указал некое физическое лицо - ФИО15, однако указанное физическое лицо не имело никакого отношения к ООО «АлексСтрой»;

- свидетельские показания, полученные от ФИО22 в рамках выездной налоговой проверки, отличны от показаний, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (в ходе допроса при проведении проверки ФИО22 не указал факт привлечения физических лиц для выполнения работ по ученическим договорам, не назвал ФИО привлеченных лиц, пояснил, что документы, подтверждающие факт привлечения бригад для выполнения работ были «неофициальные», тогда как после ознакомления ООО «Стройкор» с претензиями налогового органа, ФИО22 изменил свои показания).

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел, по убеждению суда, к верному выводу, что ученические договоры по привлечению физических лиц для выполнения работ представлены после ознакомления с актом налоговой проверки с целью искажения фактических обстоятельств выполнения работ на объектах строительства.

Учитывая изложенное, довод ООО «Стройкор» о привлечении ООО «Инициатива» физических лиц для выполнения работ на основании ученических договоров подлежит отклонению.

Довод налогоплательщика о проявлении достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Стройпланпроект» для заключения договоров подлежит отклонению в силу следующего.

Так, наличие таких документов как налоговая отчетность, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя, устав не свидетельствуют о проявлении коммерческой осмотрительности и осторожности; сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Представление налоговой отчетности потенциальным контрагентом также не является самостоятельным критерием для отнесения юридического лица к числу благонадежных, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности - обязанность каждого юридического лица, следует отметить, что сумма начисленного НДС, отраженная в декларации за 1 квартал 2019 года, минимальна, в декларации по налогу на прибыль организаций результатом деятельности организации за 3 месяца 2019 года явилось получение убытка, что однозначно должно вызывать сомнение при выборе контрагента, сдающего отчетность с такими показателями.

Представленные расчеты по страховым взносам за 3 квартал 2019 года (до даты заключения первого договора ООО «Стройкор» с ООО «Стройпланпроект»), а также расчет по форме 6-НДФЛ свидетельствуют о том, что в ООО «Стройпланпроект» отсутствовали работники, которые могли выполнить объем работ, передаваемый ООО «Стройкор» в адрес ООО «Стройпланпроект» по договору (количество физических лиц получивших доход - 1, количество застрахованных лиц - 1).

В договорах в качестве учеников указаны: ФИО30, ФИО18, ФИО23, срок действия договоров с 01.01.2019 по 31.03.2019. Как установлено проверкой, с этими же физическими лицами (кроме ФИО23) были также заключены ученические договоры ООО «Инициатива». Следует отметить, что в отношении указанных лиц налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которого допрошенный ФИО18 показал, что ему не знакомо ООО «Стройпланпроект».

В части представленных договоров на оказание услуг аренды техники ИП ФИО26 налоговым органом установлено, что данное физическое лицо входило в группу компаний (площадка), находящихся под контролем заинтересованных лиц, созданных в целях минимизации налоговых обязательств для конечных выгодоприобретателей.

Относительно договора субаренды открытого склада, подписанного между ООО «Стройпланпроект» и ООО «АЦТЭКА», установлено, что руководителем числился также ФИО26, как указано ранее, являющегося участником группы технических компаний, созданных с целью формирования «бумажного» НДС.

Представленная карточка по сч. 75.1 с отражением бухгалтерских проводок ДТ 75,1/КТ 80, ДТ 50.01/КТ 75.1 в подтверждение наличия у ООО «Стройпланпроект» уставного капитала в размере 500 000 руб., не свидетельствует о факте внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Стройпланпроект», то есть о платежеспособности контрагента.

Исходя из складывающейся правоприменительной практики, проявление коммерческой осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

ООО «Стройкор», указывая на недоказанность согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, по убеждению суда, не привело доводов в обоснование выбора ООО «Стройпланпроект» в качестве контрагента (имея в виду значительный размер товара, работ (услуг)). Налогоплательщиком, по существу, не были проанализированы платежеспособность ООО «Стройпланпроект», деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

В свою очередь налоговым органом, как выявил суд, представлены достаточные доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами, не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Стройкор» права на применение налоговых вычетов по НДС и учёту расходов по налогу на прибыль по документам указанного контрагента.

Довод заявителя об отсутствии доказательств приобретения спорным контрагентом ООО «Стройпланпроект» ТМЦ у ООО «Глобус» для объекта строительства ООО «Стройкор» суд находит несостоятельным.

Так, ООО «Стройпланпроект» до назначения выездной налоговой проверки ООО «Стройкор» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Глобус». Согласно пояснениям ООО «Стройпланпроект» ООО «Глобус» являлось поставщиком ТМЦ, которые, в том числе доставлялись на территорию Индустриального парка Авангард (объекты строительства ООО «Стройкор»).

Согласно свидетельским показаниям ФИО20 (являлась руководителем ООО «Кадровое агентство «Деловая цель», которое оказывало для ООО «Стройпланпроект» бухгалтерские услуги), ООО «Глобус» осуществлялась поставка ТМЦ на объект строительства, расположенный на территории индустриального парка Авангард.

Из документов, представленных ООО «Стройпланпроект» установлено, что ООО «Глобус» являлось поставщиком ТМЦ (швеллер, профлист, кровельная ПВХ мембрана, уголок, двутавр, балка, экструзионный пенополистерол, труба профильная, гладкий лист с ПВХ напылением, саморез кровельный, нащельник, арматура, металлочерепица, скотч металлизированный и пр.).

Подобные строительные материалы указаны ООО «Стройпланпроект» (КС-2) при производстве работ на объектах строительства ООО «Стройкор».

В состав налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кв. 2020 г. ООО «Стройпланпроект» включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Глобус» на общую сумму 9 994 663 руб. (в т.ч. НДС 20% 1 665 777 руб.), при этом, согласно данным АСК НДС-2, ООО «Глобус» налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2020 г. представлена с нулевыми показателями, декларация за 2 кв. 2020 г. представлена с показателями финансово-хозяйственной деятельности, но взаимоотношения с ООО «Стройпланпроект» в книге продаж не отражены - установлен налоговый разрыв.

Помимо этого, руководитель спорного контрагента ФИО7 лично подтвердил, что ТМЦ, полученные от ООО «Глобус», использовались при строительстве на объекте Индустриальный парк Авангард.

Так, в ходе допроса, проведенного 15.02.2021 до назначения выездной налоговой проверки, в присутствии ФИО20 на вопрос 48 о том, знакомо ли свидетелю ООО «Глобус», ФИО7 ответил, что ООО «Глобус» был поставщиком материалов, в том числе для объекта Индустриальный парк Авангард.

Таким образом, данные факты в совокупности и взаимосвязи позволили сделать налоговому органу мотивированный вывод о том, что ООО «Стройпланпроект» формирует расходную часть при помощи ООО «Глобус», которое, в свою очередь, обладает признаками технической компании и не имело фактической возможности поставлять ТМЦ.

Действительно, согласно анализу книг покупок ООО «Стройпланпроект» в проверяемый период он приобретает ТМЦ у реальных контрагентов, однако, приобретение этих ТМЦ не подтверждает их использование на объектах строительства именно ООО «Стройкор»; документы, подтверждающие данный факт не представлены, так как согласно книги продаж ООО «Стройпланпроект» ООО «Стройкор» был не единственным заказчиком для спорного контрагента; наличие сертификатов качества не подтверждает факт использования данных материалов на объекте строительства ООО «Стройкор».

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что факт приобретения указанных ТМЦ, не подтверждает факт их использования именно при строительстве объектов ООО «Стройкор».

Налогоплательщик, как следует из дополнительных пояснений, не согласен с позицией налогового органа об отказе в применении «налоговой реконструкции», и считает, что подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям с контрагентами, фактическими исполнителями работ, оформленных от «технических» компаний.

Вместе с тем, суд, поддерживая налоговые органы, считает доводы о наличии оснований для проведения «налоговой реконструкции» несостоятельными в виду следующего.

Материалами ВНП установлено, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с «техническими» компаниями ООО «Дальвостокстрой», ООО «ЦентрСнаб», ООО «СтройКонсалт», ООО «Стройпланнроект».

Из материалов дела следует, что перечисленные лица не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным с ООО «Стройкор» договорам; при этом налогоплательщик, по существу, названные выводу применительно к ООО «Дальвостокстрой», ООО «ЦентрСнаб» и ООО «Строй Консалт» не отрицает.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Также следует отметить, что согласно правовым позициям, неоднократно изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу №А56-9490/2019, право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

При наличии доказательств умышленного причинения ущербу бюджетной системе, применение «налоговой реконструкции» к недобросовестному налогоплательщику в рассматриваемом случае невозможно, как и определение налоговых обязательств по подпункту 1 пункта 7 статьи 31 НК РФ, поскольку обратное создаст неравные условия с налогоплательщиками, содействовавшими налоговому органу в раскрытии реальных параметров сделки.

В ходе ВНП установлено, что ООО «Стройкор» произвело уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам нереального характера с «техническими» контрагентами, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности взаимоотношений с «техническими» компаниями содержат недостоверные сведения, созданы только для придания видимости реальности совершенных операций в противоправных целях, а именно, для получения ООО «Стройкор» незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения материалов ВНП, которое состоялось 12.04.2023, ООО «Стройкор» представлено ходатайство о применении «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций (вх. от 20.04.2013 № 053671, № 053673, № 053685, № 053757, № 053801, № 053922) с приложением налоговых/бухгалтерских регистров и первичных учетных документов по взаимоотношениям с ИП ФИО8 и ИП ФИО32

Документы, составленные от имени ООО «ЦентрСнаб» заменены на документы фактической деятельности ООО «Стройкор» в 2018-2019 гг. (взаимоотношения с ИП ФИО8, ИП ФИО32).

Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля лицо, заявленное ООО «Стройкор» как фактический исполнитель сделки (ИП ФИО8), не подтвердило хозяйственные операции по реализации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) таких как, мастика кровельная, проволока вязальная) в адрес ООО «Стройкор».

Так, в ответ на требование от 27.04.2023 № 32-25/19/10634 о представлении документов (информации) ИП ФИО8 представлена только копия договора поставки от 26.03.2018 № 26/3/18-П, а также информация, что указанный договор был заключен с ООО «Стройкор», но взаимоотношения отсутствовали.

ООО «Стройкор» в адрес ИП ФИО8 направлен запрос о даче пояснений по вопросу неподтверждения взаимоотношений с ООО «Стройкор». В ответе на указанный запрос ИП ФИО8 пояснил, что при подготовке ответа по требованию налогового органа была допущена ошибка в связи со сдачей в архив УПД, а также сообщил о том, что в дополнение к требованию от 27.04.2023 № 3225/19/10634 в адрес налогового органа был направлен ответ с приложением копий УПД и подтвержден факт поставки товаров.

Вместе с тем доводы заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку сделаны налогоплательщиком без учета результатов мероприятий налогового контроля в отношении представленных ООО «Стройкор» документов (договор поставки от 26.03.2018 № 26/3/18-П с приложениями; УПД; сертификат соответствия, паспорт качества; соглашение о новации от 03.05.2018, договор уступки требования (цессии) от 30.04.2018, уведомление об уступки требования, письмо ООО «Стройкор» об уточнении назначения платежа; путевые листы), согласно которым хозяйственные операции по реализации ИП ФИО8 мастики кровельной и проволоки вязальной в адрес ООО «Стройкор» не подтверждены.

Кроме того, ИП ФИО8, сообщая в письме от 12.07.2023 о том, что в адрес налогового органа был направлен ответ с приложением копий УПД (подтвержден факт поставки товаров), документальных доказательств отправки дополнительных документов не представил.

Формальное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций, не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.

При таких обстоятельствах, основания для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль отсутствуют.

При исследовании взаимоотношений ООО «Стройкор» с ИП ФИО32 установлено следующее.

Согласно пояснениям ООО «Стройкор» фактически фанера ламинированная получена в 2018 году на безвозмездной основе от физического лица, которая списана на затраты общества в проверяемом периоде. Указанные ТМЦ оприходованы на склад путем проведения инвентаризации в 2018 г. с выявлением излишков.

Оприходование фанеры отражено в учете организации, как получение прочих внереализационных доходов в сумме, оцененной по среднерыночной стоимости аналогичных ТМЦ в указанный период. Расходами, уменьшающими доходы от оприходования указанных излишков, выступили затраты по аренде комплектов опалубки, полученной от ИП ФИО32 в сумме 3 999 660,44 руб., указанные суммы аренды были учтены в составе затрат на производство работ аккумулируемых на сч. 20.01, отражаемых в составе прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) в расчете по налогу на прибыль по строке 010 Прил. 2 к Листу 02».

В подтверждение указанного довода, ООО «Стройкор» представлены следующие документы:

- приказ о проведении инвентаризации от 25.06.2018 № 1ИНВ, инвентаризационную опись ТМЦ от 29.06.2018 № 1, сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 29.06.2018 № 1;

- договор аренды имущества от 21.06.2018 № ПБ000000480 с приложениями, заключенный с ИП ФИО32;

- акты оказанных услуг на сумму 3099660,44 руб. (от 28.09.2018 № 1428, от 28.09.2018 № 1427, от 28.09.2023 № 1426, от 31.10.2018 № 1569, от 31.10.2018 № 1568, от 31.10.2018 № 1567, от 30.11.2018 № 1608, от 30.11.2018 № 1609, от 30.11.2018 № 1610, от 28.12.2018 № 1654);

- акты приема-передачи имущества;

- претензия ИП ФИО32, ответ на претензию;

- платежные поручения.

Вместе с тем, ООО «Стройкор», представив пояснения относительно факта получения фанеры ламинированной от физического лица, не раскрыло информацию по безвозмездной сделке (не представило документы, подтверждающие факт приобретения в виде дарения, информацию о физическом лице (ФИО) передавшего фанеру ламинированную на безвозмездной основе), тем самым лишило налоговый орган права возможности проведения контрольных мероприятий, с целью проверки достоверности, представленной ООО «Стройкор» информации.

В связи с исключением из учета ООО «Стройкор» операций по оприходованию в 2019 году ТМЦ от спорного контрагента - ООО «ЦентрСнаб», и представлением информации о приобретении (получении) на безвозмездной основе в 2018 году (за рамками проверяемого периода), ООО «Стройкор» представлена новая карточка по сч. 10 за 2019 г., в которой сальдо на 01.01.2019 увеличено на количество (29 278,32), приобретенных ТМЦ у физического лица.

В рамках проверки факта оприходования ТМЦ в учете в указанном количестве, налогоплательщиком представлена карточка по сч. 10 только за 31.12.2018, в которой выведено сальдо на конец 2018 г. (сумма – 19 478 772,43 руб., количество – 204 678,007).

Следует отметить, что конечное сальдо на 31.12.2018 не сопоставимо с начальным сальдо на 01.01.2019 (сумма – 19 459 379,36 руб., количество – 204 669,007), что противоречит отражению данных при ведении бухгалтерского учета автоматизированным способом с применением программы «1-С: Бухгалтерия».

Как следует из пояснений ООО «Стройкор», оприходование фанеры ламинированной, полученной от физического лица на безвозмездной основе, отражено в учете ООО «Стройкор», как получение прочих внереализационных доходов в сумме, оцененной по среднерыночной стоимости аналогичных ТМЦ, в указанный период. В подтверждение ООО «Стройкор» представило карточку по сч. 91.01 за январь 2018 г. - декабрь 2020 года.

Согласно карточке сч. 91.01 в учете ООО «Стройкор» проведена операция ДТ10.08 КТ91.01 - оприходование излишков по инвентаризации, в сумме 3 099 660,44 руб., однако в обоснование применения среднерыночных цен налогоплательщиком не представлен порядок определения рыночной стоимости фанеры ламинированной (информация об использовании данных о ценах на аналогичные ТМЦ, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости, иное).

Наряду с изложенным, по правилам заполнения формы декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год при получении в отчетном периоде имущества (работ, услуг) или имущественных прав на безвозмездной основе, (кроме указанных в статье 251 НК РФ), а также установления по результатам инвентаризации излишков МПЗ и прочего имущества, должны быть заполнены строки 103, 104 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, однако, в налоговой декларации за 2018 год, представленной ООО «Стройкор» данные строки не заполнены.

Согласно пояснениям ООО «Стройкор», расходами, уменьшающими доходы от оприходования излишков ТМЦ выступили затраты по аренде комплектов опалубки, полученной от ИП ФИО32 в сумме 3 099 660,44 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом получены документы (информация), представленные ИП ФИО32

Вместе с тем, подтверждая взаимоотношения с ООО «Стройкор» в 2018 году документы ИП ФИО32, представлены не в полном объеме, а именно акты оказанных услуг по аренде опалубки, документы, подтверждающие факт приобретения комплектов опалубки, которая была передана во временное пользование ООО «Стройкор» не представлены.

Таким образом, в связи с не представлением сведений о продавце ТМЦ, и представлением документов (карточки сч. 10) содержащих противоречивые сведения, в материалах ВНП отсутствуют сведения и документы, подтверждающие реальность приобретения и оприходования спорных ТМЦ, в связи с чем, основания для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций в отношении указанных ТМЦ отсутствуют.

В отношении ТМЦ, приобретенных ООО «Строй Консалт», налоговым органом верно установлено, что, представив документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Консалт», ООО «Стройкор» не подтвержден факт их получения от ООО «Строй Консалт».

Согласно представленным документам в период с 2019-2020 гг. ООО «Строй Консалт» приобретало ТМЦ у поставщиков: ООО «Торгово-производственная компания «МеталЛист», ООО «Метиз Комплект», ООО «Гранд-Бетон», ООО «ХПК».

Из данных УПД установлена номенклатура приобретенных ТМЦ: бетон, кронштейны, дюбели, цемент, краска, саморезы, профнастил, металлочерепица, пенополистерол, сайдинг металлический и др.

В дополнении к ходатайству (вх. от 11.07.2023 № В/094998) ООО «Стройкор» указаны даты и номера КС-2 (между ООО «Стройкор» и ООО «Строй Консалт»), которыми был «передан» в адрес ООО «Стройкор» результат работ с учетом ТМЦ, «выполненных» ООО «Строй Консалт», а также даты и номера КС-2 по факту сдачи выполненных работ с использованием этих ТМЦ заказчикам объектов строительства.

В КС-2, подписанных между ООО «Стройкор» и ООО «Строй Консалт», отсутствует информация о наименовании, стоимости, количестве всех использованных при строительстве ТМЦ.

Так, например, ООО «Стройкор» в подтверждение факта использования при строительстве ТМЦ, приобретенных ООО «Строй Консалт» у ООО «ТПК «МеталЛист» (лист гладкий, фанера, изоляционная мембрана), ссылается на КС-2 от 31.01.2019 № 4 (к с/ф от 06.02.2019 № 4), указывая, что стоимость ТМЦ содержится в составе работ по ванной сварке.

Аналогичные отсылки к составу работ, отраженных в КС-2, приведены налогоплательщиком в подтверждение стоимости других ТМЦ (листы, профнастил, саморезы, краска, кронштейны, пена монтажная, ключ-насадка, бур, мастика, лист гладкий, краска-спрей и др.)

Вместе с тем, из пояснений ООО «Стройкор» следует, что часть ТМЦ, приобретенных ООО «Строй Консалт» у поставщиков, «не передавалось» по КС-2 в адрес ООО «Стройкор», но было использовано ООО «Стройкор» при строительстве объектов. В подтверждение, ООО «Стройкор» указало даты и номера КС-2, которыми передан результат работ с учетом материалов в адрес заказчиков, при этом пояснив, что ТМЦ также отражены в составе работ.

Учитывая изложенное, налоговому органу, по убеждению суда, обоснованно не представилось возможным достоверно установить использовались ли указанные ТМЦ при строительстве объектов, в том числе в заявленном объеме, поскольку ООО «Стройкор» не представлены документы, из которых возможно установить какие ТМЦ были необходимы для строительства объектов и в каком объеме.

Также необходимо учесть, что ходатайствуя о проведении «налоговой реконструкции» в части учета затрат по приобретению ТМЦ ООО «Строй Консалт», ООО «Стройкор» не представило доказательств по оприходованию ТМЦ в учете ООО «Строй Консалт» и их списанию на объект строительства ООО «Стройкор», по факту доставки на объекты строительства.

Кроме того, как достоверно установлено в ходе ВНП, ООО «Строй Консалт» выступало транзитным звеном, фактически для ООО «Стройкор» работы не выполняло, при этом ООО «Стройкор» не раскрыло параметры сделок с реальными поставщиками товаров/работ/услуг для самого ООО «Стройкор».

Также ООО «Стройкор» заявлены доводы о необходимости применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций, об учете в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости работ, выполненных работниками спорного контрагента - ООО «Строй Консалт», привлеченных по договорам ГПХ.

Изучив представленные документы (договоры ГПХ, задания на выполнение работ, акты о приеме работ), суд, поддерживая налоговый орган, с учетом имеющейся информации, полученной по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не находит оснований для применения в данной части налоговой реконструкции ввиду следующего.

Так, на требования налогового органа (выставлено дважды) в части привлечения ООО «Строй Консалт» третьих лиц для выполнения работ на объектах ООО «Стройкор», документы по привлечению физических лиц (ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36) не представлены.

Руководитель ООО «Строй Консалт» ФИО37 в ходе допроса от 15.12.2022 б/н в части наличия работников у ООО «Строй Консалт» и заключения с ними трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера даны свидетельские показания о том, что она являлась единственным работником ООО «Строй Консалт». Физических лиц (ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36), в качестве привлеченных ООО «Строй Консалт» третьих лиц, для выполнения работ на объектах ООО «Стройкор», не указала.

Согласно условиям договоров, заключенных с физическими лицами, оплата услуг за выполненные работы «производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя», однако, согласно данным выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Консалт» перечислений в адрес ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 не установлено. Факт выплаты денежных средств в наличной форме документально не подтвержден.

Помимо этого, согласно условиям договоров выполнение работ должно производиться на следующих объектах строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным зданием, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, пер. Гражданский», «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями нежилого назначения по пер. Батарейный в Центральном районе г. Хабаровска», «Блок № 1 «Склад продуктов питания», «Блок № 3 «Промышленный холодильник».

Как отражено в оспариваемом решении, в распоряжении налогового органа имеется журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, представленный ООО «Инвест ДВ», являющийся заказчиком объекта строительства, расположенного на пер. Гражданский (согласно пунутку 3.5 договора, заключенного между ООО «Стройкор» и ООО «Инвест ДВ», ООО «Стройкор» «обязуется обеспечить на строительной площадке выполнение соответствующих мероприятий по технике безопасности, охране труда, охране окружающей среды во время проведения работ»).

Согласно записям, содержащимся в журнале, инструктаж проходили, как сотрудники ООО «Стройкор», так и сотрудники иных организаций, инструктаж проводили работники (начальники участков) ООО «Стройкор».

Введение журнала осуществлялось с 21.06.2019 по 15.11.2021, то есть в период, когда ФИО33, ФИО34, ФИО35, и ФИО36 должны были якобы выполнять работы, однако ФИО указанных физических лиц в журнале отсутствуют.

Аналогично, в отношении другого объекта строительства, расположенного по пер. Батарейному, заказчиком которого выступало ООО «СЗ «Талан-Хабаровск». В журнале регистрации вводного инструктажа физических лиц, выполнявших работы на данном объекте строительства, представленного ООО «СЗ «Талан-Хабаровск» отсутствует информация о проведении вводного инструктажа ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36

Относительно объектов строительства, расположенных на территории Индустриального парка Авангард (Блок № 1, Блок № 3), ООО «Стройкор» представлены списки автотранспорта, спецтехники и физических лиц, направленных заказчику объектов строительства (ООО «Индустриальный парк «Авангард») для согласования и оформления пропусков. Следует отметить, что в представленных списках ФИО: ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 также не значатся.

В случае реального привлечения ООО «Строй Консалт» физических лиц по договорам гражданско-правового характера в 2019-2020 годах, и выплачивая денежное вознаграждение таким лицам, должно было выступать налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц (предусмотрено условиями заключенных договоров), уплачивать страховые взносы, подавать справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, представлять сведения о застрахованных лицах, однако налоги и страховые взносы не уплачивало, справки и сведения не подавало.

Таким образом, применение налоговой реконструкции по налогу на прибыль не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждения факта привлечения ООО «Строй Консалт» физических лиц по договорам ГПХ.

Также из пояснений ООО «Стройкор» следует, что в 2019-2020 годах налогоплательщик самостоятельно для производства строительных работ приобретал ТМЦ, но не использовал по причине отражения в составе затратной части документов от спорного контрагента ООО «Строй Консалт».

ООО «Стройкор» представлен расчет ТМЦ, учтенных на балансе последнего, приобретенных у поставщиков, но не использованных в производстве.

В расчете ООО «Стройкор» в том числе приведены данные о:

- номенклатуре ТМЦ;

- документе приобретения (дата, № УПД);

- поставщике;

- датах и номерах КС-2, подписанных ООО «Стройкор» с заказчиками, в которых отражены ТМЦ к списанию;

- наименование Заказчика.

Согласно данным КС-2, подписанных между ООО «Стройкор» и заказчиками объектов строительства, на которые ссылается в расчете ООО «Стройкор», работы окончены в период 2019-2020 годах, следовательно, все материалы фактически использованы при производстве работ.

С целью проверки достоверности представленных ООО «Стройкор» сведений о не списании ТМЦ в бухгалтерском учете, налоговым органом проведен анализ данных карточек по сч. 10, представленных ООО «Стройкор» в ходе проведения ВНП, и сопоставлены данные с КС-2, на которые ООО «Стройкор» ссылается в расчете.

В результате проведенного анализа установлены факты списания ТМЦ в проверяемом периоде.

Так, например, портландцемент, приобретенный у ООО «Цементный дом» по УПД от 14.07.2019 № хсж-19-00528, от 27.07.2019 № хсж-19-00602 в количестве 138 (стоимость без НДС -819 030 руб.) в полном объеме списан 30.10.2019.

Согласно карточке сч. 10 в 2019 г. ООО «Стройкор» оприходовало ТМЦ (арматура класса А500С № 18) от ООО «ТК Стальсистема» (УПД от 08.10.2019 № 508), согласно пояснениям ООО «Стройкор» указанные ТМЦ отражены, в том числе в КС-2 от 30.11.2019 № 6, подписанным между ООО «Стройкор» и ООО «Талан-Хабаровск» (объект строительства, расположенный по пер. Батарейный), количество не списанной в бухгалтерском учете арматуры - 0,92.

При анализе данных указанного КС-2 установлено, что в КС-2 действительно содержатся сведения об использовании данного вида арматуры в количестве 0,92, однако согласно данным карточки сч. 10 указанный объем списан в производство 30.11.2019 на объект строительства (строительство дома по пер. Батарейный).

Согласно карточке сч. 10 в 2019 г. ООО «Стройкор» оприходовало ТМЦ (арматура класса А500С № 16) от ООО «ТК Стальсистема» (УПД от 18.06.2019 № 300), согласно пояснениям ООО «Стройкор» указанные ТМЦ отражены, в том числе в КС-2 от 31.07.2019 № 2, подписанным между ООО «Стройкор» и ООО «Талан-Хабаровск» (объект строительства, расположенный по пер. Батарейный), количество не списанной в бухгалтерском учете арматуры - 1,32.

При анализе данных указанного КС-2 установлено, что в КС-2 действительно содержатся сведения об использовании данного вида арматуры в количестве 1,32, однако согласно данным карточки сч. 10 указанный объем списан в производство 31.07.2019 на объект строительства (строительство дома по пер. Батарейный) и т.д.

Вместе с тем, в своих пояснениях ООО «Стройкор» указывает о приобретении ТМЦ, о дате и номере КС-2, в которых отражены данные ТМЦ к списанию, однако в КС-2 отсутствуют сведения об использовании указанных ТМЦ.

Например, ООО «Стройкор» подтверждая использование в производственных целях угла наружного 300*300*2700, ссылается на КС-2 от 20.03.2020 № 10, однако в КС-2 отсутствуют сведения об использовании указанного вида ТМЦ.

В отношении не списанных ТМЦ, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10, представленной ООО «Стройкор», необходимо учесть, что оборотно-сальдовая ведомость сформирована по состоянию на окончание проверяемого периода, а именно на 31.12.2020, тем самым ООО «Стройкор» не подтвердило факт не списания (наличие на остатках) данных ТМЦ в последующих периодах.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу фактические обстоятельства не подтверждают доводы ООО «Стройкор» о наличии на остатках заявленных ТМЦ (не представлены документы по приобретению ТМЦ, карточки бухгалтерских счетов с отражением остатков ТМЦ), в связи с чем основания для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций у ООО «Стройкор», по убеждению суда, отсутствуют.

ООО «Стройкор» в дополнительных пояснениях указывает на необходимость применения расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в целях определения расходов по налогу на прибыль организаций; налогоплательщиком, дополнительно представлен собственный перерасчет стоимости объемов работ ООО «СтройКонсалт», ООО «Стройпланпроект».

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не усматривает оснований для применения вышеуказанного расчетного метода.

Как верно указывают налоговые органы, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил коммерческую осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, определение сумм доначислений исходя из параметров реального исполнения возможно только на основании финансово-хозяйственных документов, при условии их соответствия фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

В связи с этим, расходы и вычеты по НДС по хозяйственным операциям подлежат учету на основании обстоятельств, устанавливаемых по представленным налогоплательщиком документам, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля о конкретных сделках от его участника, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Установленные в ходе ВНП обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «Стройкор» с контрагентами (в том числе ООО «СтройКонсалт», ООО «Стройпланпроект»), создании формального документооборота между перечисленными организациями.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с целью получения ООО «Стройкор» налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Стройкор» на стадии налоговой проверки раскрыты документы, подтверждающие реальное выполнение работ ООО «СтройКонсалт», ООО «Стройпланпроект».

Установленное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговое правонарушение, допущенное налогоплательщиком, верно квалифицировано как совершенное умышлено, так как оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица общества, не совершая с заявленными контрагентами сделок, должны были осознавать противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий для бюджета в виде неуплаты налога, формально создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия ООО «ЦентрСнаб», ООО «Дальвостокстрой», ООО «Строй Консалт», ООО «Стройпланпроект» являлось наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения суммы налога на налоговые вычеты, то есть создание условий неполной уплаты налога, что свидетельствует о намерении причинить ущерб бюджету.

Располагая информацией об объемах, видах работ необходимых для выполнения, а также об объемах и видах ТМЦ, необходимых при выполнении работ, ФИО3 способствовал составлению необходимого комплекта фиктивных документов от имени «технических» компаний. Представленные первичные документы, которые содержат недостоверные сведения, приняты в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по налогу путем завышения налоговых вычетов и, как следствие, необоснованного получения налоговой экономии.

Данное обстоятельство является подтверждением сознательного использования формального документооборота в целях отражения сделок, по которым налогоплательщик стремился избежать обязанности по уплате налога, поскольку Должностные лица организации подписывали первичные документы, исчисляли налог, при отсутствии реальных операций с заявленными контрагентами и осознавали последствия своих действий, то есть основной целью являлось создание условий неполной уплаты налогов, что свидетельствует о намерении причинить ущерб бюджету, что свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в оспариваемом решении УФНС России по Хабаровскому краю, в совокупности свидетельствуют о наличии умысла в действиях проверяемого налогоплательщика правовые основания для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения расходов по налогу на прибыль отсутствуют; доводы налогоплательщика об отсутствии в действиях последнего умысла на совершение налогового правонарушения подлежат отклонению.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленными в документах контрагентами.

В рассматриваемой ситуации первичные документы, необходимые для подтверждения совершения хозяйственных операций как того требует законодательство о налогах и сборах ООО «Стройкор» не представлены.

Налогоплательщик произвел уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам нереального характера с «техническими» контрагентами, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В связи с чем, доводы налогоплательщика со ссылкой на перерасчет стоимости объемов работ ООО «СтройКонсалт», ООО «Стройпланпроект» подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для применения расчетного метода.

Определяя форму вины ООО «Стройкор», налоговый орган указал, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ обязанность уплачивать законно установленные налоги является основной обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Неуплата или неполная уплата суммы налога представляет собой налоговое правонарушение, состоящее в неисполнении или неполном исполнении налогоплательщиком обязательств по уплате налога.

Обязанность по исчислению, перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, а также обязанность по представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ возложена на налогоплательщиков.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом этих нарушений является юридическое лицо, на которое возложена соответствующая обязанность, то есть ООО «Стройкор».

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно и могло это осознавать.

В ходе выездной налоговой проверки, как выявил суд, установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реального совершения хозяйственных операций ООО «Стройкор» с контрагентами: ООО «Дальвостокстрой» ИНН <***>, ООО «ЦентрСнаб» ИНН <***>, ООО «Строй Консалт» ИНН <***>, ООО «Стройпланпроект» ИНН <***>, создание формального документооборота между сторонами сделки, направленные на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций.

По нарушениям относительно сделок с указанными контрагентами налоговым органом мотивировано и обоснованно были установлены деяния, совершенные умышленно.

Так, оформление ООО «Стройкор» документов с указанными контрагентами носило формальный характер, должностное лицо налогоплательщика (ФИО3) искусственно создавало ситуации, при которых основной целью взаимодействия вышеуказанного лица и фиктивных организаций являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций, и как следствие уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, что привело к их неполной уплате в бюджет.

Как установлено проверкой, в документах по спорными контрагентами имеется большое количество недочетов, неточностей, опечаток. Наличие большого числа пороков в документах невозможно при реальных взаимоотношениях, при которых все неточности, опечатки возможно устранить. Таким образом, документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами создавались формально, только лишь с целью соблюдения требований НК РФ.

Наряду с указанным, в ходе проверки установлены факты взаимосвязи проверяемого лица - ООО «Стройкор» со спорным контрагентом - ООО «Строй Консалт», факты неоплаты до настоящего времени спорному контрагенту - ООО «Дальвостокстрой» денежных средств и отсутствие при этом судебных разбирательств, участие спорных контрагентов - ООО «Стройпланпроект», ООО «ЦентрСнаб» в группах компаний (площадок), находящихся под контролем заинтересованных лиц, созданных в целях минимизации налоговых обязательств для конечных выгодоприобретателей.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «Стройкор» в лице ФИО3 налоговым органом верно усмотрен умысел, направленный на неправомерное создание оснований для завышения налоговых вычетов по НДС, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет указанных налогов по сделкам с вышеперечисленными контрагентами.

Совершение выявленных налоговых правонарушений объясняется ненадлежащим исполнением требований налогового законодательства, действовавшего в проверяемом периоде.

Учитывая вышеизложенное, в силу своих должностных обязанностей должностное лицо ООО «Стройкор» (ФИО3) должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, вина ООО «Стройкор» выражается в совершенной умышленно неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций в бюджет в результате иного неправильного исчисления налога.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, нельзя признать обоснованными, данные доводы опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки и документами, представленными управлением в ходе рассмотрения настоящего дела, а оспариваемое решение управления от 12.07.2023 № 32-17/5892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

И, наоборот, налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность обжалуемого решения, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; спорным решением управления от 12.07.2023 № 32-17/5892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройкор» правомерно доначислены НДС, налог на прибыль, штраф.

Расчет сумм доначислений судом проверен, признается арифметически верным.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение управления от 12.07.2023 № 32-17/5892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, а также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и сборы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

При этом излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 25.09.2023 № 3442 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. применительно к положениям статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику.

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2023 и выразившиеся в приостановлении действия решения УНФС России по Хабаровскому краю от 12.07.2023 № 32-17/5892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 104, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2023 по настоящему делу, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 25.09.2023 № 3442.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов