Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Севастополь
18 ноября 2021 г.
Дело №А84-5583/21
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 28.10.2021.
Мотивированное решение составлено 18.11.2021.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Медпоставщик» (далее – ООО «Медпоставщик», общество, истец; Пограничников ул., д. 103Г, пом. 2, эт. 2, экаб. 2, г. Красноярск, Красноярский кр., 660111; ОГРН 1202400004509, ИНН 2465330252)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – ГБУЗ «Горбольница №5», учреждение, ответчик; Генерала Острякова просп., д. 211-А, Севастополь, 299055)
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Медпоставщик» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГБУЗ «Горбольница №5» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку колющих инструментов от 20.11.2020 №260 в сумме 1 114 322,16 рублей, из которых: 1 087 104,97 рублей – стоимость поставленного товара; 27 217,19 рублей – неустойка.
Определением от 06.09.2021 исковое заявление ООО «Медпоставщик» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Медпоставщик» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2020 между ГБУЗ «Горбольница №5» (заказчик) и ООО «Медпоставщик» (поставщик) заключен договор на поставку колющих инструментов №260 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик по заказу (заявке) заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку колющих инструментов (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов: а) счета; б) счета-фактуры (при наличии); в) товарной накладной (ТОРГ-12) подписанной поставщиком и заказчиком; г) актов приема-передачи товара (приложение №4 к Договору), подписанных поставщиком и заказчиком.
Оплата по Договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение №1 к Договору), в течение 15 рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора (пункт 8.5 Договора).
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил в пользу ответчика товар общей стоимостью 1 409 391,37 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 21.12.2020 №125, 03.02.2021 №29, от 01.04.2021 №75, от 04.05.2021 №123.
Как указывает истец, по состоянию на 23.03.2021 ответчик исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара частично – на сумму 322 286,40 рублей. Остаток задолженности по Договору составил 1 087 104,97 рублей.
В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензиями от 25.01.2021, от 09.03.2021, от 14.07.2021, 04.05.2021 (исх. №0405/3), в которых изложил требования о погашении в течение 10 календарных дней образовавшейся задолженности.
В ответ на две из указанных претензий, ответчик направил в адрес истца гарантийные письма от 03.02.2021 №412 и от 21.06.2021 №2880 с планируемым графиком погашения задолженности.
Обстоятельства возникновения у ГБУЗ «Горбольница №5» задолженности по оплате поставленного по Договору товара и оставления им без удовлетворения вышеуказанных претензий истца, послужили причиной обращения ООО «Медпоставщик» с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ГБУЗ «Горбольница №5» и ООО «Медпоставщик» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 20.11.2020 №260, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме поставленный истцом товар в течение 15 рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд констатирует, что доказательства исполнения ГБУЗ «Горбольница №5» обязательства по оплате поставленного по Договору товара в размере 1 087 104,97 рублей в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Медпоставщик» в части взыскания задолженности по оплате поставленного по Договору товара в размере 1 087 104,97 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 217,19 рублей, начисленную за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.08.2021.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 10.8.1 Договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по Договору товара по состоянию на 20.08.2021 составляет 27 217,19 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не представлено.
Возражая относительно исковых требований о взыскании пеней, ГБУЗ «Горбольница №5» ссылается на то, что неисполнение обязательств по оплате товара связано с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Так, согласно позиции ответчика, по причине запрета профилактических медицинских осмотров и диспансеризации населения им не была получена значительная доля прибыли от оказания платных медицинских услуг; в 2021 году уменьшился плановый объем финансового обеспечения по ТП ОМС, при этом повысились базовые оклады работников здравоохранения. Также ответчик указывает, что в 2021 году увеличились целевые показатели по заработной плате на 10%; значительно увеличились расходы на приобретение товаров, работ и услуг.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие денежных средств у учреждения вызвано именно установленными ограничительными мерами, в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, Договор был заключен 20.11.2020 и на дату его заключения действовали ограничительные меры, указанные в Указе Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ, что однако не явилось препятствием для принятия ответчиком обязательств по договору.
При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения заказчика об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.
Согласно указанной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. При этом предусмотренная договором неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота.
Кроме того, суд учитывает, что на сегодняшний день ответчик так и не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного по Договору товара, по состоянию на день принятия настоящего решения просрочка в оплате составляет более шести месяцев.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате поставленного товара в сумме 27 217,19 рублей суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 143,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медпоставщик» удовлетворить полностью.
Взыскатьс государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпоставщик» задолженность по гражданско-правовому договору на поставку колющих инструментов от 20.11.2020 №260 в сумме 1 114 322,16 рублей (один миллион сто четырнадцать тысяч триста двадцать два рубля 16 коп.), из которых: 1 087 104,97 рублей – стоимость поставленного товара; 27 217,19 рублей – пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 20.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 143,00 рублей (двадцать четыре тысячи сто сорок три рубля 00 коп.).
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.
Судья
А.М. Архипенко
