Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Севастополь Дело № А84-6768/20 20
24 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена декабря 2020 г .
В полном объеме решение изготовлено декабря 2020 г .
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осауленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (ИНН 9102219091, ОГРН 1169102086218, г. Симферополь) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ ГАРД» (ИНН 9201511890, ОГРН 1159204027443, г. Севастополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются.
Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ ГАРД» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД») по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ ГАРД» письменный отзыв в материалы дела не предоставило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при назначении наказания установить его в размере менее минимального размера или заменить штраф на предупреждение.
Сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что представители сторон не явились в предварительное судебное заседание, однако возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.
В административный орган 01.10.2020 с сопроводительным письмом от 30.09.2020 № 171/25/4-3160в от Службы в городе Севастополе УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю поступили материалы проверки антитеррористической и противодиверсионной защищенности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка», в результате которой выявлены нарушения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 допущенные сотрудниками ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД», в том числе акт (справка) о результатах изучения состояния антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта от 22.09.2020.
От ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД»,, на основании ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ) были запрошены сведения и документа относительно выявленных Службой в городе Севастополе УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю нарушений действующего законодательства в области частной охранной деятельности.
Запрошенные сведения и документы поступили в административный орган 12.10.2020.
При рассмотрении поступивших документов как от Службы в городе Севастополе УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю так и ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД», заявителем были подтверждены следующие нарушения
09.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 17.09.2020, 20.09.2020, 22.09.2020 ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» допустило к оказанию услуг по организации внутрипропускного и внутриобъектовогорежима объекта с обязательными требованиями к антитеррористической защищенности ГБУЗ «Городская больница № 5» (по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, 211а) сотрудников Кашицева Н.Н. и Катеринко С.И., которые не имели правового статуса частного охранника (осуществляли указанные охранные услуги без удостоверения частного охранника) и личной карточки охранника;
09.09.2020, 11.09.2020, 12.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 19.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020 «ЧОП «АРЧ ГАРД» допустило к оказанию услуг по организации внутрипропускного и внутриобъектовогорежима объекта с обязательными требованиями к антитеррористической защищенности ГБУЗ «Городская больница № 5» (по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, 37) сотрудников Родионова К.В., Земцова А.Б., Абакумова С.К., которые не имели правового статуса частного охранника (осуществляли указанные охранные услуги без удостоверения частного охранника) и личной карточки охранника;
10.09.2020, 12.09.2020, 13.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 19.09.2020, 22.09.2020 «ЧОП «АРЧ ГАРД» допустило к оказанию услуг по организации внутрипропускного и внутриобъектовогорежима объекта с обязательными требованиями к антитеррористической защищенности ГБУЗ «Городская больница № 5» (по адресу: г. Севастополь, ул. Юмашева, д. 19Г) сотрудников Абрамову М.В., Гричанову Л.П., Никитченко А.В., которые не имели правового статуса частного охранника (осуществляли указанные охранные услуги без удостоверения частного охранника) и личной карточки охранника;
09.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 12.09.2020, 13.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 19.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020 «ЧОП «АРЧ ГАРД» допустило к оказанию услуг по организации внутрипропускного и внутриобъектовогорежима объекта с обязательными требованиями к антитеррористической защищенности ГБУЗ «Городская больница № 5» (по адресу: г. Севастополь, пр-т Гагарина, д. 17В) сотрудников Колесникова Д.С., Балачука Ю.Г, которые не имели правового статуса частного охранника (осуществляли указанные охранные услуги без удостоверения частного охранника) и личной карточки охранника.
Получены объяснения должностных лиц ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» и сотрудников общества.
Уведомлением от 25.11.2020 ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» было сообщено о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
27.11.2019 старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (г. Севастополь) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции Блохиным А.В. в отношении ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД», в присутствии директора общества Блбунян С.В., составлен протокол 92ЛРР004271120001056 об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно подпункту «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:
соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2015, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 20.10.2016 № 1 серия ЧО № 035870.
Как следует из материалов дела ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка» заключен гражданско-правовой договор № 133 на оказание услуг физической охраны от 22.07.2020, предметом которого является предоставление услуг физической охраны в соответствии с Техническим заданием, объем оказываемых услуг – 19 постов.
Сроки оказания услуг с 05.07.2020 по 30.03.2021 (п. 4.1. гражданско-правового договора № 133 на оказание услуг физической охраны от 22.07.2020).
Таким образом, по состоянию как 22.09.2020, так и 27.11.2020 гражданско-правовой договор № 133 на оказание услуг физической охраны от 22.07.2020 действовал, и общество должно было соблюдать требования действующего законодательства при осуществлении охранных услуг по данному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).
Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3).
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).
Между тем, как установлено проверкой Службы в городе Севастополе УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю, и подтверждено административным органом при оказании охранных услуг на объекте - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка» в период с 09.09.2020 по 22.09.2020 работники ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» Колесников Д.С., Балачук Ю.Г, Абрамова М.В., Гричанова Л.П., Никитченко А.В., Родионов К.В., Земцов А.Б., Абакумов С.К., Кашицев Н.Н. и Катеринко С.И. к оказанию охранных услуг в виде охраны имущества, пропускного и внутриобъектового режимов, приступили без личной карточки охранника и, не имея правового статуса частного охранника (осуществляли указанные охранные услуги без удостоверения частного охранника).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении со стороны общества нарушений лицензионных требований, предусмотренных ч.ч. 3, 7, 8 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 и п. 2 (1) Положением о лицензировании.
Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом от 27.11.2020 92ЛРР004271120001056 об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, объяснениями сотрудников ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД», а также материалами проверки Службы в городе Севастополе УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю, подтверждается и обществом документально не опровергнуто нарушение требований пункта 2 (1) Положения о лицензировании, в связи с чем, указанные нарушения обоснованно квалифицированно административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание тот факт, что деятельность по оказанию охранных услуг должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, и при этом обеспечивать безопасность как для охраняемого субъекта, так и для лиц непосредственно выполняющих охранные услуги, арбитражный суд считает, что вина общества в данном случае заключается в нарушении лицензионных требований, определенных в п. 2 (1) Положения о лицензировании, в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением данных требований своими работниками.
Доказательств того, что ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» были предприняты все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных требований, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.
Поскольку общество имело возможность соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, следует признать установленной вину ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Кроме того, ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях управления не допущено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, так как материалы проверки поступили должностному лицу административного органа 01.10.2020.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
С учетом изложенного, суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.
При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с этим, определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
С учетом изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; характер совершенного административного правонарушения; арбитражный суд считает возможным назначить ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» административное наказание в виде предупреждения.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 137, 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворить.
Привлечь общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ ГАРД» (ИНН 9201511890, ОГРН 1159204027443, г. Севастополь) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
