АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ул. Л. Павличенко, 5, г. Севастополь, 299011, тел./факс (0692) 54-34-91
e-mail:info@sevastopol.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
22 апреля 2015 года Дело №А84-848/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2015 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Слепцовым Н.П.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (299008, г.Севастополь, пл.Восставших, 6, далее по тексту – Севгосстройнадзор) к 1) Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (идентификационный код 37471912, 01133, Украина, г.Киев, бул.Леси Украинки, д.26), 2) обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Советский» (идентификационный код 38323805, 299011, г.Севастополь, ул.Ленина, д.56, кв.12., далее по тексту – ОК «ЖСК «Советский»), 3) частному предприятию «Морской клуб» (идентификационный код 24033435, 69000, Украина, г.Запорожье, ул.Суворова, д.6, кв.46, 299011. г.Севастополь, ул.Суворова, д.22, корпус А, офис 2, далее по тексту – ЧП «Морской клуб»)
о признании декларации №143140780843 незаконной и недействительной с момента ее регистрации,
при участии в судебном заседании:
от истца – Куницын А.В., доверенность №92-01-24 от 30.12.2014;
от ответчика (Государственная инспекция архитектурно-строительного контроля Украины) – не явились,
от ответчика (ОК «ЖСК «Советский») – Веремеенко А.С., доверенность б/н от 22.12.2014
от ответчика (ЧП «Морской клуб») – Бондарь П.А., доверенность б/н от 24.02.2015,
Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее по тексту истец) обратилась в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (далее по тексту ответчик 1), обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Советский» (далее по тексту ответчик 2), частному предприятию «Морской клуб» (далее по тексту ответчик 3) о признании декларации №143140780843 о готовности к эксплуатации объекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16» незаконной и недействительной с момента ее регистрации.
Согласно статье 2 договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанного 18 марта 2014 года, ратифицированного 21 марта 2014 года (далее - Договор), со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Частью 5 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
На основании вышеуказанного, Хозяйственный суд города Севастополя до создания на территории субъекта федерации Российской Федерации – города федерального значения Севастополя соответствующего суда выполнял функции арбитражного суда.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.10.2014 было возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 154-ФЗ) на территории города федерального значения Севастополя созданы федеральные суды, в том числе, Арбитражный суд города Севастополя, юрисдикция которого распространяется на территорию города федерального значения Севастополя в границах, существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ и статьей 2 Закона № 154-ФЗ предусмотрено, что решение о дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N21 решено считать днем начала деятельности созданных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации - 26 декабря 2014 года.
По правилам части 2 статьи 3 Закона № 154-ФЗ дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.
Для рассмотрения дел, переданных в федеральные суды, состав суда формируется из судей, осуществлявших их рассмотрение непосредственно до такой передачи, и судебное производство продолжается со стадии, на которой оно было прервано (часть 7 статьи 3 Закона № 154-ФЗ).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2015 дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 заявление Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Советский» и частному предприятию «Морской клуб» обращаться в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя за оформлением права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе, запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя производить оформление обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Советский» и частному предприятию «Морской клуб» права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе.
В судебном заседании 25.02.2015 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил подготовку к судебному дела к судебному разбирательству и осуществил незамедлительный переход к судебному разбирательству по делу.
Ответчик 1 (Государственная инспекция архитектурно-строительного контроля Украины) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о судебном процессе уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В связи с этим в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
В судебных заседаниях по делу представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и пояснениях по делу. В частности указал, что спорная декларации о вводе объекта строительства в эксплуатацию, является незаконной, так как зарегистрирована неуполномоченным на то органом. Наличие указанной декларации препятствует истцу осуществлять его функции как органа государственного строительного надзора./ т. 1 л.д. 7-11, т. 2 л.д. 109-111, 138-141, т. 3 л.д. 103-107/.
Представители ответчиков 2 и 3 в судебных заседаниях против удовлетворения требований возражали по основаниям, указанным в отзыве и возражениях на исковое заявление, ходатайстве о прекращении дела и заявлении об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В частности отметили, что спорная декларация зарегистрирована в установленном нормативными актами Украины порядке, права и интересы истца не нарушены. Кроме того полагают, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя, а также, что истцом пропущен срок на предъявление данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. /т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 151-152, т. 3 л.д.4-8, т. 4 л.д. 12-19 /
Представителем ЧП «Морской клуб» в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Протокольным определением от 13.04.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании 15 апреля 2015 года объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
03.09.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе была зарегистрирована декларация о начале строительных работ на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советской, 16» (далее по тексту объект), поданная ОК «ЖСК «Советский» и ЧП «Морской клуб». /т. 1 л.д. 13-14/
На основании указанной декларации ответчики 2 и 3 осуществляли строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советской, 16.
17.03.2014 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины под № 143140780843 была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, подготовленная и поданная заказчиками - обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Советский» и частным предприятием «Морской клуб» в отношении объекта строительства «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советской, 16» (далее по тексту спорная декларация). /т.1, л.д. 15-17/
Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя полагает, что указанная декларация была зарегистрирована незаконно, что нарушает интересы Севгосстройнадзора, как органа, осуществляющего государственный строительный надзор.
Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления данного иска.
Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. (части 1 и 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации)
Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно статье 12 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Таким образом, документом дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18.03.2014 года, является декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно-строительного контроля Украины.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок ее представления и регистрации определяются Кабинетом Министров Украина.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 № 461 утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее по тексту Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I-III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее - Инспекция) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).
В соответствии с пунктом 17 Порядка регистрация декларации осуществляется с соблюдением требований Закона Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности". Декларация принимается в разрешительном центре по месту нахождения объекта. Регистрацию декларации осуществляет Инспекция по местонахождению объекта на безвозмездной основе.
Пунктом 18 Порядка определено, что заказчик (его уполномоченное лицо) подает лично или направляет заказным письмом с описью вложения в Инспекцию два экземпляра декларации по форме согласно приложению 1, в случае, когда строительные работы выполнялись на основании уведомления о начале их выполнения, - по форме согласно приложению 7.
Таким образом, ОК «ЖСК «Советский» и ЧП «Морской клуб» должны были подать спорную декларацию либо в разрешительный центр по месту нахождения объекта (г. Севастополь), либо в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе. И только Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе имела право зарегистрировать эти декларации.
В нарушение указанных норм декларация о готовности к эксплуатации объекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советской, 16» была подана ответчиками 2 и 3 в Государственную инспекцию архитектурно-строительного контроля Украины и зарегистрирована указанным органом 17.03.2014 под номером № 143140780843.
Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями» по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, 16. По итогам проверки составлен акт проверки № 92-02-25 от 08.09.2014, согласно которому строительные работы на объекте на момент проверки выполнены не в полном объеме. /т. 1 л.д. 29-30/ При том, что спорная декларация о готовности объекта к эксплуатации была зарегистрирована еще 17.03.2014. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, о том, что на момент регистрации декларации строительство объекта не окончено.
Суд полагает, что утверждение представителя ответчика 2 о том, что на объекте проводились ремонтные, а не строительные работы, в частности, что производилась замена лифта, а не его установка и замена ограждений балконов и мансард, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Так, в соответствии с пунктом 2.1. контракт № 22/09-2013 на поставку и установку оборудования от 02.09.2013, заключенного между ОК «ЖСК «Советский» и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Промкомплект», стороны утверждают цены на работы и поставляемый товар, а так же сроки оплат и выполнения работ в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного Договора: Приложение 1 – стоимость лифтового оборудования; Приложение – 2 – стоимость выполнения работ. Приложение 1 к данному договору согласовано сторонами 02.09.2014. Следовательно, работы по установке лифтов по указанному договору не могли быть выполнены ранее 02.09.2014. Так же необоснованна ссылка представителя ответчика 2 на акт сдачи-приема работ (оказания услуг) № 184 от 04.04.2014 по указанному контракту, так как содержание указанного акта не соответствует предмету договора, согласованному в пункте 1.1 контракта и Приложении № 2 к нему. Расходная накладная № 0211 от 01.02.2013 на поставку лифта не является подтверждением проведения работ по его установке и наладке на момент регистрации спорной декларации. Весть спектр строительных работ по установке лифтового оборудования предусмотрен контрактом № 02/11-2014 от 27.10.2014 и приложениями к нему, что указывает на достоверность фактов, изложенных истцом в акте проверки от 08.09.2014 года. Договор поставки № 1203/1 от 12.03.2014, заключенный между ОК «ЖСК «Советский» и частным предприятием «Каб-Лайн» о поставке металлических конструкций для ограждений балконов и мансард сам по себе не может служить доказательством установки таких ограждений как до регистрации спорной декларации, так и до проведения проверки спорного объекта истцом. /т. 3 л.д. 109-123/
Суд так же не может принять во внимание ссылку представителя ответчика 2 на Положение о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденное Указом Президента Украины от 8 апреля 2011 года N 439/2011 и Постановление Кабинета Министров Украины № 553 от 23.05.2011 «Об утверждении порядка осуществления архитектурно – строительного контроля». Пункт 17 Порядка является по отношению к этим нормам специальной нормой, и содержит указание на конкретных лиц, уполномоченных осуществлять функции по регистрации деклараций о готовность объекта к эксплуатации.
Суд полагает, что доводы представителей ответчиков о том, что декларация о готовности объекта к эксплуатации не могла быть зарегистрирована в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, так как указанный орган прекратил свою работу с конца февраля, являются надуманными и не соответствуют материалам дела.
Так, в соответствии с распоряжением Координационного совета по организации Севастопольского городского управления по обеспечению жизнедеятельности Севастополя Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе ликвидирована и прекратила свою деятельность только 21.03.2014. /т. 2 л.д. 107-108/
До этого времени указанная выше Инспекция осуществляла свою деятельность, в том числе по регистрации деклараций о вводе объектов в эксплуатацию, в соответствии с требованиями законодательства Украины, что подтверждается копиями электронных реестров входящей корреспонденции, исходящей корреспонденции, зарегистрированных Инспекцией ГАСК в городе Севастополе деклараций на начало работ, зарегистрированных Инспекцией ГАСК в городе Севастополе деклараций на ввод объектов в эксплуатацию, а также другими документами, представленными истцом. /т. 3 л.д. 12-99/
Суд пришел к выводу о том, что указанные выше доказательства являются надлежащими, так как вся документация и электронные базы после ликвидации Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе были переданы истцу. Кроме того, указанные доказательства были истребованы судом у истца по ходатайству ответчиков в соответствии с определением об отложении от 13.03.2015.
Суд полагает, что показания свидетелей Фалеева С.А. и Богатырева А.В. об ограничении доступа в помещения здания, расположенного в городе Севастополе, пл. Восставших, 6, в котором находилась, в том числе, и Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, в период с конца февраля 2014 и по 16.03.2014, не могут служит основанием для вывода о прекращении работы указанного органа.
Ответчиками 2 и 3 не представлено суду доказательств того, что они обращались в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе с просьбой зарегистрировать декларацию о готовности объекта к эксплуатации и что их обращение не рассмотрено.
Что касается письма Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины от 03.02.2015, адресованного обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Советский» и частному предприятию «Морской клуб» /т. 2. л.д. 102/, то суд не может принять во внимание указанный документ как доказательство правомерности регистрации спорной декларации ответчиком 1. Так, согласно указанному письму, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе была исключена из Единого реестра на основании докладной записки первого заместителя Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе от 07.03.2014 о невозможности осуществления Инспекцией функций архитектурно строительного контроля на территории города Севастополя, в связи с чем, регистрацию спорной декларации осуществила Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины.
Согласно представленной истцом копии реестра исходящей корреспонденции Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе докладная записка с указанным содержанием на адрес ответчика 1 не направлялась.
Кроме того, неправомерные действия Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины по исключению Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе из Единого реестра не могут служить оправданием для совершения в последующем ответчиками иных неправомерных действий.
Представителем ответчика ЧП «Морской клуб» было заявлено о неправомерности ссылки истца на нормы права Украины, как на основание для признания спорной декларации незаконной и недействительной.
В связи с этим суд отмечает следующее.
В соответствие с частью 1 статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку объект строительства на момент возникновения права на его эксплуатацию находился на территории государства Украины, то к правоотношениям по возникновению права на эксплуатацию данного объекта, а именно, к правоотношениям по вводу объекта строительства в эксплуатацию, применяются нормы украинского законодательства.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорная декларация является незаконной и недействительной с момента ее регистрации 17.03.2014.
В соответствии с часть 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно частей 1, 2 и 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:
1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Предметом государственного строительного надзора является проверка:
1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
2) наличия разрешения на строительство;
3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с указом исполняющего обязанности губернатора города Севастополя № 12 от 28.05.2014 была образована Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.
Пунктом 1.2. Положения об Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, инспекция является государственным органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя.
В силу пункта 3 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту Положение № 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
В соответствии с пунктом 8 Положения № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).
Согласно пункт 2 части 1 и части 2 статьи 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» заказчик имеет право выполнять строительные работы после регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ по объектам строительства, относящимся к I-III категорий сложности. Указанные в части первой настоящей статьи документы, дающие право на выполнение строительных работ, являются действующими до завершения строительства.
Как отмечалось ранее, статьей 12 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Таким образом, зарегистрированная в установленном законом порядке декларация о начале строительных работ на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советской, 16» является по своей сути извещением о начале работ в понимании пункта 8 Положения № 54.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что наличие незаконной декларации о готовности к эксплуатации объекта препятствует истцу в выполнении функций органа государственного строительного надзора на подконтрольном объекте. Следовательно, Севгосстройнадзор имел право на предъявления данного иска.
Те обстоятельства, что истец не является правопреемником Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, а также, что он создан после оформления спорного документа, не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права.
Что касается доводов представителя ЧП «Морской клуб» о неподсудности дела Арбитражному суду города Севастополя, то суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.
Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.(часть 1 статьи 38 АПК РФ)
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации или сертификат является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в государственную статистическую отчетности и оформления права собственности на него.
Таким образом, декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная по нормам украинского законодательства до 18.03.2014, является по своей сути документом дающим право на эксплуатацию данного объекта и оформление права собственности на него, то есть документом дающим право на недвижимое имущество и его использование.
Учитывая, что предметом спора в деле является декларация о готовности объекта к эксплуатации, составленная в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории города федерального значения Севастополя Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя является компетентным судом для рассмотрения этого дела.
Указанный вывод суда не противоречит Соглашению стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". Так в соответствии с пунктом а) части 1 статьи 4 указанного Соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.
Учитывая, что один из ответчиков находится на территории Российской Федерации (города федерального значения Севастополя), Арбитражный суд города Севастополя, являясь компетентным судом Российской Федерации, вправе рассматривать данный спор.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков о том, что предметом рассмотрения в данном деле является решение иностранного государственного органа.
Исходя из содержания и сути, заявленных истцом требований, Севгосстройнадзор обратился в суд с иском, а не с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Исковое заявление содержит требование о признании незаконной и недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации, которая была составлена ответчиками 2 и 3 и зарегистрирована ответчиком 1.
В соответствии с частью 10 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» заказчик в соответствии с законом несет ответственность за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации о готовности объекта к эксплуатации, и за эксплуатацию объекта без зарегистрированной декларации или сертификата.
То есть, предметом спора в данном деле не является ненормативный правовой акт либо решение Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины.
С учетом изложенного, правила предусмотренные в части 4 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" в данном случае не применимы.
Указанные выше обстоятельства послужили основание для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства ЧП «Морской клуб» о прекращении производства по делу.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика 3 о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Данный иск является по своей сути иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Представителем ОК «ЖСК «Советский» подано в суд заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ. Заявление мотивировано тем, что истцу стало известно о наличии спорной декларации из представления прокуратуры Ленинского района г.Севастополя от 10.06.2014 № 07-01-2014.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как было указано выше, истец обратился в суд с исковым заявлением, при этом иск не содержат требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 198 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.
Кроме того, ответчиком 2 не представлено надлежащих доказательств того, что истцу стало известно о существовании спорной декларации из представления прокуратуры Ленинского района г.Севастополя от 10.06.2014 № 07-01-2014. Письмо Севгосстройнадзора на имя и.о. прокурора Ленинского района города Севастополя от 10.10.2014 таких данных не содержит. /т. 4. л.д. 14-19/
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в статье 257 Гражданского кодекса Украины.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом при предъявлении этого иска пропущен срок исковой давности.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления данного иска, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Признать декларацию № 143140780843 о готовности к эксплуатации объекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул.Советская, 16» незаконной и недействительной с момента ее регистрации 17.03.2014.
3. Взыскать с Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1333 руб. 34 коп.
4. Взыскать с обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Советский» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1333 руб. 33 коп.
5. Взыскать с частного предприятия «Морской клуб» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1333 руб. 33 коп.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
