АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составесудьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к индивидуальному предпринимателю Смий Марине Алексеевне (ОГРНИП 314920433600989), третьи лица: Стригин Андрей Алексеевич, Булькевич Евгений Леонидович, Лавринева Наталья Владимировна, о возмещении вреда,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смий Марины Алексеевны (далее – ответчик, предприниматель) в пользу истца 105 065 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Стригина Андрея Алексеевича, Булькевич Евгения Леонидовича, Лавриневу Наталью Владимировну.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием     автомобиля марки HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак А598КЕ92, под управлением Стригина А.А., и автомобиля марки ГАЗ NЕХТ 300926, государственный регистрационный знак А920НС92, под управлением Булькевич Е.Л.

Собственником автомобиля марки HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак А598КЕ92,  является Стригина А.Г.

Собственником автомобиля марки ГАЗ NЕХТ 300926, государственный регистрационный знак А920НС92,  является ИП Лавринева Н.В.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Между Лавриневой Н.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» 21.05.2016 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0379719150.

Между ИП Лавринева Н.В. (далее – арендодатель) и ИП Смий М.А. (далее – арендатор) 14.02.2017 заключён бессрочный договор аренды транспортного средства №2/02/17-ТС, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 3009X6 (автофургон), выпуска 2016 года, производство Россия, идентификационный номер (УГМ) 27830092600028366, кузов №А21К2200050937, цвета серый, номерной знак А920НС92, зарегистрированный 21.03.2016 в ГИБДД района, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1. договора).

Между ИП Смий М.А. (далее – работодатель) и Булькевич Е.Л. (далее – работник) 01.09.2016 заключён трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу экспедитора с выполнением трудовых функций согласно должностной инструкции (пункт 1.1. договора).

Исходя из справки о дорожном транспортном происшествии, виновником ДТП является  транспортное  средство ГАЗ NЕХТ 300926, государственный регистрационный знак А920НС92, под управлением гражданина Булькевич Е.Л.

Согласно постановлению от 04.07.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Булькевича Е.Л. прекращено в связи с малозначительностью, Булькевичу Е.Л. объявлено устное замечание. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из постановления усматривается, что Булькевич.Е.Л. при рассмотрении административного материала вину признал и пояснил, что 21.06.2016 совершал развозку хлебобулочных изделий на грузовом фургоне ГАЗ NЕХТ 300926 и в связи с большими габаритами автомобиля не заметил касание со стоящим на обочине автомобилем марки HYUNDAIIX 35.

Согласно экспертному заключению №751396, составленному 01.08.2016 ИП Мясниковым Е.А.,  выполненному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа: 66 606,11 руб., УТС - 9 950 руб.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, и гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ №0379719150 выплатило пострадавшей стороне Стригину А.А. (на основании справки о наследстве) страховое возмещение в сумме 66 606,11 руб., а также УТС в размере 9 950 руб., что подтверждается платежным поручением №472355 от 15.08.2016г.

Так как пострадавшая сторона не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Согласно экспертному заключению №4758 от 20.07.2016, составленному ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа  89 500 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.08.2016 произвело доплату страхового возмещения в размере 22 893,89 руб. и оплатило расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 615 руб., что подтверждается платежным поручением №485560 от 22.08.2016.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная поврежденному ТС марки HYUNDAIIX 35, составила  105 065 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с Булькевич Е.Л. 105 065 руб. возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением от 03.04.2019 по делу №2-377/2019 Нахимовский районный суд города Севастополя в удовлетворении исковых требований отказал ввиду того, что Булькевич Е.Л. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку претензию ответчик не удовлетворил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу статей 1, 4 Закона об ОСАГО ИП Смий М.А. является фактическим владельцем автотранспортного средства марки ГАЗ NЕХТ 300926, переданного 14.02.2017 ИП Лавриневой Н.В. по договору аренды транспортного средства №2/02/17-ТС в бессрочное пользование.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при ДТП истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а на владельца источника повышенной опасности лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Как уже приводилось выше, 21.06.2016 произошло ДТП с участием             автомобиля марки HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак А598КЕ92, под управлением Стригина А.А., и автомобиля марки ГАЗ NЕХТ 300926, государственный регистрационный знак А920НС92, под управлением Булькевич Е.Л.  Вследствие указанного ДТП автомобилю HYUNDAI IX 35, принадлежащего на праве собственности Стригиной А.Г. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Булькевич Е.Л., который нарушил правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, истцом СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ №0379719150, заключенного с владельцем автомобиля ГАЗ NЕХТ 300926 Лавриневой Н.В., потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере 99450 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5615 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Булькевич Е.Л. противоправно завладел транспортным средством, при этом, содержаться доказательства наличия между ИП Смий М.А. и Булькевич Е.Л. трудовых взаимоотношений на момент совершения ДТП, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2016.

Данные факт установлен решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу №2-377/2019.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулирована нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не имеет отношения к предмету доказывания по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, работником которого на момент совершения спорного ДТП являлся Булькевич Е.Л., в размере произведенного им страхового возмещения применительно к подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах ИП Смий М.А. обязан возместить страховщику в порядке регресса выплаченную им потерпевшим сумму в размере 105 065 рублей, в связи с чем суд признал требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смий Марины Алексеевны (ОГРНИП 314920433600989) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 105 065 рублей ущерба, а также 4 152 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 17.09.2019 №417868.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.