Решение АС города Севастополя от 07.03.2018 № А84-4760/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  Чолак Н.В.,

при участии представителей:

истца – Стригина К.А., по доверенности от 16.01.2018 №11, личность удостоверена паспортом; Недогибченко Д.Н., по доверенности от 15.01.2018 №11, личность удостоверена паспортом;

ответчика – не явились, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (299045, г. Севастополь, ул. Древняя, д. 1, ОГРН 1149204071675, ИНН 9201502053) к обществу с ограниченной ответственностью «Сферо Софт» (141076, Московская область, г. Королев,                  ул. Каланинградская, д. 12, комната 22, ОГРН 1125018004858, ИНН 5018152035) о взыскании 310 635,00 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее – истец, Государственный музей «Херсонес Таврический») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сферо Софт» (далее - ответчик, ООО «Сферо Софт») о взыскании задолженности по договору от 02.06.2017 №70/17 на поставку и монтаж терминалов для обеспечения функций бескассового обслуживания в размере 313 279,38 рублей, из которых: 286 740,00 руб. – основной долг, 26 539,38 руб. – пеня.

Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированного отзыва по делу.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд предложил представителю истца предоставить суду и направить в адрес ответчика заявление об уменьшении исковых требований в письменном виде.

Определением суда от 01.02.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 07.03.2018.

До начала судебного заседания, 05.03.2018, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, направленное ответчику 19.02.2018, то есть, заблаговременно до судебного заседания.

В судебное заседание 07.03.2018 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мотивированного отзыва не предоставил.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец не воспользовался добросовестно своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

            Представители истца настаивали на рассмотрении дела в судебном заседании 07.03.2018, просили удовлетворить уменьшенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требованиях, согласно которому последний просит взыскать с ответчика 310 635,00 руб., из которых: 286 740,00 руб. – основной долг, 23 895,00 руб. – пеня.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2017 между Государственным музеем «Херсонес Таврический» (Заказчик) и ООО «Сферо Софт» (Поставщик) заключен договор на поставку и монтаж терминалов для обеспечения функций бескассового обслуживания (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить и установить терминалы бескассового обслуживания в соответствии с требованиями и условиями, установленными Техническим заданием (Приложение №1), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставка и монтаж товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки товара является получение Заказчиком и подписание соответствующего Акта приемки-передачи товара (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что поставка и монтаж Товара осуществляется единоразово в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора (с возможностью досрочной отгрузки и установки).

Согласно пункту 2.1 Договора цена составляет 955 800,00 руб., в том числе НДС 18% 145 800,00 руб.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от общей цены Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется после поставки и установки товара в безналичном порядке на основании выставленного счета и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 10 банковских дней, с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товаров (пункты 2.1.2, 2.4 Договора).

08.06.2017 Заказчик перечислил Поставщику по платежному поручению от 08.06.2017 №12966 денежные средства в размере 286 740,00 руб. в счет предоплаты по Договору.

10.10.2017 Заказчик, руководствуясь положениями пункта 8.1.1 Договора и статьи 523 ГК РФ, направил Поставщику уведомление (исх.№1486) об одностороннем отказе от исполнения Договора вследствие просрочки исполнения последним условий Договора, а именно, не поставки Товара по состоянию на 09.10.2017. 

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 10.10.2017 №1486, однако требование об уплате 313 279,38 руб. добровольно не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованием о взыскании 310 635,00 руб., из которых: 286 740,00 руб. – основной долг, 23 895,00 руб. – пеня за период с 03.07.2017 по 10.10.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Договоре стороны согласовали, что поставка товара производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Договора (с возможностью досрочной отгрузки и установки).

Истец платежным поручением от 08.06.2017 №12966 перечислил на счет ответчика 30% предоплаты за Товар в размере 286 740,00 руб.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им исполнены обязательства по поставке товара по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предоплаты по Договору в сумме 286 740,00 руб. и об их удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 23 895,00 руб., начисленной за период с 03.07.2017 (в соответствии с пунктом 3.1 договора) по 10.10.2017 (до дня отказа от Договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока поставки Товара, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.07.2017 по 10.10.2017 составила 23 895,00 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет пени, суд признает его верным арифметически, методологически и по исходным данным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Так, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, основания для снижения суммы пени отсутствуют.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

            В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 07.12.2017 №273818 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 266,00 руб.

Поскольку судом удовлетворены в полном объеме уменьшенные исковые требования о взыскании 310 635,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 188,00 руб., а госпошлина в размере 78,00 рублей подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сферо Софт» (141076, Московская область, г. Королев, ул. Каланинградская, д. 12, комната 22, ОГРН 1125018004858, ИНН 5018152035) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (299045, г. Севастополь, ул. Древняя, д. 1, ОГРН 1149204071675, ИНН 9201502053) 310 635,00 руб. (триста десять тысяч шестьсот тридцать пять рублей), из которых: 286 740,00 руб. – основной долг, 23 895,00 руб. – пеня, а также судебные расходы в размере 9 188,00 руб. (девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей).

3.Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (299045, г. Севастополь, ул. Древняя, д. 1, ОГРН 1149204071675, ИНН 9201502053)  из бюджета государственную пошлину в сумме 78(семьдесят восемь)руб. 00 коп., уплаченную согласно платежному поручению от 07.12.2017 №273818.

Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.