АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ул. Л. Павличенко, 5, г. Севастополь, 299011, тел./факс (8692) 54-34-91 e-mail:info@sevastopol.arbitr.ru |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Севастополь
08 июля 2016 года дело №А84-1367/2016
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безродной Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жукова С.Н. по доверенности от 22.03.2016;
от заинтересованного лица: Богдалова В.Р. по доверенности от 26.01.2016 №04-07/006, Омелечко И.А. по доверенности от 18.05.2016 №04-07/0017;
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Викторовича
к Севастопольской таможне
об оспаривании решения
установил:
индивидуальный предприниматель Денисов Евгений Викторович (далее – предприниматель, заявитель, ИП Денисов Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Севастопольской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными и отмене решения таможенного поста Камышовой бухты Севастопольской таможни от 26.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации №10011030/290116/0000052, требования таможни об уплате таможенных платежей от 06.04.2016 №84, о возложении на таможню в лице таможенного поста Камышовая бухта обязанности применить метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по названной декларации, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), по возврату из бюджета излишне уплаченных платежей в размере 318 831 руб. 71 коп. на расчетный счет предпринимателя, а также о взыскании с таможенного органа 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что представленные им документы (как при непосредственном декларировании, так и по требованию таможни) являлись достаточными для подтверждения указанной им таможенной стоимости товара и правомерности определения ее стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сами документы в полной мере отражают содержание операции, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, об условиях поставки и оплаты за товар. По мнению предпринимателя, таможенный орган не доказал того, что представленные им сведения являются недостаточными или недостоверными. Заявитель обращает внимание на то, что в отношении предыдущей партии идентичного (однородного) товара, ранее ввезенного ИП Денисовым Е.А. по тому же внешнеэкономическому контракту, таможня приняла для целей уплаты таможенных платежей и сборов использованный предпринимателем первый метод определения таможенной стоимости. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в решении таможенного органа расчета таможенных платежей, что исключает возможность сравнить физические качества товара, особенности его производства, провести сравнительный анализ формирования себестоимости и его цены. Ввиду изложенного предприниматель полагает, что у таможни не имелось правовых и фактических оснований для проведения корректировки заявленной им таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара, доначисления таможенных платежей и, как следствие, для выставления требования об уплате пеней за несвоевременное внесение спорной суммы. Кроме того, ИП Денисов Е.В. просил суд взыскать с таможенного органа 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чему представил договор возмездного оказания услуг от 30.03.2016, копии заявок на оказание услуг, актов приема-передачи и расписки о получении денежных средств.
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя настаивал на предъявленных требованиях, а представители таможни возражали против их удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 29.06.2016 объявлялся перерыв на 01.07.2016 на 09 час. 20 мин.
Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных судов» 29.06.2016.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 21.10.2015 №7, заключенного с иностранной компанией «BOYRAZOGLUTARIMTICARETVESANAYILIMITEDSIRKETI» (Турция), предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар «абрикосы сушеные (курага) без косточек», предъявив его к декларированию по декларации на товары №10011030/290116/0000052 (том дела 1, листы 27-30, 33-34).
Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, а также недостаточно подтвержденными, таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки от 29.01.2016 (том дела 1, листы 25-26). Этим же актом таможня запросила у заявителя документы, подтверждающие согласование сторонами контракта качественных (технических) характеристик поставляемых товаров, влияющих на их стоимость (цену); прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение (как публичная оферта); договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеэкономического контракта), другие платежные поручения, отражающие стоимость товара, платежные документы с отметками банка, выписки из лицевого счета; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеэкономического контракта; расчет контрактной системы; письменные пояснения декларанта и другие дополнительные документы, которые декларант считает нужным представить для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
В связи с этим предприниматель представил прайс-лист иностранного контрагента от 05.01.2016; балансовую справку от 10.02.2016 №10/02/16-1-2; письмо от 02.02.2016 №2/02/16-2, содержащее сведения о физических характеристиках товара, его качестве и репутации на рынке; сертификат качества инопартнера от 29.01.2016; письмо от 02.02.2016 №2/02/16-1 об условиях поставки и включения соответствующих затрат в таможенную стоимость; расчет контрактной стоимости от 29.01.2016; калькуляцию себестоимости от 29.01.2016; письмо иностранного контрагента от 05.02.2016 об условиях транспортировки товара; письмо перевозчика товара от 03.02.2016 о стоимости и условиях доставки; контракт с приложениями; квитанцию об оплате услуг по транспортировке товара от 23.01.2016 (том дела 1, листы 44-62).
По результатам рассмотрения документов заявителя таможня приняла решение от 26.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленной в ДТ №10011030/290116/0000052 (том дела 1, листы 20-24). По мнению таможенного органа, документы предпринимателя не содержат сведений о физических (технических) характеристиках, ввиду чего исключается возможность выяснить дополнительные обстоятельства сделки, обуславливающие расхождения между величиной таможенной стоимости и проверочной величиной, наличие иных обстоятельств, оказывающих влияние на цену товаров, на официальном сайте изготовителя ввезенных товаров такая информация отсутствует. В представленном заявителем письме от 02.02.2016 №02/02/16-3, расчете контрактной стоимости от производителя от 29.01.2016 отражены таможенные и иные платежи, в то время как в экспортной декларации страны отправления от 21.01.2016 №16411600ЕХ000119 сведений о них не имеется. Справка балансовой стоимости имущества не является первичным документом бухгалтерского учета, другие документы об оприходовании товара не представлены. В коносаменте от 23.01.2016 №4 отсутствует отметка об оплате фрахта (соответствующие графы не заполнены), что противоречит условиям поставки СРТ. В связи с этим таможня пришла к выводу о недоказанности предпринимателем достоверности заявленной таможенной стоимости товара, условий и обстоятельств внешнеэкономической сделки, повлиявшие на значительное отличие цены ввезенного товара от цены на однородные товары.
Размер доначисленных таможенных платежей составил 318 831 руб. 71 коп., которые внесены заявителем в качестве залога в соответствии с таможенной распиской №10011030/010216/ТР-6203903 (том дела 2, листы 14-19).
В соответствии с пунктом третьим статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) таможня приняла решение о зачете суммы денежного залога в счет уплаты указанных таможенных платежей.
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по погашению задолженности таможенный орган начислил предпринимателю пени в размере 7 365 руб. 02 коп. и выставил требование от 06.04.2016 №84 об их уплате (том дела 2, листы 21-22) .
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, поименованным требованием, ИП Денисов Е.В. обратился в арбитражный суд.
Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в свете следующего.
Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008), согласно части 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 5 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при определении таможенной стоимости по резервному методу в качестве основы для расчета таможенной стоимости среди прочих могут быть использованы:
- содержащиеся в независимых публичных источниках информации сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз на таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров (необходимо представить копии обложки с указанием наименования и даты источника информации и соответствующих листов);
- отчет об оценке товара, проведенной в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, регулирующим оценочную деятельность.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В статье 183 ТК ТС предусмотрен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации.
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление №18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления №18).
В силу абзаца 4 пункта 10 постановления №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как следует из материалов дела, заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров ниже уровня такой же стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза. Кроме того, с использованием информационных ресурсов и баз данных таможенных органов, в результате проверки на отклонение заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по ФТС России, установлено значительное отличие в меньшую сторону стоимости идентичных, однородных товаров, выпущенных в регионе деятельности ФТС России по первому методу таможенной оценки (от 2,20 до 3,05 долларов США за кг) от стоимости задекларированной партии товара (1,40 долларов США за кг) (том дела 2, листы 62-63, 108-111).
В ходе дополнительной проверки таможенный орган выявил, что заявленная декларантом в ДТ №10011030/290116/0000052 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров и их цена зависит от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения является ограничением для применения избранного декларантом для определения таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так, согласно письму иностранного контрагента от 05.02.2016 в соответствии с условиями поставки СРТ-Севастополь по контракту от 21.10.2015 №7 и инвойсу-фактуре от 12.01.2016 №8376 расходы по транспортировке, погрузочно-разгрузочным операциям включены в цену контракта (том дела 1, лист 56). Международная перевозка товаров по контракту осуществляется фирмой BexleyGroupLTD, договор перевозки оформляется посредством составления коносамента. Вместе с тем, в коносаменте от 23.01.2016 №4 не имеется отметки об оплате фрахта, что не соответствует условиям поставки СРТ (том дела 1, лист 35).
В письме от 02.02.2016 №02/02/16-3 декларант представил расчет цены контракта, составленный продавцом, который содержит ссылку на включение таможенных и иных платежей (том дела 1, листы 47-48, 58). Однако в экспортной декларации от 21.01.2016 №16411600ЕХ000119 таможенные платежи при экспорте спорного товара не отражены (том дела 1, лист 36).
В ходе проведения контрольных мероприятий предприниматель не представил по запросу таможенного органа доказательства оплаты товары, в том числе и по предыдущей его поставке по ДТ №10011030/171115/0002132, несмотря на наличие у него таких документов (заявления на перевод иностранной валюты от 03.03.2016 №4, от 18.02.2016 №2; том дела 2, листы 7-8). Вместе с тем, при определении таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» документы об оплате товара являются обязательными к представлению в соответствии с Приложением №1, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Кроме того, оба данных заявления не связаны с ДТ по предмету спора. Суд критически относится к утверждению заявителя о том, что указание в заявлении от 03.03.2016 №4 на иной инвойс представляет собой техническую опечатку, поскольку соответствующие изменения в предусмотренном для этого порядке предпринимателем не внесены на дату рассмотрения настоящего спора. Более того, документального подтверждения реального исполнения поименованных заявлений - списание денежных средств со счета заявителя, - последним ни таможне, ни суду не представлено.
Суд поддерживает и позицию таможенного органа о том, что полученная им от предпринимателя балансовая справка от 10.02.2016 №10/02/16-1 не может рассматриваться в качестве первичного документа бухгалтерского учета, а потому и не подтверждает факт именно оприходования заявителем спорного товара (том дела 1, лист 57). Представленная в суд оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за январь 2016 года является сводным документом бухгалтерского учета, предназначенным для обобщения информации, учетным регистром, а не первичным учетным документом (том дела 2, лист 5).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу заявитель не представил доказательства, опровергающие позицию таможенного органа.
Суд дополнительно учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11 постановление №18, касающиеся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Таким образом, непредставление заявителем на стадии проведения контроля таможенной стоимости товаров соответствующих документов, лишило таможенный орган в полной мере провести проверку достоверности отраженных предпринимателем сведений в спорной ДТ.
Тот факт, что ранее таможня признавала расчет предпринимателя верным и не высказывала претензий в отношении предыдущей партии товара по тому же контракту, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не препятствует таможенному органу в рамках предоставленной ему компетенции в течение трех лет с момента выпуска товара провести камеральную проверку, в том числе на предмет обоснованности расчета подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и правильности определения таможенной стоимости товаров.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае предпринимателем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, таможня пришла к обоснованному выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной декларации на товары основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации.
Приведенное свидетельствует о наличии у таможенного достаточных правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара с использованием имеющейся у нее информации.
Материалами дела также подтверждается нарушение предпринимателем сроков уплаты доначисленных таможенных платежей, ввиду чего таможня правомерно начислила пени в определенном законодательством порядке.
Размер таможенных платежей и пеней как обоснованный по праву признан судом верным и по расчету.
Учитывая все вышеизложенное, требования предпринимателя подлежат отклонению в полном объеме.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. по заявлению относятся на его подателя.
При обращении в суд предприниматель излишне уплатил 5700 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату в установленном законодательством порядке. При этом суд принимает во внимание, что притязания заявителя об обязании таможенного органа применить метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары №10011030/290116/0000052, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), о возложении на таможню обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных платежей в размере 318 831 руб. 71 коп. на расчетный счет предпринимателя являются логическим продолжением заявления в части обжаловании решения и требования этого органа, неразрывно связана с ними, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как единое требование, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно по каждому ненормативному акту.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Денисову Евгению Викторовичу отказать.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Денисову Евгению Викторовичу из федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 01.04.2016 №144.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
