Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 декабря 2021 года Дело № А56-46485/2021
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Гуляева С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маринской Д.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Невапожснаб»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Дом молодёжи «Рекорд»
о признании недействительным решения от 17.05.2021 по делу № РНП-78-610/21
при участии:
от заявителя – не явился, извещен
от заинтересованного лица – Мороз Е.В. по доверенности от 22.10.2021
от третьего лица – не явился, извещен
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Невапожснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 17.05.2021 по делу № РНП-78-610/21.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Дом молодёжи «Рекорд» (далее – Учреждение).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения требований, изложенных в заявлении, по мотивам, представленным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) 30.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение №0372200091321000011 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по перезарядке огнетушителей для нужд Учреждения в 2021 году.
Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с протоколом подведения итогов от 14.04.2021 победителем признано Общество.
Учреждением в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, 19.04.2021 в ЕИС и на электронной площадке (РТС-тендер) без своей подписи был размещен проект контракта.
На момент 27.04.2021 (00:01) подписанный проект Контракта Общество не направило, обеспечение исполнения также не представило.
Исходя из того, что Общество в установленный срок не подписало Контракт и не представило обеспечение его исполнения, Учреждение разместило в ЕИС протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, а также направило в УФАС соответствующие сведения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев указанные сведения, Управление вынесло решение от 17.05.2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).
Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Учреждением Контракт размещен 19.04.2021.
В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
При этом в силу статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).
Таким образом, Контракт должен был быть подписан, а обеспечение предоставлено в срок до 27.04.2021.
Из материалов дела следует, что в установленный срок Контракт подписан не был, надлежащего обеспечения также не представлено.
В заявлении Общество указывает, что спорные обстоятельства произошли вследствие неисполнения надлежащим образом трудовой функции тендерным специалистом Общества и техническим сбоем на электронной площадке (РТС-тендер). При этом Общество отмечает, что имеет лицензию на оказание услуг по перезарядке огнетушителей, а обеспечение было внесено на расчётный счет Учреждение, но с опозданием.
Между тем Обществом не учтено, что неисполнение конкретным сотрудником трудовой функции не может быть признано обстоятельством, исключающим применением мер публично-правовой ответственности. Кроме того, в контексте гражданского законодательства, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд полагает, что у Общества было достаточно времени для того, чтобы подписать государственный контракт и представить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а равно разрешить возникшие кадровые трудности. Непередача ответственным сотрудником в Общество (руководителю Общества, иным лицам) информации о выигранных закупочных процедурах является внутренними вопросами организации трудовой деятельности и правового значения для настоящего дела не имеет.
Доказательств технического сбоя на электронной площадке (РТС-тендер) Обществом в материалы дела не представлено.
Помимо прочего, необходимо отметить, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.
Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, доводы Общества об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта, а равно представления надлежащего обеспечения исполнения Контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение УФАС от 17.05.2021 по делу № РНП-78-610/21 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия
Судья Гуляев С.Б.
