Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 августа 2006 года Дело № А56-16213/2006
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2006 года
Полный текст решения изготовлен августа 2006 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Денего Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу
ответчик/заинтересованное лицо: Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по СПб
третье лицо: ООО «Рапид», ГУ ФССП по Санкт-Петербургу
о признании недействительным постановления
при участии
от заявителя: Бобров В.В. (доверенность от 14.04.2006 № 03/002269),
от ответчика: судебный пристав-исполнитель Коновалова Е.Ю. (удостоверение № 012948),
от третьих лиц: от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Васильева Е.В. (доверенность от 14.07.2006 № 38), от ООО «Рапид» Бердашков А.В. (доверенность от 01.01.2006 № 1),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специального отдела по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.03.2006 о наложении на Инспекцию штрафа в размере 2 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неготовностью.
Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, довод о неготовности к судебному заседанию судом отклоняется, поскольку именно Инспекцией подано заявление в суд.
Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. для подготовки представителя Инспекции к судебному заседанию.
После перерыва судебное заседание возобновлено.
Представитель Инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на уважительность причин неисполнения исполнительного документа и неправомерность принятого постановления о взыскании штрафа. Повторно ходатайство об отложении судебного заседания представителем заявителя не заявлялось.
Судебный пристав-исполнитель Коновалова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обоснованность наложения на Инспекцию штрафа за неисполнение исполнительного документа.
Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что постановление о наложении судебного штрафа является правомерным.
Представитель ООО «Рапид» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными.
Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании, по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30660/2005 на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО «Рапид» из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 в размере 27 041 803 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика, а также часть суммы путем зачета в счет имеющейся недоимки в размере 5361 руб. 46 коп.
Во исполнение решения суда по делу № А56-30660/2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № 389758, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 991/02/06, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2006 на Инспекцию наложен штраф в размере 2 МРОТ – 200 руб. за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа и установлен трехдневный срок для исполнения требований исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю.
Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2005 на Инспекцию неправомерно наложен штраф за неисполнение исполнительного документа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав на то, что неисполнение исполнительного документа вызвано уважительными причинами, а именно обращением Инспекции в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство и с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов.
Инспекция в заявлении также указала на то, что определением ФАС СЗО от 21.03.2006 ходатайство Инспекции удовлетворено и исполнение судебных актов приостановлено.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в адрес Инспекции направлялось требование от 02.03.2006 (л.д. 8), в котором судебный пристав-исполнитель потребовал в связи с истечением срока для добровольного исполнения по исполнительным листам, в том числе по делу № А56-30660/2005, направить в срок до 07.03.2006 (в том числе по факсу) надлежащим образом оформленное заключение на возврат НДС и доказательства его направления в казначейство. Указанное требование получено налоговым органом 03.03.2006, что подтверждается штампом организации на документе.
Судом на основании материалов дела установлено, что Инспекция, не исполнив требования от 02.03.2005, направила в адрес судебного пристава-исполнителя ответ, в котором указала на то, что налоговым органом подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, где также просила приостановить исполнительное производство. Сведений о получении указанного документа службой судебных приставов-исполнителей заявителем в материалы дела не представлено.
Судебный пристав-исполнитель повторно направил Инспекции требование от 07.03.2006 (л.д.9), которое было получено Инспекцией 09.03.2006, что подтверждается штампом организации о принятии, где повторно потребовал направить в службу приставов-исполнителей (в том числе по факсу) в срок до 13.03.2006 надлежащим образом оформленное заключение и доказательства его направления в органы казначейства в связи с истечением срока для добровольного исполнения.
Инспекцией в материалы дела также представлен ответ от 10.03.2006 (л.д. 12), где налоговый орган ссылается на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты и ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, а также просит приостановить исполнительное производство.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается представителем Инспекции, что на момент вынесения постановления от 14.03.2006 о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа, требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке.
Суд, изучив имеющиеся в материалах дела документы и заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Обращение Инспекции с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов и несогласие Инспекции с судебными актами не может являться уважительными причинами для неисполнения исполнительного документа.
Судебные акты вступили в законную силу и согласно положениям статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия кассационной жалобы, где имеется только отметка суда кассационной инстанции о поступлении кассационной жалобы. Каких-либо сведений о том, что указанная кассационная жалоба была принята к производству суда, а ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворено, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд рассматривает дело на основании имеющихся в материалах дела документах в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Ссылка Инспекции на то, что определением суда от 21.03.2006 кассационной инстанции приостановлено исполнение обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, указанный довод, как довод о необоснованном наложении судебным приставом-исполнителем на налоговый орган штрафа, отклоняется судом на том основании, что на момент вынесения постановления от 14.03.2006 о наложении штрафа на налоговый орган, исходя из сведений, представленных заявителем, определение суда о приостановлении исполнения судебных актов не имелось, а оно было принято только 21.03.2006.
Таким образом, принятие в последующем определения кассационной инстанции не может являться основанием для признания недействительным постановления о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.
Сведений о каких-либо иных уважительных причинах для неисполнения исполнительного документа, Инспекцией не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что вопрос о приостановлении исполнительного производства согласно положениям статьи 327 АПК РФ входит в компетенцию арбитражного суда, а не судебного пристав-исполнителя
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Инспекции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2005 о наложении на Инспекцию штрафа за неисполнение исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, а уважительные причины для не исполнения требования отсутствовали.
Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований, заявленных МИФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Денего Е.С.
