Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 июня 2007 года Дело № А56-7843/2007
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 года
Полный текст решения изготовлен июня 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Баталова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истецКомпания Skanska East Europe Oy
ответчик Межрайонная ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу
третье лицо
об обязании возместить НДС
при участии
от истца: пред. ФИО1 дов. от 15.03.2007 №01/2007
от ответчика: нач. юридического отдела ФИО2 дов. от 26.03.2007 №03-30-09/02319, глав. гос. инспектор ФИО3 дов. от 03.04.2007 №03-30-09/02550
установил:
Компания SkanskaEastEuropeOy (Сканска Ист Юроп Ой) юридическое лицо по законодательству Финляндии просит обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №4 по Санкт-Петербургу возместить из бюджета 30 956 079 руб. НДС за период с ноября 2003г. по ноябрь 2005г. включительно с начислением процентов возврата за весь период просрочки на дату возврата в сумме (на 12.02.2007г.) 6 804 699,77 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- Компания в указанном периоде осуществляла строительство здания Генерального консульства Финляндии в Санкт-Петербурге;
- налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению на основании подп.7 п.1 ст.164 НК РФ, в сумме 30 959 079 руб., налоговая инспекция возместить отказалась, не признав нулевой ставки по оплаченным работам.
Инспекция требований Компании не признала, ссылаясь на то, что Компанией не представлены документы, подтверждающие применение нулевой налоговой ставки; заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявленным требованием, так как оно не является самостоятельным, а основное требование о признании незаконными актов, действий (бездействий) налогового органа могло быть заявлено в пределах трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока у заявителя не имеется; Решения инспекции об отказе в возмещении НДС не оспорены, что исключает возмещение НДС и начисляя проценты на возмещаемые суммы, заявитель злоупотребляет своим правом, поскольку отказ от своевременного оспаривания Решений в установленном порядке неосновательно увеличил размер начисленных процентов за просрочку возврата.
Определением от 04.05.2007г. было удовлетворено ходатайство Компании об увеличении суммы процентов, подлежащих начислению к уплате на дату 04.05.2007г. до 7526018,84руб., о дополнении заявленных требований Требованиями о признании недействительными Решений Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу №№ 10-31/16 от 19.03.2004г., 10-31/20 от 20.04.2004г., 10-31/24 от 20.05.2004г., 10-31/29 от 22.06.2004г., 10-31/36 от 20.07.2004г., 10-31/41 от 26.08.2004г., 10-31/42 от 10.09.2004г., 10-31/47 от 19.10.2004г., 10-31/52 от 22.11.2004г., 10-31/56 от 16.12.2004г., 10-31/5 от 14.01.2005г., 10-31/10 от 17.02.2005г., 10-31/12 от 18.03.2005г., 10-31/16 от 13.04.2005г., 10-31/49 от 20.05.2005г., 10-31/51 от 16.06.2005г., 10-31/58 от 28.06.2005г., 74 от 22.08.2005г.,83 от 20.09.2005г., 01 от 12.10.2005г., 02 от 24.04.2005г., 03 от 16.12.2005г., 08 от 20.01.2006г., 14 от 21.02.2006г., 23 от 20.03.2006г.
В удовлетворении ходатайства о дополнении заявленных требований обязанием МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу возместить из бюджета 106328 руб. по декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2006г. тем же определением было отказано (л.д.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2007г по 31.05.2007г.
На основании доказательств, представленных в дело и доводов сторон изложенных в судебных заседаниях дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 176 АПК РФ.
Ходатайство Компании о восстановлении трехмесячного, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование 25-ти Решений Инспекции №№ 10-31/16 от 19.03.2004г., 10-31/20 от 20.04.2004г., 10-31/24 от 20.05.2004г., 10-31/29 от 22.06.2004г., 10-31/36 от 20.07.2004г., 10-31/41 от 26.08.2004г., 10-31/42 от 10.09.2004г., 10-31/47 от 19.10.2004г., 10-31/52 от 22.11.2004г., 10-31/56 от 16.12.2004г., 10-31/5 от 14.01.2005г., 10-31/10 от 17.02.2005г., 10-31/12 от 18.03.2005г., 10-31/16 от 13.04.2005г., 10-31/49 от 20.05.2005г., 10-31/51 от 16.06.2005г., 10-31/58 от 28.06.2005г., 74 от 22.08.2005г.,83 от 20.09.2005г., 01 от 12.10.2005г., 02 от 24.04.2005г., 03 от 16.12.2005г., 08 от 20.01.2006г., 14 от 21.02.2006г., 23 от 20.03.2006г удовлетворению не подлежит из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока, установленного Федеральным Законом:
- Заявитель не оспаривает своевременность получения обжалуемых Решений;
- с момента принятия Решения №10-31/16 от 19.03.2004г. до подачи заявления о его обжаловании 19.04.2007г. прошло около 3-х лет, а самое последнее обжалуемое Решение датировано 20.03.2006г., то есть заявление подано по истечении года со дня принятия;
- в качестве причины пропуска срока заявитель указывает ожидание окончательного разрешения спора по Делу №А56-31958/2004, связанного с аналогичными настоящему делу обстоятельствами;
- рассмотрение указанного дела не препятствовало обжалованию оспариваемых в настоящем деле решений, кроме того окончательное решение от 02.02.2006г., вступило в законную силу 20.06.2006г. (л.д.42-48 т.1), то есть почти за десять месяцев до подачи заявления об обжаловании по настоящему делу;
- указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной, а иной причины пропуска срока заявитель не указал.
Требования Компании о возмещении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с ноября 2003г. по ноябрь 2005г. обоснованы контрактом строительного подряда от 07.04.2003г., заключенного между Министерством иностранных дел Финляндии и Компанией Сканска Ист Юроп Ою в качестве подрядчика на возведение в Санкт-Петербурге нового здания Генерального Консульства Финляндии по адресу Преображенская площадь 4; декларациями по НДС по ставке 0% за указанные периоды и заявлениями о возмещении НДС путем перечисления на счета Компании, актами приемо-сдачи работ по контракту, счетами-фактурами, выставленными подрядчиком (Компанией) Заказчику (Министерству Иностранных дел Финляндии), Инвойсами, письмами-подтверждениями о выполнении работ для официального пользования дипломатического представительства, подписанных Министерством Иностранных дел и Генеральным Консульством Финляндии в Санкт-Петербурге, выписками по счету финансового банка NordeoPankkiSuomioyj, подтверждающими оплату заказчиком выполненных работ (Приложение к делу №№1,2).
Заявитель доказал правомерность применения ставки 0% применительно к требованиям подпункта 7 п.1 ст.164 НК РФ.
В обоснование размера налогового вычета в качестве размера возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиком при осуществлении строительства заявитель представил соответствующие счета-фактуры с комплектом документов к ним – счетов заказов и платежных поручений, актов сдачи приемки выполняемых работ (Приложение к делу №№2,3).
Сторонами проведена сверка расчетов. Акт сверки от 17.05.2007г. составлялся относительно решений Инспекции об отказе в возмещении НДС по спорным периодам. Из Акта сверки, следует что:
-общая сумма заявленного Компанией к возмещению НДС с ноября 2003г. по ноябрь 2005г. составила 30 956 079,00 руб.;
- из вычетов исключены суммы НДС: по счетам на платежи менее 170 евро на основании Письма МНС РФ №РД-6-23/382 от 01.04.2003г. в общем размере 70 743,96 руб.; в связи с отсутствием объекта налогообложения на сумму 4 304 774,00 руб.; в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на вычет на сумму 5 643 169,23 руб., и в связи с тем, что вычет не относится к периоду января 2005г.
Отсутствие объекта налогообложения не влияет на основание и размер заявленных вычетов. Документы, подтверждающие право на вычет за периоды, указанные в акте сверки (январь-август 2004г., октябрь 2004г., январь и март 2005г.) Компанией представлены (Приложение к делу №№2,3). Вычет в сумме 47324,7 руб. за январь 2005г. исключен неправомерно, так как представленными документами (листы 317-333 Приложения к Делу №1, документы Приложений к делу №№ 2,3) подтверждено, что все счета фактуры по покупкам, включенные в вычеты января 2005г. (листы 330,331 Приложения №1) оплачены, в том числе по счетам фактурам №№ 96023359 от 30.11.2004 (НДС-1314,43 руб.), 96023403 от 01.12.2004 (НДС-14947,58 руб.), указанным в Решении №10-31/49 от 20.05.2005 (л.д.85 т.2), что подтверждено платежными документами от 13 и 14 января 2005г. (листы 234-240 Приложения №3). В связи с изложенным указанная сумма подлежит возмещению
Относительно отказа в предоставлении вычетов по счетам на сумму чеков менее 170 Евро обоснованность отказа в возмещении подтверждается требованиями ст.23 Соглашения от 04.05.1996г. между Правительством Российской федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения, и раздела II письма Министерства РФ по налогам и сборам от 01.04.2003 №РД-6-23/382 «О перечне государств в отношении дипломатических представительств которых и их персонала применяется нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость».
Доводы Заявителя о том, что Письмо МНС России не является основанием отказа в возмещении 70 743,96 руб., поскольку оно относится к расчетам непосредственно с Заказчиком и что Заказчику выставлялись счета на общие суммы, не может являться основанием к возмещению этих сумм НДС, так как они и в общих платежных документа с Заказчиком должны были быть включены с суммами НДС по счетам на сумму до 170 Евро.
При изложенных обстоятельствах требования Компания в возмещении НДС за указанный период подлежит удовлетворению в сумме 30 885 335, 04 руб.
Требования Компании в взыскании с Инспекции процентов за просрочку возврата возмещаемого НДС удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
- налоговая инспекция, являясь государственным органом исполнительной власти, действует в пределах предоставленной ей компетенции и на основании НК РФ;
- в соответствии со ст. 176 НК РФ декларации по НДС по налоговой ставке 0% и заявления о возврате налогоплательщику возмещаемого НДС были своевременно рассмотрены Инспекцией с вынесением Решений об отказе в возмещении;
- на момент заявления требования о взыскании процентов Решения действовали как законные и обоснованные, что исключало для инспекции возможность возмещения;
- налогоплательщик в установленном порядке Решения не оспорил, требования о возврате возмещаемого НДС заявил с нарушением порядка установленного ст. 13 ГК РФ и ст.ст. 198-201 АПК РФ;
- при заявлении настоящего требования Компания злоупотребила процессуальным правом заявив требования по 25 самостоятельным основаниям, без обжалования решений;
- заявление требований, без оспаривания Решений, со значительной просрочкой относительно установленных сроков и способов защиты права в публичных правоотношениях повлекла неосновательное увеличение размера причитающихся процентов;
- в нарушении требований ст.65 АПК РФ заявитель не представил надлежащего расчета начисленных процентов по каждому из 25 заявленных периодов возмещения НДС;
- при том, что ответчиком по делу является налоговая инспекция, а требование о возмещении заявлено за пределами порядка установленного ст.176 НК РФ надлежащим ответчиком о возмещении процентов по просрочке возврата может рассматриваться в исковом производстве только Российская Федерации в качестве получателя подлежащего возмещению налога.
Изменение заявителем порядка взыскания возмещаемого НДС влечет в части взимания процентов изменение субъекта обязательства и порядка исчисления и уплаты процентов на эти суммы.
Сторонами сверка расчета процента не проводилась.
Изложенные обстоятельства не позволяют удовлетворить требования о взыскании процентов с Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Санкт-Петербургу как с ответчика по делу, чему препятствуют действующие Решения инспекции об отказе в возмещении и полномочия государственного органа, определенного ст.176 НК РФ, нарушение Заявителем установленного процессуального порядка взыскания публичных платежей противопоставили частный интерес Компания публичному интересу, так как в результате неправомерных действий налогоплательщика суммы взимаемого НДС и неосновательное увеличение процентов влекут одномоментно возврат из бюджета около 40 млн. рублей.
Доводы Инспекции о невозможности удовлетворения требований Компании за пределами порядка, установленного нормами ст.13 ГК РФ, и процессуальными нормами ст.ст.197-201 АПК РФ не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость обоснованно по праву и размеру и предусмотрено ст.176 НК РФ. Постановлениями Президиума ВАС РФ, в том числе Постановлением от 13.02.2007 №12943/06, установлено, что нарушение процессуального порядка, установленного гл.III АПК РФ не лишает Заявителя ни судебной защиты, ни прав на получение законно причитающихся ему сумм.
Инспекция заявила ходатайство о возмещении судебных расходов путем возврата уплаченной госпошлины из бюджета на основании справки, поскольку бюджетом налогового органа не предусмотрено выделение Инспекции средств на погашение таких сумм судебных расходов на 2007г.
С учетом законных интересов заявителя и налогового органа ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования Компания Сканска Ист Юроп Ой удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в суд решений Инспекции.
Обязать Инспекцию возвратить из бюджета на расчетный счет Компании Сканска Ист Юроп Ой (SkanskaEastEuropeOy) 30 885 335,08 руб. НДС за период с ноября 2003г. по ноябрь 2005г.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Выдать Компании SkanskaEastEuropeOy (Сканска Ист Юроп Ой) справку на возврат госпошлины в сумме 100000 руб., уплаченных платежным поручением №116 от 05.03.2007г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Баталова Л.А.
