Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 июня 2005 года Дело № А56-50283/2004
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.05г. Полный текст решения изготовлен июня 2005 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Никитушева М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания М.Г. Никитушевой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец Паутов Владимир Александрович
ответчик МР ИФНС №5 РФ по Ленинградской обл.
о признании недействительным решения
при участии
от истца: представитель – ФИО2 (дов. от 24.11.04г.); ФИО1
от ответчика: не явился.
установил: ЧП ФИО1 просит признать недействительным решение № 06-07/3050 от 16.11.04г. ИМНС Российской Федерации по Волховскому р-ну Ленинградской области.
Заявитель ссылается на то, что в проверенный Инспекцией период не осуществлял предпринимательскую деятельность, а работал на предприятиях по трудовым соглашениям, налог на доходы уплачивался заявителем, Инспекция не направляла предпринимателю уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход, наличие налогооблагаемой базы по ЕНВД не доказано, Инспекцией неправомерно начислены НДС и ЕСНЮ которые при взимании ЕНВД не начисляются.
Инспекция, извещенная надлежащим образом, в заседание не явилась, спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что:
·Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЧП ФИО1, по результатам которой был составлен акт проверки от 01.11.04г.;
·Решением № 06-07/3050 от 16.11.04г. ЧП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации;
·Из акта и решения следует, что Инспекцией за 2001-2003гюЮ доначислены ФИО1 ЕНВД, ЕСН, НДС, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату этих налогов ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени;
·В соответствии со ст. 2 Закона Ленинградской области «О едином налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области» № 63-оз от 26.11.99г., плательщиками ЕНВД являются, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов;
·Оказание услуг по перевозке осуществляется на основании заключенного договора перевозок в соответствии с главой 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации;
·Нив акте проверки, ни в решении, не имеется ссылки на наличие между ЧП ФИО1 и каким-либо лицом, договоров перевозки грузов, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные и платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров перевозки и оплату;
·Из представленных документов следует, что между ЧП ФИО1 и ООО «Бум-сервис», ООО «Импульс», ООО «Техно-строй» были заключены трудовые соглашения с ежемесячной выплатой вознаграждения, какие-либо доказательства заключения между этими сторонам договоров перевозки отсутствуют;
·Таким образом, вывод Инспекции о наличии у ЧП ФИО1 налогооблагаемой базы по ЕНВД неправомерно;
·Кроме того, в нарушение ст. 6 Закона № 61-оз, Инспекцией были начислены ЧП ФИО1 НДС и ЕСН, которые при переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД не начисляются;
·При вышеуказанных обстоятельствах, у ЧП ФИО1 отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД, ЕСН и НДС за 2001-2003г., а также, обязанность по предоставлению деклараций по этим налогам, в связи с чем, решение № 06-07/3050 от 16.11.04г., противоречит действующему законодательству, ст. 23, ст. 38, ст. 44, ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации и должно быть признана недействительным;
·При удовлетворении требований госпошлина по делу должна быть возвращена заявителю;
Руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 176, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение № 06-07/3050 от 16.11.04г., ИМНС Российской Федерации по Волховскому р-ну Ленинградской области, как не соответствующее ст. 23, ст. 38, ст. 44, ст. 45, ст. 109, ст. 119, ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Возвратить ЧП ФИО1 20 руб. госпошлины оплаченной по квитанции № 84 от 26.11.04г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Никитушева М.Г.
