Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 февраля 2006 года Дело № А56-40449/2005
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен февраля 2006 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Троховой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Троховой .В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ОАО"Ростелеком"
заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ №9 по Санкт-Петербургу
о возврате 133623 руб. 28 коп.
при участии
от заявителя: Насоненко А.В. по доверенности от 18.01.2003 78ВА 345897
от заинтересованного лица: Косьмина И.А. по доверенности от 10.01.2006 №03-04/19
установил:
ОАО «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании МИ ФНС № 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) возвратить 133623 руб. 28 коп. излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год.
Суд предложил заявителю уточнить предмет заявления в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заявитель, полагая, что при пропуске трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, поддержал заявленные требования.
Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не связывает проведение возврата с обязанностью налогового органа без какой-либо проверки принять как бесспорный факт заявленное налогоплательщиком уменьшение размера налогового обязательства. В данном случае, в соответствии со статьей 87 НК РФ, инспекция не имела права провести налоговую проверку уточненных налоговых деклараций налогоплательщика, относящихся к налоговым периодам, выходящим за рамки 3 лет, исчисляемых с момента подачи налоговой декларации.
Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.
Общество направило в инспекцию уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 4 квартал 2001 г. и расчет дополнительных платежей от фактической прибыли за 4 квартал 2001 года с сопроводительным письмом от 08.04.2005 г. № 1265/02. В данном письме Общество указало, что уточнение вызвано изменением прибыли и убытков прошлых лет, выявленных в 2002-2004 годах. Согласно представленным документам переплата по налогу на прибыль составила 133623 руб. 28 коп.
Вместе с уточненной декларацией Обществом было подано заявление на возврат указанной суммы, что признается инспекцией в отзыве на исковое заявление.
Представленные Обществом документы были оставлены Инспекцией без исполнения, о чем ему было сообщено в письме от 30.06.05 № 05-04/9965.
Полагая, что статьей 81 НК РФ не установлены ограничительные сроки для внесения изменений (дополнений) в налоговую декларацию, в связи с чем инспекция обязана была принять уточненную декларацию к исполнению, а также, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 173-О от 21.06.2001 г., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Как следует из пункта 8 названной статьи Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно представленным Обществом платежным поручениям № 313, 314 уплата налога была произведена 04.04.2002 года. С заявлением о возврате налога налогоплательщик обратился 08.04.2005 года, то есть по истечении установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на которую ссылается в своем заявлении Общество, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О высказана в отношении гражданина, поэтому по субъектному составу не может быть применена в рассматриваемом деле.
В названном судебном акте подтверждено право гражданина на судебную защиту в случае отказа налогового органа в возврате (зачете) суммы налога, которую лицо считает излишне уплаченной, обоснованного пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ на подачу соответствующего заявления в налоговый орган. Далее Конституционным Судом Российской Федерации указано, что при обращении гражданина в суд действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Выбор же подлежащих применению норм, на основе которых в каждом конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
То есть в каждом конкретном случае обращения гражданина в суд последний, приняв заявление к рассмотрению, должен исследовать вопрос о сроках давности. Для чего подлежит выяснению ряд обстоятельств, в том числе когда лицо узнало или должно было узнать о возникновении конкретного права или его нарушении, наличие уважительных причин пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением и т.д.
В данном деле Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением о возврате налога за пределами установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока в качестве причины подачи уточненной декларации за 2001 год лишь в 2005 году указано изменение доходов и расходов 2001 года, выявленное в 2005 году. В письме № 1265/02 от 08.04.2005 г., направленном в инспекцию, общество указало, что перерасчет налоговых обязательств вызван изменением прибыли и убытков прошлых лет, выявленных в 2002-2004 годах. Обществом не названы конкретные обстоятельства, касающиеся даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии права на возврат излишне уплаченной суммы, и обстоятельства, препятствующие реализации указанного права в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявитель ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации они не применимы к налоговым правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 сентября 2002 года, (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. Порядок и сроки обращения налогоплательщиков-организаций в арбитражный суд регламентированы в том числе статьями 138 и 142 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 27, 29, 197 - 201 АПК РФ.
Учитывая изложенное, Обществом не обосновано надлежащим образом применение в рассматриваемом случае определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Довод Общества о том, что статьей 81 НК РФ не установлены ограничительные сроки для внесения изменений (дополнений) в налоговую декларацию, в связи с чем инспекция обязана была принять уточненную декларацию к исполнению, суд считает несостоятельным.
Действительно, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют временные ограничения для направления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.
Однако право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию должно рассматриваться в совокупности с положениями статей 31, 32 и 87 НК РФ.
Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговое законодательство о налогах и сборах, а также контролировать соблюдение налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Из статей 31 - 32 НК РФ также следует, что налоговые органы имеют право и обязаны осуществлять налоговые проверки только в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В статье 87 НК РФ установлен запрет проводить налоговые проверки за пределами трехлетнего срока, непосредственно предшествовавшего году проведения проверки. Этот запрет распространяется и на камеральные проверки, порядок проведения которых регламентирован в статье 88 НК РФ, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что "в соответствии с частью первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги".
Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налогоплательщика при обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Как указано в третьем абзаце пункта 2 статьи 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
Вместе с тем обязанность налогового органа принять декларацию по налогу, в том числе уточненную, не влечет безусловной обязанности ее исполнить. Представление уточненной декларации, как правило, связано с конкретными правовыми последствиями: выявлением в конкретном налоговом периоде неполной уплаты налога или его излишней уплаты; возникновением права налоговых органов требовать уплаты недоимки и пеней или права налогоплательщика на возврат из бюджета (зачет) излишне уплаченного налога. Принимая во внимание возложенную на налоговые органы обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы должны иметь право проверить представленные налогоплательщиком налоговые декларации. Но при подаче налогоплательщиком уточненной декларации по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 87 НК РФ, налоговый орган лишен права ее проверить. В то же время Налоговый кодекс не устанавливает обязанность налогового органа учесть и отразить в карточке лицевого счета по конкретному налогу сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации, а также признать излишне уплаченным налог без проведения проверки уточненной декларации, в которой заявлена льгота, если уточненная декларация подана по истечении трехлетнего срока, установленного в статье 87 НК РФ.
Следовательно, при подаче Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год в 2005 году, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 87 НК РФ, налоговый орган, не имея права ее проверить, правомерно не принял ее к исполнению.
Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией не осуществлена камеральная проверка представленной 08.04.2005 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Вместе с тем факт истребования налоговым органом после получения деклараций каких-либо документов сам по себе не может свидетельствовать о возникновении у налогоплательщика права на возврат суммы налога, которую он после подачи уточненных деклараций считает излишне уплаченной и на возврат которой им подано заявление, так как даже в случае возникновения переплаты в периодах, находящихся за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога, налоговая инспекция не имеет правовых оснований для ее возврата в силу запрета, установленного статьей 78 НК РФ.
Налоговая инспекция, получив истребованные документы, их проверку вместе с уточненными декларациями не проводила ввиду установленного статьей 87 НК РФ запрета, соответственно не могла подтвердить или опровергнуть факт наличия переплаты налога на прибыль в 2001 году. По этой же причине не отражены в карточке лицевого счета ни данные уточненной декларации, приведшие к переплате налога, ни переплата налога на прибыль, на возврате которой настаивает налогоплательщик.
При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Трохова М.В.
