Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 декабря 2009 года Дело № А56-35754/2009
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Мирошниченко В.В. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ЗАО "Петроэлектросбыт"
ответчик Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным Решения от 31.03.2009 № 14-31/05611
при участии
от заявителя ФИО1 (доверенность от 06.07.2009)
ФИО2 (доверенность от 08.07.2009)
от ответчика ФИО3 (доверенность от 12.01.2009)
установил:
Закрытое акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее – ЗАО «Петроэлектросбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – налоговая инспекция) от 31.03.2009 №14-31/05611 в части:
1) доначисления налога на прибыль организаций в 2005 году в размере 69 153 руб. в соответствии с п. 1.2. мотивировочной части решения;
2) доначисления налога на прибыль организаций в 2005-2007 гг. в размере 2 404 271 руб. в соответствии с п. 1.3. решения ;
3) доначисления налога на добавленную стоимость в 2005-2006 гг. в размере 2 320 578 руб., начисления пеней по НДС в сумме 765 063,54 руб., привлечения ЗАО «Петроэлектросбыт» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 119 340 руб. в соответствии с п. 1.7. решения;
4) начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 868 руб. по п. 1.11. решения;
5) начисления пеней по НДФЛ в сумме 2 711 руб. по п. 1.12 решения.
В судебном заседании объявлен перерыв с 23.11.2009 по 30.11.2009.
Судебное разбирательство возобновлено после перерыва.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.
Представитель налоговой инспекции в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представителем налогового органа заявлены ходатайства об истребовании документов (оригинала доверенности от 12.03.2004, выданной ФИО4, оригинала заявления о выдаче (замене) паспорта форма № 1П), а также назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 на спорных счетах-фактурах.
Представитель заявителя против удовлетворения ходатайств возражал, пояснив, что у Общества отсутствует оригинал доверенности, выданной ФИО4, а кроме того заявителем не оспариваются обстоятельства подписания спорных счетов-фактур не ФИО4
Ходатайства налогового органа отклонены, поскольку у суда не имеется возможности получения оригиналов запрашиваемых налоговым органом документов, инспекция не была лишена возможности по проведению почерковедческой экспертизы спорных счетов-фактур в рамках выездной налоговой проверки.
С согласия сторон суд завершил рассмотрение дела по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Пероэлектросбыт» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установлен ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 25.02.2009 № 14/2.
Решением налоговой инспекции от 31.03.2009 №14-31/05611, принятым на основании акта проверки и с учетом Решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 05.06.2009 № 16-13/15695 обществу предложено уплатить: налог на прибыль организаций в 2005-2007 гг в размере 2 542 577 руб., НДС за 2005-2006 гг. в размере 2 320 578 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций. Кроме того инспекцией начислены пени за неуплату НДФЛ в общей сумме 3579 руб.
Дело рассматривалось в последовательности оспоренных заявителем эпизодов.
Пункт 1.2. мотивировочной части решения
Налоговый орган в оспариваемой части решения пришел к выводу, что затраты Общества по проведению работ с арендованными земельными участками не могут относится единовременно на уменьшение налогооблагаемой прибыли
Проверяющими сделаны выводы о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли, поскольку в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществляемых в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу указала в вышеприведенном случае на нарушение заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 260 НК РФ, п. 1 ст. 257 НК РФ, п. 1 ст. 258 НК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 270 НК РФ, поскольку произошло улучшение объекта аренды и расходы являются капитальными вложениями в арендованный объект и неотделимы от объекта аренды.
Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу в своем решении, не отменяя решение в обжалуемой части нижестоящего налогового органа, вместе с тем указало, что Обществом внесены в арендованное имущество неотделимые улучшения, которые будут переданы арендодателю безвозмездно и соответственно подлежит применению пп. 16 п. 1 ст. 270 НК РФ. В силу приведенной нормы при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
В результате, по правой позиции налогового органа, сформулированной в ходе судебных слушаний Обществом нарушены положения п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 260 НК РФ, пп. 16 п. 1 ст. 270 НК РФ и неправомерно включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты в сумме 288 136 руб.
Общество же полагает обоснованным уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет вышеуказанных расходов в связи с исполнением условий заключенных договоров на аренду земельных участков и отнесение данных расходов соответствующим п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 260 НК РФ.
Суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Петроэлектросбыт» (Арендатор) были заключены с ОАО «ЛОМО» (Арендодатель) договоры аренды земельных участков, а именно: № 1638-зу/101 от 04.10.2004 (298 кв.м), № 1909-зу/160-т от 01.10.2005 (298 кв.м , 319 кв.м и 366 кв.м) находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11.
Согласно условий вышеуказанных договоров Арендодатель передает, а Арендатор принимает и использует земельные участки под гостевую парковку.
В соответствии с пунктами 2.3.18 и 2.3.14 договоров в случае проведения работ на арендуемом земельном участке необходимо получение разрешения Арендодателя.
Письмом от 06.05.2005 № 706/14-16а ОАО «ЛОМО» разрешило проведение работ по обустройству земельных участков под гостевую парковку за счет средств Арендатора, включающую в себя:
- разработку грунта с погрузкой на автомобили самосвалы;
- перевозку грунта;
- разборку бортовых камней на бетонном основании;
- установку бортовых камней;
- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований песка;
- устройство оснований толщиной 15 см. из щебня и природного камня;
- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками;
- регулирование высотного положения крышек колодцев, люков.
Вышеприведенные работы были выполнены ООО «АБЗ СУ-8 Ленлдорстрой-2», что подтверждается договором от 06.07.2005 № 10, актом выполненных работ от 03.08.2005 и не оспаривается налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
При этом объект основных средств должен находится на балансе налогоплательщика, чтобы стоимость произведенных расходов увеличивала стоимость основных средств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, земельные участки на которых производились работы, находятся на балансе ОАО «ЛОМО».
Таким образом налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства не доказала правомерность отнесения ею спорных расходов на увеличение стоимости основных средств (земельного участка).
Как указывалось ранее спорные расходы в сумме 288 136 руб. были произведены и отнесены Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2005 году.
Пункт 1 ст. 256 НК РФ ( в редакции действовавшей в спорный налоговый период) устанавливал, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средства в форме неотделимых улучшений не относились к амортизируемому имуществу.
Правило, установленное пп. 5 п. 1 ст. 270 НК РФ, также было неразрывно связано с определением расходов в отношении амортизируемого имущества.
Следовательно, нормы п. 1 ст. 256 НК РФ и п. 1 ст. 258 НК РФ в части отнесения инспекцией вышеуказанных расходов к увеличению стоимости основных средств не может применяться к определению объекта налогообложения по итогам 2005 года.
Таким образом, затраты, связанные с капитальными вложениями в арендуемое имущество подлежали учету в качестве иных расходов, связанных с производством и реализацией.
Также отклоняется судом и ссылка налогового органа на положения пп. 16 п. 1 ст. 270 НК РФ.
Согласно пп. 16 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Поскольку в данном случае передача имущества (земельного участка) Арендодателем Арендатору в 2005 году отсутствовала, земельные участки (стоянка) использовался Обществом в 2005 году, работы выполнены в целях осуществления производственной деятельности Общества, то оснований для доначисления инспекцией в 2005 году суммы налога на прибыль в размере 69153 руб. судом не усматривается.
Исходя из характера проведенных работ, суд полагает обоснованным включение Обществом единовременно в расходную часть спорных затрат.
При таких обстоятельствах, решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.
Пункт 1.3 решения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2005-2007 гг. в рамках исполнения договоров ЗАО «Петроэлектросбыт» с Районными отделами народного образования по Санкт-Петербургу и Отделами вневедомственной охраны Обществом неправомерно отнесена доля расходов в общей сумме 2 404 271 руб., рассчитанная налоговым органом аналогично процентному соотношению между общей выручкой от оказанных услуг третьим лицам и недополученным вознаграждением по безвозмездным услугам.
В результате в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ Общество неправомерно по мнению инспекции включило рассчитанную пропорционально долю расходов, поскольку данные расходы в соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налогооблагаемой базы в связи с оказанием услуг безвозмездно.
Общество, не оспаривая обстоятельства оказания безвозмездных услуг вышеуказанным организациям, полагает произведенный расчет не соответствующим требованиям главы 25 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры № 37-6/01-3 от 20.08.1996 г. с РОНО Петроградского района, № 37-6/004-3 от 03.09.1996 г. с РОНО Калининского района, № 37-6/005-3 от 03.09.1996 г. с РОНО Выборгского района, № 37-6/03-3 от 21.10.1996 г. с РОНО Московского района, № 37-6/07-3 от 26.11.1996 г. с РОНО Василеостровкого района, № 37-7/09-3 от 14.03.1997 г. с РОНО Красносельского района, № 37-6/02-3 от 05.08.1196 г. с РОНО Приморского района, № 37-7/10-3 от 26.02.1997 г. с РОНО Адмиралтейского района, № 37-7/08-3 от 30.01.1997 г. с РОНО Невского района, № 900-07/023 от 09.03.2007 г. с РОНО Красногвардейского района, № 900-07/053 от 28.04.2007 с РОНО Фрунзенского района, № 900-04/035 от 09.03.2004 с ОВО при УВД Адмиралтейского района СПб, № 900-04/03 от 09.03.2004 с ОВО при УВД Василеостровского района СПб, № 900-04/037 от 09.03.2004 с ОВО при УВД Выборгского района СПб, № 900-04/038 от 09.03.2004 с ОВО при УВД Калининского района СПб, № 900-04/039 от 09.03.2004 с ОВО при УВД Кировского района СПб, № 900-04/040 от 09.03.2004 с ОВО при УВД Красногвардейского района СПб, № 900-04/041 от 09.03.2004 с ОВО при УВД Красносельского района СПб, № 900-04/042 от 09.03.2004 с ОВО при УВД Московского района СПб, № 900-04/043 от 09.03.2004 с ОВО при УВД Невского района СПб, № 900-04/044 от 09.03.2004 с ОВО при УВД Петроградского района СПб, № 900-04/045 от 09.03.2004 с ОВО при УВД Приморского района СПб, № 900-04/046 от 09.03.2004 с ОВО при УВД Фрунзенского района СПб, № 900-04/047 от 09.03.2004 с ОВО при УВД Центрального района СПб.
Условиями вышеприведенных договоров предусмотрено, что ЗАО «Петроэлектросбыт» оказывает услуги РОНО и ОВО безвозмездно.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с принятой учетной политикой заявителя в проверяемые периоды раздельный учет затрат для исчисления налога на прибыль Обществом не велся ( письмо от 15.12.2008 № 010/3706).
Таким образом, на инспекцию действующим налоговым законодательством возлагается обязанность по определению рыночной цены оказанной безвозмездной услуги с учетом деятельности налогоплательщика ( л.д. 79-114 т. 1).
Порядок определения цены услуги, оказанной безвозмездно, установлен в статье 40 НК РФ, описывающей ряд последовательно применяемых методов.
Налоговым органом в нарушение установленных в вышеуказанной статье правил, не определена рыночная цена услуги, поскольку рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
Из материалов дела следует, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводила анализ экономической деятельности Общества и не определяла рыночную цену безвозмездных услуг.
Таким образом, использование налоговым органом для расчета стоимости безвозмездных услуг (налог на прибыль) данных по объекту налогообложения по безвозмездным сделкам по НДС - является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расчет инспекции в отношении определения расходов по безвозмездным сделкам осуществлялся путем выявления коэффициента соотношения потерянного вознаграждения к общей выручке за налоговый период. В дальнейшем сумма расходов по безвозмездным сделкам определялась путем перемножения выявленного коэффициента на все расходы, уменьшающие сумму доходов за налоговый период.
В соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Общая сумма расходов Общества для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль включает в себя также внереализационные расходы и амортизационные отчисления и применение инспекцией п. 1 ст. 272 НК РФ при пропорциональном расчете ко всем расходам, а не только связанным с безвозмездной передачей также является необоснованным.
При таких обстоятельствах, примененный налоговым органом вышеуказанный метод расчета не согласуется с порядком, установленным главой 25 НК РФ.
Также при доначислении Обществу 2 404 271 руб. налога на прибыль инспекцией не учтено, что согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005,2006 и 2007 гг ( том 3) сумма налога в каждом из этих периодов подлежала уменьшению, а не к уплате.
Следовательно, решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисления в сумме 2 404 271 руб.
Пункт 1.7 решения.
Инспекция по результатам проверки деятельности Общества исключила вычеты по НДС за 2005-2006 гг. в связи с нарушением подрядчиком заявителя порядка оформления счетов-фактур.
Спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, вследствие чего Общество в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ необоснованно заявило вычеты в общей сумме 2 320 578 руб.
Общество не согласилось с доначислением 2 320 578 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и полагает, что все обязательства по всем заключенным договорам между ЗАО «Петроэлектросбыт» и ООО «Гранит» исполнены надлежащим образом. Спорные счета-фактуры подписаны не ФИО4, а ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 12.03.2004 и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
При этом ЗАО «Петроэлектросбыт» представило первичные (формы КС-2, КС-3) и расчетно-платежные документы, обосновывающие характер произведенных затрат, а также копия доверенности от 12.03.2004.
Суд, исследовав материалы дела, полагает требования Общества о признании недействительным решения в данной части подлежащими отклонению по нижеприведенным основаниям.
Между ЗАО «Петроэлектросбыт» и ООО «Гранит» были заключены договоры № 300-05/018 от 26.01.2005, № 300-05/069 от 28.02.2005, № 300-05/180 от 28.06.2005, № 300-05/143 от 04.05.2005, № 300-05/222 от 15.08.2005, № 300-05/227 от 23.08.2005, № 300-05/406 от 11.11.2005, № 300-05/407 от 11.11.2005, № 300-05/474 от 15.12.2005, № 300-06/043 от 17.02.2006, № 300-06/044 от 17.02.2006, № 300-06/142 от 22.05.2005, которые предусматривали выполнение ООО «Гранит» ремонтных работ.
Во всех вышеуказанных первичных документах и счетах-фактурах № 2 от 28.02.2005, № 4 от 20.04.2005, № 10 от 26.07.2005, № 7 от 24.06.2005, № 16 от 12.10.2005, № 17 от 12.10.2005, № 18 от 12.10.2005, № 3 от 20.01.2006, № 2 от 20.01.2006, № 5 от 21.02.2006, № 9 от 25.04.2006, № 10 от 25.04.2006, № 15 от 25.07.2006в качестве лица, подписавшего эти документы, указан ФИО4, являющийся учредителем, руководителем в период с 18.02.2004 по 30.09.2004 и главным бухгалтером ООО «Гранит» в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Гранит» в период с 01.10.2004 по настоящее время является ФИО6
Согласно справке № 00411 от 15.01.2009 из отдела ЗАГС Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4, умер 05.11.2005.
Допрошенная инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что не имеет отношения к деятельности ООО «Гранит», руководителем данной организации не является, документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывала, расчетные счета не открывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не подписывала.
Показания ФИО6 подтверждаются результатами почерковедческих исследований, которыми установлено, что подписи ФИО6 являются электрографическими копиями изображения подписей, полученных, вероятнее всего, с помощью одной и той же высокой печатной формы (факсимиле), отображающей, вероятнее, подпись, выполненную не самой ФИО6.
Также в ответе (исх. № 245 от 30.01.2009) на запрос инспекции нотариус ФИО7 пояснила, что не свидетельствовала подлинность подписи ФИО6 на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001, реестровый номер 1-49588 в книге регистрации нотариальных действий за сентябрь 2004 год отсутствует.
В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что ООО «Гранит» является организацией не представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2005 года), не осуществляет уплату налогов, по адресу, указанному в учредительных документах не находится.
Согласно выписок по расчетным счетам ООО «Гранит»:
- в ЗАО «АКБ «Турбобанк» № 40702810200001100349 обороты с 01.01.2005 по 01.11.2006 по дебету составили 1 357 973 707, 43 руб., по кредиту 1 357 972 710, 24 руб.;
- в Санкт-Петербургском филиале АКБ «Союз» обороты с 01.01.2005 по 31.12.2007 по дебету составили 175200 руб. по кредиту 175200 руб.
Таким образом, ЗАО «Петроэлектросбыт» не представлено в материалы дела доказательств проверки заявителем полномочий лица, подписавшего первичные документы и счета-фактуры по сделкам с ООО «Гранит».
Действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
В судебном заседании представитель ЗАО «Петроэлектросбыт» пояснила, что все спорные счета-фактуры в проверяемом периоде подписаны ФИО5 по доверенности, выданной ФИО4
Кроме того, представители Общества указали на принятие заявителем по отношениям с ООО «Гранит» всех предусмотренных мер осмотрительности в целях обоснованности предъявления спорных сумм вычетов.
Суд не принимает доводы Общества в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Суд приходит к выводу, что не могут служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры Общества, поскольку они содержат недостоверные данные о руководителе и главном бухгалтере Общества, подписаны неустановленным лицом и, соответственно, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.
Также судом отклоняются доводы Общества о правомерности подписания счетов-фактур ФИО5
Вышеуказанные спорные счета-фактуры не содержат информации в графах руководитель и главный бухгалтер в отношении ФИО5, а также сведений о подписании данных счетов-фактур по доверенности от имени руководителя и главного бухгалтера.
Кроме того, как следует из доверенности от 12.03.2004, ФИО5 доверено заключать договоры, получать и отправлять грузы, производить необходимые расчеты и платежи ( л.д. 122 том. 2). Данная доверенность не содержит права на подписание счетов-фактур от имени Общества.
Принимая во внимание противоречивость сведений, содержащихся в спорных счетах фактурах, а именно: подписание спорных счетов-фактур ФИО4 в период замещения должности руководителя ООО «Гранит» согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО6; подписание ФИО4 спорных счетов-фактур после смерти; указание заявителем на подписание спорных счетов-фактур ФИО5 по доверенности, а также непредставление ООО «Гранит» бухгалтерской и налоговой отчетности; неуплату налогов - суд приходит к выводу о не проявлении со стороны Общества должной осмотрительности при выборе в качестве подрядчика ООО «Гранит» и необоснованности налоговый выгоды в отношении вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов за 2005-2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гранит", доначислил заявителю сумму НДС, пеней и привлек Общество к налоговой ответственности.
Пункт 1.11 решения
Налоговым органом установлено, что в нарушение пп.1 п. 3 ст. 24 НК РФ, ст. 226 НК РФ ЗАО «Петроэлектросбыт» с нарушением срока перечислило сумму исчисленного и удержанного из дохода ФИО8 налога на доходы физических лиц по частичной оплате за обучение в 2005-2007 за своего работника.
В результате Обществу начислены пени в сумме 868 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа Общество пояснило, что ФИО8 обучалась по инициативе и за счет работодателя, поэтому у ФИО8 не возникает налогооблагаемого оборота. Исчисление и перечисление суммы НДФЛ в бюджет является технической ошибкой, допущенной бухгалтерией.
Суд на основании представленных Обществом документов удовлетворяет требования в части признания необоснованным начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.
Между ЗАО «Петроэлектросбыт» с Северо-Западным государственным техническим университетом заключен договор от 18.02.2003 № 21-5599о полном возмещении затрат на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием в пользу ФИО8 и дополнительные соглашения к нему от 23.05.2005, от 20.10.2005, от 12.03.2007, от 10.10.2007.
В соответствии с указанными договорами ЗАО «Петроэлектросбыт» производило оплату обучения ФИО8 во втором семестре каждого курса в течении всего периода обучения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ФИО8 является работником ЗАО «Петроэлектросбыт» и занимает должность ведущего инженера отделения «Приморское», требующую высшего профессионального образования.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.3003 к трудовому договору с ФИО8 на работника возложена обязанность по прохождению курса обучения в Северо-Западном техническом университете по специальности 1004 «инженер по специальности электроснабжение».
Судом отклоняется довод налогового органа, что затраты на обучение подлежат включению в совокупный доход ФИО8, поскольку обучение было начато ФИО8 до заключения ЗАО «Петроэлектросбыт» с ней дополнительного соглашения от 17.02.2003 № 1.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы подлежат учету все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ полная или частичная оплата обучения в интересах налогоплательщика, произведенная за него организациями или индивидуальными предпринимателями, относится к доходам, полученным в натуральной форме.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.
Как следует из материалов дела, по инициативе и в интересах Общества ее сотрудник направлен на обучение в целях повышения квалификации и соответствия занимаемой должности; обучение сотрудника частично оплачивалось Обществом; получаемое образование непосредственно связано с осуществляемой Обществом коммерческой деятельностью; обучение проводилось в соответствии с договором, заключенным заявителем и образовательным учреждением. Доказательств иного налоговый орган в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
Поскольку вследствие вышеизложенного обучение работника осуществлялось по инициативе работодателя с целью более эффективного исполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению НДФЛ на основании абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ.
При таких обстоятельствах затраты на оплату обучения работника - ФИО8 не являются объектом обложения НДФЛ вне зависимости от даты заключения договора между работником и работодателем о частичной оплате обучения и начисление инспекцией пеней в сумме 868 руб. является необоснованным.
Пункт 1.12 решения.
В проверяемом периоде Общество (займодавец) заключало с работниками (заемщики) договоры беспроцентного займа сроком на 12 месяцев, в соответствии с которыми погашение займа осуществлялось ежемесячно равными частями из работной платы работника.
При этом заемщики предоставили займодавцу нотариальные доверенности, в которых работник доверяет ЗАО «Петроэлектросбыт» представлять свои интересы в качестве налогового агента по расчетам с бюджетом при исчислении материальной выгоды по договору беспроцентного займа.
Инспекция пришла к выводу, что Обществом в нарушение пп. 2, 4 и 6 ст. 226 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ ежемесячно не удержан и не перечислен по соответствующим срокам уплаты заемных денежных средств налог на доходы физических лиц с суммы материальной выгоды.
В связи с несвоевременным перечислением суммы НДФЛ в бюджет Обществу инспекцией начислены пени в сумме 2 711 руб.
Общество не согласилось в данной части с решением, поскольку удержание суммы материальной выгоды и перечисление в бюджет производилось заявителем по окончании выплаты заемных средств и полагает доначисление пени не обоснованным.
Суд удовлетворяет требования Общества по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств.
По положениям пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период.
Налоговым периодом в целях исчисления НДФЛ признается календарный год.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что из существа заключенных договоров займа Общества с работниками следует, что проценты за пользование денежными средствами не подлежали уплате.
Поскольку в рассматриваемом случае работникам предоставлен беспроцентный заем (проценты за пользование кредитом не уплачиваются), то их доходом будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из трех четвертых действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, исчисление Обществом согласно положений статьи 223 НК РФ, материальной выгоды от экономии на процентах за период пользования денежными средствами (2005 - 2007 годы) по окончании каждого календарного года является обоснованным.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению и начисление Обществу налоговым органом пеней в сумме 2 711 руб. является необоснованным.
Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 31.03.2009 №14-31/05611 в части:
1) доначисления налога на прибыль организаций в 2005 году в размере 69 153 руб. в соответствии с п. 1.2. мотивировочной части решения;
2) доначисления налога на прибыль организаций в 2005-2007 гг. в размере 2 404 271 руб. в соответствии с п. 1.3. решения ;
3) начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 868 руб. по п. 1.11. решения;
4) начисления пеней по НДФЛ в сумме 2 711 руб. по п. 1.12 решения.
В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «Петроэлектросбыт» отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Мирошниченко В.В.
