Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 октября 2018 года Дело № А56-108157/2018
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Сундеевой М.В.,
рассмотрев дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф.194, ОГРН: 317784700251678)
ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» адрес: Россия 197343, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А, ОГРН: 1027739049689);
о взыскании76.00 ру4б.
установил:
Истец - индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере в размере 31.100 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 45.000 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,5 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31.100 руб. с 15.02.2018 по день фактического исполнения решения, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей) за период с 15.02.2018 по день вынесения решения суда, расходов на юридические услуги в размере 25.000 руб. почтовых расходов в размере 640 руб. 14 коп. (договор цессии № СПБЭКР1210190397).
Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.
Как установлено материалами дела, 20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Juke, г.р.н. А044 КТ60, собственником которого является Филонова Виктория Дмитриевна (далее по тексту - «Филонова В.Д.», «Цедент»), Ниссан Террано г.р.н. X333ТУ78, под управлением водителя Никитина Евгения Анатольевича, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.13.12.17 Филонов В.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчик, Страховщик) за получением страховой выплаты с заявлением о ПВУ, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Страховщика.13.12.2017 страховщик для ремонта автомобиля Ниссан Juke, г.р.н. А044КТ60 выдал Филоновой В.Д. направление на ремонт в СТОА - ООО «ТехСервис», далее СТОА.Согласно акту выполненных работ от 11.02.2018 года СТОА произвело ремонт автомобиля Страхователя.22.02.2018 года Страхователь направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 на 28.02.2018 года.В назначенное время представители Ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.По мнению истца, страхователь вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в счет устранения некачественного проведенного ремонта и повреждений после ДТП, возмещения убытков и расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению в виде ремонта автомобиля.Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) № 1210170397 от 28.02.2018, многочисленные работы по ремонту автомобиля Ниссан Juke г.р.н. А044КТ60 выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов. Расходы Истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 20.000 руб.Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Juke, г.р.н. А044КТ60 для устранения некачественно проведенного ремонта и восстановления автомобиля в доаварийное состояние составила 22 400 руб.Расходы Истца по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб.Согласно заключению ООО "Независимая оценка" дополнительная величина УТС автомобиля Ниссан Juke, государственный регистрационный знак А 044 КТ 60 составила 8 700 руб.Расходы истца по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 5.000 руб.28.02.2018 между Филоновой В.Д. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым Сергеей Андреевичем (далее по тексту - «Цессионарий», «Истец») заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР1210170397 (далее по тексту - «Договор Цессии»).Филонова В.Д. передала свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Сергею Андреевичу получив компенсацию в размере 14.000 руб. 00 коп.Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику — ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Juke, государственный регистрационный знак А 044 КТ 60, полученных в результате страхового события произошедшего 20 сентября 2017 года, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.Согласно Договору Цессии, Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.02.03.2018 истец подал ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещении затрат на проведение экспертизы.Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).В соответствии с положениями п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье
лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ Хомичу Д.А. не предоставлено право требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения предполагаемых недостатков ремонта СТОА. Законом в сложившейся ситуации предусмотрен иной способ защиты прав, а именно - обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Доказательств такого обращения истец не представил.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Предъявляемое ИП Скоробогатовым С.А. требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись.
Потерпевший 13.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были рассмотрены, случай признан страховым и Потерпевшему было выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в СТОА ООО «Аларм-сервис Озерки» (далее - СТОА, Исполнитель). Ремонт поврежденного ТС по данному направлению СТОА осуществлен в полном объеме на сумму 40.375 руб. 48 коп.
Согласно Счету, Акту выполненных работ № НЭ627897 от 11.02.2018, Акту приема-передачи СТОА качественно, полностью и в срок выполнила работы по ремонту ТС Ниссан Juke г.р.н. А044КТ60, где потерпевший подтвердил, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортного средства выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует его подпись.Кроме того, иск о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительной сделкой истцом не заявлен, также отсутствуют основания для признания указанного соглашения недействительным.Таким образом, совершенное страховщиком исполнение обязательств потерпевшему в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС на сумму 40.375 руб. 48 коп., до уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору ОСАГО, повлекло полное прекращение обязательства ответчика перед страхователем по договору ОСАГО.С учетом изложенного, в случае ненадлежащего выполнения СТОА своих обязательств перед третьим лицом в части выполнения работ ненадлежащего качества, она обязана бесплатно устранить выявленные недостатки.Однако, истцом представлены доказательства направления ответчику заявления о несогласии потерпевшего с качеством произведенного ремонта транспортного средства, без указаний перечня выявленных недостатков. Из материалов дела следует, что потерпевшим было направлено 22.02.2018 в адрес страховщика указанное заявление, а также уведомление о проведении независимой технической экспертизы, с целью определения качества выполненных ремонтных работ транспортному средству Ниссан Juke г.р.н. А044КТ60, 28.02.2018 в 14:00 по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Лужская д. 3.Также, в материалы дела представлен акт об отсутствии представителя страховой компании на осмотре транспортного средства.В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Направление уведомления в адрес страховщика не является доказательством согласования даты и места осмотра транспортного средства со страховщиком.Вместе с тем, ответчик указывает, что в назначенное истцом время спорной транспортное средство представлено на осмотр не было.Заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № 1210170397 от 278.02.2018 составлено на основании акта от 28.11.2018 также без участия представителей страховщика.В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой техническойСудом установлено, что заключение эксперта ООО «Независимая оценка» ООО «Независимая оценка» № 1210170397 от 28.02.2018 составлено на основании акта от 28.11.2018, т.е. до проведения ремонта автомобиля на СТОА. Из названного заключения, следует, что объем ремонтных воздействий, необходимых для возвращения оцениваемого транспортного средства в до аварийное состояние, представлен в акте осмотра ООО «Независимая оценка» № 1210170397 от 28.02.2018.Вместе с тем, расхождения между фактически произведенными ремонтными работами и перечнем ремонтных воздействий рекомендованными экспертом ООО «Независимая оценка» в заключении не являются доказательством некачественно выполненных ремонтных работ СТОА. Учитывая, что ДТП произошло 20.09.2017, фактически ремонт произведен 19.02.2018 суд приходит к выводу о том, что экспертом в названном заключении могли быть Ниссан Juke, г.р.н. А044КТ60 полученные и при иных обстоятельствах. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства утраты транспортным средством Ниссан Juke, г.р.н. А044КТ60 потребительских качеств, и как следствие, невозможности эксплуатации указанного автомобиля в результате некачественно выполненного ремонта.В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек у суда отсутствуют.Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства отказать.
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия
Судья Сундеева М.В.