Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
«30» марта 2005 г. Дело № А56-17002/2004
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи В.В. Захарова
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Захаровым
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Ромис»
к ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга
третье лицо ОФК МФ РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Шатров В.А. по дов. №3 от 01.08.03 г.
от ответчика: Матвеев Н.А. по дов. №20-05/362 от 14.01.05 г.
от третьих лиц: Хачунц Л.А. по дов. б/н от 11.01.05 г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга №3020979 от 01.04.2004 г. «Об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ромис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки» и обязании ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возврате на расчетный счет ООО «Ромис» НДС за 2 и 3 кварталы 2000 года в размере 3587921 руб. и направления этого решения на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2004 г. заявленные требования были удовлетворены, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 04.08.2004 г. решение суда оставлено без изменения, Постановлением ФАС СЗО от 10.12.2004 г. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доводов налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика, истребования у сторон доказательств, проверки расчетов налогового органа.
Из материалов дела следует.
ООО «Ромис» в 2000 г. ввез в режиме импорта по контрактам с иностранными поставщиками на территорию Российской Федерации товары. На эти товары ООО «Ромис» уплачен в полном объеме НДС 4 649 931 руб., который в соответствии с п. 2 ст.110 ТК РФ входит в состав таможенных платежей.
ООО «Ромис» подало в ИМНС письменное заявление о возврате НДС из бюджета.
С 05.11.03 г. по 05.01.04 г. Инспекцией МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Ромис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.00 г. по 30.09.03 г. Результаты проверки оформлены Актом №3020979 от 03.03.2004 г.
01.04.2004 г. ИМНС приняла Решение №3020979 «Об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ромис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки».
В результате проверки операций реализации импортных товаров и их отражения в бухгалтерском учете сделан вывод о том, что сделки, заключенные между ООО «Ромис» и покупателями товара являются фиктивными, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и на основании ст. 170 ГК РФ являются ничтожными, а средства, поступившие от покупателей, являются авансовыми платежами в счет поставок товара.
В этом Решении ИМНС предписывает ООО «Ромис» оплатить НДС в сумме 4649931 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 885493 руб., всего 5535424 руб.
Позиция заявителя в обоснование заявленных требований сводится к следующему.
Согласно Федеральному закону РФ от 06.12.1991 г. №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» «Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.». (абз.3 п.2 ст.7).
«В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов…» (п.3 ст.7).
В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы РФ №39 от 11.10.1995 г. «Суммы налога на добавленную стоимость у заготовительных, снабженческо-сбытовых, оптовых и других организаций (предприятий), занимающихся продажей и перепродажей товаров, по поступившим и оприходованным товарам, приобретенным для перепродажи, принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам независимо от факта реализации этих товаров» (абз.4 п.19).
«Вместе с тем, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров, уплачивается не поставщикам импортных товаров, а непосредственно таможенным органам отдельно от оплаты поставщикам стоимости самих ввозимых товаров. Налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации товаров для продажи, должен приниматься к возмещению (зачету) у налогоплательщика по мере принятия к учету этих товаров вне зависимости от оплаты их стоимости иностранным поставщиками и факта реализации. (Письмо Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу от 06.12.1996 г. №03-05/12552 «О порядке принятия к зачету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам по ввозимым на территорию Российской Федерации товарам»).
Таким образом, ООО «Ромис» выполнено все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата заявителем сумм НДС, входящих в таможенные платежи; указанные товары приняты на учет.
Иных обстоятельств, для применения налоговых вычетов, налоговое законодательство не содержит. ООО «Ромис» фактически исполнило все указанные требования.
Исполнение ООО «Ромис» необходимых и достаточных условий для применения налоговых вычетов подтверждается результатами проведенной выездной налоговой проверки.
НДС в сумме 4649931 руб. за период 2-3 квартал 2000 г. оплачен ООО «Ромис» на таможню: непосредственно ООО «Ромис» в сумме 3546363 руб.; третьими лицами в сумме 1103568 руб.; что подтверждается результатами проверки – Акт проверки стр. 9, 16, 13 (лист дела 27, 29, оборот л.д. 30) и Решение № 3020979 стр. 6, 10, 12 (о.л.д. 12, 14, 15). Ответы Таможни – Приложение № 1 к Акту проверки (л.д. 32-34), Приложение к Правовой позиции истца от 15.03.2005 г. (л.д.160).
При оплате таможенных платежей третьими лицами, все такие платежи являются авансовыми платежами контрагентов ООО «Ромис» в счет предстоящей передачи товара по заключенным договорам поставки, что подтверждается результатами проверки – Акт проверки стр. 6, 9, 14 (л.д. 27, о.л.д. 25, 29), Решение № 3020979 стр. 3,11, 22 (л.д. 11, 15, о.л.д. 20)
Утверждение ИМНС о неподтвержденности затрат в размере 1103568 руб. сделано без учета того, что этим организациям был отгружен товар с составлением Актов взаимозачета (л.д. 46), и в противоречие собственным данным проверки – «Оплата за отгруженный товар произведена … зачетом взаимных требований (путем перечисления таможенных платежей покупателями товаров за ООО «Ромис» в Балтийскую таможню) в сумме 668000 руб.» - Акт проверки стр. 5 (л.д. 25) и Решение №3020979 стр. 2 (о.л.д. 10).
В случаях, когда в соответствии со ст. 118 ТК РФ, «Любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи», третьи лица, перечисляя ООО «Ромис» авансы по договорам поставки, по просьбе ООО «Ромис» производили оплату таможенных платежей за ООО «Ромис», так же исполнялась обязанность уплаты в бюджет НДС именно ООО «Ромис». Поскольку в этих случаях происходило распоряжение принадлежащими ООО «Ромис» денежными средствами, то есть своими средствами.
Полученный по контрактам от иностранного поставщика товар принят к учету, что подтверждается результатами проверки – Акт проверки стр. 11 (л.д. 28), Решение №3020979 стр. 8, 20 (о.л.д. 13, 19).
«Поступивший груз от инопартнеров отражен (учтен) в бухгалтерском учете налогоплательщика на балансовом счете 41 «Товары», однако, отсутствуют документы, свидетельствующие о переходе права собственности на полученный товар, который затем был реализован (отгружен) налогоплательщиком в адрес покупателей» - Решение №3020979 стр. 8 (о.л.д. 13).
Суд дал следующую оценку доводу ИМНС об отсутствии документов, свидетельствующих о переходе права собственности на полученный товар.
Основания приобретения права собственности и момент возникновения права собственности у приобретателя по договору установлены нормами ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника (поставщика), приобретено ООО «Ромис» на основании договоров купли-продажи (контрактов) на поставку товаров.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (п.1 ст.224 ГК РФ).
Факт получения товара налоговым органом не оспаривается. Напротив, как сказано выше, получение товара подтверждается материалами проверки. Следовательно, ООО «Ромис» в полном соответствии с требованиями закона приобрело право собственности на полученный товар.
Обществом представлены суду надлежащим образом заверенные копии приходных ордеров, оформленных в соответствии с типовой межотраслевой формой №М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а. (л.д. 43 и Приложение к делу на 54 листах).
Переход права собственности на товар определяется условиями, содержащимися в контракте, заключенным с иностранным поставщиком. В данном случае CFR, Термин «Стоимость и фрахт» означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки.
ИМНС подтверждает, что ООО «Ромис» заключен договор №60 от 20.04.00 г. с ЗАО «Партнер» на оказание таможенных услуг. Под таможенными услугами в настоящем договоре понимается: погрузочно-разгрузочные работы, выставление на досмотр, демерредж, таможенное оформление, ТЭО в порту и иные услуги (Решение №3020979 стр. 7 (л.д. 13)).
Услуги ЗАО «Партнер» оплачены ООО «Ромис» в сумме 279707 руб.
Требование Инспекцией таких документов, как подтверждение количества дней нахождения судна под разгрузкой, прохождения по дням таможенных постов работниками портовых служб не имеет отношения к переходу права собственности на полученный товар.
В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На день вынесения Решения переплата НДС у ООО «Ромис» составила 3587921 руб., что подтверждается результатами проверки (Решение №3020979 стр. 24 (о.л.д. 21)).
Довод ИМНС о фиктивном адресе ООО «Ромис» и соответственно внесения этой неверной информации в первичные документы не может быть принят судом, так как Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» определены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, в соответствии с которыми в графе «грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его адрес в соответствии с учредительными документами.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах и других документах указан юридический адрес Общества в соответствии с его учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур. Инспекцией не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что во 2 и 3 кварталах 2000 г. (период составления документов) сведения о юридическом адресе были недостоверными.
Значительная часть замечаний приведенных Инспекцией в Решении №3020979 не имеют отношения к возмещаемому из бюджета НДС, и в большей степени затрагивают сумму НДС, полученную ООО «Ромис» от контрагентов при реализации товаров и авансовых платежей, и подлежащую уплате в федеральный бюджет.
Однако сумму НДС, полученную ООО «Ромис» от контрагентов при реализации товаров и авансовых платежей ИМНС признает и не оспаривает и, соответственно не уменьшает суммы налога подлежащей уплате в бюджет с этих операций.
При изложении своих доводов о нарушениях налогоплательщика в Акте проверки, а затем и в Решении № 3020979 от 01.04.2004 г. ИМНС, правильно полагая, что эти доводы нуждаются в подкреплении их доказательствами, на страницах Акта проверки стр.2, 5, 8, 9, 13 (о.л. 23, л.д.25, о.л. 26, л.д. 27, 29) и Решения № 3020979 стр. 2, 5, 6, 10, 19, 20, 22 (о.л. 10, л.д. 12, о.л. 12, о.л. 14, л.д. 19, о.л. 19, о.л. 20) делает ссылки на Приложения к Акту проверки содержащие доказательства доводов ИМНС. Однако к Акту проверки №3020979 от 03.03.2004 г. не приложено ни одного, из перечисленных выше, упомянутых Инспекцией, Приложения с доказательствами позиции ИМНС.
При рассмотрении дела в судебном заседании налоговая инспекция не предоставила доказательств, могущих подтвердить правомерность принятого ИМНС Решения № 3020979 от 01.04.2004 г.
К Акту проверки № 3020979 от 03.03.2004 г. имеется только два Приложения - №1 ответ Таможни (л.д. 32-34), подтверждающий оплату НДС в сумме 4649931 руб., №2 ошибочный расчет ИМНС сумм налога подлежащих восстановлению и уплате (л.д. 35), в расчете проверяющие приходят к итогу 3810404 руб. к восстановлению, а в Решении 3587921 руб.
Сопоставляя расчет представленный ООО «Ромис» (л.д. 73), с расчетом ИМНС (л.д. 35), суд пришел к выводу о том, что суммы налога используемые для итогового вычисления, у сторон полностью совпадают.
На разницу в итоговой сумме влияют два расхождения:
1. Расхождение в столбце 7 по кредиту счета «68» (л.д. 35) на сумму 222 483 руб., признано инспекцией ошибочным Решение № 3020979 стр. 16 (о.л.д. 17).
2. Расхождение в столбце 4 по дебету счета «68» (л.д. 35) на сумму 4 649 931руб. Инспекцией в итоговой строке приведена сумма 48 758 руб. – что совпадает с данными заявителя указанными в его расчете (л.д. 73), п. 1. «Сумма НДС по оприходованным ценностям». В итоговой строке налогоплательщика сумма 4 698 689 руб. получается путем сложения п.1 «Сумма НДС по оприходованным ценностям» и п. 2. «НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товара» в расчете ООО «Ромис» (л.д. 73). Итоговая сумма, подлежащая к уплате в бюджет, получается путем вычитания из суммы кредита счета «68» суммы дебета счета «68»:
ИМНС – 1 110 768 руб. - 48 758 руб. = 1 062 010 руб. – к уплате в бюджет
ООО «Ромис» - 1 110 768 руб. - 4 698 689 руб. = -3 587 921 руб.– к возмещению из бюджета.
Расхождение в данном случае получается вследствие того, что ИМНС в своих данных из дебета счета «68» удалило сумму НДС 4649931 руб. оплаченную ООО «Ромис» на Таможню. Это удаление Инспекция произвела, основываясь на заявлении о недобросовестности налогоплательщика.
То есть из расчетов удалили сумму НДС, уплаченную при приобретении товара, но оставили сумму НДС, полученную с реализации этого товара. В результате такого произвольного разрыва в логической последовательности оплаты и получения НДС, в расчетах ИМНС появилась недоплата ООО «Ромис» перед бюджетом в сумме 1062010 руб. На эту, образовавшуюся в результате произвольных расчетов, сумму начислены «задним» числом с 01.01.2001 г. по 01.04.2004 г. пени 885493 руб.
Причем расчет пени выполнен 01.04.2004 г., а документ с этим расчетом, распечатан 24.03.2004 г.
Таким образом, налогоплательщику, имевшему к моменту вынесения Решения 01.04.2004 г. переплату в сумме 3587921 руб. Решение №3020979 стр. 24 (о.л.д. 21), начислили пени за несвоевременную уплату налога – налога по которому признана переплата.
Такие действия ИМНС не основаны на действующих нормах права и противоречат п.5 ст. 3 НК РФ: «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом».
В соответствии с действующим законодательством:
«1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо» (ст. 65 АПК РФ).
«3. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие)» (п. 3 ст. 189 АПК РФ).
«7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)» (п. 7 ст.3 НК РФ).
«По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством» (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. №329-О).
Налоговая инспекция не предоставила доказательств обстоятельств, послуживших основанием для принятия, оспариваемого Решения № 3020979 от 01.04.2004 г.
Расчет, выполненный ИМНС, признан ошибочным и необоснованным.
14.09.2004 г. ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, произвело возврат НДС в должном размере.
При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Признать недействительным Решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга №3020979 от 01.04.04 г.
Обязать ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушение прав и интересов ООО «Ромис» путем принятия решения о возврате на расчетный счет заявителя НДС за 2 и 3 квартал 2000 года в сумме 3587921 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.В. Захаров
