Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 декабря 2014 года Дело № А56-68705/2014
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Данилова Н.П.,
рассмотрев дело по иску:
Общество с ограниченной ответственностью "КИ.Р"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ХостМакс"
о взыскании 30600,00 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КИ.Р" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХостМакс" о взыскании 30600,00 руб. задолженности, 22660,00 руб. судебных издержек.
Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд ( п/п 3 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор № 510 от 14.03.2014, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчик (ответчику) коммуникационные услуги, связанные с продвижением в интернете сайта истца.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 14.03.2014 к договору оплата стоимости услуг за месяц составляет 10200,00 руб. включая НДС.
В соответствии с п. 3.2. договора клиент осуществляет 100% предоплату на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взноса денег в кассу исполнителя в течение 3 дней после получения счета.
Как следует из материалов дела, истцом произведена предоплата за оказание услуг за период с марта по май 2014 года, что подтверждается расписками.
В связи с тем, что ответчиком работы выполнены не были, истец 15.07.2014 направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставления отчета о проделанной работе.
11.08.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с извещением о расторжении договора №510 от 14.03.2014 и требованием возврата денежных средств.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение указанной нормы доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом услуг по данному договору ответчик не представил.
Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела соответствует ст.ст. 307, 309. 310, 779 ГК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 30600,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своих требований истец представил договора на оказание юридических услуг от 24.09.2014, платежное поручение №53 от 25.09.2014 на сумму 20000,00 руб.
Принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем услуг, оказанных, их необходимость, факт несения истцом данных затрат, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению судебные издержки на представителя в размере 7000 руб. В остальной части следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХостМакс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИ.Р" 30600,00 руб. задолженности, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Данилова Н.П.
