Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 декабря 2023 года Дело № А56-40918/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Захарова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: акционерное общество «Автомобильный завод «Урал»
Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8
о признании недействительным решения от 06.10.2022 №11/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 (онлайн)
от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 28.03.2023, ФИО5 по доверенности от 02.02.2023 (онлайн)
установил:
Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (зале – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11/41 от 06.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства, ссылалась на возможность использования полученных субсидий на любые без исключения цели, а не только для уплаты утилизационного сбора, а также что на дату получения субсидий у Общества отсутствовала кредиторская задолженность по утилизационному сбору, а потому исключение субсидии из состава доходов при исчислении налога на прибыль неправомерно.
Судом установлено, что Инспекцией была проведена налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2018 год (корректировка № 3), представленной Обществом 24.12.2021. В данной декларации налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на 2 451 276 176 руб. в связи с исключением из состава внереализационных доходов сумм субсидий, полученные из федерального бюджета.
Инспекцией вынесено Решение №11/41 от 06.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым уменьшила сумма убытка по налогу на прибыль, исчисленного Обществом по итогам 2018 года, на 2 481 082 500 руб.
Считая Решение необоснованным, Общество обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.
Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 23.03.2023 № 16-11/03213@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Исследовав доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством РФ или по решению Правительства РФ.
Из буквального содержания данной нормы следует, что она распространяется на случаи списания или уменьшения кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате обязательных платежей любым возможным способом, предусмотренным законодательством РФ или решением Правительства РФ.
Как следует из абзаца пятого статьи 69 Бюджетного кодекса РФ, предоставление субсидий юридическим лица является разновидностью бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер – возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.
По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 г. № 305-ЭС18-17266).
Таким образом, целью субсидии является либо возмещение недополученных доходов, либо финансовое обеспечение (возмещение) затрат.
Согласно абзацам 1-3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона
от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» органами федерального казначейства осуществляется казначейское сопровождение, в том числе, договоров о предоставлении субсидий. Операции по зачислению и списанию средств целевого назначения отражаются на лицевых счетах, открытых юридическим лицам – получателям субсидий в территориальных органах Федерального казначейства.
Судом установлено, что 18.02.2016 во исполнение указанного положения законодательства Общество обратилось в УФК по Челябинской области с заявлением на открытие лицевого счета для получения субсидий, основанием для открытия лицевого счета был указан Договор о предоставлении субсидий на поддержание и развитие производственной базы в интересах обеспечения национальной обороны от 11.04.2014 № 114-4/1 (далее – Договор от 11.04.2014 № 114-4/1).
18.02.2016 г. на основании указанного заявления Отдел № 14 УФК по Челябинской области открыл Обществу лицевой счет № <***>, что подтверждается Письмом УФК по Челябинской области от 13.05.2016 № 69-12/17/14-87-0102470.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 05.12.2017
№ 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (действовавшего в период получения Обществом субсидий за 2018 год) при казначейском сопровождении целевых средств территориальными органами Федерального казначейства в установленном Министерством финансов РФ порядке осуществляется санкционирование расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства.
Действовавший в 2018 году Порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 08.12.2017 № 220н (далее – Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка юридическое лицо, являющееся получателем субсидии по соглашению или нормативному правовому акту о предоставлении субсидии, в целях санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, представляет в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия ему лицевого счета, предназначенного для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, платежные поручения, оформленные в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком РФ 19.06.2012 № 383-П.
В силу пункта 4 Порядка санкционирование целевых расходов территориальным органом Федерального казначейства осуществляется на основании Сведений об операциях с целевыми средствами на 20__ год и на плановый период 20__ и 20__ годов (код формы по ОКУД 0501213) (приложение № 1 к Порядку), в которых указываются источники поступлений целевых средств в соответствии с Перечнем источников поступлений целевых средств (приложение № 3 к Порядку), а также направления их расходования в соответствии с Перечнем направлений расходования целевых средств (приложение № 4 к Порядку), соответствующие целям (предмету) документа, обосновывающего обязательство.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Порядка при санкционировании целевых расходов орган Федерального казначейства осуществляет проверку представленных организацией платежных поручений, в т.ч. наличие в платежном поручении текстового назначения платежа и соответствующего ему кода направления расходования средств.
Таким образом, в 2018 году органы Федерального казначейства осуществляли контроль за расходованием субсидий их получателями путем проверки направления расходования бюджетных средств, указанных в платежном поручении получателя субсидии, целям и предмету документа, обосновывающего обязательство (договора или нормативного правового акта о выделении субсидии). В случае, если направление расходования бюджетных средств, указанное в платежном поручении, соответствовало целям и предмету договора (нормативного правового акта о выделении субсидии), орган Федерального казначейства санкционировал и исполнял соответствующее платежное поручение.
Для санкционирования расходов по уплате утилизационного сбора с момента открытия лицевого счета Общество ежегодно представляло в УФК по Челябинской области Сведения об операциях с целевыми средствами на соответствующий год (до 2018 года – Сведения о направлениях расходования целевых средств), в которых были указаны сумма планируемой к получению субсидии и совпадающая с ней сумма расходов, планируемых к осуществлению за счет субсидии.
Согласно указанным Сведениям субсидии, планируемые к получению, могли быть направлены исключительно на уплату налогов (сборов) по коду выплат 0810 (сведения о направлениях расходования целевых средств на 2016 от 04.07.2016 г., сведения о направлениях расходования целевых средств на 2017 от 19.01.2017 г., сведения об операциях с целевыми средствами на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов от 26.09.2018, сведения об операциях с целевыми средствами на 2019 год от 12.02.2019, сведения об операциях с целевыми средствами на 2020 год и плановый период 2021 – 2022 годов от 12.02.2020, письмо Минпромторга России от 16.08.2018 № 9779/20 о разрешении оформления и подписания сведений о направлении расходования целевых средств за 2018 год руководителем (иным уполномоченным лицом) Общества, письмо Минпромторга России от 06.02.2019 № 7039/20 о разрешении на утверждение сведений об операциях с целевыми средствами на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 11.04.2014 № 114-4/1 субсидия предоставляется в размере суммы утилизационных сборов, исчисленной производителем за отчетный период в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».
На основании указанного положения Договора для получения субсидий в размере суммы утилизационных сборов каждый квартал в течение 2018 года Общество обращалось в Министерство промышленности и торговли РФ с заявлениями о предоставлении субсидий, прикладывая к ним справки об исчисленном утилизационном сборе за соответствующие расчетные периоды, после чего Министерством промышленности и торговли РФ принимались решения о выделении Обществу субсидий в размерах, указанных в справках об исчисленном утилизационном сборе.
В силу пункта 2.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения
от 31.01.2018 г. № 3) перечисление субсидии осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством РФ на лицевой счет УФК по Челябинской области, открытый для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, в учреждении ЦБ РФ.
Общество было обязано представлять в УФК по Челябинской области документы для оплаты своих денежных обязательств, на финансирование которых выделялись субсидии. В данных платежных поручениях Общество не могло произвольно указать назначение платежа (направление расходования), а было обязано указать то денежное обязательство, на финансирование которого Минпромторг России предоставлял Обществу субсидии.
При этом, суммы на уплату утилизационного сбора, указанные в платежных поручениях, направляемых в УФК по Челябинской области, совпадали с размером субсидий, запрашиваемых Обществом в Министерстве промышленности и торговли РФ (платежные поручения от 16.03.2018 № 7643, от 04.05.2018 № 12381, от 14.08.2018 № 23292, от 23.11.2018 г. № 33900.
В указанных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» Общество указывало «Утилизационный сбор», а также четырехзначный код (0810), говорящий о том, что бюджетные средства, за счет которых предполагалось исполнение данных платежных поручений, могли быть направлены только на уплату налогов (сборов).
После поступления от Общества платежных поручений УФК по Челябинской области ожидало зачисления на лицевой счет федеральных субсидий, в размере сумм утилизационного сбора, исчисленного за истекший квартал и указанного в вышеупомянутых платежных поручениях. При поступлении субсидий УФК по Челябинской области в тот же день проводило проверку направления расходования бюджетных средств, по итогам которой санкционировало расходы, исполняло платежные поручения Общества и полностью перечисляло полученные субсидии в оплату утилизационного сбора, исчисленного Обществом за соответствующий квартал. Таким образом, обязательства Общества по уплате утилизационного сбора полностью исполнялись за счет поступивших субсидий, что подтверждается выписками из лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса.
Как пояснили представители Общества, обязательства по уплате утилизационного сбора за счет собственных средств Обществом не исполнялись. На лицевой счет субсидий не зачислялись иные денежные средства, кроме субсидий, выделяемых Обществу для оплаты утилизационного сбора.
Более того, Общество отчитывалось об использовании полученных субсидий путем направления в Министерство промышленности и торговли РФ отчетов об использовании субсидий, составленных по форме, указанной в Приложении № 1 к Договору от 11.04.2014 № 114-4/1. В этих отчетах, подтверждая целевое использование субсидий, Общество указывало лишь суммы исчисленного утилизационного сбора за соответствующий расчетный период и суммы полученных субсидий за тот же период, которые полностью совпадали.
Никаких иных целей, на которые Общество должно было бы направить выделенные ему средства, в Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета производителям колесных транспортных средств и самоходной техники на поддержание и развитие производственной базы в интересах обеспечения национальной обороны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 № 114-4 и Договоре от 11.04.2014 № 114-4/1 не раскрыто.
Таким образом, Общество не могло получить субсидии без открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства. Операции по списанию средств, поступивших на лицевой счет Общества в виде субсидий по Договору от 11.04.2014 № 114-4/1, подлежали проверке/санкционированию органами Федерального казначейства. Согласно условиям Договора от 11.04.2014 № 114-4/1, отчетным документам по использованию субсидий, Cведениям об операциях с целевыми средствами, списание полученных Обществом субсидий было возможно только на уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ (код направления расходования 0810). Данный вывод подтверждается Письмом УФК по Челябинской области от 13.04.2023 № 17/14-87-1.
С учетом изложенного представляется несостоятельным довод Инспекции о возможности использовать субсидии на любые цели, не связанные с уплатой налогов (сборов).
Суд отмечает, что развитие конкурентоспособности автомобильной промышленности и повышение доступности качественных транспортных средств на рынке не может являться целевым назначением субсидий, как об этом заявляет Инспекция, поскольку это бы нарушало пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ. Целевое назначение любых субсидий может состоять только в возмещении недополученных доходов или в финансовом обеспечении (возмещении) затрат. Инспекция ограничилась лишь установлением публично значимой задачи, на достижение которой были выделены спорные субсидии, однако не указала, какие именно затраты (или недополученные доходы), по ее мнению, должны были быть возмещены Обществу за счет предоставленных субсидий на основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что целевым назначением субсидий являлось финансовое обеспечение расходов Общества на уплату утилизационного сбора.
Относительно понятия «кредиторская задолженность налогоплательщика по уплате налогов и сборов», которое употребляется в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.
По мнению Общества, кредиторская задолженность по уплате налогов (сборов) возникает в момент исчисления соответствующего налога (сбора), в то время как Инспекция считает, что указанная кредиторская задолженность возникает в момент истечения срока уплаты в бюджет соответствующих налогов (сборов) и при условии, что такая уплата не произведена.
В пункте 18 статьи 250, подпункте 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ приведено определение понятия «кредиторская задолженность», которой признаются обязательства перед кредиторами. Из указанного понятия следует, что кредиторской задолженностью по уплате налогов (сборов) является обязательство перед бюджетом по уплате налогов (сборов).
В свою очередь, понятие обязательства является гражданско-правовым. В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Следовательно, для раскрытия понятия «обязательство» необходимо обратиться к нормам гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ под обязательством понимается правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т.ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
При просрочке исполнения обязательства может наступить ответственность за его ненадлежащее исполнение. Только в этом случае кредитор может потребовать у должника исполнить обязательство в натуре (т.е. принудить должника к исполнению возложенной на него обязанности – пункт 1 статьи 396 ГК РФ), а также потребовать возмещения убытков, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п. (статьи 393, 394, 395 ГК РФ).
Из указанных норм следует, что обязательство возникает не в момент нарушения обязательства должником, а в момент, когда в силу закона или договора на должника возлагается обязанность совершить определенное действие в пользу кредитора. При этом исполнение такой обязанности может быть отсрочено во времени.
Лишь в случае просрочки исполнения обязательства оно становится неисполненным, просроченным, в связи с чем к должнику могут быть применены меры ответственности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
При этом в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Из вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что обязательство (кредиторская задолженность) по уплате налога (сбора) возникает при наличии оснований, установленных налоговым законодательством. При этом уплата налога (сбора) является способом прекращения такого обязательства. Обязанность по уплате налога (сбора) должна быть исполнена в срок, установленный налоговым законодательством, но может быть исполнена и досрочно.
Применительно к утилизационному сбору моментом возникновения кредиторской задолженности перед бюджетом является дата исчисления указанного сбора и представления в налоговый орган соответствующего расчета, в котором отражается сумма исчисленного утилизационного сбора, подлежащая уплате в бюджет.
Общество, являясь крупнейшим производителем колесных транспортных средств, обязано представлять такой расчет в течение 2 рабочих дней, следующих за днем выдачи паспорта, на бланке которого проставлена отметка об уплате утилизационного сбора (пункт 19 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1291).
Согласно пункту 22 указанных Правил (в редакции, действовавшей в 2018 году), крупнейший производитель в течение 45 календарных дней, следующих за кварталом, в котором представлен расчет утилизационного сбора, осуществляет уплату утилизационного сбора. За III квартал крупнейший производитель осуществляет уплату утилизационного сбора в течение 90 календарных дней, следующих за указанным кварталом.
При этом Правила устанавливают лишь дату, до наступления которой плательщик должен уплатить утилизационный сбор, прекратив тем самым свое обязательство по его уплате.
Следовательно, вопреки утверждениям Инспекции, обязательство (кредиторская задолженность) по уплате утилизационного сбора возникает не в момент просрочки его уплаты (по истечении 45 или 90 календарных дней после окончания соответствующего квартала), а в момент исчисления утилизационного сбора, который плательщик обязуется перечислить в бюджет. Длится указанное обязательство до момента оплаты исчисленного утилизационного сбора. С уплатой утилизационного сбора соответствующее обязательство прекращается.
Следовательно, на момент подачи заявлений на получение субсидий и на момент их получения у Общества всегда имелась кредиторская задолженность по утилизационному сбору.
Данная позиция подтверждается и иными нормативными правовыми актами, содержащими понятие «просроченная кредиторская задолженность по уплате налогов (сборов)», под которым понимают неисполненное обязательство по уплате налогов (сборов), срок которого наступил.
Так, например, в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (Приложение № 3 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н) организации должны раскрывать показатели просроченной кредиторской задолженности (раздел 5.2 пояснений).
В подпункте 5 пункта 27 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «Овнесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что орган государственной власти, орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, при заключении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения предусматривает в нем условие о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ при наличии у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.
В целях реализации указанного требования Министерство юстиции РФ, например, утвердило Порядок определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ, превышение которого влечет расторжение трудового договора с руководителем федерального бюджетного учреждения по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ (Приказ Министерства юстиции РФ от 27.12.2010 г. № 408).
Согласно пункту 2 указанного Порядка под просроченной кредиторской задолженностью (в том числе по налоговым и иным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ и внебюджетные фонды) следует понимать кредиторскую задолженность, срок погашения которой истек. В силу пункта 3 рассматриваемого Порядка предельно допустимое значение просроченной кредиторской задолженности бюджетного учреждения по налоговым и иным платежам в бюджет определяется как наличие кредиторской задолженности по таким платежам, срок неуплаты которых превышает 3 месяца с даты, когда платежи должны были осуществляться.
Аналогичные порядки определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности были приняты в отношении федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству промышленности и торговли РФ (Приказ Минпромторга России от 20.05.2011 г. № 670), Министерству экономического развития РФ (Приказ Минэкономразвития России от 02.09.2010 г. № 408) и другими федеральными министерствами и ведомствами, в т.ч. Министерством финансов РФ (Приказ от 30.08.2010 г. № 98н) и Федеральной налоговой службой РФ (Приказ от 22.11.2010 № ММВ-7-5/631@).
Таким образом, в законодательстве РФ закрепилось системное понимание, что кредиторская задолженность (в т.ч. кредиторская задолженность по уплате налогов и сборов) может быть текущей, непросроченной, срок исполнения которой еще не наступил, и просроченной, срок исполнения которой истек.
При этом суд отклоняет ссылку Инспекции на арбитражную практику (определения Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу № А41-27048/2020, от 28.06.2021 г. по делу № А40-134982/2020, от 30.09.2021 по делу № А76-44482/2020), согласно которой, как полагает Инспекция, понятие кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов определяется через понятие недоимки. В данных судебных актах не приведено доводов о том, как следует трактовать понятие кредиторской задолженности по уплате налогов (сборов) применительно к подпункту 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ, и не установлено, что под кредиторской задолженностью по налогам (сборам) следует понимать исключительно недоимку.
Относительно довода Инспекции о том, что условием для предоставления субсидий являлось отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, в подтверждение чего Общество якобы представляло в Министерство промышленности и торговли РФ справки об отсутствии такой задолженности, суд отмечает следующее.
Согласно Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета производителям колесных транспортных средств и самоходной техники на поддержание и развитие производственной базы в интересах обеспечения национальной обороны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 № 114-4 (далее – Правила), условием предоставления субсидий является отсутствие у получателя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ. При этом в самом Договоре, заключенном между Обществом и Министерством промышленности и торговли РФ, такое условие отсутствует, равно как и требование о представлении справок об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в составе пакета документов для получения субсидий.
Как пояснили представители Общества, вопреки утверждению Инспекции, при направлении в Минпромторг России заявлений о выделении субсидий Общество никогда не прикладывало к ним справки или иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам. Доказательств обратного Инспекция не представила.
Суд приходит к выводу, что содержащееся в Правилах условие об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам и соотношение данного условия с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ необходимо толковать, исходя из сущности и целевого назначения рассматриваемых субсидий, сроков их перечисления, особенностей исчисления и уплаты утилизационного сбора, порядка формирования кредиторской задолженности по утилизационному сбору и ее погашения. Как было указано выше, на момент подачи заявлений на получение субсидий и на момент их получения у Общества всегда имелась текущая кредиторская задолженность по утилизационному сбору. Избежать формирования такой кредиторской задолженности Общество могло, лишь нарушив требования законодательства и не исполнив своих обязанностей по исчислению утилизационного сбора за соответствующий квартал. Однако в таком случае Общество было бы лишено возможности получить рассматриваемые субсидии, поскольку условием их предоставления являлось направление в Министерство промышленности и торговли РФ справок об исчисленных суммах утилизационного сбора, т.е. о суммах кредиторской задолженности по уплате утилизационного сбора, исчисленных за соответствующие расчетные периоды.
В этой связи содержащееся в Правилах условие об отсутствии задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам не может быть истолковано как условие об отсутствии текущей кредиторской задолженности по исчисленному утилизационному сбору. Такое толкование рассматриваемого условия не соответствует вышеописанному механизму выделения Обществу рассматриваемых субсидий и приводило бы к фактическойневозможности получения субсидий из бюджета.
На основании изложенного суд отклоняет довод Инспекции о том, что на даты получения субсидий у Общества якобы отсутствовала кредиторская задолженность по утилизационному сбору.
Относительно довода Инспекции о включении сумм утилизационного сбора в состав расходов при исчислении налога на прибыль суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, в т.ч. для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Основным видом деятельности Общества является производство колесных транспортных средств, Общество уплачивает утилизационный сбор в связи с указанной деятельностью. Следовательно, расходы на уплату утилизационного сбора непосредственно связаны с основной хозяйственной деятельностью Общества, направленной на получение дохода. В свою очередь, доходы, которые Общество получает в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, учитываются при исчислении налога на прибыль. Обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора прямо установлена законодательством. Поэтому утилизационный сбор (как и иные обязательные платежи) подлежат учету в составе затрат при исчислении налога на прибыль как расходы, направленные на получение налогооблагаемых доходов.
Инспекция признает, что Общество обоснованно включило в состав расходов суммы исчисленного утилизационного сбора как экономически обоснованные затраты, связанные с основной производственной деятельностью Общества и направленные на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Суммы кредиторской задолженности по обязательным платежам, списанные или уменьшенные иным образом, в том числе за счет бюджетных субсидий, не подлежат включению в состав доходов налогоплательщиков – получателей субсидий в силу другой нормы налогового законодательства – подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Данная норма устанавливает налоговую льготу для налогоплательщиков, получающих финансовую поддержку от государства в виде субсидий на компенсацию расходов по уплате обязательных платежей, в т.ч. утилизационного сбора.
При этом данная норма не предусматривает, что условием применения указанной налоговой льготы является исключение субсидированных обязательных платежей из состава расходов. Перечень расходов, не учитываемых в составе затрат при исчислении налога на прибыль, установлен в статье 270 НК РФ. Данная норма не содержит указания на то, что расходы в виде обязательных платежей, компенсированные за счет субсидий, должны быть исключены из состава затрат при исчислении налога на прибыль.
Относительно ссылки Инспекции на пункт 4.1 статьи 271 НК РФ суд отмечает следующее.
Согласно пункту 4.1 статьи 271 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2018 году), средства в виде субсидий, за исключением указанных в статье 251 настоящего Кодекса либо полученных в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке:
субсидии, полученные на финансирование расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств;
субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств. При реализации, ликвидации или ином выбытии указанного имущества, имущественных прав полученные субсидии, не учтенные в составе доходов, признаются внереализационными доходами на последнюю дату отчетного (налогового) периода, в котором произошли реализация, ликвидация или иное выбытие указанного имущества, имущественных прав;
субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются единовременно на дату их зачисления;
субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются единовременно на дату их зачисления в сумме, соответствующей сумме начисленной амортизации по ранее произведенным расходам, связанным с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав. Разница между суммой полученных субсидий и суммой, учтенной в составе доходов на дату их зачисления, отражается в составе доходов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному абзацем третьим настоящего пункта.
В случае нарушения условий получения субсидий, предусмотренных настоящим пунктом, суммы полученных субсидий в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение.
Таким образом, пункт 4.1 статьи 271 НК РФ регулирует порядок признания в составе внереализационных доходов средств в виде субсидий, полученных на финансирование расходов, в то время как доходом, освобождаемым от налогообложения для целей применения подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ является не субсидия сама по себе, а суммы кредиторской задолженности по налогам (сборам), списанные или уменьшенные иным образом в соответствии с законодательством РФ или по решению Правительства РФ, в том числе за счет субсидий. Получение субсидий в уменьшение кредиторской задолженности по налогам (сборам) является способом получения соответствующего дохода, освобождаемого от налогообложения в порядке подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Пункт 4.1 статьи 271 НК РФ не регулирует порядок признания в составе доходов сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), списанных или уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством РФ или по решению Правительства РФ.
Субсидия, целевым назначением которой является уменьшение кредиторской задолженности по обязательным платежам, не подлежит налогообложению, поскольку посредством получения такой субсидии у налогоплательщика формируется доход, освобождаемый от налогообложения на основании подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Включение в состав доходов субсидий, направленных на уменьшение кредиторской задолженности по налогам (сборам), означало бы исключение из сферы регулирования подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ одного из возможных способов уменьшения кредиторской задолженности по налогам (сборам) и приводило бы к невозможности практического применения указанной нормы в отношении освобождаемых от налогообложения доходов в виде уменьшенных сумм кредиторской задолженности по уплате налогов (сборов) только лишь на том основании, что такое уменьшение было произведено посредством получения бюджетных субсидий.
На основании изложенного суд отклоняет ссылку налогового органа на пункт 4.1 статьи 271 НК РФ и полагает, что данная норма не распространяется на случаи получения субсидий, целевым назначением которых является уменьшение кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).
Учитывая, что подпункт 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ подлежит применению к случаям списания (уменьшения) любых видов кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов (как просроченной, так и текущей), а также принимая во внимание установленную цель предоставления спорных субсидий, суд приходит к выводу о правомерности применения подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ к рассматриваемой ситуации и обоснованности исключения из налогооблагаемых доходов сумм кредиторской задолженности Общества по утилизационному сбору, уменьшенных за счет средств субсидий.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 06.10.2022 № 11/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Захаров В.В.
