Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 октября 2022 года Дело № А56-42246/2022
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2022 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2022 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Голоузова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Румянцевой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Пушкарева Александра Алексеевича (место жительства (регистрации): 187015, Ленинградская область, г.п. Красный Бор, ул.Культуры, д. 51, кв. 1)
ответчик: Елисоветский Олег Ильич (адрес: 191015, г.Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.4, оф.107)
о взыскании убытков
при участии:
- от заявителя: Пушкарев А.А. по паспорту;
- от ответчика: Елисоветский О.И. по паспорту,
установил:
ООО «Авто-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройСпецМонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) по делу № А56-45319/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СтройСпецМонтаж» прекращено.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Пушкарев Александр Алексеевич с заявлением о взыскании суммы индексации с Елисоветского Олега Ильича в размере 48 035 руб., образовавшейся в результате его неправомерных действий.
Производство по настоящему делу должно происходить по нормам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве при подготовке заявления о взыскании убытков к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 21.07.2022, которое отложено на 29.09.2022.
В предварительное судебное заседание явились лично заявитель и ответчик.
В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В данном случае, судом разрешены все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заявитель и ответчик явились лично и представили свои позиции в полном объеме, не заявили ходатайств, препятствующих завершению предварительного разбирательства, не возражали против перехода в судебное разбирательство.
В связи с чем, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит в судебное разбирательство в этом же судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленным в материалы дела.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Пушкарев А.А. являлся работником ООО «СтройСпецМонтаж».
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2014 по делу № 2-1644/14 с ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу Пушкарева Александра Алексеевича было взыскано: Задолженность по заработной плате 20 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., компенсация за потерю рабочего времени 36 890 руб., судебные расходы 11 152 руб., а всего 118 042 руб.
Впоследствии, в рамках дела № А56-45319/2015 ООО «СтройСпецМонтаж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества 13.08.2015 была введена процедура наблюдения, а затем 18.02.2016 – процедура конкурсного производства.
С даты введения в отношении ООО «СтройСпецМонтаж» временным управляющим являлся Елисоветский Олег Ильич, он же являлся конкурсным управляющим с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройСпецМонтаж».
Требования работника Пушкарева А.А. были включены управляющим в реестр требований кредиторов должника.
В связи с непогашением задолженности ООО «СтройСпецМонтаж» перед Пушкаревым А.А. по заработной плате, в рамках дела № А56-45319/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпецМонтаж» Пушкарев А.А. обращался с жалобой на действия (баздействие) конкурсного управляющего Елисоветского О.И.
Определением Арбитражного суда от 15.07.2020 города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45319/2015, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройСпецМонтаж» Елисоветского Олега Ильича, выразившееся в невыплате Пушкареву Александру Алексеевичу денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2014 по делу № 2-1644/14 в сумме 118 042 руб., и обязал конкурсного управляющего ООО «СтройСпецМонтаж» Елисоветского Олега Ильича выплатить Пушкареву Александру Алексеевичу денежные средства в сумме 118 042 руб.
Также в рамках этого спора, Пушкарев А.А. просил взыскать с конкурсного управляющего Елисоветского О.И. индексацию присужденных решением Красносельского районного суда от 16.07.2014 сумм, которую он рассчитал самостоятельно в размере 45 927 руб.
Этим же определением Арбитражного суда от 15.07.2020 города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45319/2015, суд прекратил производство по заявлениям Пушкарева А.А. в части взыскания индексации, указав, что вопрос об индексации суммы, присужденной решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2014 по делу № 2-1644/14, подлежит разрешению в порядке ст.208 ГПК РФ этим же судом, при этом на дату рассмотрения спора арбитражным судом Пушкарев А.А. не представил судебных актов Красносельского районного суда о взыскании индексации и согласно его пояснениям, в Красносельский районный суд с таким заявлением не обращался.
Впоследствии, определением Арбитражного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпецМонтаж» было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения текущих расходов по делу о банкротстве.
Указанные определения Арбитражного суда от 15.07.2020 не обжаловались и вступили в законную силу.
В настоящем заявлении о взыскании убытков с Елисоветсткого О.И., Пушкарев А.А. указал, что он обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании индексации суммы, присужденной решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2014 по делу № 2-1644/14, в порядке ст.208 ГПК РФ.
Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу № 2-1644/2014 его заявление удовлетворено, с ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу Пушкарева А.А. взыскана сумма индексации 48 035 руб.
На основании данного определения от 08.09.2020, Пушкареву А.А. выдан исполнительный лист серия ФС № 036725631, который направлен заявителем для принудительного исполнения в подразделения ФССП России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу от 08.12.2021 исполнительное производство № 474361/21/78007-ИП (возбужденное на основании данного исполнительного листа) окончено, в связи с невозможностью установить имущество (денежные средства) у должника ООО «СтройСпецМонтаж».
В связи с чем, Пушкарев А.А. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы 48 035 руб., присужденной Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу № 2-1644/2014, с арбитражного управляющего Елисовесткого О.И., полагая, что данная сумма является убытками, причиненными Пушкареву А.А. в ходе процедуры банкротства ООО «СтройСпецМонтаж».
Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения. включающего наличие вреда, а именно:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;
- размер требуемых убытков;
- вину причинителя вреда.
В данном случае, Пушкаревым А.А. заявлена в качестве убытков, причиненных Елисоветским О.И. сумма индексации, взысканная с должника ООО «СтройСпецМонтаж» судебным актом от 08.09.2020.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования, включенные в реестр требований кредиторов, а также текущие обязательства должника, подлежат погашению за счет конкурсной массы в ходе процедуры банкротства.
Между тем, сумма индексации по Определению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу № 2-1644/2014, взыскана с ООО «СтройСпецМонтаж» после прекращения производства.
В период рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпецМонтаж», заявленные в настоящем иске денежные требования бывшего работника Пушкарева А.А. к ООО «СтройСпецМонтаж» в виде индексации не были установлены, судебные акты, подтверждающие заявленную задолженность, также еще не были приняты.
Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Елисоветским О.И. данные требования к должнику еще не были установлены в предусмотренном законом порядке, соответственно, обязанность у конкурсного управляющего Елисоветского О.И. выплачивать Пушкареву А.А. за счет конкурсной массы сумму индексации по Определению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу № 2-1644/2014 не возникла.
Отсутствие у ООО «СтройСпецМонтаж» имущества и денежных средств на погашение взысканной в пользу Пушкарева А.А. суммы индексации, не может быть поставлено в вину арбитражного управляющего Елисоветского О.И., в отсутствие соответствующего судебного акта о признании незаконными его иных действий (бездействия), помимо установленного в определении от 15.07.2020 факта непогашения требования Пушкарева А.А. по заработной плате.
При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между непогашением ООО «СтройСпецМонтаж» взысканной в пользу Пушкарева А.А. суммы индексации, и каким-либо незаконным действием (бездействием) Елисоветского О.И. отсутствует.
Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с Елисоветского О.И. в пользу Пушкарева А.А. в качестве возмещения убытков суммы 48 035 руб. индексации по Определению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу № 2-1644/2014.
В силу чего, суд отказывает в удовлетворении заявления Пушкарева А.А.
Руководствуясь статьями 20.4, 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления Пушкарева Александра Алексеевича о взыскании с Елисоветского Олега Ильича суммы 48 035 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Голоузова О.В.
