Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 августа 2006 года Дело № А56-10568/2005
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель Государственное учреждение «Санкт-Петербургская Академическая филармония им. Д.Д.Шостаковича»
заинтересованное лицо МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии
от заявителя юр. Калмыкова Н.П., адв. Рассказова И.В.
от заинтересованного лица гл. инсп. Лебедева Л.А., гл. спец. Казанцева Н.В.
установил:
Государственное учреждение «Санкт-Петербургская Академическая филармония им. Д.Д.Шостаковича» (далее – филармония) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 25 февраля 2005г. № 41800618, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу, в отдельных его частях, указанных в уточнениях к заявлению.
Инспекция, повторяя те же мотивы, что были использованы при вынесении решения, отклоняет доводы заявления и возражает против его удовлетворения.
1.Заявитель оспаривает привлечение его инспекцией к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ с начислением штрафа в сумме 426 097 руб., сославшись на то, что ответственность не может наступать в отношении агента, если он вообще не удержал НДФЛ.
Инспекция считает, что НДФЛ надлежало удержать (как из дохода, выплаченного по гражданско-правовым договорам, так и по трудовым договорам с собственными работниками), а если заявителем он не был удержан и, соответственно, не был перечислен, то применение статьи 123 НК РФ было правомерным.
В ранее действовавшем Законе РФ «О подоходном налоге с физических лиц» действительно была установлена статьей 22 ответственность, предусматривающая наложение штрафа, в том числе и за своевременно не удержанные суммы налога из дохода физических лиц.
Статья 123 НК РФ имеет иную конструкцию, и установленная в ней налоговая ответственность наступает в результате неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Если налог не удерживался, вопрос о перечислении его отпадает, в связи с чем привлечение инспекцией заявителя в части этого спорного эпизода к налоговой ответственности признано неправомерным, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.
2. Заявитель оспаривает начисление пени в сумме 1 135 465 руб., которое связано с выводами инспекции о неисполнении заявителем обязанности налогового агента при выплате дохода физическим лицам, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера и трудовые договоры.
Инспекция считает, что начисление пени было правомерным.
Оспариваемая в этом эпизоде сумма была начислена в отношении рассчитанных инспекцией сумм НДФЛ, которые, по ее мнению, надлежало удержать как с резидентов, так и нерезидентов.
Статья 75 НК РФ включена в главу 11 Кодекса, которая устанавливает способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Одним из таких способов является пеня.
Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В любом случае (признана ли будет, или нет необходимость удержания в свое время заявителем НДФЛ с дохода физических лиц), заявитель не сможет удержать налог с лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с ним, вообще. Соответственно, цель обеспечения исполнения обязанности по уплате налога останется для заявителя недостижимой, а поэтому использование инспекцией пени, как способа обеспечения уплаты налога, в данном случае безосновательно.
Что касается части пени, начислением которой связывается с неудержанием НДФЛ с дохода работников заявителя, состоящих с ним в трудовых отношениях, то здесь имеется дополнительное объяснение.
Пока налог не исчислен и не удержан, обязанность его перечисления в бюджет у налогового агента отсутствует. Обратное противоречило бы пункту 9 статьи 226 НК РФ, поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом считать просрочкой период времени, в течение которого налог не удерживался вообще, если и возможно, то лишь именно в этом понятии. Однако, как отмечалось выше, пеня является способом обеспечения обязанности по уплате налога, а не обязанности по его удержанию. Начисление пени на неудержанную сумму НДФЛ не может отвечать понятию обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, если возможность перечисления НДФЛ еще не наступила. Спор в части этого эпизода разрешается в пользу заявителя.
3. Заявитель оспаривает выводы инспекции, связанные с начислением НДФЛ в сумме 2 130 487 руб. и включением в резолютивную часть части этой суммы, которая составляет 1 637 850 руб.
Выводы инспекции касаются неудержания НДФЛ с лиц, получивших доходы по договорам гражданско-правового характера:
- не было удержано с резидентов – 69 068 руб. и с нерезидентов – 2 056 524 руб.
Кроме того, был неудержан НДФЛ в сумме 4 895 руб. с лиц, состоявших в трудовых отношениях.
Ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность формирования всех трех составляющих оспариваемой суммы налога, не представлено.
Из кратких пояснений, содержащихся в таблицах, следует, что претензии инспекции касаются тех сумм, которые представляют собой профессиональные налоговые вычеты. То есть, из текста таких пояснений следует, что заявитель предоставил и резидентам, и нерезидентам вычеты без документального подтверждения расходов на оплату проезда или проживания в гостиницах.
Каково фактическое содержание данных о суммах, которые надлежало бы рассматривать в каждом конкретном случае в качестве объекта налогообложения или налоговой базы по НДФЛ, неизвестно. В таблицах (и в акте проверки, и в тексте решения) они названы вычетами.
Однако те же самые суммы в разделе ЕСН уже названы в качестве доходов физических лиц в виде оплаты заявителем или возмещения собственных затрат исполнителей (контрагентов), которые были связаны с проездом и проживанием в гостиницах, то есть доходов в натуральной форме.
То есть, по существу в разделе о НДФЛ речь идет, очевидно, о доходах в натуральной форме, хотя в устных пояснениях представитель инспекции утверждал все-таки о профессиональных вычетах. Документальное подтверждение всему, как уже отмечалось, отсутствует.
Исходя из содержания договоров гражданско-правового характера, представленных заявителем, он был обязан оплатить сам или возместить расходы исполнителей, связанные с проживанием в гостиницах и проездом. Рассматривать исполнение договоров в этой части как профессиональные вычеты, которые были предоставлены исполнителям без подтверждения документов, оснований не имеется.
В отношении лиц, состоящих (или состоявших) в трудовых отношениях выводы инспекции о неудержании НДФЛ состоят в том, что заявителем производилась оплата телефонов, такси, пейджеров, авиабилетов и т.д.
Никаких доказательств наличия этих обстоятельств инспекцией также не было представлено.
Со слов заявителя, такие оплаты производились в связи с выполнением работниками служебных заданий, хотя и этим пояснениям также нет документального подтверждения.
При отсутствии доказательств с обеих сторон суд не может установить наличие обстоятельств, позволяющих утвердительно прийти к выводу о том, что заявитель был обязан произвести удержание из заработка у работающих (или работавших) у него лиц НДФЛ, поскольку нет никаких подтверждений того, что возникал объект налогообложения.
В данном эпизоде суд принимает решение в пользу заявителя.
4. Заявитель оспаривает включение инспекцией в оспариваемое решение суммы НДФЛ в размере 2 864 руб. (в пункт 2.2. «г» резолютивной части), поскольку полагает, что инспекция понуждает уплатить этот налог за счет средств заявителя.
Действительно, оспариваемую в этом эпизоде сумму НДФЛ инспекция предложила обществу уплатить, подтвердив свое намерение включением той же суммы в требование № 37 об уплате налога (л.д.84, т.1).
Пункт 9 статьи 226 НК РФ исключает возможность уплаты НДФЛ налоговыми агентами, а поэтому спор по этому эпизоду разрешается в пользу заявителя.
5. Заявитель оспаривает доначисление ЕСН в размере 1 500 599,10 руб., считая неправомерными выводы инспекции, положенные в основу доначисления этого налога.
Инспекция считает, что доначисление суммы ЕСН в этом размере было произведено обоснованно и в соответствии с законом, поскольку заявителем не были учтены для включения в налоговую базу по этому налогу суммы оплаты проживания физических лиц – исполнителей (музыкантов, солистов, дирижеров и т.д.) в гостиницах, оплаты проезда их в Санкт-Петербург и обратно, либо суммы компенсации затрат на те же цели.
Объектом налогообложения, согласно статье 236 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Предметом договоров, образцы которых имеются в деле (л.д.40-54; т.2), является проведение концертов, а лица-исполнители за данные услуги получали вознаграждение.
Проезд к месту проведения концерта и обратно, а также проживание исполнителей в гостиницах не являлось предметом этих договоров. Оговаривались эти условия в качестве оснований для расчетов заявителя, но не в качестве вознаграждения, а в качестве компенсации затрат исполнителей на оплату произведенную ими самостоятельно, либо в качестве прямой оплаты.
То есть те обстоятельства, которые инспекция посчитала основаниями для включения выплат в объект налогообложения по ЕСН, не отвечают признакам объекта налогообложения. Необходимость доначисления ЕСН фактически отсутствовала.
Спор в данном эпизоде разрешается в пользу заявителя.
6. Заявитель оспаривает привлечение его инспекцией к налоговой ответственности (с применением п.1 ст.122 НК РФ) за неуплату ЕСН в сумме, отраженной в предыдущем эпизоде.
Поскольку начисление ЕСН в сумме 1 500 599,10 руб. было признано безосновательным выше, то и в данном эпизоде спор разрешается в пользу заявителя.
7. Заявитель оспаривает начисление пени в сумме 630 764,07 руб. за просрочку уплаты ЕСН в сумме, названной выше.
При отсутствии обязанности уплаты ЕСН в той сумме, что отмечалось в предыдущих эпизодах, законных оснований прибегать к начислению пени, как к способу обеспечения исполнения заявителем обязанности ее уплаты, не имелось.
Спор в данном эпизоде разрешается в пользу заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Решение от 25 февраля 2005г. № 41800618, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее положениям глав 11, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, в следующих частях:
а) по налогу на доходы физических лиц:
- в части вывода о неудержании налога в сумме 2 130 487 руб. и предложения уплаты налога в сумме 1 637 850 руб.; а также предложений уплаты пени в сумме 1 135 465 руб. и штрафа, начисленного с применением ст.123 НК РФ, в сумме 426 097 руб.;
б) по единому социальному налогу:
- в части всех начислений (налога, пени и штрафа с применением п.1 ст.122), которые включены в пункты (подпункты) 1.2; I – а), б), в).
2. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2 000 руб.
Судья Ю.П.Левченко
