Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 августа 2005 года Дело № А56-8472/2005
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2005 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2005 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель Иностранная организация Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети
заинтересованное лицо Инспекция ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя гл. бухг. ФИО1, зам.гл. бухг. ФИО2, юр. ФИО3
от заинтересованного лица вед. спец. ФИО4
установил:
Иностранная организация Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети (Турция) в лице представительства фирмы в г.Москва (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 09 февраля 2005г. № 14/26-25, вынесенного инспекцией ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, а также выставленного той же инспекцией требования об уплате налога ( № 10061 от 09.02.2005г.).
Инспекция возражает против удовлетворения требований организации признать оба оспариваемых акта незаконными.
Из материалов дела выявлено наличие следующих обстоятельств.
Организация поставлена на налоговый учет в инспекции по совокупности оснований. Одно из них – это деятельность организации на строительной площадке, которая представляла собой строительство супермаркета «IKEA» в районе пересечения 12 километра Мурманского шоссе и строящейся кольцевой автодороги (ст.308 НК РФ). Другое – это создание нескольких рабочих мест на период строительства, что отвечает признакам обособленного подразделения (ст.11 НК РФ).
Представление организацией налоговых деклараций вызвало со стороны инспекции проведение выездной налоговой проверки, в том числе и по НДС за период с 04.04.2003г. по 30.06.2004г. Результаты проверки были оформлены актом от 11 января 2005г. № 14-09/1, который был положен в основу оспариваемого решения.
Путевыми листами и товарно-транспортными накладными подтверждается то обстоятельство, что в пределах Санкт-Петербурга и строительной площадки организацией использовались 6 автомобилей (3 шт. марки ГАЗ и 3 шт. марки Рено-символ). Это обстоятельство не опровергается и инспекцией, однако налоговые вычеты по НДС, включенные в декларации после приобретения (и оплаты) автомобилей, инспекция признала неправомерными только по тем основаниям, что приобретались они за счет денежных средств московского представительства организации и что поставлены эти автомобили на учет в органе ГИБДД г. Москва, где и были выданы государственные регистрационные знаки. Принадлежность автомобилей московскому представительству также послужила причиной для того же вывода, поскольку представительство состоит на налоговом учете в налоговом органе по г.Москва.
Вышеназванные основания если и послужили причиной для постановки организации на налоговый учет в инспекции, то не в целях признания, что появился новый налогоплательщик, отличный от налогоплательщика, находящегося в Москве. Законным представителем единого налогоплательщика является представительство организации в г.Москва, а самим налогоплательщиком является турецкая компания, которая не может быть разделена на нескольких налогоплательщиков. Обратный вывод противоречит п.п.1 и 4 ст.83 и статьям 143, 144 Налогового кодекса РФ.
Поэтому от имени «строительной площадки» не могли быть заключены сделки купли-продажи автомобилей и не могла быть осуществлена регистрация их в органе ГИБДД г. Санкт-Петербурга (Ленинградской области), поскольку аккредитация представительства организации состоялась по месту регистрации, то есть в г.Москва.
Автомобили были приняты на обособленный бухгалтерский учет по месту осуществления деятельности на строительной площадке, где и происходила их фактическая эксплуатация, в том числе и в целях извлечения дохода от деятельности на этой площадке.
Поэтому, если декларировался доход от этой деятельности с подачей деклараций в инспекцию, то оснований для непринятия вычетов, предусмотренных по основным средствам абзацем третьим п.1 ст.172 НК РФ, не имелось.
Отклоняется также довод инспекции о том, что транспортный налог уплачивался организацией по соответствующим декларациям, представлявшимся в налоговый орган по г.Москва. В данном случае имеют место издержки, вытекающие из противоречий между п.4 ст.362 НК РФ и п.1 ст.83 НК РФ.
С одной стороны, орган ГИБДД должен направить информацию о регистрации транспортного средства в налоговый орган по месту своего нахождения, и это порождает обязанность налогоплательщика – владельца транспортного средства представлять декларацию именно в этот налоговый орган, а значит и документ, подтверждающий уплату налога. Регистрация же транспортных средств осуществляется по месту регистрации представительства с представлением в регистрирующий орган документа, подтверждающего аккредитацию (регистрацию) филиала (представительства) на территории Российской Федерации, согласно Приказу МВД РФ от 27.01.2003г. № 59. Из этого следует, что автомобили могли быть зарегистрированы только по месту регистрации представительства, а не по месту нахождения строительной площадки, которая не может регистрировать, в свою очередь Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ.
С другой стороны, хотя и сохранилось действие п.1 ст.83 НК РФ (в части постановки на налоговый учет в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств), однако в силу п.4 ст.362 НК РФ сведения о регистрации должны подаваться в налоговый орган по месту регистрации их органом ГИБДД, что подтверждается также Приказом МНС РФ от 10.11.2002г. № БГ-3-04/641.
Правилами же бухгалтерского учета не запрещено учитывать основные средства обособленно по месту деятельности структурного подразделения и, соответственно, по месту эксплуатации транспортных средств.
Поэтому неуплата транспортного налога в пределах Ленинградской области не препятствует осуществлению порядка налоговых вычетов, который установлен ст.172 НК РФ.
Не было признано инспекцией и право организации на аналогичный вычет, который был осуществлен по автокрану в связи с уплатой НДС при ввозе его на таможенную территорию РФ. Возражения инспекции аналогичны вышеописанным возражениям, в связи с чем они также отклоняются по тем же мотивам.
Отклоняются также те доводы инспекции, которые касаются утверждений о необходимости учета всех транспортных средств в бухгалтерском учете представительства (то есть в г.Москва). Все транспортные средства, безусловно, являются собственностью турецкой компании, а учитываться они должны при этом и в сводном балансе и в обособленных. То есть право определять, где они должны быть учтены, а где не должны, дано налогоплательщику. Утверждение о том, что в пределах Всеволожского района Ленинградской области находится самостоятельный (то есть отличный от организации) налогоплательщик, на законе не основано, о чем уже упоминалось выше.
Помимо всего изложенного, арбитражный суд отмечает, что НДС подлежит зачислению в федеральный бюджет независимо от кодов причины постановки на налоговый учет. Соответственно, осуществление налоговых вычетов по учетам структурного подразделения на территории Всеволожского района Ленинградской области не приводит к неуплате самого налога в федеральный бюджет.
В оспариваемом решении также содержатся сведения о незаконных вычетах НДС по арендной плате за склад, находящийся по адресу : Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д.4.
Инспекция считает, что организация не имеет доказательств использования склада в производственных целях, но при этом доказательств использования в иных целях этого склада инспекция также не имеет.
Организацией представлена справка от 25.07.2005г. № 1/233, подписанная руководителем ОАО «Невская мануфактура», в которой сообщается, что арендуемый у этого общества склад используется организацией в производственных целях.
Представлены также документы, подтверждающие закрепление за водителем ФИО5 автомобиля ГАЗ-3302, а также заключение с ним договора о полной материальной ответственности с возложением на него обязанностей кладовщика.
Товарно-транспортные документы и путевые листы подтверждают использование автомобиля ФИО5 с указанием в них маршрутов перевозки, в том числе с заездом на склад по адресу : ул. Тельмана, д.4.
Таким образом, законных оснований для выводов инспекции о неуплате организацией НДС в сумме 2 200 680 руб. не установлено, а поэтому привлечение ее к налоговой ответственности с начислением штрафа и пени следует признать безосновательным.
Положения, содержащиеся в статьях 171-172 НК РФ, не лишают права совершать налоговые вычеты по месту осуществления налогоплательщиком – иностранной организацией деятельности на строительной площадке, в том числе вычеты налога по приобретенным транспортным средствам и механизмам, а также по уплате арендных платежей.
Заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Решение инспекции от 09.02.2005г. № 14/26-25, вынесенное инспекцией ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, признать не соответствующим статьям 171-173 Налогового кодекса РФ и в этой связи – незаконным.
Требование (об уплате налога) № 10061, выставленное этим же налоговым органом по состоянию на 09 февраля 2005г. признать недействительным в связи с несоответствием его п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 4000 руб.
Судья Ю.ФИО6
